趙清玉

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院， 江蘇 蘇州 215006)

?

國(guó)情國(guó)策研究

權(quán)利失效的本質(zhì)與客體

趙清玉

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院， 江蘇 蘇州 215006)

從大陸法系各國(guó)對(duì)民事權(quán)利行使的時(shí)間限制的立法和學(xué)說、判例上看，一共有訴訟時(shí)效、除斥期間、取得時(shí)效、權(quán)利失效四種制度。我國(guó)制定法上只規(guī)定了訴訟時(shí)效和除斥期間，并沒有規(guī)定取得時(shí)效和權(quán)利失效。權(quán)利失效出現(xiàn)在當(dāng)權(quán)利人在相當(dāng)長(zhǎng)的期間內(nèi)沒有行使權(quán)利時(shí)，由此產(chǎn)生的相對(duì)人合理的相信其將來也不會(huì)再行使權(quán)利的情形中。與訴訟時(shí)效、除斥期間為單純的時(shí)間限制制度、時(shí)間因素是決定其適用的唯一要件不同，權(quán)利失效必須同時(shí)存在時(shí)間因素、情事因素和有違誠(chéng)實(shí)信用的情形時(shí)，才得以適用。取得時(shí)效制度從得權(quán)人的角度來看屬于權(quán)利取得制度；從失權(quán)人的角度來看屬于權(quán)利消滅制度，所有權(quán)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)間經(jīng)過而歸于消滅。也即從失權(quán)人的角度看，取得時(shí)效制度同時(shí)也是一項(xiàng)權(quán)利的時(shí)間限制制度。傳統(tǒng)的權(quán)利失效理論認(rèn)為，權(quán)利失效適用于一切權(quán)利類型。然而隨著法律的變更，其適用范圍極大的縮減。在研究我國(guó)是否要移植該項(xiàng)制度時(shí)，必須要結(jié)合我國(guó)具體的法律制度進(jìn)行分析。在我國(guó)就債權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定了較短訴訟時(shí)效期間、對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使期間未作系統(tǒng)規(guī)定、部分形成權(quán)沒有除斥期間限制的立法現(xiàn)狀下，權(quán)利失效的適用范圍只能是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和未規(guī)定除斥期間的形成權(quán)。

權(quán)利失效；訴訟時(shí)效；除斥期間

從大陸法系各國(guó)對(duì)民事權(quán)利行使的時(shí)間限制的立法和學(xué)說、判例上看，一共有訴訟時(shí)效(臺(tái)灣地區(qū)譯為消滅時(shí)效)、除斥期間、權(quán)利失效、取得時(shí)效四種制度。我國(guó)立法上只規(guī)定了訴訟時(shí)效和除斥期間，由于適用范圍特定化的原因，這兩種制度涵蓋不了全部的民事權(quán)利類型。由此就產(chǎn)生了一個(gè)需要探討的問題，涵蓋范圍之外民事權(quán)利行使是否應(yīng)當(dāng)受到時(shí)間限制，應(yīng)當(dāng)?shù)脑拺?yīng)是何種類型的時(shí)間限制，作為大陸法系的一項(xiàng)民事權(quán)利行使的時(shí)間限制制度，權(quán)利失效在我國(guó)的法律語境中尚屬于一個(gè)比較陌生的概念，但在大陸法系中有著悠久歷史。本文旨在探究權(quán)利失效在解決上述問題中的可能與優(yōu)勢(shì)，并在我國(guó)的法律框架中分析權(quán)利失效的適用范圍，以期為解決民事權(quán)利行使的時(shí)間限制問題提供新的思路和理論依據(jù)。

一、權(quán)利失效制度的起源與發(fā)展移植

(一) 起源

在19世紀(jì)，權(quán)利失效(Werwirkung)的表述出現(xiàn)在了德國(guó)商業(yè)法的用語中，最開始是用以確定權(quán)利的遲延行使與合同法公平原則是相沖突的。權(quán)利失效出現(xiàn)在當(dāng)權(quán)利人在相當(dāng)長(zhǎng)的期間內(nèi)沒有行使權(quán)利時(shí)，由此產(chǎn)生的相對(duì)人合理的相信其將來也不會(huì)再行使權(quán)利的情形中。德國(guó)法中的權(quán)利失效(Werwirkung)，是指如果權(quán)利人長(zhǎng)期的不主張或行使自己的權(quán)利，像請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)和反對(duì)權(quán)(抗辯權(quán))，特別是當(dāng)權(quán)利人對(duì)于有關(guān)財(cái)產(chǎn)安排或?qū)δ撤N他本來可以用來保護(hù)自己不受損害的措施置之不理時(shí)，使權(quán)利的對(duì)方合理的認(rèn)為權(quán)利人不再行使他的權(quán)利時(shí)，這種權(quán)利就可能失效[1]。通過上述介紹，可見權(quán)利失效的功能與訴訟時(shí)效、除斥期間類似，都是一項(xiàng)權(quán)利行使的時(shí)間限制制度，用以調(diào)整權(quán)利人享有權(quán)利卻長(zhǎng)期不行使的行為。

德國(guó)判例法上的Werwirkung的構(gòu)成要件如下：(一)具有請(qǐng)求權(quán)或形成權(quán)的人數(shù)年間(mehrereJahre)不行使該權(quán)利；(二)其結(jié)果是，對(duì)方信賴該權(quán)利不行使，并依此做出自己的行為，特別是經(jīng)濟(jì)上的處置；(三)而現(xiàn)在權(quán)利人又主張行使權(quán)利，該主張違反誠(chéng)實(shí)信用原則。這在法律上是不允許的[2]。可見權(quán)利失效的構(gòu)成要件有三：時(shí)間因素、情事因素、有違誠(chéng)實(shí)信用。只有當(dāng)三個(gè)要件均滿足時(shí)才可以適用權(quán)利失效制度對(duì)權(quán)利的行使進(jìn)行限制。一個(gè)存在的問題是，權(quán)利失效構(gòu)成要件中的有違誠(chéng)實(shí)信用原則是一個(gè)極其原則性的、抽象的規(guī)定，根本無法作為一種“條件”得以適用。一個(gè)制度的構(gòu)成要件必須是具體的而非原則的、抽象的。這里所說的有違誠(chéng)實(shí)信用原則，實(shí)際上是指權(quán)利人長(zhǎng)期不行使權(quán)利，加之期間所生的客觀情事因素所形成的狀態(tài)，可以認(rèn)定再主張權(quán)利的行為是有違誠(chéng)實(shí)信用的。事實(shí)上，這種有違誠(chéng)實(shí)信用的行為是一種應(yīng)當(dāng)被禁止的自相矛盾行為。因此“有違誠(chéng)實(shí)信用原則”的構(gòu)成要件用“存在自相矛盾的行為”替代更為恰當(dāng)。矛盾行為的存在，要以長(zhǎng)期不行使權(quán)利、加之期間所生的情事因素二者結(jié)合的事實(shí)狀態(tài)作為判斷依據(jù)——當(dāng)再行使權(quán)利與之前所形成的事實(shí)狀態(tài)相矛盾時(shí)，這種再行使權(quán)利的行為應(yīng)被禁止。

德國(guó)理論對(duì)Werwirkung的法律后果有兩種意見：(一)抗辯權(quán)發(fā)生說。認(rèn)為權(quán)利失效使相對(duì)人對(duì)不法行使權(quán)利的權(quán)利人產(chǎn)生抗辯權(quán)，但權(quán)利人的權(quán)利本體仍然存在[3]312。(二)權(quán)利本體消滅說。認(rèn)為權(quán)利本體歸于消滅，而不僅僅是權(quán)利的限制，是權(quán)利結(jié)束的原因[1]。這兩種意見代表了各國(guó)學(xué)者的普遍觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，權(quán)利失效的法律后果應(yīng)就其適用的客體不同而作不同區(qū)分，并不能一概而論。

(二) 大陸法系國(guó)家對(duì)權(quán)利失效的繼受與發(fā)展

1.西班牙。西班牙繼受了德國(guó)的權(quán)利失效理論。西班牙一直以來極其崇拜德國(guó)的法律理論，這從盡管西班牙民法典的結(jié)構(gòu)和法國(guó)相似，但在法律學(xué)位課程的開設(shè)中卻采取了德國(guó)五編制的結(jié)構(gòu)就可見德國(guó)法律對(duì)其影響之大。當(dāng)?shù)聡?guó)權(quán)利失效被介紹到西班牙后，西班牙的學(xué)者就極力稱贊適用權(quán)利失效的好處。德語Verwirkung一詞首次出現(xiàn)在西班牙的1996年6月24號(hào)的法院判決中[4]。西班牙判例法確立了實(shí)質(zhì)上與德國(guó)判例與學(xué)說中適用權(quán)利失效完全相同的構(gòu)成要件，盡管相較于德國(guó)，西班牙法院更強(qiáng)調(diào)相對(duì)人一方受有損害這一要件。

2.葡萄牙、希臘、愛沙尼亞、拉脫維亞。當(dāng)輸出的法律制度對(duì)引進(jìn)的一方形成了相當(dāng)大的影響時(shí)法律移植應(yīng)當(dāng)更加毫不猶豫地完成，葡萄牙和希臘就是這樣的例子。他們的民法典受惠于德國(guó)民法典。因?yàn)闄?quán)利失效理論被廣泛地接受了，所存在的爭(zhēng)議聚焦在如何用合適的葡萄牙語將Werwirkung確定下來，法律共同體提出了用Preclusāo或者suppression表述權(quán)利失效的建議[4]53-72。

拉脫維亞和愛沙尼亞也繼受了德國(guó)權(quán)利失效理論。

3.意大利。在沒有司法的貫徹推行的情形下意大利法律繼受了對(duì)權(quán)利失效理論。有學(xué)者指出了權(quán)利失效制度是怎樣借助于默示放棄獲得實(shí)施效果的:根據(jù)意大利法院的判決意見，當(dāng)原告在相當(dāng)?shù)臅r(shí)間內(nèi)一直沒有行使權(quán)利，因此導(dǎo)致被告產(chǎn)生了這項(xiàng)權(quán)利之后不會(huì)再主張的合理信賴，那么事實(shí)上權(quán)利人已經(jīng)拋棄了權(quán)利。意大利學(xué)者認(rèn)為默示放棄(rinunciatacita)與權(quán)利失效(werwirkung)都建立于相同的原則上，而且二者都有相同的目的。

4.南美洲：巴西、阿根廷。巴西的民法同時(shí)受到葡萄牙和德國(guó)的影響。盡管權(quán)利失效早就存在于1916年舊民法典中，2002年新巴西民法典似乎更加鼓勵(lì)權(quán)利失效的適用。在禁止權(quán)利濫用、誠(chéng)實(shí)信用原則的作用下，當(dāng)限制請(qǐng)求權(quán)的行使是解決合同的締結(jié)與履行的具體的案件中最有效的途徑時(shí)，權(quán)利失效的地位得到了鞏固。與葡萄牙法院一樣，巴西法院同樣使用suppression(權(quán)利失效)一詞。比如說，巴西法院必須要處理公寓住宅(一座房屋隔成數(shù)家的)所有權(quán)人排他性的占有使用大廳超過20年時(shí)，大廳所有權(quán)的歸屬問題。法院根據(jù)權(quán)利失效(suppression)判定要繼續(xù)維持這種占有使用的現(xiàn)狀?！盎谶`反誠(chéng)實(shí)信用原則，本來在數(shù)年前就可以向法院提起訴訟但卻沒提的訴訟請(qǐng)求，當(dāng)情事因素加強(qiáng)了這種權(quán)利將不再被行使的期待的合理性時(shí)，權(quán)利失效?！?/p>

阿根廷的學(xué)者同樣很熟悉權(quán)利失效理論，權(quán)利失效被認(rèn)為是引起權(quán)利消滅的制度，而且阿根廷的判例法中偶爾也出現(xiàn)將權(quán)利失效納入考慮范圍的情況。不過，基于阿根廷的民法典規(guī)定了權(quán)利消滅制度(Lapse of right)和訴訟時(shí)效(prescription，阿根廷民法典第27條)，同時(shí)權(quán)利失效被認(rèn)為與法的確定性相沖突，因?yàn)闄?quán)利的限制的所需要經(jīng)過的期間取決于法院認(rèn)定的主觀標(biāo)準(zhǔn)，因此有一種意見強(qiáng)烈的反對(duì)權(quán)利失效的普遍適用。

5.亞洲：日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)不僅在學(xué)說上繼受了權(quán)利失效理論，而且在判例中確立的權(quán)利失效的適用。日本學(xué)者將權(quán)利失效視為一項(xiàng)原則，認(rèn)為權(quán)利失效原則是指，權(quán)利人長(zhǎng)期怠于行使權(quán)利，則不必等到適用消滅時(shí)效或除斥期間，就不再允許其行使權(quán)利[5]。日本民法學(xué)界對(duì)是否承認(rèn)權(quán)利失效理論有不同見解，持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，即使當(dāng)事人很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒有行使自己的權(quán)利，但如果權(quán)利本身沒有因?yàn)闀r(shí)效消滅，則不能被判定為權(quán)利失效，因此要求慎用權(quán)利失效理論；持肯定說的學(xué)者受德國(guó)影響甚大。經(jīng)過學(xué)術(shù)理論的一番爭(zhēng)辯后，根據(jù)日本最高裁判所昭和30年一租賃權(quán)讓渡案的判決，權(quán)利失效制度得以確定，也形成有系統(tǒng)的理論體系。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利失效原則，即當(dāng)事人約定在一定期間內(nèi)不行使其權(quán)利，其權(quán)利即歸消滅者[6]。

6.中國(guó)大陸。大陸學(xué)者對(duì)權(quán)利失效做出定義的不多，徐國(guó)棟教授認(rèn)為，權(quán)利失效，是指權(quán)利人在相當(dāng)期間內(nèi)不行使其權(quán)利，依其特別事實(shí)足以使義務(wù)人信任權(quán)利人不需要自己履行義務(wù)，且權(quán)利人再行使權(quán)利會(huì)造成當(dāng)事人利益嚴(yán)重失衡的，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，義務(wù)人不再履行其義務(wù)的制度[7]。學(xué)者對(duì)于權(quán)利失效的討論聚焦在要不要立法上，有主張借民法典編纂契機(jī)對(duì)權(quán)利失效進(jìn)行立法的[8]，也有極力反對(duì)在法律中規(guī)定權(quán)利失效的[9]。

大陸法系各國(guó)對(duì)權(quán)利失效制度的移植為思考我國(guó)是否要在立法上確立該項(xiàng)制度提供了不同角度的借鑒意義。其中一個(gè)有價(jià)值的借鑒意義是，在談?wù)撌欠褚浦苍擁?xiàng)法律制度時(shí)，首先要把握其本質(zhì)，一個(gè)極其關(guān)鍵的問題是知道權(quán)利失效是一個(gè)怎樣的制度。其次在把握本質(zhì)的基礎(chǔ)上，必須要基于本國(guó)現(xiàn)有的法律制度進(jìn)行具體分析，只有與現(xiàn)有的法律制度相互協(xié)調(diào)的移植才是成功的。

二、權(quán)利失效的本質(zhì)

大陸法系各國(guó)學(xué)者對(duì)權(quán)利失效的定義幫助了我們從不同角度理解權(quán)利失效，但是眾說紛紜，通過與類似制度的比較，可以幫助我們更好地認(rèn)識(shí)權(quán)利失效的本質(zhì)。

1.權(quán)利失效不同于訴訟時(shí)效、除斥期間。后者均是單純的時(shí)間限制制度，時(shí)間因素是決定其適用的唯一要件；而想要單純地通過時(shí)間因素適用權(quán)利失效制度是不可能的，必須同時(shí)存在情事因素和存在自相矛盾的行為時(shí)，該制度才得以適用。對(duì)權(quán)利失效的適用條件作如此嚴(yán)格的限制是為了防止其過度限制權(quán)利的自由行使。

2.權(quán)利失效期間不同于訴訟時(shí)效期間和除斥期間。后者通常為法定期間，也可由當(dāng)事人約定一個(gè)固定期間；權(quán)利失效中長(zhǎng)期不行使權(quán)利所指的期間，通常沒有法律的預(yù)先設(shè)定，而是由法官綜合整個(gè)案件的具體情況認(rèn)定的。亦即權(quán)利失效期間通常不是一個(gè)固定的期間。例外地，也有法律預(yù)先規(guī)定好的。

3.權(quán)利失效不同于默示放棄。默示放棄是權(quán)利拋棄的一種，是權(quán)利人主動(dòng)的、自愿的使權(quán)利消滅的行為；權(quán)利失效適用的后果是權(quán)利被強(qiáng)制的消滅，權(quán)利人不得再行使。權(quán)利失效是一種對(duì)權(quán)利行使的強(qiáng)制性限制。

4. 權(quán)利失效與取得時(shí)效。取得時(shí)效制度從得權(quán)人的角度來看屬于權(quán)利取得制度，占有人或使用人因此取得了相應(yīng)的物權(quán)；從失權(quán)人的角度來看屬于權(quán)利消滅制度，所有權(quán)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)間經(jīng)過而歸于消滅?？梢?，從失權(quán)人的角度看，取得時(shí)效制度也是一項(xiàng)權(quán)利的時(shí)間限制制度。但鮮少有學(xué)者從這個(gè)角度觀察取得時(shí)效制度。我國(guó)沒有規(guī)定取得時(shí)效制度，關(guān)于是否要對(duì)取得時(shí)效制度進(jìn)行立法的問題也被學(xué)者們樂此不疲地討論著。從失權(quán)人的角度看，權(quán)利失效完全可以成為取得時(shí)效的替代制度，完全可以通過限制物權(quán)人物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使達(dá)到相同的目的。取得時(shí)效制度僅適用于物權(quán)取得這一種情況，其適用范圍是極其特定而狹窄的，而權(quán)利失效的適用范圍遠(yuǎn)比取得時(shí)效寬泛，從立法的角度看，它具有更低的立法成本和更高的價(jià)值。

三、權(quán)利失效的適用范圍

王澤鑒先生認(rèn)為，權(quán)利失效理論既以誠(chéng)信原則為其基礎(chǔ)，而誠(chéng)信又為法律之基本原則，故對(duì)整個(gè)法律領(lǐng)域，無論私法、公法、訴訟法，對(duì)于一切權(quán)利，無論請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)均有適用的余地[10]。這就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)疑問，單就私法而言，如果說權(quán)利失效適合用于全部的權(quán)利類型，那么它與訴訟時(shí)效、除斥期間必定會(huì)存在重復(fù)適用的情形，存在沖突時(shí)該如何協(xié)調(diào)？客觀上看，同作為權(quán)利的時(shí)間限制制度，它們的功能和目標(biāo)都是相同的，適用其一就無須再適用其二。特別是在我國(guó)，對(duì)于已經(jīng)適用訴訟時(shí)效、除斥期間調(diào)整的權(quán)利類型，即使在時(shí)間因素、情事因素、存在自相矛盾行為三要件都滿足的情況下，也不能對(duì)一個(gè)訴訟時(shí)效期間沒有經(jīng)過的請(qǐng)求權(quán)宣告其權(quán)利消滅或?qū)σ粋€(gè)除斥期間未經(jīng)過的形成權(quán)宣告其權(quán)利消滅，否則訴訟時(shí)效和除斥期間將被架空；對(duì)于訴訟時(shí)效、除斥期間所不能調(diào)整的范圍，權(quán)利失效則可以大顯身手。

(一)請(qǐng)求權(quán)

1.債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能適用權(quán)利失效。有學(xué)者認(rèn)為：對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的時(shí)間限制，已有消滅時(shí)效，但為克服消滅時(shí)效的僵化，為避免請(qǐng)求權(quán)相對(duì)人免受權(quán)利人不行使權(quán)利而產(chǎn)生的信賴?yán)嬖馐軗p害，也應(yīng)適用權(quán)利失效規(guī)則[11]。這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用權(quán)利失效，原因在于：首先，權(quán)利失效與訴訟時(shí)效均是權(quán)利行使的時(shí)間限制制度，二者的功能實(shí)際上是相同的，所以在已經(jīng)明確規(guī)定債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的中國(guó)，無須再將債權(quán)請(qǐng)求權(quán)納入權(quán)利失效的客體進(jìn)行限制，否則只會(huì)使這兩種制度產(chǎn)生沖突。其次，“克服消滅時(shí)效的僵化”的判斷是沒有根據(jù)的。我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》規(guī)定的普通訴訟時(shí)效期間為2年，相較于其他大陸法系國(guó)家而言，此期間顯得異常的短暫。本來訴訟時(shí)效期間過短使得權(quán)利遭受到了過分的限制就已經(jīng)受到質(zhì)疑和反對(duì)了，現(xiàn)在竟然認(rèn)為可以在如此短暫的訴訟時(shí)效期間內(nèi)再適用權(quán)利失效制度進(jìn)行限制，使權(quán)利可得行使的期間更加短暫，豈不荒唐！對(duì)權(quán)利的過度限制是對(duì)權(quán)利的侵害，若真如此，權(quán)利失效的存在還有什么正當(dāng)性可言。

在我國(guó)法律制度下，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用權(quán)利失效。上述理由可以從德國(guó)對(duì)權(quán)利失效適用情況的轉(zhuǎn)變得到印證。一開始，用以解決訴訟時(shí)效過長(zhǎng)帶來的弊端是權(quán)利失效在德國(guó)產(chǎn)生的原因之一。但是在德國(guó)《債法現(xiàn)代化法》頒布后，普通訴訟失效大大縮短，由一般的30年改為了3年。訴訟時(shí)效期間的變化使權(quán)利失效的適用范圍產(chǎn)生了顯著變化，有學(xué)者指出“事實(shí)上，這使權(quán)利失效的適用范圍大大地減少了”[4]53-72。這里說的是“大大減少”，而不是“不適用”，是因?yàn)樵诘聡?guó)適用訴訟時(shí)效的客體除了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)以外，還有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、繼承權(quán)請(qǐng)求權(quán)等，對(duì)于仍受10年或30年普通訴訟時(shí)效期間限制的后者，仍有適用權(quán)利失效的余地。但對(duì)于普通訴訟時(shí)效期間為3年的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利失效根本不會(huì)存在適用的余地。

2.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以適用權(quán)利失效。大陸法系國(guó)家對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)間限制途徑有兩種:一是通過訴訟時(shí)效進(jìn)行限制；二是通過權(quán)利失效進(jìn)行限制。前者的典型為德國(guó)，后者的典型為日本。然而有意思的是，權(quán)利失效起源于德國(guó)，在德國(guó)債法改革前，權(quán)利失效一度用于調(diào)整物權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間(30年)過長(zhǎng)問題，而廣泛地適用于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中。我國(guó)法律對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效法律并沒有做出明確的規(guī)定，學(xué)者對(duì)這個(gè)問題的討論也一直沒有停止。首先必須要回答一個(gè)問題是：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使是否應(yīng)當(dāng)受到時(shí)間的限制。筆者認(rèn)為，毫無疑問是應(yīng)當(dāng)受到時(shí)間限制的。權(quán)利除因其本質(zhì)的要求不得存在時(shí)間限制以外，均應(yīng)當(dāng)受到時(shí)間限制。在私法視野里, 權(quán)利是自由的，同時(shí)也是有限制的。權(quán)利限制是確保權(quán)利人正當(dāng)行使權(quán)利的需要。正如無不受限制的自由一樣，對(duì)于權(quán)利而言，同樣無不受限制的權(quán)利。自由不受限制最終會(huì)導(dǎo)致自由的滅亡，因?yàn)槊總€(gè)人都會(huì)以自由之名侵害他人的自由；同理，權(quán)利不受限制最終會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的滅亡，因?yàn)槊總€(gè)人都會(huì)以行使權(quán)利之名侵害他人的權(quán)利，最終的結(jié)果就是，人人都享有權(quán)利，但人人的權(quán)利都無法得到保障，因?yàn)榍趾δ愕臋?quán)利是別人的權(quán)利。科斯在《社會(huì)成本》一文中精辟地指出“對(duì)個(gè)人權(quán)利無限制的制度實(shí)際上就是無權(quán)利的制度”[12]。故而，權(quán)利的行使是必須存在限制，這種限制是基于權(quán)利的本質(zhì)和整個(gè)社會(huì)秩序與整個(gè)社會(huì)運(yùn)行的效率而正當(dāng)存在的。但是，訴訟時(shí)效的適用，會(huì)導(dǎo)致物權(quán)關(guān)系陷入不確定狀態(tài)[13]。所以，訴訟時(shí)效不能夠解決物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)間限制的問題。最后，從比較法上看，在不承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的國(guó)家如日本, 由于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效限制, 反而使得物權(quán)請(qǐng)求權(quán)成為適用權(quán)利失效最活躍的領(lǐng)域之一[14]，既然訴訟時(shí)效無法解決物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)間限制的問題，權(quán)利失效不失為一個(gè)更優(yōu)的選擇。

3.與人身關(guān)系相關(guān)的請(qǐng)求權(quán)，基于人身權(quán)的人格和身份具有永久性的原因，不應(yīng)當(dāng)受到時(shí)間限制，自然更無適用權(quán)利失效的可能。

(二)形成權(quán)

除斥期間一般都很短，而且法律上沒有系統(tǒng)的規(guī)定。對(duì)于已經(jīng)規(guī)定了法定除斥期間的、約定了除斥期間的、存在催告期間的形成權(quán)不適用權(quán)利失效，上述情形外的形成權(quán)可以適用權(quán)利失效。原因在于除斥期間與權(quán)利失效所追求的法律目的相同，均是為了督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利。所以，在除斥期間發(fā)揮作用的地方無權(quán)利失效的適用空間，填補(bǔ)除斥期間未作規(guī)定的法律空白才是使權(quán)利失效發(fā)揮作用的領(lǐng)域。舉例而言，現(xiàn)行合同法未對(duì)相對(duì)方?jīng)]有催告的情形下解除權(quán)的行使期限作出明確規(guī)定，這是除斥期間所調(diào)整不及的法律漏洞，導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)生活中產(chǎn)生了大量的享有解除權(quán)的一方在七八年甚至更久的時(shí)間經(jīng)過后主張解除合同的司法糾紛。此時(shí)，完全可以適用權(quán)利失效制度，由法官綜合個(gè)案情況判決解除權(quán)是否能夠再被主張。另外，形成權(quán)因?yàn)橐罁?jù)單方意思表示就可以使法律關(guān)系產(chǎn)生變動(dòng)的原因，其行使相較于請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)受到更為嚴(yán)格的限制，因此形成權(quán)的權(quán)利失效期間亦短于請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利失效期間。

(三)支配權(quán)

支配權(quán)不適用權(quán)利失效。支配權(quán)的權(quán)利人得直接支配其標(biāo)的物，且支配權(quán)的行使無須他人介入，權(quán)利人可直接支配標(biāo)的物，即其是否要獲得權(quán)利所含利益均取決于自己意志，不論時(shí)間長(zhǎng)短，都與社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序無關(guān)?；谥錂?quán)的這種性質(zhì)，支配權(quán)不應(yīng)當(dāng)受到權(quán)利失效的限制。

(四)抗辯權(quán)

抗辯權(quán)是請(qǐng)求權(quán)的反對(duì)權(quán)，其功能在于阻止請(qǐng)求權(quán)的行使。實(shí)體法上的抗辯權(quán)有先履行抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)三種，享有抗辯權(quán)一方要么抗辯請(qǐng)求要么履行請(qǐng)求，不存在履行了請(qǐng)求后又主張抗辯權(quán)的情況?？罐q權(quán)是一種即時(shí)性的權(quán)利，根本不會(huì)存在享有抗辯權(quán)卻長(zhǎng)期不行使的情況。因此抗辯權(quán)沒有適用權(quán)利失效的可能。

綜上，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)、支配權(quán)、抗辯權(quán)絕對(duì)不適用權(quán)利失效，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、未規(guī)定或約定除斥期間的形成權(quán)適用權(quán)利失效，且權(quán)利失效的適用范圍不限于此。一項(xiàng)權(quán)利的行使在符合權(quán)利失效構(gòu)成要件的情況下，均可適用權(quán)利失效對(duì)其進(jìn)行限制。

四、結(jié)語

一項(xiàng)權(quán)利的行使期限即使未由法律規(guī)定、當(dāng)事人也沒有約定，也不能就此認(rèn)為權(quán)利的行使就是不受時(shí)間限制的。具體而言，即使我國(guó)法律對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)沒有規(guī)定行使期限，也不意味著物權(quán)請(qǐng)求權(quán)就可以得以無限期的行使；即使我國(guó)只就部分形成權(quán)規(guī)定了法定除斥期間，那也不意味著對(duì)于未規(guī)定法定除斥期間也未約定除斥期間亦未有催告期間的形成權(quán)就可以無限期的行使。那種只要法律沒有規(guī)定權(quán)利的行使期間，權(quán)利就可以無限期行使的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。他們沒有意識(shí)到權(quán)利不是因?yàn)橐?guī)定了時(shí)間限制所以才被時(shí)間限制，而是因?yàn)闄?quán)利本來就應(yīng)當(dāng)受到時(shí)間的限制，所以才需要對(duì)權(quán)利的時(shí)間限制進(jìn)行規(guī)定。需要強(qiáng)調(diào)的是，權(quán)利的限制是有限度的，因?yàn)檩^之權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到限制，權(quán)利的自由與保護(hù)是更為重要的法律追求，“權(quán)利本位”這一民法的靈魂思想必須貫徹于權(quán)利的限制之中。要對(duì)權(quán)利進(jìn)行限制，更要對(duì)權(quán)利表示相當(dāng)?shù)淖鹬?！否則權(quán)利將不為權(quán)利。

在討論我國(guó)是否要移植權(quán)利失效制度時(shí)，不要只考慮全盤照搬，而應(yīng)當(dāng)在分析具體法律制度的基礎(chǔ)上，對(duì)其做適當(dāng)?shù)淖兺?，使其與現(xiàn)有的法律制度相融貫?？疾鞂?duì)德國(guó)權(quán)利失效成功移植的其他大陸法系國(guó)家，無一不是在做適當(dāng)變通的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)適用的。

[1] [德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論(上冊(cè))[M].王曉曄，等，譯.北京：法律出版社,2003:309-310.

[2] [日]川島武宜.注釋民法[M].東京：有斐閣出版社,1967:23-24.

[3] [德]迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖，譯.北京：法律出版社,2006:182.

[4] [西班牙]安東尼·瓦其.論兩項(xiàng)法律制度移植：權(quán)利失效與訴訟時(shí)效[J].杜蘭歐洲民法論壇，2006，(21)：53-72.

[5] [日]我妻榮，等.新法律學(xué)詞典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1991:255.

[6] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2009:156.

[7] 徐國(guó)棟.民法總論[M].北京：高等教育出版社,2007:403.

[8] 王洪平.論權(quán)利失效規(guī)則及其法典化[J].法學(xué)論壇,2015,(2)：20-27.

[9] 楊巍.我國(guó)民法不應(yīng)建立權(quán)利失效制度[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(1)，139.

[10] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2009:156.

[11] 付小川.民事權(quán)利消滅時(shí)間研究——以民事權(quán)利類型化為基礎(chǔ)[M].成都：西南交通大學(xué)出版社,2012：60.

[12] [美]羅納德·哈里·科斯.企業(yè)、市場(chǎng)與法律[M].盛洪，陳郁，譯.上海:格致出版社,2009:146.

[13] 朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013:485.

[14] [日] 我妻榮.我妻榮民法講義Ⅰ新訂民法總則[M].于敏，譯.北京：中國(guó)法制出版社, 2008：409.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕

2016-07-21

趙清玉(1991-)，女，云南西雙版納人，碩士研究生，從事民商法學(xué)研究。

D913

A

1000-8284(2016)11-0042-05