文◎王英霞

數(shù)罪并罰問(wèn)題探析

文◎王英霞*

對(duì)數(shù)罪并罰的改造應(yīng)取消拘役刑，降低有期徒刑的最低刑期。修正并罰規(guī)則中限制加重的方法，取消最高刑期的限制、新罪與漏罪的并罰差別及剝奪政治權(quán)利的最高期限。同時(shí)剝奪政治權(quán)利適用于主刑執(zhí)行期間的效力不因并罰縮短，應(yīng)以分別所量刑的主刑刑期為依據(jù)。

數(shù)罪并罰 并罰方法 并罰原則

一、數(shù)罪并罰制度中存在的問(wèn)題

刑法的法益保護(hù)與人權(quán)保障目的，是通過(guò)科學(xué)、合理地制定、判處和執(zhí)行刑罰的過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)的。數(shù)罪并罰制度是刑罰裁量中的重要制度之一，該制度是遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑罰的人道化原則設(shè)計(jì)的。然而在制度的運(yùn)行中逐漸暴露出的問(wèn)題，不僅引起了司法的困惑和混亂，同時(shí)影響刑法目的實(shí)現(xiàn)。

（一）有期徒刑與拘役刑吸收規(guī)定的缺陷

依據(jù)新修訂的《刑法》第69條第2款之規(guī)定，數(shù)罪中有判處有期徒刑和拘役的，執(zhí)行有期徒刑。所以，原判的拘役刑由于被有期徒刑吸收，無(wú)需再執(zhí)行。這種重刑吸收輕刑的規(guī)定，從形式上考察，與死刑和無(wú)期徒刑吸收有期徒刑，拘役刑和管制刑并無(wú)區(qū)別，并且解決了長(zhǎng)期以來(lái)的立法上關(guān)于有期徒刑、拘役刑和管制刑同時(shí)并存案件的并罰制度的空白和司法裁量中存在的混亂、尷尬甚至是違法的局面。然而，該規(guī)定在具體應(yīng)用中暴露出諸多實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，分析如下。

第一，吸收規(guī)定違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。我國(guó)《刑法》第5條規(guī)定了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，其含義是犯多大罪，就要依法承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)重罪重罰，輕罪輕罰，罰當(dāng)其罪。讓犯罪分子對(duì)自己的犯罪行為付出應(yīng)有的代價(jià)，以實(shí)現(xiàn)刑法的矯正機(jī)能，達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。但是，有期徒刑吸收拘役刑的法律規(guī)定明顯有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。（1）我國(guó)刑法規(guī)定，有些犯罪行為僅能使用拘役一種主刑，如《刑法》第133條之一的危險(xiǎn)駕駛罪。如果犯罪分子的數(shù)個(gè)犯罪行為中有危險(xiǎn)駕駛行為，那么該罪的主刑會(huì)被其他罪的主刑吸收，至多在判決結(jié)果上體現(xiàn)罰金刑。（2）我國(guó)刑法規(guī)定，有些犯罪行為可適用拘役、管制兩種主刑，如《刑法》第280條之一的使用虛假身份證件、盜用身份證件罪：“在依照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供身份證明的活動(dòng)中，使用偽造、變?cè)斓幕蛘弑I用他人的居民身份證、護(hù)照、社會(huì)保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件，情節(jié)嚴(yán)重的，處拘役或者管制，并處或者單處罰金。如果犯該罪，法官根據(jù)案件情節(jié)嚴(yán)重程度判處重的拘役或者判處較輕的管制刑。在數(shù)罪并罰時(shí)，判處較重的拘役刑被其他罪的有期徒刑吸收，無(wú)需執(zhí)行而判處較輕的管制刑反而要執(zhí)行。這種不合理的數(shù)罪并罰規(guī)定是違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的。

第二，吸收規(guī)定放縱犯罪行為。一種犯罪行為應(yīng)當(dāng)被追究而沒(méi)有被追究，就是對(duì)犯罪行為的放縱?！缎谭ㄐ拚浮芬?guī)定有期徒刑吸收拘役刑，就使一些法律規(guī)定在些許情況下成為空文。比如，我國(guó)《刑法》第133條之一規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛罪，其刑罰規(guī)定僅規(guī)定了拘役刑，當(dāng)犯罪分子因?yàn)閿?shù)種犯罪而被并罰時(shí)，危險(xiǎn)駕駛罪的拘役刑很容易因?yàn)楸晃斩辉俦粓?zhí)行。但是，并罰的數(shù)個(gè)犯罪行為之間完全可以是沒(méi)有關(guān)系的。所以，因?yàn)橐粋€(gè)犯罪行為而放縱另一個(gè)犯罪行為，在法理上是說(shuō)不過(guò)去的。試想，一個(gè)諳熟法律的犯罪分子，完全可以利用這個(gè)法律漏洞在觸犯應(yīng)處有期徒刑的犯罪之后，肆無(wú)忌憚地去實(shí)施普通意義上的飆車(chē)行為，這顯然是不合理的。所以，有期徒刑吸收拘役刑，無(wú)疑是對(duì)犯罪行為的放縱。

第三，吸收規(guī)定違背罪刑法定原則。《刑法》第58條規(guī)定：附加剝奪政治權(quán)利的刑期，從徒刑、拘役執(zhí)行完畢之日或者從假釋之日起計(jì)算；剝奪政治權(quán)利的效力當(dāng)然施用于主刑執(zhí)行期間。被剝奪政治權(quán)利的犯罪分子，在執(zhí)行期間，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院公安部門(mén)有關(guān)監(jiān)督管理的規(guī)定，服從監(jiān)督；不得行使本法第54條規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利。無(wú)論犯罪分子被判有期徒刑，還是拘役刑，只要附加了剝奪政治權(quán)利的，在有期徒刑和拘役執(zhí)行期間當(dāng)然被剝奪政治權(quán)利。而依據(jù)《刑法》第69條第2款之規(guī)定，數(shù)罪中有判處有期徒刑和拘役的，只執(zhí)行有期徒刑，如果被吸收的拘役刑附加有剝奪政治權(quán)利時(shí)，由于拘役刑主刑本身被吸收而不執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利既于主刑期間的效力由于吸收關(guān)系而不復(fù)存在。亦即，本質(zhì)上不當(dāng)縮短了剝奪政治權(quán)利的期限。因此，該規(guī)定不僅是違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，同時(shí)與《刑法》第58條第1款的后段：剝奪政治權(quán)利的效力當(dāng)然施用于主刑執(zhí)行期間的內(nèi)容是相矛盾和沖突的，是違背罪刑法定原則在立法中的具體體現(xiàn)。

（二）有期徒刑并罰原則之缺陷

《刑法》第69條規(guī)定了判決宣告前一人犯數(shù)罪的并罰規(guī)則，其中有關(guān)于限制加重的規(guī)定：有期徒刑總和刑期不滿(mǎn)三十五年的，并罰不能超過(guò)二十年?？偤托唐谠谌迥暌陨系?，最高不能超過(guò)二十五年。據(jù)此，若總和刑是三十四年，則最高可判的有期徒刑為二十年。而若總和刑期是三十五，最高可以高達(dá)二十五年。所以，依法量刑時(shí)，兩種情形總和刑期僅有一年之差，而受此限制加重規(guī)定的影響，宣告刑最大差距有五年之大。這種裁量結(jié)果不僅顯失公平，而且會(huì)大大影響執(zhí)行效果，最終影響刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。不科學(xué)的制度設(shè)計(jì)導(dǎo)致刑差拉大的情形也絕非刑法的初衷。所以，應(yīng)當(dāng)通過(guò)科學(xué)合理的制度設(shè)計(jì)，來(lái)杜絕這種情況的出現(xiàn)，而不是機(jī)械地不分具體刑差一概限制。

（三）有期自由刑并罰方法之缺陷

《刑法》第70條和第71條分別規(guī)定了漏罪的并罰方法和新罪的并罰方法。一般來(lái)說(shuō)，漏罪“先并后減”的并罰結(jié)果比新罪的“先減后并”的并罰結(jié)果輕。之所以規(guī)定不同的并罰方法，一方面體現(xiàn)區(qū)別對(duì)待的原則，以實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防目的，另一方面為了實(shí)現(xiàn)科學(xué)量刑，以彰顯刑法的威懾力。這是因?yàn)?，判決宣告后發(fā)現(xiàn)漏罪的處罰對(duì)象相較于判決宣告后又犯新罪的處罰對(duì)象的主觀惡性輕。但是，在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，漏罪與新罪的不同并罰方法，其并罰結(jié)果在總和刑較低和較高時(shí)都沒(méi)有差別?？墒强偤托淘谌迥曜笥視r(shí)，由于有前述限制加重規(guī)定的制約，導(dǎo)致并罰結(jié)果和立法原意不相符合。試通過(guò)三組例子來(lái)具體說(shuō)明。

［第一組案例］

1.甲因A罪被判處有期徒刑8年，執(zhí)行3年后，發(fā)現(xiàn)漏罪B罪應(yīng)判5年，依據(jù)刑法第六十九條之規(guī)定，可繼續(xù)執(zhí)行的最高刑期是10年。

2.甲因A罪被判處有期徒刑8年，執(zhí)行3年后，發(fā)現(xiàn)新罪B罪應(yīng)判5年，依據(jù)刑法第七十條之規(guī)定，可繼續(xù)執(zhí)行的最高刑期是10年。

結(jié)論：執(zhí)行前后刑期較輕時(shí)，兩種并罰方法結(jié)果并沒(méi)有差異。

［第二組案例］

1.甲因A罪和B罪被判處有期徒刑18年，執(zhí)行5年后，發(fā)現(xiàn)漏罪C罪和D罪應(yīng)判20年，依據(jù)刑法第六十九條和七十條之規(guī)定，可繼續(xù)執(zhí)行的最高刑期是20年。

2.甲因A罪和B罪被判處有期徒刑18年，執(zhí)行5年后，又犯新罪C罪和D罪應(yīng)判20年，依據(jù)刑法第六十九條和七十一條之規(guī)定，可繼續(xù)執(zhí)行的最高刑期是20年。

結(jié)論：在受總和刑期制約的數(shù)罪并罰情形下，且執(zhí)行前后都判較高刑時(shí)，有些情形下，并罰結(jié)果無(wú)差異。

［第三組案例］

1.甲因A罪和B罪被判處有期徒刑18年，執(zhí)行1年后，發(fā)現(xiàn)漏罪C罪和D罪應(yīng)判17年，依據(jù)刑法第六十九條和七十條之規(guī)定，甲最高可判25年，實(shí)際繼續(xù)可執(zhí)行的刑期最高為24年。

2.甲因A罪和B罪被判處有期徒刑18年，執(zhí)行1年后，又犯新罪C罪和D罪應(yīng)判17年，依據(jù)刑法第六十九條和七十條之規(guī)定，甲最高可判20，實(shí)際繼續(xù)可執(zhí)行刑期最高為20年。

結(jié)論：總和刑期在35年左右時(shí)，由于受限制加重規(guī)定的影響，導(dǎo)致漏罪的“先并后減”重于新罪的“先減后并”。

從以上三組并罰情形中不難發(fā)現(xiàn)，“先減后并”和“先并后減”的并罰方法實(shí)踐應(yīng)用效果與規(guī)定不同的并罰方法的初衷背道而馳，不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)不同人身危險(xiǎn)性的犯罪分子的科學(xué)量刑和教育改造，也讓刑法的威懾力和教育意義大打折扣。

（四）剝奪政治權(quán)利在并罰中的問(wèn)題

第一，剝奪政治權(quán)利在并罰規(guī)定中的疏漏。根據(jù)我國(guó)刑法數(shù)罪并罰的基本原則，對(duì)于數(shù)罪中有一罪被判處死刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，由于應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利終身，其它需并罰的罪所判的剝奪政治權(quán)利一律通過(guò)吸收原則解決，即只需執(zhí)行剝奪政治權(quán)利終身。并罰的數(shù)罪中被判處的剝奪政治權(quán)利均為有期限的如何處理沒(méi)有明確規(guī)定。那么，剝奪政治權(quán)利的并罰是否需要采取限制原則？是否需要最高期限的限制？立法規(guī)定存在的這兩個(gè)疏漏，導(dǎo)致實(shí)務(wù)操作中的困惑和混亂?！缎谭ā返?5條規(guī)定，除本法第57條規(guī)定外，剝奪政治權(quán)利的期限為一年以上五年以下。判處管制附加剝奪政治權(quán)利的，剝奪政治權(quán)利的期限與管制的期限相等，同時(shí)執(zhí)行。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定對(duì)剝奪政治權(quán)利的刑期的限制同樣適用于數(shù)罪并罰中。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)罪并罰時(shí)剝奪政治權(quán)利的最高期限應(yīng)允許超過(guò)5年，以便體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。［1］

第二，在執(zhí)行附加刑剝奪政治權(quán)利期間犯新罪的并罰規(guī)定的缺陷。根據(jù)最高人民法院2008年應(yīng)上海市高級(jí)人民法院的請(qǐng)求所作的《關(guān)于在執(zhí)行附加刑剝奪政治權(quán)利期間犯新罪如何處理的批復(fù)》第1條和第2條之規(guī)定，舊罪所判的附加剝奪政治權(quán)利的刑期，在新罪主刑執(zhí)行之日起停止計(jì)算，并在新罪主刑有期徒刑執(zhí)行完畢之日或假釋之日起繼續(xù)計(jì)算。但是，舊罪附加剝奪政治權(quán)利的效力適用于新罪的主刑執(zhí)行期間。也就是說(shuō)，即使新罪未被判處剝奪政治權(quán)利，如果舊罪有未執(zhí)行完畢的剝奪政治權(quán)利的附加刑，那么在并罰之后，實(shí)際執(zhí)行的附加剝奪政治權(quán)利的刑期被延長(zhǎng)，這有違反罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的嫌疑，也無(wú)形中加重了對(duì)服刑人員的處罰，是重刑主義的殘留，應(yīng)當(dāng)被摒棄。

二、數(shù)罪并罰相關(guān)問(wèn)題的求解路徑

針對(duì)上述問(wèn)題，本文結(jié)合實(shí)踐教學(xué)實(shí)踐和前期研究，對(duì)數(shù)罪并罰相關(guān)制度中存在的問(wèn)題進(jìn)行梳理和分析，并提出解決思路。

（一）取消拘役刑并降低有期徒刑的最低刑期

依據(jù)《刑法》第42條、第43條和第45條之規(guī)定，拘役刑和有期徒刑作為一種自由刑，其區(qū)別除了刑期之外，主要是拘役刑服刑人員每月可以回家一至兩天，參加勞動(dòng)的，可以酌量發(fā)給報(bào)酬。除此以外并無(wú)其他實(shí)質(zhì)性區(qū)別。但是，在實(shí)踐中每月可以回家一至兩天的規(guī)定，不僅加大了公安機(jī)關(guān)的工作量，而且也無(wú)助于緩解服刑人員和家屬之間的相互思念。同時(shí)，很多服刑人員因?yàn)榈K于情面是不愿意回家的，所以回家規(guī)定對(duì)于他們的教育改造并沒(méi)有多大幫助。通過(guò)和相關(guān)服刑人員的交流，拘役刑服刑人員通過(guò)勞動(dòng)所得的報(bào)酬其實(shí)微乎其微，對(duì)于他們本人和家庭來(lái)說(shuō)沒(méi)有實(shí)質(zhì)的幫助。有服刑人員說(shuō)，他們被安排扛貨物，一件所得的報(bào)酬只有一分錢(qián)，一天強(qiáng)體力支出都賺不到一塊五毛錢(qián)。所以，筆者結(jié)合實(shí)踐情況，認(rèn)為完全可以取消拘役刑，再通過(guò)降低有期徒刑的最低刑期至一個(gè)月來(lái)兼容拘役刑。即使認(rèn)為每月回家一至兩天、可以發(fā)給酌量報(bào)酬的規(guī)定應(yīng)當(dāng)被保留，也完全可以通過(guò)劃分長(zhǎng)短不同的刑期，通過(guò)科學(xué)的設(shè)置來(lái)實(shí)現(xiàn)。相信通過(guò)這樣的頂層設(shè)計(jì)，可以解決因?yàn)榫幸坌毯陀衅谕叫痰牟煌O(shè)置而帶來(lái)的問(wèn)題。更好的達(dá)到預(yù)防犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序的刑法目的。

（二）修正并罰規(guī)則中限制加重的方法并取消最高刑期的限制

前述并罰原則的缺陷所帶來(lái)的問(wèn)題，究其原因，是采取了死板機(jī)械的固定刑期的限制方法。這些限制方法并沒(méi)有詳盡地考慮到不同的量刑所帶來(lái)的宣告刑的巨大差別。對(duì)此，可以借鑒最高人民法院為規(guī)范人民法院的量刑工作，限制自由裁量權(quán)，于2009年發(fā)布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》中的方法，采取更加科學(xué)合理的比例限制方法，這樣就可以避免教條的數(shù)字規(guī)定帶來(lái)的宣告刑刑期上的巨大差距，切實(shí)貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，避免出現(xiàn)前述的因限制加重而造成的拉大實(shí)際宣告刑的情況。

該《意見(jiàn)》第34條規(guī)定了數(shù)罪并罰適用規(guī)則：不同種數(shù)罪，刑罰在總和刑期以下，數(shù)刑中最高刑期以上量刑?？偤托唐谠谖迥暌?xún)?nèi)，減少的刑期不超過(guò)六個(gè)月；總和刑期在五年以上十年以下，減少的刑期不超過(guò)一年；總和刑期在十年以上十五年以下，減少的刑期不超過(guò)一年六個(gè)月；總和刑期在十五年以上二十年以下，減少的刑期不超過(guò)二年。

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在第34條中增加規(guī)定：“總和刑期在20年以上，35年以下的減少的刑期最高不得大于總和刑期的15%，總和刑期在三十五年以上的，減少的刑期最高不得大于總和刑期的18%”。這樣就構(gòu)成了完整的并罰規(guī)則體系，同時(shí)也解決了因不科學(xué)的限制加重規(guī)則使宣告刑的刑差大于應(yīng)判處的刑差，實(shí)現(xiàn)相關(guān)制度的良好設(shè)置初衷。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)取消數(shù)罪并罰有期徒刑最高刑期的限制。《刑法修正案（九）》首次在我國(guó)刑法體系中增加了終生監(jiān)禁的處罰方法，說(shuō)明了該刑罰方法目前在我國(guó)懲治嚴(yán)重的貪腐犯罪中不可或缺的地位,那么,在其他犯罪的懲治中當(dāng)然也可以借鑒這種懲罰方法，在數(shù)罪并罰中不再設(shè)置合并執(zhí)行的有期徒刑的最高刑。實(shí)踐中可充分利用減刑制度的優(yōu)勢(shì)來(lái)解決刑期過(guò)長(zhǎng)的各種弊病。

（三）取消新罪與漏罪的并罰差別

其實(shí)，從客觀方面來(lái)說(shuō)，新罪和漏罪對(duì)社會(huì)關(guān)系的破壞并沒(méi)有本質(zhì)差別。雖然犯罪應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮主觀心態(tài)和客觀表現(xiàn)，但是如果僅僅因?yàn)榉缸飼r(shí)間不同，就要造成宣告刑巨大差別，是違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的，也與現(xiàn)代刑法的人權(quán)保障理念有沖突。而且，經(jīng)過(guò)科學(xué)合理的教育改造，對(duì)犯罪分子來(lái)說(shuō)，完全可以在監(jiān)管過(guò)程中通過(guò)不同強(qiáng)度的監(jiān)管措施來(lái)區(qū)別對(duì)待，不一定只通過(guò)片面的刑期長(zhǎng)短來(lái)加以區(qū)分，刑罰目的實(shí)現(xiàn)從來(lái)都不是以單純的依靠剝奪人身自由完成的。同時(shí)，刑罰的深層目的，是要讓犯罪分子重新回歸社會(huì)，過(guò)上正常人的生活，恢復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)公共秩序。目前，我國(guó)監(jiān)獄服刑人員數(shù)量龐大，監(jiān)獄普遍面臨人滿(mǎn)為患的困境。在此客觀情況的限制之下，單純強(qiáng)調(diào)刑期的長(zhǎng)短更加不合時(shí)宜。因此，新罪和漏罪的不同并罰方法已經(jīng)沒(méi)有多少存在的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)考慮取消其差別。畢竟，在大多數(shù)情況下其可處的最高刑并沒(méi)有差別，而在35年上下時(shí)又出現(xiàn)了不合理的情況，這樣的制度設(shè)計(jì)是得不償失的，也沒(méi)有多少現(xiàn)實(shí)意義的。

（四）數(shù)罪并罰中剝奪政治權(quán)利最高期限無(wú)需設(shè)限

《刑法》第55條關(guān)于剝奪政治權(quán)利規(guī)定，除本法第57條規(guī)定外，剝奪政治權(quán)利的期限為一年以上五年以下。這是針對(duì)單罪的刑期的規(guī)定，那么，在數(shù)罪并罰中有兩個(gè)以上犯罪需要附加剝奪政治權(quán)利時(shí)，剝奪政治權(quán)利的期限當(dāng)然不能局限在單罪的范圍中。輕罪輕罰，重罪重罰，罪刑相稱(chēng)，罰當(dāng)其罪是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。因此，單罪和數(shù)罪的刑期應(yīng)該有差異。特別是在需要并罰的數(shù)罪所判的刑罰都是單處剝奪政治權(quán)利的情形下，這種要求更加明顯。

至于數(shù)罪并罰中剝奪政治權(quán)利最高刑期應(yīng)否設(shè)限問(wèn)題，可以從以下四個(gè)方面理解確定。一是從剝奪政治權(quán)利刑期的規(guī)定理解。我國(guó)刑法規(guī)定的剝奪政治權(quán)利刑期除死刑和無(wú)期徒刑需要終身剝奪以外，剝奪政治權(quán)利的期限為一年以上五年以下，管制刑需附加剝奪政治權(quán)利的，與管制刑期相同。剝奪政治權(quán)利的刑期設(shè)置原本不高。二是從《刑法》第58條關(guān)于剝奪政治權(quán)利的刑期計(jì)算、效力與執(zhí)行規(guī)定理解。附加剝奪政治權(quán)利的刑期，從徒刑、拘役執(zhí)行完畢之日或者從假釋之日起計(jì)算；剝奪政治權(quán)利的效力當(dāng)然施用于主刑執(zhí)行期間。對(duì)于附加了剝奪政治權(quán)利的犯罪分子在主刑執(zhí)行期間也被當(dāng)然剝奪了政治權(quán)利，據(jù)此可以認(rèn)識(shí)到立法對(duì)剝奪政治權(quán)利這種特殊權(quán)利限制的嚴(yán)肅性和重要性的強(qiáng)調(diào)。三是從剝奪政治權(quán)利的的適用對(duì)象上理解，剝奪政治權(quán)利主要適用于危害國(guó)家安全，故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子和被判處死刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，對(duì)該類(lèi)極端犯罪分子本應(yīng)該嚴(yán)懲不貸。四是數(shù)罪并罰中剝奪政治權(quán)利最高刑期設(shè)限后各罪剝奪政治權(quán)利的起算時(shí)間不易確定。據(jù)此，筆者認(rèn)為數(shù)罪并罰中剝奪政治權(quán)利最高期限無(wú)需設(shè)限。

（五）數(shù)個(gè)需要并罰的有期自由刑只有部分附加剝奪政治權(quán)利的效力適用期間

雖然數(shù)個(gè)需要并罰的有期自由刑只有部分附加剝奪政治權(quán)利的情形具有復(fù)雜的特點(diǎn)，但都可以統(tǒng)一概括予以說(shuō)明和應(yīng)對(duì)。先對(duì)并罰的數(shù)罪分別定罪量刑，附加剝奪政治權(quán)利的效力僅施用于附加剝奪政治權(quán)利的主刑執(zhí)行期間，沒(méi)有附加剝奪政治權(quán)利的主刑執(zhí)行期間是不當(dāng)然剝奪政治權(quán)利的。且剝奪政治權(quán)利適用于主刑執(zhí)行期間的效力不因并罰而縮短，而以分別所量的刑的主刑刑期為依據(jù)。剝奪政治權(quán)利的刑期的起算時(shí)間嚴(yán)格依照《刑法》第58條之規(guī)定，不受沒(méi)有附加剝奪政治權(quán)利的并罰罪的主刑是否執(zhí)行完畢的影響。

三、結(jié)語(yǔ)

刑罰作為刑法的核心組成部分，正義自然是其所追求的首要目標(biāo)。美國(guó)著名法學(xué)家約翰·羅爾斯曾經(jīng)指出：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它是不真實(shí)的，就必須加以拒絕和修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行Ю屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造和或廢除?！保?］

注釋?zhuān)?/p>

［1］馬克昌：《刑法通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第488頁(yè)。

［2］高銘暄：《刑法專(zhuān)論》，高等教育出版社2002年版，第507頁(yè)。

*甘肅政法學(xué)院副教授［730070］