□ 高國舫

?

干部選任過程的道德指標界定及其完善

□ 高國舫

要實施“以德為先”選拔任用干部，對干部道德內(nèi)涵的科學界定，就成為其中的關(guān)鍵問題。近年來，全國許多地方的組織人事部門先后出臺了一系列關(guān)于加強干部道德考核的制度，對干部道德指標的內(nèi)涵做了初步探索，比如突出對干部的政治品質(zhì)要求、把私德納入干部道德考核指標等。但由于探索時日較短，各地界定的干部道德指標均不同程度地存在“內(nèi)容表述含混”、“指標設(shè)置過于理想化”等弊端。因此，有必要以科學的視角對干部的道德指標重新進行反思和重置。比如，干部的道德指標應(yīng)有“統(tǒng)”有“分”，不能要求干部在道德上“千人一面”，設(shè)置干部道德指標應(yīng)“抓大放小”、要“寬緊有度”等等。

干部選任 道德指標 內(nèi)涵 完善

中國共產(chǎn)黨在選人用人問題上一直以來都主張“以德為先”。但以往我們大多是在宏觀層面和一般價值意義上談?wù)摰赖聦τ诠賳T(干部)的重要性，而真正系統(tǒng)、科學地對干部究竟需要具備哪些道德品質(zhì)的探究卻少之又少。就是偶有涉及，也多是概括式的、舉例式的。概而言之，過去關(guān)于干部的道德要求，一是不全、二是抽象。而如果道德指標體系不能科學設(shè)置，或者干部道德指向模糊、錯誤，那么，為確立“以德為先”用人機制的所有努力可能會變得毫無價值，甚至走向它最初愿望的反面。

一、對干部道德指標界定的初步探索

2011年胡錦濤總書記在“七一講話”提出“要堅持把干部的德放在首要位置”，“形成以德修身、以德服眾、以德領(lǐng)才、以德潤才、德才兼?zhèn)洹钡?“五德”用人導(dǎo)向。[1]進而國家公務(wù)員局發(fā)布《公務(wù)員職業(yè)道德培訓(xùn)大綱》，要求全國開展干部官德輪訓(xùn)。而后中組部又印發(fā)《關(guān)于加強對干部德的考核意見》，提出要把“以德為先”標準貫徹于選人用人全過程。在這些文件、講話精神的推動下，各地開始了一輪探索干部道德指標、出臺干部道德管理制度的熱潮。近年來，全國各地組織部門對干部新設(shè)置的道德要求做了以下四個方面的探索：

1、對干部的道德要求中，均突出對干部政治品質(zhì)的要求，把政治品質(zhì)置于所有道德要求的首位

在不少歐美國家中，伍德羅·威爾遜(Woodrow Wilson)的“政治行政二元論”和弗蘭克·古德諾(F.J.Goodnow)的“政治-行政”二分法很有市場。因而，在考察官員的行政倫理時，對官員的政治觀點、政治立場和政治言論，往往奉行自由的準則，不加以過多苛求。但在中國，作為黨的干部，政治品質(zhì)毫無疑問是最為重要的道德內(nèi)涵。十七屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于加強和改進新形勢下黨的建設(shè)若干重大問題的決定》認為，今后一個時期看干部德的重點，首先是看其“是否忠于黨、忠于國家、忠于人民”。2013年，習近平同志在全國組工會議上，談到什么是“好干部”的“五個要求”時，把“信念堅定、為民服務(wù)”當作最重要的兩條要求。[2]稍后，他又提出“理想信念是共產(chǎn)黨人精神上的‘鈣’”，并反復(fù)強調(diào)“理想信念堅定，骨頭就硬，沒有理想信念，或理想信念不堅定，精神上就會‘缺鈣’”。[3]可以說，各地在制定對干部的道德要求指標時，充分遵循了干部“政治品質(zhì)優(yōu)先”這一原則。

2、為了在實踐中對干部道德便于評價，都主張對“干部道德”內(nèi)涵加以細化

在“以德為先”用人機制的引導(dǎo)下，一些地方在對干部道德進行評價時制定了更加細化的干部道德考核指標。如2006年，寧波市江北區(qū)委組織部與同濟大學聯(lián)合研究的《寧波市江北區(qū)領(lǐng)導(dǎo)干部道德評價體系研究》，在將干部道德考核分為政治品德、職業(yè)道德、社會公德、家庭美德四部分后，又將其進一步細化，建立了包括四套量表問卷、三級指標體系、一套數(shù)據(jù)處理方法和計算機應(yīng)用軟件的評價指標體系。這個體系是目前干部道德評價指標體系中較為先進和可操作的考德指標體系。2011年，西安市碑林區(qū)為使考德指標更加顯性化和具體化，根據(jù)評價主體的知曉度和關(guān)聯(lián)度，對原有的4類12項指標進行細化和完善，使內(nèi)容表述更加具體、明確，如將“職業(yè)道德”中的“開拓創(chuàng)新”指標細化為“深入基層、腳踏實地、真抓實干、注重創(chuàng)新”，將“社會公德”中的“熱心公益”指標細化為“有愛心、有善心，積極參與捐款捐物、扶貧幫助、無償獻血等公益活動”，方便各類評價主體進行評判。[4]江西省萍鄉(xiāng)市在干部道德考評指標體系中設(shè)立政治品德、職業(yè)道德、社會公德、家庭美德4個一級指標，并進一步將其細化為18個二級指標，設(shè)5個評價檔次，分別賦予一定權(quán)重。[5]

3、為了真實掌握干部的德行，從正反兩方面對干部的德進行評價印證，建立正反兩套干部道德考核指標

鑒于正向指標內(nèi)容趨平不易反映道德問題的弊端，浙江、重慶、江蘇、廣東等地在設(shè)定道德考核正向指標外，又專門列出反向指標進行正反雙向測評。如2010年，重慶市出臺《市管領(lǐng)導(dǎo)干部德的考核評價辦法(試行)》，采取正向測評、反向調(diào)查、跟蹤紀實等方式，對全市2354名市管黨政干部進行道德考評。2011年浙江省專門列出15項反向測評指標，[6]提出“正反測德”的規(guī)定，旨在細化考核標準、改進考察方法、顯化考評結(jié)果，讓德“易識別、看得見、可比較”。“正反測德”的主要做法是通過正向指標，對領(lǐng)導(dǎo)干部德的表現(xiàn)情況進行民主測評；反向測評通過反向指標，對領(lǐng)導(dǎo)干部德的表現(xiàn)情況是否存在負面反映進行測評，最后實現(xiàn)正反向測評結(jié)果相互印證。正向測評表包括“四德”和個人修養(yǎng)五個部分，反向測評表采用了求證式補充法，選擇當前群眾意見比較集中、社會反響強烈的負面現(xiàn)象作為評價指標，列舉15項既具個性又具代表性的問題?！罢礈y德”標準明確了干部的道德行為規(guī)范，正向指標豎起了道德“風向標”，指引領(lǐng)導(dǎo)干部加強自身的道德修養(yǎng)；反向指標架起了道德警示線，提示領(lǐng)導(dǎo)干部自身存在的道德問題，令其認清自我，自行尋求改正或提高。

4、為了在實踐中全面把握干部道德狀況，提出延伸“干部道德 ”，把個人私德也納入干部道德考核指標

針對近年來在社會上接連曝光的干部違背倫理道德事件，一些地方在家庭道德和個人品德方面作了更加細致的規(guī)定，強化個人私德在干部道德指標中的地位。江蘇沭陽將“忠于配偶”、“關(guān)愛子女”、“尊重鄰里”、“孝敬父母”等個人品德納入干部道德考評體系。西安碑林區(qū)在開展“家庭美德”和“社會公德”專項調(diào)查中，重點了解考察對象“孝敬父母、夫妻關(guān)系、鄰里關(guān)系、生活情趣”等情況。[7]富陽主張在考核干部時要了解干部在日常生活中，“有沒有不按時交納物業(yè)費、隨意停車等不拘小節(jié)的行為，”“有沒有私下搞非法信貸、參與打架斗毆、醉酒駕車”等違法亂紀行為。[8]在浙江仙居，連干部閑暇之余喜歡打牌，帶點小刺激的“小賭”、在公開場合與他人爭吵、搞封建迷信等，也作為干部考核的道德指標。[9]四川彭山縣2012年2月出臺的《科級領(lǐng)導(dǎo)干部德的考核評價辦法(試行)》中還規(guī)定，干部在家中不愛做家務(wù)也要被扣二分。[10]

二、干部道德指標設(shè)置過程中存在的問題

近年來各地紛紛制定干部的道德指標，其主觀上都是希望從根本上遏止干部群體的道德滑坡，是為了對 “裸聊門”、“客房門”、“短信門”、“裸照門”等干部道德丑聞事件所引發(fā)出來的社會不滿情緒進行及時回應(yīng)，也是出于落實“黨要管黨”、“從嚴治黨”等中央決策的戰(zhàn)略考慮。其良苦用心，不但無可厚非更應(yīng)大力提倡。但是，綜觀各地關(guān)于干部道德指標的探索也留下了諸多問題：

1、各地制定的干部道德指標，幾乎千篇一律，對不同行業(yè)、不同職級、不同類別干部的道德要求基本不加區(qū)分

對干部道德指標的探索，各地雖出臺數(shù)量眾多的規(guī)范文件，但細究之下，干部道德指標的內(nèi)涵，總的說來大同小異、缺乏新意。目前對干部道德要求的規(guī)定，基本上都源自2011年10月中組部下發(fā)的《關(guān)于加強對干部德的考核意見》。《意見》明確規(guī)定了官德考核內(nèi)容由“政治品質(zhì)”和“道德品德”兩大類組成。同時指出：考核干部的政治品質(zhì)，主要考核干部在政治方向、政治立場、政治態(tài)度、政治紀律、黨性原則等方面的表現(xiàn)?？己烁刹康牡赖缕沸?，主要考核干部的社會公德、職業(yè)道德、個人品德、家庭美德。以后各地對官德的設(shè)計，基本上都是圍繞這兩類道德展開的。廣東中山出臺的官德考核辦法，幾乎是原封不動地照搬了中組部官德考核的指標。[11]寧波也是完全按照政治品質(zhì)和道德品德來確立“考德”內(nèi)容，只不過對這兩類官德做了一點微小變動，即把政治品質(zhì)細分為“政治信念、政治紀律、宗旨觀念、大局意識、能否堅持原則和理論素養(yǎng)”；把道德品德分為“職業(yè)道德、社會公德、家庭美德和個人品德”。[12]在其他地方，雖然有的提出“四德”說，如江西萍鄉(xiāng)市和寶雞市渭濱區(qū)、寧波江北區(qū)；也有的提出“五德”說，如江蘇淮安市、山東濱州設(shè)立了政治品德、職業(yè)道德、家庭美德、社會公德和個人品德五類；也有“六德”說，如廣東開展官德考察，主要從干部的“政治信念”、“宗旨意識”、“大局觀念”、“堅持原則”、“工作作風”、“個人品行”六個方面進行。[13]但無論“四德”、“五德”、“六德”，其實都是中組部“政治品質(zhì)”和“道德品德”兩大類“考德”內(nèi)容的翻版。

目前這一套干部考核的道德指標，從總體上講應(yīng)該并無不妥。但是，實際生活中，干部群體內(nèi)部是存在巨大差異性的。就職責而言，有業(yè)務(wù)類干部和管理類干部之分。就職級而言，有高、中、基層干部之分。就選任方式而言，有委任、選任、考任、聘任之分。這就產(chǎn)生兩個問題：

其一，是否所有干部都應(yīng)該考核其政治品德、職業(yè)道德、家庭美德、社會公德、個人品德？其二，所有類別的干部，所要考核的政治品德、職業(yè)道德、家庭美德、社會公德、個人品德，其內(nèi)容是否都一致？顯而易見，這兩個問題的答案是否定的。因此，目前這套統(tǒng)一模式的干部道德指標，與不同類型干部考德的差異化要求明顯是不相適應(yīng)的。

2、對干部道德指標的描述過于籠統(tǒng)，采用了大量抽象的語言表述，使參評者不知如何置評

在制定干部道德指標的時候，客觀地說，各地為使干部道德指標在考核時便于操作也做了諸多努力。比如，在“干部道德”的一級指標之下，細分二級指標，有的在二級指標之下還進一步細分三級指標。尤其是許多地方在“正向指標”無法具體化的情況下，進而制定干部道德的“負向指標”。但盡管如此，干部道德指標“虛化”的問題仍然客觀存在。比如，貴州將政治品德細分為理想信念、理論素養(yǎng)、組織紀律、群眾基礎(chǔ)、廉潔自律，將職業(yè)道德細分為敬業(yè)精神、事業(yè)追求、團結(jié)協(xié)作、公道正派和誠實守信，將社會公德細分為奉獻精神、公眾形象、居民義務(wù)、遵紀守法和環(huán)保意識，將家庭美德細分為敬老孝親、子女培養(yǎng)、夫妻關(guān)系、鄰里關(guān)系和家庭風尚。但二級指標中諸如理想信念、奉獻精神、公道正派等詞，仍然是籠統(tǒng)的描述。更有甚者，就是在二級指標下的三級指標中，指標描述籠統(tǒng)的問題依然存在。比如，寧波江北區(qū)，在政治行為這個二級指標下，設(shè)立了“民主作風和群眾路線”兩個三級指標，而這兩個三級指標，仍脫不了抽象的窠臼。就是所謂的“負向指標”中，指標描述籠統(tǒng)的弊端也照樣存在。如浙江省制定的“不敢堅持原則、做老好人”、 “鬧不團結(jié)”、“熱衷搞勞民傷財?shù)男蜗蠊こ毯凸撩炞u的政績工程”、“以不正當手段獲取榮譽、職稱、學歷學位等利益”、“發(fā)表、傳播錯誤言論，散布貶損他人的小道消息”、“講排場，比闊氣，揮霍公款，鋪張浪費，追求享受”等“負向道德指標”，其中像“不敢堅持原則、做老好人”、“鬧不團結(jié)”等仍然是抽象的描述。[14]

籠統(tǒng)、抽象的干部道德指標看起來非常正氣、堂皇，但一旦付諸實踐就會產(chǎn)生以下兩個問題：

其一，參與干部道德考評的主體，對這些籠統(tǒng)、抽象的干部道德項目，會不知所措、無法置評。勉強為之，也是憑主觀印象，屬隨意式判斷。這對被評者而言也是非常不公正的。

其二，對干部管理主體而言，事關(guān)干部道德問題，單憑參評者的主觀判斷，也不敢輕易對干部的道德狀況做結(jié)論。勉強為之，則采取讓參評者打分的方法，憑參評者打的分數(shù)對干部做出道德評判。而這種簡單化的方法是沒辦法的辦法，實際上是不科學、也不嚴肅的。

3、在提升干部道德的名義下，各地給干部設(shè)置的道德要求越來越多，但其中不少道德指標本身的合理性存在很大的疑問

目前，在設(shè)置干部道德指標過程時，有一個似是而非的理論非常流行。即干部的道德要求越嚴越好。在這個理論指引下，首先，一些地方提出，不但要考察干部的“顯德”——已經(jīng)表現(xiàn)出來的道德行為、道德品質(zhì)，而且還要考察干部的“潛德”——即外在沒有表現(xiàn)，但內(nèi)心或潛意識中存在的道德行為和道德品質(zhì)。其次，一些地方主張不光要考察干部今天的道德行為，而且還要考察干部過去的道德行為。第三，一些地方，把自己的主觀意見也塞入干部的道德指標中。比如有些地方規(guī)定，“黨政干部不得發(fā)表與地方黨委主要領(lǐng)導(dǎo)同志不同的意見”，否則就屬政治品質(zhì)有問題。有的地方規(guī)定“干部在面臨地方征地拆遷過程中，必須堅決配合”，否則又將被視為道德問題。最后，是把一些有爭議的、難以判斷的道德行為，也納入干部道德考核指標。比如，一些地方把“夫妻關(guān)系好壞”、“是否孝順”、“與鄰居有沒有發(fā)生過爭吵”等，都納入干部道德考核指標體系。

雖然我們也希望干部成為“道德完人”，但理想不等于現(xiàn)實。上述做法，看似為了完善干部道德指標，其實不然。

其一，把內(nèi)心的想法和念頭——潛德，也納入道德考核指標，這不符合法治精神。法律認為“法不誅心”。法不干預(yù)、懲治人們內(nèi)心的想法、念頭。因為潛在的想法、念頭是人的內(nèi)心活動，外人很難猜度和把握。而且潛在的不道德想法、念頭是否一定會變成不道德、不法的行為，還是不確定的。因此，如果把潛德也納入干部道德考評指標，要么會冤屈很多干部，要么就會導(dǎo)致道德否定的擴大化。

其二，把過去的道德行為納入道德指標考核，這個做法有一定道理，人應(yīng)該為自己曾經(jīng)做過的不道德行為負責。在國外，很多官員都有自己的道德征信檔案，當官員面臨選舉、職務(wù)升遷的時候，過去的道德問題常常還會被社會大眾、輿論媒體所提及和責難。但問題是，對過去的道德問題不能無限溯及，應(yīng)給定一個時間界限。過了這個界限，原來的道德問題應(yīng)該從個人道德檔案中剔除。要給人以改正的機會，要讓人有重新做人的權(quán)利。還有，要確定“一事不再罰”的原則。一旦干部歷史上的道德問題，在上一次干部選任過程中，已經(jīng)把其某一個道德問題納入過考核，其本人已為此付出過應(yīng)有的代價。那么幾年后，當其再次面臨選任考核時，原來的道德問題就不能再一次被納入道德考核指標。

其三，黨政干部在正常場合發(fā)表意見、自己房子面臨拆遷糾紛而要求談判或提起訴訟，都是黨政干部在行使自己正當?shù)臋?quán)利。把干部正當權(quán)利的行使也納入干部道德考核指標，這與設(shè)置干部道德指標的初衷背道而馳。

其四，類似 “夫妻矛盾”、“父子關(guān)系”和“鄰里糾紛”等有爭議的現(xiàn)象，其問題產(chǎn)生的原因非常復(fù)雜，問題的性質(zhì)很難判斷。在問題沒法搞清、是非尚不明了的情況下，就輕易地把這類問題視作干部的道德瑕疵，對干部而言是十分不公正的。如果把這類問題再不適當?shù)乜浯?，就會使干部從大事的忙碌中轉(zhuǎn)向?qū)π∈碌年P(guān)注，即導(dǎo)致“抓小放大”。

4、對干部道德指標的重視無限拔高，最后演變?yōu)?“道德至上主義”

“道德至上主義”一般有三種表現(xiàn)：一是對干部的道德要求變成“道德苛求”，對干部的道德要求越提越高，漸成脫離實際之勢。誠然，當了領(lǐng)導(dǎo)干部，在道德要求上超乎常人，這固然應(yīng)該。但“真理往前多走一步就是謬誤”。在與一部分干部的談心中，不少人都反映，像“基層公務(wù)員要求適當調(diào)整工資”也常常被斥責為道德問題，認為是“不為領(lǐng)導(dǎo)著想”，“不從大局考慮問題”。如有的單位，“家里有實際困難不想加班”也常常被領(lǐng)導(dǎo)同事認為職業(yè)道德有問題。這種對干部的道德要求已經(jīng)超越了正常的范圍，忽略了干部作為正常人的合理需求。二是對干部的道德瑕疵危害無限夸大，不肯做絲毫容忍，形成“道德潔癖”。有“道德潔癖”的人有一套推論，即“以小德推大德”。如“一屋不掃，何以掃天下”；“連物業(yè)費都不肯交，還肯為民服務(wù)”；“對妻子都不忠，還能對黨忠誠”……但問題是，一點道德小瑕疵真的能成為至關(guān)重要的干部選任界限嗎？一點小德的缺失真的必然演變?yōu)榇蟮碌臏S喪嗎？答案其實是否定的。三是使干部的道德指標絕對地凌駕于其他選人、用人指標之上，使“德才兼?zhèn)洹边x人“異化”為單一的“道德選人”。在干部選任中，我們有過幾個導(dǎo)向，包括“實績優(yōu)先導(dǎo)向”、“學歷優(yōu)先導(dǎo)向”、“年齡優(yōu)先導(dǎo)向”、“選票優(yōu)先導(dǎo)向”等。客觀地說，這幾個導(dǎo)向指標與干部的道德指標，都是選任干部必須綜合考慮的因素。但在這一波“以德為先”干部選任機制改革中，不少地方出現(xiàn)了“惟道德指標”的傾向。

“道德至上主義”，表面上是旨在提升干部整體的道德水準，實際上卻無助于“以德為先”用人機制的健全。

其一，對干部的道德苛求，可能招致干部隊伍對“以德為先用人機制”的不滿，也可能促使干部在日常生活中，為了避免引發(fā)對自己的道德質(zhì)疑，從而逐步刻意隱瞞自己的真實言行，專喊一些“假大空”的口號。

其二，一旦患上“道德潔癖”，結(jié)果就會變異為對干部道德的吹毛求疵。而如果對干部的這些小道德瑕疵難以寬容，那么放眼望去，幾乎就無可用之人了。

其三，單一的“道德選人”，也許緩解了干部道德滑坡的危機。但如果對干部的道德指標太過于注重，因而忽視了干部的其他指標(如能力指標、實績指標、學歷指標等)，那么隨之而來的干部能力危機、年齡危機、學歷危機，其危害將絲毫不亞于原先的干部群體道德危機。如果“按下葫蘆浮起瓢”，那么這樣的道德指標設(shè)置又有多大意義呢？

三、完善干部道德指標體系的思路

過去，大多數(shù)人都是從一般意義上強調(diào)設(shè)置干部道德標準對于干部選拔任用的重要性，對這一點幾乎所有人都無異議。但殊不知，不適當?shù)卦O(shè)置干部道德指標，也可能會損害干部選拔任用的科學性，甚至會走向“以德選人”愿景的反面。對這一點，絕大多數(shù)的學者和組織部門工作人員往往很少有清醒的認識。有些人雖有所意識，但對其后果的嚴重性也明顯估計不足。那么，目前設(shè)置的干部道德指標，有哪些需要進一步完善的呢？

1、對干部的道德指標要求應(yīng)該有“統(tǒng)”有“分”

一方面，由于干部隊伍是一個高度同質(zhì)化的群體，因此在對干部的道德要求上設(shè)置一些共性的道德指標，固然是可行的。另一方面，在具體操作中，為了可以方便實施對干部群體的道德管理，確立一些干部的共性道德指標也是必要的。但是，在設(shè)置干部道德指標的過程中，我們必須明白三點：

其一，我們的建設(shè)事業(yè)需要各種各樣道德類型的干部，過分統(tǒng)一的干部道德標準，同我們選任干部的多元化道德要求是不相適應(yīng)的。

其二，在干部道德指標設(shè)置過程中，要遵循“誰主管、誰負責”的原則。上級部門只需在一些大的方面，對干部道德要求做一些規(guī)定，其他方面的道德要求，完全可以交由具體的選任主管部門自己斟酌設(shè)置。即要尊重干部選任工作之具體主管者的道德指標創(chuàng)設(shè)權(quán)利。

其三，盡管干部都要講道德，但不是所有干部都必須實現(xiàn)政治道德、職業(yè)道德、社會公德、家庭道德、個人品德的全部內(nèi)容。

有鑒于此，在設(shè)置干部道德指標時，我們先要集中精力，盡快出臺一個《黨政干部從政道德基本綱要》作為干部道德要求的統(tǒng)一性規(guī)定。制定這個綱要時，首先，要擴大綱要制定的參與性。要盡可能多地反映各方對干部道德要求的意見。其次，要考慮道德要求對干部的普適性。凡沒有普適性的道德要求，盡量不要寫入這個從政道德綱要。最后，共性的干部道德要求不要貪多。共性的道德指標越多，對干部管理部門選拔任用干部的制約也就越多。在制定好統(tǒng)一的干部道德要求之后，至少需要制定四個分類的干部道德標準。

其一，干部的行業(yè)道德標準。比如軍隊中的干部政治道德、職業(yè)道德等應(yīng)有哪些特殊規(guī)定？政工干部、組織部門干部、紀檢類干部、科研院校類干部等，在道德上又有哪些具體要求？目前，關(guān)于干部行業(yè)方面的道德要求，基本上還沒有建立健全。

其二，干部的級別道德標準。鑒于干部的級別過于復(fù)雜，我們可以把干部級別作簡單化區(qū)分，即分為“高級領(lǐng)導(dǎo)干部”(廳局以上)、“基層領(lǐng)導(dǎo)干部”(科以上)、“一般干部”三類。然后對三類不同級別干部的道德要求再做一些具體規(guī)定。

其三，干部的崗位道德標準。在干部任職崗位中，一般有 “主要領(lǐng)導(dǎo)崗位”和“非主要領(lǐng)導(dǎo)崗位”之分、有“領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)崗位”和“非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)崗位”之分、有機關(guān)的“內(nèi)設(shè)崗位”與“窗口崗位”之分、有事關(guān)安全、宗教、民族等敏感問題的“特殊崗位”與“一般事務(wù)類崗位”之分、有“管理類干部崗位”、“執(zhí)法類干部崗位”、“技術(shù)類干部崗位”之分。因此，對黨政干部，根據(jù)其任職崗位的不同，也應(yīng)有不同的崗位道德規(guī)定。

其四，特殊時期的干部道德標準。當黨和國家處在一些比較特殊的時期，如經(jīng)濟困難期、恐怖分子猖獗期、突發(fā)性事件頻繁期等特殊的時期，為了國家的穩(wěn)定和繁榮，為了黨的執(zhí)政地位穩(wěn)固，對黨政干部的道德做一些特殊規(guī)定也是十分必要的。國外在一些特殊時期，對官員的行政倫理也都有一些特殊規(guī)定。

2、干部選任的道德指標應(yīng)是“道德行為”指標，而非“道德價值”指標

綜觀目前各地制定的干部道德要求指標體系，無論一級道德指標還是二級、三級道德指標，無論“正向”道德指標還是“負向”道德指標，基本上都屬于“道德價值”指標。所謂“道德價值”，指的是個人行為對于他人和社會所具有的道德上的意義。它往往以一種價值觀的形態(tài)呈現(xiàn)，如“忠誠事業(yè)”、“公道正派”、“信念堅定”等。從理論上講，在選任干部時，對選任對象設(shè)定“樹立道德價值觀”的要求似乎并無不妥。但問題是，要在選任過程中判斷一個人的道德價值觀是否正確，幾乎是一個不可能的任務(wù)。比如，你發(fā)給參與測評者一張干部道德狀況的測評表，叫參與測評者判斷干部的“理想信念是否堅定”、“大局觀如何”，據(jù)我們調(diào)查了解的情況，大部分的調(diào)查對象都表示“無法做出判斷”。有一部分同志雖然對測評對象的道德價值做出了判斷，但如果問他憑什么做出這個道德價值評判，基本上也是憑其主觀印象。而這個主觀印象是否符合客觀實際，無論是組織部門和做出道德價值評判的測評參與者都無法給與保證。因此，把“道德價值”指標作為干部選拔任用的道德指標，其動機雖然值得肯定，但在操作上卻幾無可取之處。不但如此，如果主管干部任用和參與干部道德狀況測評的人當中，混有心術(shù)不正之輩，那么，抽象的“道德價值”指標極易成為用人腐敗的工具。即一旦想排斥某個干部，就可以用主觀的“道德價值”評判說其價值觀有問題。而且，正因為對干部的“道德價值”評判完全出于測評參與者的主觀判斷，因此，考評干部道德的人可以完全不必對自己的行為負責，被測評者也無法對這種可能是不公正的主觀“道德價值”判斷提出申述。

與“道德價值”指標不同，“道德行為”指標是可以描述的、具體的。在選任干部的時候，把“道德行為”作為是否選任干部的指標，這是合乎實際也是完全可以操作的。實際上，近年來，我們對干部的道德行為規(guī)范已做了大量努力，比如《關(guān)于黨內(nèi)政治生活的若干準則》、《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》、《中國共產(chǎn)黨黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政若干準則》、《公務(wù)員法》、《關(guān)于改進工作作風、密切聯(lián)系群眾的八項規(guī)定》等。因此，今后對干部設(shè)置道德指標時，應(yīng)該以“道德的行為”作為道德要求指標，然后審視被考評對象的行為，逐一對照其行為有無違背黨和政府對黨政干部的各項道德行為規(guī)范要求和有關(guān)規(guī)定。這樣一來，對干部道德考評者而言，既容易對干部道德做出判斷——依其具體行為，又不易舞弊——因為對干部做道德評判必須依據(jù)干部行為，再不能主觀臆斷。而對被考評者而言，只要行為端正就能得到道德方面的認可，從而就能激發(fā)其在道德上向善的內(nèi)驅(qū)力。

3、干部道德指標之設(shè)立不應(yīng)出自主觀，而應(yīng)有科學的依據(jù)

目前全國各地在開展“以德為先”用人機制改革實踐中所提出的干部道德指標，基本上出自兩部分人之手，一部分是組織部門的干部群體，一部分是由組織部門聘請的專家。因此，各地所確立的干部道德指標中，被刻上了濃重的組織部門思維的烙印。從主觀上說，組織部門也想推進干部隊伍的道德提升。但是，在設(shè)置干部道德指標時，有不少地方卻往往陷入三個思維誤區(qū)：

其一，在為干部確立道德要求指標時，常常只顧及組織需要，卻很少從被考評者的角度，顧及干部的正常需要，從而使得一些干部道德指標缺乏基本的人情味。

其二，確立干部道德指標時，很少從行政倫理的規(guī)范要求來思考，也不大去參考世界先進國家的官員道德規(guī)范，從而使得所確立的干部道德指標經(jīng)常顯得缺乏專業(yè)性。

其三，在設(shè)置干部道德指標時，常常只憑主觀好惡，而不大顧及所設(shè)立的道德指標是否與其他法規(guī)、制度的兼容，從而使得其所設(shè)立的干部道德指標在合理性、合法性方面頗受質(zhì)疑。

有鑒于此，今后設(shè)置干部道德指標，組織部門同志自身要拓展思路、換位思考、加強行政理論和公務(wù)員法方面的專業(yè)知識學習。與此同時，更要廣泛吸納人民群眾、被考評干部、理論工作者等各方面人士，參與干部道德指標的設(shè)立工作，努力確保所確立的干部道德指標合情、合理、合法。

干部指標設(shè)置如果不科學，不但會誤導(dǎo)干部們在道德方面的追求方向，而且依據(jù)錯誤的道德指標，更會導(dǎo)致用人失誤。所以，科學設(shè)置干部道德指標非常重要。一般而言，設(shè)置干部道德指標應(yīng)依據(jù)以下四個基本特征：

其一，依據(jù)干部的職業(yè)特征。干部是一種特殊的職業(yè)，這種職業(yè)權(quán)大、責任大。所以，就要圍繞干部“干凈、干事”的總目標確立道德指標，如“不干預(yù)和插手批辦各類行政許可和資金借貸等事項”、“不折不扣執(zhí)行中央文件精神”等。

其二，依據(jù)干部的“公共人”特征。干部由于掌握公權(quán)力因而不再是普通公民，而是成了“公共人”。既然是“公共人”，為其設(shè)立道德指標時，干部的私權(quán)就要受到限制——比如不準干部個人或者借他人名義經(jīng)商、辦企業(yè)。干部的隱私也要受到限制——比如干部重大事項必須每年向組織報告。

其三，依據(jù)干部的政治特征。中國的干部不同于歐美的文官，在政治上要求與黨保持一致，堅持正確的政治方向，堅定理想信念。因此，“遵守政治紀律”、“言行上不得違背黨的政策、方針”等，又成為中國干部道德的當然指標。

其四，依據(jù)干部的先進性特征。對干部的要求不能等同于普通老百姓，所以，干部的道德指標要高于公民的道德指標。一般老百姓能做的事，在干部道德要求中可能規(guī)定干部不能做。比如，在道德上要求干部不得大操大辦婚事喪事、不得出入會所等。

4、設(shè)立干部的道德指標要“抓大放小”、“寬緊有度”

對用人機制中的“以德為先”一詞，過去有一種明顯的誤解：認為“以德為先”指的是，在用人之前，先必須保證被選用的干部在道德方面沒有任何問題。事實上，有兩個問題需要明確：

其一，真正的道德完人在現(xiàn)實中是不存在的，如果有的話，那也是虛假的。即要么是干部本人偽裝出來的，要么是組織出于某種政治需要塑造出來的。反正都不是真的。

其二，在選任干部過程中，我們決不能幻想通過干部考德來一勞永逸地解決干部變質(zhì)問題。我們更大的關(guān)注點應(yīng)是任用后的干部用權(quán)、履職的監(jiān)督和管理。只要對干部用權(quán)、履職的監(jiān)督、管理制度健全，一些原先有道德瑕疵的干部進入任用隊伍是不至于導(dǎo)致嚴重后果的。因此，不必對候選干部身上的某些道德小缺點過于耿耿于懷。

“以德為先”一詞，真正的含義有兩重：一是從用人程序方面而言，考察干部首先是要對干部進行德性方面的考察，然后才能論及干部能力、年齡、實績等方面的考察。二是從干部考核內(nèi)容方面而言，選任干部必須保證在基本道德方面沒有大的毛病，沒有觸及道德底線的行為。即在道德方面首先應(yīng)是基本合格的。根據(jù)這兩重“以德為先”的含義，今后在考慮干部道德指標設(shè)置時，應(yīng)明確幾個認識：

其一，對干部在道德上，可以提出一些非常“高、大、上”的目標要求，但這些“高、大、上”的道德指標，只能作為鼓勵性指標和同等條件下優(yōu)先使用的參考指標。千萬不要把這些“高、大、上”的道德指標，納入選任干部的“準入性”指標。要正確區(qū)分“道德苛求”與“道德要求”?！俺珜?dǎo)類”道德指標可以“高、大、上”一些，“準入性”道德指標則可以適度降低一些。

其二，對干部的一些道德瑕疵，是否一定要納入干部道德考核指標體系要做具體分析。主要看這一道德瑕疵“有沒有產(chǎn)生一定的負面社會影響”、“有沒有危及公權(quán)力的運用”、“有沒有與其職責的正常行使產(chǎn)生矛盾”。如果這些道德瑕疵(尤其一些私德問題)沒有在社會上造成一定的負面社會影響、沒有導(dǎo)致公權(quán)力的濫用、沒有損及職責的正常行使，那么就可以不必列入干部道德考核的指標體系。

其三，目前干部面臨的道德危機固然要引起警覺，但并非在所有情況下，道德指標都是干部考核的第一指標。對一些十分緊缺的業(yè)務(wù)干部，一些工作能力、工作業(yè)績均十分突出的干部，只要沒有觸及底線，有些道德小毛病也可以適度寬容。當然，必要的敲打也還是必要的。我們要相信，有點道德小毛病并不可怕，只要加強管理和引導(dǎo)，人終究是可以向善的。

[1]胡錦濤在慶祝中國共產(chǎn)黨成立90周年大會上的講話 [EB/OL] .http://news.xinhuanet.com/politics/2011-07/01/c_121612030_5.htm.

[2]習近平提“五條標準”當成“好干部”自覺追求[EB/OL].http://cpc.people.com.cn/pinglun/n/2013/0630/c241220-22022184.htm.

[3]習近平在黨的群眾路線教育實踐活動第一批總結(jié)暨第二批部署會議上的講話[J].黨建研究，2014(2).

[4]多渠道考察官德 多角度識別干部[EB/OL].http://epaper.xiancn.com/xarb/html/2011-05/27/content_37984.htm.

[5]江西萍鄉(xiāng)量化考評領(lǐng)導(dǎo)干部道德表現(xiàn)[EB/OL].http://renshi.people.com.cn/GB/14592234.html.

[6]浙江首次設(shè)置15項官員德行反向測評指標[EB/OL].http://news.zj.com/detail/2011/07/26/1349543.html.

[7]多渠道考察官德 多角度識別干部 [N].西安日報，2011-06-30http://roll.sohu.com/20110527/n308671732.shtml.

[8]富陽將"私德"納入干部考核 鄰居印象事關(guān)升降[EB/OL].http://news.sohu.com/20110113/n278859788.shtml.

[9]浙江以德考官 仙居8名干部因是"失德"暫緩提拔[N]錢江晚報,2011-08-08.

[10]四川彭山將做家務(wù)情況引入干部提拔考查引爭議[EB/OL].http://www.china.com.cn/news/local/2012-02/24/content_24715895.htm.

[11]中山出臺"官德"考核辦法[N].南方都市報,2012-07-09.

[12]寧波市探索建立干部德行考評體系調(diào)查.http://news.zj.com/detail/2010/08/23/1292330.html.

[13]周志坤.廣東干部換屆專項考"德"："德"高者上底者下[N].南方日報,2011-09-2.

[14]江南.浙江干部德行正反雙向測評 解決無法考察“難題”[N].人民日報,2011-07-29.

(責任編輯：杜洪梅)

國家社會科學基金資助項目《“以德為先”用人機制的完善》(12BDJ038)的階段性成果。

D262

A

1243(2016)01-0022-008

作者：高國舫，中共杭州市委黨校馬克思主義基本理論教研部主任、二級教授，主要研究方向：政治學、黨的建設(shè)。郵編：310024