卞建林　汪海燕等

中國刑事訴訟法學(xué)研究會2016年年會綜述*

卞建林汪海燕等

由中國刑事訴訟法學(xué)研究會主辦、遼寧大學(xué)法學(xué)院承辦的中國刑事訴訟法學(xué)研究會第二次會員代表大會暨2016年年會于8月13日-14日在沈陽舉行。來自全國各高校、研究院所、司法實務(wù)部門的專家、學(xué)者200多人參加了本次會議。與會代表圍繞“推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革”會議主題對以審判為中心的訴訟制度的要義和要求、庭審實質(zhì)化與庭審方式改革、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計、刑事速裁程序的立法問題和統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)研究等議題,進(jìn)行了熱烈而深入的交流和探討?，F(xiàn)將討論的重點問題及主要觀點綜述如下。

一、“以審判為中心的訴訟制度”與庭審實質(zhì)化

（一）“以審判為中心的訴訟制度”含義與要求

有學(xué)者指出，我國“以審判為中心的訴訟制度”改革與西方意義上的“審判中心主義”不同，其目的是解決冤假錯案問題，實質(zhì)上強調(diào)的是庭審的實質(zhì)化。也有的學(xué)者指出，要準(zhǔn)確解讀中央關(guān)于“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”問題，最好把與以審判為中心相矛盾的內(nèi)容列舉出來。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為要破除“偵查中心主義”，確立“審判中心主義”，需要否定起訴和審判對偵查結(jié)論無條件認(rèn)可的錯誤做法。有學(xué)者進(jìn)一步指出，這并不是否定偵查對審判的決定和影響作用，偵查證據(jù)不充分仍然可以決定和影響審判結(jié)果，只不過這個審判結(jié)果應(yīng)該是無罪判決。要想偵查結(jié)論獲得審判機關(guān)的支持，就必須要提高偵查的充分性和質(zhì)量。

有代表認(rèn)為，下一輪改革需要法官介入到審判之前的偵查、起訴程序之中，介入審前程序的法官（或者說是偵查法官）可以比照執(zhí)行（特別是民事執(zhí)行）中的執(zhí)行法官，與全面改革后庭前會議中的庭前法官、庭審法官、執(zhí)行法官并列，對程序性請求和程序性爭議行使裁判權(quán)。這一改革取決于三個原則：（1）司法最終裁決原則的要求，審判之前的程序中被追訴人權(quán)利也同樣需要裁判權(quán)救濟；（2）三機關(guān)制約原則中制約的雙向性，需要審判前程序設(shè)立裁判權(quán)制約偵查權(quán)、起訴權(quán)；（3）《刑事訴訟法》第3條規(guī)定的職權(quán)原則，說偵查由公安機關(guān)負(fù)責(zé)，并不是說偵查階段由公安機關(guān)完全支配，偵查中涉及到的程序性糾紛的解決，同樣需要偵查法官行使裁判權(quán)。

部分與會學(xué)者認(rèn)為我國目前推進(jìn)“以審判為中心的司法制度改革”面臨三大困境。其一，體制的困境。即在現(xiàn)行體制下，刑事訴訟很難實現(xiàn)技術(shù)上的“控辨審”三角構(gòu)造，后一個程序往往成為前一個程序結(jié)論的確認(rèn)和合法化程序。在這個意義上，控辯平等是不可能實現(xiàn)的，積極適用不起訴也很難實現(xiàn)。公安機關(guān)處于維護(hù)社會秩序、打擊犯罪的最前線，擁有優(yōu)勢性的權(quán)力和地位，這種情況下很難實現(xiàn)“以審判為中心”。與會代表認(rèn)為，要進(jìn)一步打破地方上仍存在的政法委書記由公安局長兼任的慣例，至少應(yīng)該實現(xiàn)公安局長與檢察長、法院院長平級，也要建立和完善對法官的彈劾機制，現(xiàn)實中檢察院對法官的調(diào)查，啟動機制上缺乏嚴(yán)格的限制條件，最終使審判中心主義無法保障。其二，制度的障礙。有學(xué)者認(rèn)為“推進(jìn)以審判為中心的司法改革”的背景是“冤假錯案”的頻頻上演。這里存在三個制度上的難題：一是一些原本無罪的案件，適用簡易程序可能成為逼迫嫌疑人認(rèn)罪的誘餌；二是非法證據(jù)排除實踐中只限于“刑訊逼供”，而“威脅、引誘”難以認(rèn)定和排除；三是鑒定中的簽字人有時非鑒定人本人，而鑒定人與專家輔助人的“熟人”關(guān)系，則往往造成難以有效對抗。其三，組織保障與員額制改革的問題。有學(xué)者認(rèn)為，一方面，人財物的省級統(tǒng)管，強化了法院相對于外部的獨立性，但卻弱化了上下級法院間內(nèi)部的獨立性，審級制度面臨威脅。另一方面，員額制的改革導(dǎo)致“案多人少”現(xiàn)象進(jìn)一步加劇。同時，對于司法輔助人員的專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)等也不容忽視。

還有學(xué)者指出，學(xué)術(shù)研究不應(yīng)簡單地停留在對于官方文件的詮釋或解讀，而應(yīng)回到司法運行本身中尋求答案。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者進(jìn)一步指出，在宏觀司法體制層面、中觀制度設(shè)計層面和微觀司法實踐層面，通過自上而下的強力推動和自下而上的潛移默化，求其上，取其中，保其下，司法改革才能穩(wěn)步前進(jìn)。

（二）“以審判為中心”與“庭審實質(zhì)化”的關(guān)系

有學(xué)者認(rèn)為，審判是整個刑事訴訟程序的中心。相對于偵查、審查起訴、執(zhí)行等程序，審判是定罪量刑的最關(guān)鍵和最重要的環(huán)節(jié)。偵查、審查起訴等審前程序的開展最終是為審判順利進(jìn)行而做準(zhǔn)備的。不能將偵查和審查起訴中帶有明顯傾向的意見簡單地、不加甄別地轉(zhuǎn)化為法院對被告人的有罪判決。“以審判為中心”就是要改變“以偵查為中心”的訴訟模式。庭審是整個審判活動的中心，必須實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化，力戒庭審的形式化，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。需要徹底改變“以卷宗為中心”的審理模式，特別重視一審?fù)彽膶嵸|(zhì)化。

有學(xué)者認(rèn)為，審判中心主義不是庭審中心主義或者庭審實質(zhì)化。繁簡分流是我國審判改革的目標(biāo)，在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推廣后，60%的案件不需要開庭審理，因此，“審判中心主義”不是“庭審中心主義”。對此，有學(xué)者表達(dá)了不同意見，認(rèn)為“庭審中心主義”或者“庭審實質(zhì)化”仍應(yīng)是“審判中心主義”的實質(zhì)，最起碼那些開庭審理的案件必須要做到庭審實質(zhì)化，以庭審為中心。

部分學(xué)者認(rèn)為，以審判為中心的訴訟改革要求實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化，防止庭審走過場。這就要保證審判資源能夠做到“好鋼用在刀刃上”，將有限的司法資源用來處理重大、疑難、復(fù)雜的案件。推進(jìn)以審判為中心的改革，需要強化庭審質(zhì)證，勢必要求提高司法效率，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的制度創(chuàng)新可以作為提高司法效率的一個出路。對于輕微刑事案件，只要是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，就應(yīng)適當(dāng)分流。

（三）“庭審實質(zhì)化”的基本要求

針對庭審實質(zhì)化問題，與會學(xué)者主要從庭審實質(zhì)化的適用范圍、庭審實質(zhì)化的適用前提以及庭審實質(zhì)化的內(nèi)容等方面進(jìn)行了探討。

有學(xué)者認(rèn)為，庭審實質(zhì)化的適用范圍當(dāng)然包括簡易程序、速裁程序的實質(zhì)化，但是鑒于司法資源的有限性，最主要的適用對象還是普通程序，尤其是一審普通程序的實質(zhì)化，其重心應(yīng)是一審?fù)徶袑τ诎讣聦嵉恼{(diào)查核實程序。

有學(xué)者認(rèn)為，庭審實質(zhì)化的適用前提是，進(jìn)一步壓縮案件數(shù)量，即實現(xiàn)程序分流。美國的辯訴交易分流了大量案件，法官從而有耐心、有時間去審理分流后那極小的一部分案件。但在我國卻面臨諸多困境：一是控方缺少與辯方交易的籌碼；二是控方證據(jù)不足時，辯方不愿與之交易；三是司法傳統(tǒng)和社會觀念不允許控辯交易。因此，可考慮從以下幾方面切入：一是對于認(rèn)罪與非認(rèn)罪案件作程序上的區(qū)分，適度擴大速裁程序的適用范圍；二是完善簡化簡易程序的適用方式；三是強化不起訴制度。

關(guān)于庭審實質(zhì)化的內(nèi)容。在制度設(shè)計層面：一是完善證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度，該制度是庭審實質(zhì)化的前提。新刑訴法中對于配偶、父母、子女不被強制出庭作證的特權(quán)的規(guī)定，有待商榷。二是改進(jìn)法庭調(diào)查訊問程序，法庭調(diào)查程序不應(yīng)成為單純的控方指控程序，辯方也應(yīng)切實參與其中。三是建立控辯對抗平衡機制，控辯雙方在獲取證據(jù)、訴訟地位等方面，均應(yīng)做到平等，這樣才能確保庭審實質(zhì)化。有學(xué)者認(rèn)為，庭審實質(zhì)化的關(guān)鍵是法院庭審過程中杜絕形式化，最直觀的表現(xiàn)在于能否真正實現(xiàn)充分辯護(hù)和有效辯護(hù)。

實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，應(yīng)改變書面審的方式。有學(xué)者認(rèn)為我國刑事案件書面審判方式的體制成因復(fù)雜，包括公檢法機構(gòu)體制上的同一性形成的相互認(rèn)同、我國刑事訴訟的職權(quán)主義結(jié)構(gòu)、刑事司法的政策導(dǎo)向、刑事司法組織體制和活動方式的行政化等方面的因素等。應(yīng)當(dāng)針對上述體制性成因?qū)ΠY下藥，實現(xiàn)以直接言詞原則為導(dǎo)向的刑事審判方式改革。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與速裁程序

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

有代表認(rèn)為，以審判為中心與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是相互配套的，通過以審判為中心的訴訟制度改革，使復(fù)雜案件進(jìn)行實質(zhì)審，同時，輕微案件進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰機制得以迅速及時解決。

中國政法大學(xué)終身教授陳光中認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國寬嚴(yán)相濟刑事政策從寬一面的體現(xiàn)。該制度雖然已實行于現(xiàn)有刑事司法中，但需要進(jìn)一步制度化、體系化。該制度原則上適用于包括可能判處死刑在內(nèi)的所有案件，貫穿于偵查、審查起訴、審判階段。其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅持“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。在辯護(hù)權(quán)保障上，應(yīng)當(dāng)將所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件納入法律援助范圍。

有代表提出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬有協(xié)商的意思，即被告人承認(rèn)被指控的罪行，同意控方的量刑建議。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是包括所有案件的。但具體案件適用什么程序，要根據(jù)實際情況，進(jìn)而適用簡易、普通、速裁程序中的一種程序。在程序種類上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不創(chuàng)設(shè)新的程序。有代表則提出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是由一系列具體法律制度、訴訟程序組成的集合性法律制度，其集實體與程序于一體，旨在鼓勵和保障確實有罪的被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰而獲得從寬處理和處罰。

針對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，部分學(xué)者提出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬涉及到實體問題，由最高人民法院一家單獨制定量刑指導(dǎo)意見不太合適，而且，量刑指導(dǎo)意見的操作幅度太大，由檢、法兩機關(guān)共同制定比較妥當(dāng)。此外，檢察官的量刑建議要對法官的量刑具有指導(dǎo)性，否則檢察機關(guān)向被告人承諾的有利于被告人的量刑建議，就可能會“打白條”，造成被告人對檢察機關(guān)的誠信危機，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行。如果說認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實體上是通過刑罰減輕、從輕來實現(xiàn)的，那么從“程序上”該如何理解？有的地方認(rèn)為是“程序從簡”，但接踵而來的問題是這種“程序從簡”是不是被追訴人所樂于接受的？是不是以犧牲被追訴人的訴訟權(quán)利為代價的？這些問題都需要進(jìn)一步研究。

有代表從偵查機關(guān)權(quán)限、證明標(biāo)準(zhǔn)、律師辯護(hù)三個方面對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度進(jìn)行了探討：（1）如果輕微刑事案件通過認(rèn)罪認(rèn)罰處理程序來解決，公安機關(guān)的權(quán)限范圍不應(yīng)包括撤案。（2）不應(yīng)通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度來獲取被告人的口供。我國與當(dāng)事人主義模式國家不一樣，因為我國相關(guān)的保障機制尚不完善，在案件本身證據(jù)不足的情況下去吸引被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，有可能造成冤假錯案。（3）在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，不需要每一個案件都建立強制辯護(hù)，建立值班律師制度就可以滿足辯護(hù)權(quán)保障的需要。也有代表提出，在構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，應(yīng)當(dāng)注意相關(guān)底線要求：（1）以被告人認(rèn)罪的自愿性和明智性為底線；（2）防止“強迫認(rèn)罪”，以免造成冤假錯案；（3）避免“以錢買刑”，引發(fā)新的司法腐敗。

有與會代表比較了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國辯訴交易之間的區(qū)別：（1）辯訴交易中檢察官的裁量權(quán)非常大，且包括了罪數(shù)的交易，我國不允許對罪名進(jìn)行協(xié)商，僅是因為被告人認(rèn)罪悔罪，所以給被告人從寬。我國不能違背事實進(jìn)行協(xié)商；（2）在美國，只要進(jìn)行了控辯協(xié)商，著重審查的是交易的合法性、自愿性，但對案件的具體內(nèi)容就無需審查。我國顯然與此不同。

有代表對完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出了若干建議：（1）改革規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實體文件的制定范式，提高其法律位階和透明度；（2）將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為“應(yīng)當(dāng)”型的法定情節(jié)；（3）構(gòu)建科學(xué)合理、相互銜接的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟程序；（4）賦予犯罪嫌疑人、被告人適用量刑協(xié)商程序、速裁程序、簡易程序的選擇權(quán)。

（二）速裁程序

速裁程序試點改革是近年來刑事訴訟制度改革的重大亮點。有代表提出，放眼域外，速裁程序有兩種模式：命令模式和協(xié)商模式。命令模式是在事實清楚的輕微刑事案件中，被告人接受處罰建議，法院以不開庭方式審理，被告人沒有上訴權(quán)。另一種是協(xié)商模式，法官是中立的接受者。我們現(xiàn)行的速裁程序?qū)儆诿钅Ｊ剑匀灰_庭，被告人還可以上訴。我國立法應(yīng)吸收協(xié)商模式的內(nèi)容；對于輕微刑事案件，經(jīng)過被告人同意后的認(rèn)罪認(rèn)罰，可以設(shè)立處罰令程序直接處理。

關(guān)于速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度之間的關(guān)系，有代表提出，速裁程序與簡易程序并沒有實質(zhì)性的區(qū)別，實際上可以把速裁程序作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度的一個部分加以設(shè)置。但也有代表認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度范圍更大，既包括程序，也包括實體。以后立法還可以考慮擴大速裁程序案件的適用范圍，不一定僅適用于一年有期徒刑以下刑罰的案件。

關(guān)于簡易程序與速裁程序的關(guān)系，有代表從數(shù)據(jù)上判斷，在我國刑事案件的數(shù)量方面，偵查階段的壓力比審判階段肯定更大?；鈱徟须A段案件的壓力，通過現(xiàn)有的簡易程序已經(jīng)足夠了，沒有必要再增設(shè)其他程序。因為簡易程序本身就包含了對程序的簡化，包括了速裁程序的適用空間。也沒有必要重新建構(gòu)一個全新的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。也有代表認(rèn)為，簡易程序需要有法庭辯論環(huán)節(jié)，而以后的速裁程序是不需要法庭調(diào)查、法庭辯論等程序。從這個意義上看，速裁程序可以被稱之為一種獨立的訴訟程序。

有學(xué)者提出，刑事速裁程序的價值根據(jù)不在于效率，而在于其通過“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”實踐所表達(dá)出來的融實體與程序于一體的“協(xié)商性”“交易性”，以及由此對中國刑事訴訟制度的建設(shè)與發(fā)展可能帶來的轉(zhuǎn)型機遇。有學(xué)者在實證調(diào)研的基礎(chǔ)上提出，當(dāng)前要強化我國速裁程序的程序正當(dāng)化建設(shè)：保障被告人的知情權(quán)和自愿選擇權(quán)，同時保障律師辯護(hù)權(quán)乃至強制辯護(hù)權(quán)。在立法完善方面，將三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金的輕微刑事案件設(shè)定為簡易程序的適用范圍，將現(xiàn)行速裁程序開庭審理的做法改為書面審理。

對于速裁程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，有兩種不同的觀點。部分代表認(rèn)為，無論是普通程序，還是簡易程序，都應(yīng)當(dāng)實行統(tǒng)一的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。因為刑事訴訟的裁判必須建立在事實清楚的基礎(chǔ)上，否則，可能會造成冤假錯案，這是我們不容放棄的底線。有學(xué)者提出不同看法，認(rèn)為對于不同訴訟程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，雖在法條表述上，仍可統(tǒng)一沿用“案件事實清楚、證據(jù)確實、充分”。但在實踐中，要通過程序的簡化和證據(jù)規(guī)則的配置作適度降低。因為速裁程序?qū)徖淼闹攸c，是被告人的自愿性，只要被告人的供述是自愿的，就應(yīng)推定其口供的真實性。另有學(xué)者補充認(rèn)為，任何簡化了的程序，都是以一定程度上的證明標(biāo)準(zhǔn)的降低為代價的。因此，在這個意義上，對于速裁程序適度降低其證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)有太多的爭議?？煽紤]表述為“基本事實清楚、基本證據(jù)充分”。

三、刑事證據(jù)制度

（一）證人出庭作證

多數(shù)代表認(rèn)為，進(jìn)一步完善證人、鑒定人、偵查人員等的出庭作證制度，是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的前提和基礎(chǔ)。

關(guān)于證人出庭作證的范圍，有代表認(rèn)為，2012年修改后《刑事訴訟法》規(guī)定的證人出庭范圍有缺陷。因為法官認(rèn)為證人有出庭必要的，才會通知證人出庭。對于哪些情形證人必須出庭，立法并不是很明確，由此導(dǎo)致實踐中，證人出庭范圍的隨意性很大。最高檢作過調(diào)查，新刑訴法實施以來，證人出庭率并沒有呈現(xiàn)太大的變化。

有代表指出，應(yīng)對法官決定證人出庭的權(quán)力作必要的限制。正因為立法對證人出庭的范圍不是很明確，從而法官對證人出庭擁有近乎絕對的裁量權(quán)。實踐中一些法官往往會基于對“證人出庭可能會改變先前證言”的擔(dān)心，不太愿意讓證人出庭。甚至在律師提出證人出庭的申請，而法官認(rèn)為不需要的，無需解釋理由。因此，有學(xué)者指出，在制度設(shè)計中，只要符合“證人對定罪量刑有重要影響、控辯雙方對證人證言有異議”這兩個條件的，法官就應(yīng)通知證人出庭作證。

還有代表指出，應(yīng)當(dāng)強化證人出庭作證的制度保障。一方面，將實現(xiàn)證人出庭的責(zé)任向公訴方加重“砝碼”，即將公訴機關(guān)是否向法庭提交應(yīng)當(dāng)出庭的證人，視為其證明責(zé)任是否履行完畢的一個方面。另一方面，必須加強對證人出庭的人身安全等方面的保護(hù)。

（二）交叉詢問與質(zhì)證程序

有代表指出，完善交叉詢問和有效質(zhì)證，是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的關(guān)鍵與核心。首先，應(yīng)完善交叉詢問規(guī)則。我國刑訴法和司法解釋在這方面的規(guī)定過于簡單，無法實現(xiàn)交叉詢問對證人證言真實性的發(fā)現(xiàn)功能。其次，保障控辯雙方平等的質(zhì)證權(quán)。法庭調(diào)查程序不應(yīng)成為單純的控方指控程序。因此，應(yīng)適度限制檢察官的批量舉證行為，保證辯方對于控方證據(jù)有有效質(zhì)證的權(quán)利。再次，建立直接言詞原則或傳聞證據(jù)規(guī)則。有學(xué)者指出，相關(guān)證據(jù)都必須在法庭上以言詞方式舉證，并給予對方充分的質(zhì)證權(quán)利和機會，法院的判決也必須建立在當(dāng)庭質(zhì)證的基礎(chǔ)上，未經(jīng)當(dāng)庭以言詞方式質(zhì)證的證據(jù)不得作為裁判的依據(jù)。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則

關(guān)于非法證據(jù)的排除，主要集中在威脅、引誘、欺騙的證據(jù)要不要排除及如何排除的問題上。對此，有來自辯護(hù)一線的律師表示，實踐中非法證據(jù)的排除，主要集中在“刑訊逼供”等以“肉體折磨”的方式獲取“口供”層面，而對于以“威脅、引誘、欺騙”等“心理上強制”的方式獲取的證據(jù)，則一般不予排除。如偵查機關(guān)對職務(wù)犯罪的犯罪嫌疑人的近親屬，采用“交代了就沒事了”“不交代就要刑拘”等欺騙和威脅的方式獲取的證言，實踐中很難排除。

對此，有代表認(rèn)為對于通過這些方法獲取的證據(jù)的排除與否，可從兩個方面進(jìn)行考量：一是從實體層面的真實性角度考量；二是從程序?qū)用娴恼?dāng)性角度考量。

此外，還有學(xué)者指出，我國當(dāng)前的庭前會議決定效力不足，應(yīng)當(dāng)賦予其在發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)時，可以以決定的形式加以排除的權(quán)力。

（四）證明標(biāo)準(zhǔn)與疑罪從無

有學(xué)者分析了我國古代的證明標(biāo)準(zhǔn)和疑罪處理原則的演變，認(rèn)為我國古代曾經(jīng)存在“疑罪從無”的思想，但在法律層面上卻只規(guī)定采取“從輕”“從贖”的方法處理疑罪。《刑事訴訟法》在1996年修改時就借鑒了國外經(jīng)驗確立了“疑罪從無”的制度，但實踐中仍然存在“疑罪從輕”處理的做法，特別是對死刑案件往往作出“留有余地”的判決，導(dǎo)致這類案件存在很大的錯判隱患，其中依然有“疑罪從輕”思維的作祟。

還有學(xué)者認(rèn)為，疑罪從無標(biāo)準(zhǔn)的模糊性、來自被害方及民情輿論的壓力、以偵查為中心的訴訟模式是當(dāng)前落實疑罪從無原則的主要障礙。問題的解決之道在于：首先，從理論上對疑罪進(jìn)行厘清，在定罪證明標(biāo)準(zhǔn)之外探討相對獨立的疑罪判斷標(biāo)準(zhǔn)，提升法官的疑罪判斷能力。其次，對疑罪從無案件的被害人權(quán)益予以特別保護(hù)。應(yīng)當(dāng)確立國家責(zé)任原則，完善程序參與機制，確立該類案件被害人國家補償制度，建立專門的被害人服務(wù)組織。再次，提升疑罪從無判決的社會認(rèn)同。應(yīng)當(dāng)向社會宣示“寧可錯放、不可錯判”的刑事司法理念，敢于曝光因疑罪從無未落實而導(dǎo)致冤錯的典型案件，對媒體報道未決案件的行為進(jìn)行法律規(guī)范，增強裁判文書的說理性，確保疑罪從無判決的社會接受性。最后，徹底改變以偵查為中心的訴訟模式。

（五）關(guān)于印證與對質(zhì)問題

有學(xué)者認(rèn)為，印證是一種同向、支持性的證明方式，而質(zhì)證則是側(cè)重于對對方舉出的證據(jù)的質(zhì)疑、質(zhì)問。印證更側(cè)重于客觀證據(jù)的相互支持，而質(zhì)證則更側(cè)重于對立雙方的質(zhì)疑、辯駁。因此，印證轉(zhuǎn)化為一種客觀證據(jù)的全面呈現(xiàn)，而質(zhì)證轉(zhuǎn)化為對立訴訟主體的立場對抗。偵查案卷移送、書面審理可能加重了庭審中的印證證明成分；而口頭辯論、交叉詢問則可能加重庭審中的質(zhì)證證明成分。通過對質(zhì)證明方式的強調(diào)為證據(jù)規(guī)則適用及被告人權(quán)利保障設(shè)定了標(biāo)桿，對抗式的庭審是刑事案件得以公正解決的最終屏障。

四、檢察制度改革

（一）檢察引導(dǎo)偵查取證

關(guān)于檢察引導(dǎo)偵查的主體，有代表認(rèn)為，存在的問題主要是負(fù)責(zé)引導(dǎo)偵查的檢察官能否勝任監(jiān)督任務(wù)的問題。實踐中檢察院偵查監(jiān)督部門的辦案人員多是只有兩年至三年工作經(jīng)驗的年輕檢察官，他們所要引導(dǎo)偵查機關(guān)取證的對象卻是一些具有十年至十五年左右工作經(jīng)歷的警察，二者在工作經(jīng)驗、業(yè)務(wù)技能、社會閱歷等方面顯然不在同一個層面，造成檢察引導(dǎo)偵查的權(quán)威打折扣，效果不理想。

關(guān)于檢察引導(dǎo)偵查的任務(wù)，與會代表認(rèn)為，主要不是為了幫助警察取證，而是監(jiān)督取證，糾正偵查取證程序的違法現(xiàn)象。公訴部門需要從證據(jù)合法性的角度對偵查行為進(jìn)行引導(dǎo)。

關(guān)于檢察引導(dǎo)偵查的問題，還應(yīng)當(dāng)妥當(dāng)處理好檢察機關(guān)在引導(dǎo)偵查中的立場與職能傾向。有代表認(rèn)為，檢察引導(dǎo)偵查應(yīng)當(dāng)堅持檢察官客觀義務(wù)、法律監(jiān)督的立場，但是如果檢察官介入偵查取證的時間太長，就很容易造成檢察院的職責(zé)、角色發(fā)生“轉(zhuǎn)化”和“錯位”，由檢警關(guān)系中的“監(jiān)督者”身份，演變?yōu)椤斑\動員”的身份。其背后的道理可能在于——檢察機關(guān)一旦成為偵查的主導(dǎo)一方，打擊犯罪、指控犯罪的職能傾向會讓檢察機關(guān)迷失了引導(dǎo)偵查的目的和方向。

有代表認(rèn)為，案件在取證過程中容易出現(xiàn)證據(jù)滅失，例如，一些實物證據(jù)容易湮滅，絕大多數(shù)電子數(shù)據(jù)的調(diào)查覆蓋速度很快，一旦貽誤取證時機就會造成證據(jù)不足。檢察引導(dǎo)偵查取證應(yīng)當(dāng)避免產(chǎn)生消極后果。

對于檢察引導(dǎo)偵查中的檢警關(guān)系，有代表反對效仿德國等大陸法系國家的檢警關(guān)系模式。國外的做法恰恰表明，這種做法會造成偵查人員對檢察官指導(dǎo)不滿的后果。改善檢警關(guān)系的目標(biāo)不僅僅是人權(quán)保障，其更多的意義在于提高公訴的成功率，提高公訴的質(zhì)量。

（二）檢察監(jiān)督

1.偵查監(jiān)督

有代表認(rèn)為，現(xiàn)在有些地方檢察院在改革時，實行批捕和起訴合一，步子“比較大”，缺少了制約，對人權(quán)保障來說比較危險。

中國法學(xué)會朱孝清副會長認(rèn)為，現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)增強檢察機關(guān)偵查監(jiān)督的剛性。刑訴法規(guī)定，如果發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)違法，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督糾正。但對于監(jiān)督的時間、程序、反饋機制都沒有規(guī)定。也有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)階段在對象上應(yīng)當(dāng)加強對公安派出所的監(jiān)督，在方式上可以增強人大、政協(xié)的監(jiān)督。

2.審判監(jiān)督

很多代表認(rèn)為，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是對審判權(quán)的制約，審判人員在檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的威懾下不敢堅持辦案意見。也有學(xué)者認(rèn)為檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)主要是庭后監(jiān)督，不影響庭審，不影響審判權(quán)的實施。對法官擔(dān)心的秋后算賬問題，可以比照律師，不由涉案檢察機關(guān)偵查，改由異地檢察機關(guān)偵查。還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確保負(fù)責(zé)公訴的檢察官不負(fù)責(zé)本案法律監(jiān)督權(quán)的具體行使。

有代表認(rèn)為，法律監(jiān)督權(quán)是我國憲法和刑訴法賦予檢察機關(guān)的權(quán)力，完全取消不太現(xiàn)實，但可以考慮改變運用法律監(jiān)督權(quán)的主要方向，應(yīng)當(dāng)弱化對審判行為的監(jiān)督，而強化對偵查行為的監(jiān)督。

（三）撤回公訴

有代表認(rèn)為，我國各地檢察機關(guān)在刑事訴訟實踐中，普遍存在以撤回公訴規(guī)避無罪判決的做法，不僅濫用了撤回公訴權(quán)，也損害了司法的權(quán)威和公信力。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因在于：（1）立法規(guī)定的缺位和司法解釋的越位且粗疏；（2）檢法的機構(gòu)設(shè)置、相互關(guān)系以及協(xié)調(diào)辦案模式；（3）檢法的績效考核機制和錯案賠償壓力；（4）檢察機關(guān)撤回公訴的濫用和“去審判中心主義”的傳統(tǒng)訴訟模式的影響。重塑以審判為中心的撤回公訴制度，需要做到：（1）要在肯定檢察機關(guān)享有撤回公訴權(quán)的基礎(chǔ)上設(shè)置較為嚴(yán)格撤回起訴范圍及程序；（2）設(shè)置合理和便于實踐操作的撤回公訴時間；（3）完善撤回公訴的效力等；（4）要加強對撤回公訴決定的監(jiān)督、救濟與制約。

也有代表認(rèn)為，要推進(jìn)“以審判為中心的訴訟制度改革”，必然要弱化檢察機關(guān)的撤回公訴權(quán)，強化法院的司法審查權(quán)。在訴訟中，一旦檢察機關(guān)對案件提出撤訴申請，法院就應(yīng)當(dāng)充分考慮被告人意志與利益進(jìn)行裁判，首先要審查被告人對該撤訴申請是否同意，在確信被告人已經(jīng)同意之后，還要站在保障被告人人權(quán)的立場上，尤其要對重罪案件的撤訴原因進(jìn)行審查，對其中“證據(jù)不足”的案件不僅不予支持，還要作出無罪判決。

五、其他問題

構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度是一項系統(tǒng)工程。除上述問題外，與會代表對被追訴人的閱卷權(quán)、偵查階段辯護(hù)人的會見權(quán)、審判階段補充偵查以及刑事案件的書面審理方式等提出了相關(guān)主張或建議。

（一） 被追訴人的閱卷權(quán)

有學(xué)者認(rèn)為，立法對被追訴人的閱卷權(quán)語焉不詳導(dǎo)致實踐中被追訴人幾乎無法閱卷并針對性自我辯護(hù)。賦予被追訴人閱卷權(quán)尤為必要：（1）它是辯護(hù)權(quán)的必要配置。閱卷權(quán)的實現(xiàn)是保障被追訴人主動行使辯護(hù)權(quán)的必要前提。（2）它是律師閱卷權(quán)的重要補充。賦予被告人閱卷權(quán)對質(zhì)證意見的完善具有重要作用。（3）它是無辯護(hù)人的案件中被追訴人辯護(hù)的基礎(chǔ)。我國被追訴人閱卷權(quán)的程序構(gòu)建，一要從立法上明確被追訴人的閱卷權(quán)；二要明確被追訴人的閱卷范圍及階段；三要明確被追訴人閱卷權(quán)的例外情形。

（二） 偵查階段辯護(hù)人的會見權(quán)

有學(xué)者認(rèn)為，規(guī)制辯護(hù)人會見權(quán)的方式主要包括實體性規(guī)制與程序性規(guī)制。重視實體性規(guī)制、輕程序性規(guī)制是我國目前的突出問題，程序性規(guī)制不足是會見權(quán)被任意剝奪的致命所在。要保障會見權(quán)的實現(xiàn)，必須在繼續(xù)明確實體性條件的基礎(chǔ)上，通過程序?qū)ο拗茣姷男袨檫M(jìn)行規(guī)制。具體對策如下：首先，設(shè)立事先的司法審查機制，偵查機關(guān)無權(quán)對會見權(quán)進(jìn)行限制，只能由中立的司法機關(guān)進(jìn)行限制。其次，建立事后的司法救濟機制。對限制會見的決定不服，可以向司法機關(guān)申請救濟。

（三）關(guān)于審判階段補充偵查

有代表認(rèn)為，法庭審判階段是否應(yīng)當(dāng)允許檢察機關(guān)補充偵查有待探討。審判階段補充偵查容易衍生以下問題：違背了控辯平等的原則，造成控訴職能與審判職能之間的齟齬，破壞集中審理的原則，犧牲訴訟及時的價值，降低訴訟期間對檢察機關(guān)審查起訴活動的拘束力。如果訴訟進(jìn)行到審判階段確有調(diào)查取證必要的，應(yīng)當(dāng)由法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，而不應(yīng)當(dāng)允許檢察機關(guān)補充偵查。

（責(zé)任編輯張文靜）

*本綜述由中國政法大學(xué)卞建林教授、汪海燕教授、中國社科院法學(xué)研究所馬可副研究員、浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院張曙副教授、華南理工大學(xué)法學(xué)院張友好教授、黑龍江大學(xué)法學(xué)院孫記副教授、華東政法大學(xué)科學(xué)研究院陳邦達(dá)博士整理。