李潔瓊

(中山大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510275)

我國(guó)專利訴訟體系的改革方向
——兼評(píng)《專利法》司法解釋二第二條

李潔瓊

(中山大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510275)

我國(guó)專利訴訟的民行二元分立架構(gòu)造成糾紛解決“周期長(zhǎng)”的突出問題，嚴(yán)重制約了司法保護(hù)的效率?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱《專利法》)司法解釋二所采取的“先行裁駁、另行起訴”制度設(shè)計(jì)僅是在現(xiàn)行民行二元框架下的權(quán)宜之計(jì)，要想從根本上解決民行二元分立所導(dǎo)致的專利案件審理周期長(zhǎng)的問題則需要在建立完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門審判體系的基礎(chǔ)上進(jìn)行兩大程序的整合。我國(guó)專利訴訟體系改革的方向是建立適度集中統(tǒng)一的專利訴訟體系，其具體內(nèi)容包括建立和完善包括一審法院和上訴法院在內(nèi)的完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系和賦予審理侵權(quán)案件的法院對(duì)專利有效性的適度的相對(duì)審查權(quán)。

專利訴訟；民行二元分立；審判體系；有效性審查

一、我國(guó)專利訴訟體系的現(xiàn)狀和問題

(一)民行二元分立訴訟體系

1.民行二元分立

我國(guó)實(shí)行專利民事侵權(quán)程序與行政無效程序的“民行二元分立”體制。專利民事侵權(quán)糾紛案件由法院管轄，如被告在侵權(quán)訴訟程序中提出專利無效宣告請(qǐng)求，法院一般會(huì)中止民事侵權(quán)程序，等待專利復(fù)審委員會(huì)和法院對(duì)專利有效性作出判定。[1]474，[2]①最高人民法院在1992年《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》(法發(fā)〔1992〕3號(hào))第3條和2001年《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(法釋[2001]21號(hào))第9-11條中規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟和可以不中止訴訟的情形。專利權(quán)的有效性由專利復(fù)審委員會(huì)審查，當(dāng)事人對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)作出的無效宣告請(qǐng)求審查決定可以向法院提起行政訴訟。②專利法第46條第2款。按照行政訴訟法及最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，③《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》(法釋[2014]12號(hào))第5條。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴；對(duì)該院作出的一審判決不服的，應(yīng)當(dāng)向北京市高級(jí)人民法院上訴。法院審理專利無效糾紛案件不能直接對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)作出的決定予以改判，只能判決撤銷或者一并要求重作決定。④2015年新行政訴訟法第70條(修改前的第54條第2項(xiàng))。參見國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)與如皋市愛吉科紡織機(jī)械有限公司實(shí)用新型專利無效行政糾紛再審案(最高人民法院(2007)行提字第3號(hào))。即使法院判決撤銷并要求重新作出決定、專利復(fù)審委員會(huì)也據(jù)此重新作出審查決定，當(dāng)事人不服的仍可再次提起行政訴訟。由此，司法裁判的非終局性便容易導(dǎo)致出現(xiàn)循環(huán)訴訟的現(xiàn)象。無效糾紛程序終結(jié)后，如專利權(quán)被維持有效或者部分有效，則進(jìn)行專利侵權(quán)案件的一審、二審甚至是再審程序。

專利無效宣告請(qǐng)求多由專利侵權(quán)訴訟的被控侵權(quán)人或受到侵權(quán)指控威脅的利害關(guān)系人提出，專利權(quán)人想要獲得侵權(quán)救濟(jì)，“幾乎不可避免地要經(jīng)歷無效程序這一關(guān)”。[1]472這種民行二元分立的架構(gòu)容易產(chǎn)生循環(huán)訴訟和程序空轉(zhuǎn)的問題，甚至被控侵權(quán)人可能會(huì)利用無效宣告程序惡意拖延侵權(quán)訴訟程序，從而造成我國(guó)專利糾紛解決“周期長(zhǎng)”的突出問題。2014年全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)專利執(zhí)法工作進(jìn)行檢查，明確指出我國(guó)專利維權(quán)存在“時(shí)間長(zhǎng)”、“專利侵權(quán)訴訟中確權(quán)程序復(fù)雜”等問題。[3]目前我國(guó)民行二元分立的專利訴訟體制給專利糾紛的解決帶來了巨大的成本浪費(fèi)，嚴(yán)重制約了司法保護(hù)的效率。

2.《專利法》司法解釋二第二條

為解決上述民行二元訴訟架構(gòu)所帶來的問題，我國(guó)2016年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(法釋〔2016〕1號(hào))第二條引入了“先行裁駁、另行起訴”的制度設(shè)計(jì)。具體來講，在專利侵權(quán)案件的審理過程中，只要專利復(fù)審委員會(huì)作出了宣告專利權(quán)無效的決定，法院無須等待行政訴訟的最終結(jié)果即可裁定駁回起訴；生效的行政訴訟判決撤銷該宣告專利權(quán)無效的決定后，權(quán)利人可以另行起訴，另行起訴的訴訟時(shí)效期間從生效的行政判決書送達(dá)之日起計(jì)算。“先行裁駁”是從程序上裁定駁回起訴，而非實(shí)體上判決駁回訴訟請(qǐng)求，無效決定被行政判決推翻的情況下權(quán)利人仍可“另行起訴”以獲得救濟(jì)。[4]同時(shí)，司法解釋二第二十九條規(guī)定對(duì)于宣告專利權(quán)無效的決定作出后的再審程序，法院可以裁定中止再審審查，并中止原判決執(zhí)行；同時(shí)，為了減輕中止原判決執(zhí)行的副作用，對(duì)繼續(xù)執(zhí)行和中止執(zhí)行采用了擔(dān)保和反擔(dān)保制度。

“先行裁駁、另行起訴”的制度設(shè)計(jì)下，專利復(fù)審委員會(huì)作出的宣告專利權(quán)無效的決定被賦予了一定的對(duì)抗效力。這是一種“以時(shí)間換空間”的策略，是考慮到法院推翻專利復(fù)審委員會(huì)決定的案件比例較低(只有20%左右)而從司法經(jīng)濟(jì)的角度作出的選擇。[4]最高人民法院對(duì)訴訟程序的銜接所進(jìn)行的上述調(diào)整，可以說是法院在我國(guó)現(xiàn)行的民行二元架構(gòu)下的無奈之舉和權(quán)宜之計(jì)，其實(shí)施效果如何仍待實(shí)踐檢驗(yàn)。要想從根本上解決民行二元分立所導(dǎo)致的專利案件審理周期長(zhǎng)的問題則需要對(duì)我國(guó)專利訴訟體系進(jìn)行改革。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系不完善

根據(jù)2014年8月31日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》，2014 年底北京、廣州、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相繼成立，這標(biāo)志著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)入了一個(gè)全新的發(fā)展階段。根據(jù)2014年《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》(法釋[2014]12號(hào))，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄專利等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件；廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)行跨區(qū)域管轄；對(duì)國(guó)務(wù)院部門的授權(quán)確權(quán)程序提起的訴訟由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄；對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決的上訴案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審級(jí)上與當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院相同，上訴法院則仍然是原來的各高級(jí)人民法院，我國(guó)沒有設(shè)置專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院。

北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院自成立以來，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理機(jī)制的創(chuàng)新方面取得了很大成績(jī)，積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)了一些問題。①關(guān)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院存在的問題，參見朱理. 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院訴訟制度革新：評(píng)價(jià)與展望[J]. 法律適用, 2015, (10): 24。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系仍尚待完善。一方面，目前我國(guó)僅存在北京、上海、廣州三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，其他地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院建設(shè)仍待推進(jìn)。另一方面，我國(guó)的技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審法院不統(tǒng)一，容易“出現(xiàn)裁判結(jié)果不協(xié)調(diào)甚至沖突的情況，影響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的質(zhì)效”。[5]

二、建立適度集中統(tǒng)一的專利訴訟體系

事實(shí)上，京津冀地區(qū)已經(jīng)開始探索由北京的法院跨區(qū)集中管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。參見崔靜思. 簡(jiǎn)訊京津冀將探索跨區(qū)劃知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中管轄[J]. 中華商標(biāo), 2016, (06):18。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，可以預(yù)見今后我國(guó)的專利糾紛案件數(shù)量將迅猛增長(zhǎng)，同時(shí)案情也會(huì)越來越復(fù)雜。對(duì)我國(guó)專利訴訟體系進(jìn)行改革以實(shí)現(xiàn)專利糾紛的高質(zhì)、迅速解決可謂刻不容緩。我國(guó)專利訴訟體系改革的方向就是建立適度集中統(tǒng)一的專利訴訟體系。從歐洲統(tǒng)一專利法院(UPC)的設(shè)立過程、美國(guó)以及日本的發(fā)展情況來看，建立集中統(tǒng)一的專利訴訟體系也是各國(guó)(地區(qū))專利制度的發(fā)展方向。我國(guó)建立適度集中統(tǒng)一的專利訴訟體系，其具體內(nèi)容包括建立和完善包括一審法院和上訴法院在內(nèi)的完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系和在專利侵權(quán)程序中賦予法院對(duì)專利有效性的適度的相對(duì)審查權(quán)兩個(gè)方面。

(一)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系

1.設(shè)立跨區(qū)管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院

1)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審法院

首先，根據(jù)不同地區(qū)專利案件的集中程度設(shè)立若干跨區(qū)管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院，在一審層面上實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)的適度集中。目前我國(guó)技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的一審管轄法院較多，裁判標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，如果采取美國(guó)模式僅在上訴法院層面上進(jìn)行整合，一方面上訴法院的壓力會(huì)過大，①與美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)只審理法律問題、不審查事實(shí)問題的做法不同，我國(guó)的二審程序既要審理法律適用問題又要審理事實(shí)問題。另一方面則容易產(chǎn)生擇地訴訟(forum shopping)的問題。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性特點(diǎn)，通常來講侵權(quán)案件中權(quán)利人都會(huì)有多個(gè)管轄法院可供選擇，[6]同時(shí)，相當(dāng)比例的案件并不會(huì)進(jìn)行到上訴程序，因而訴訟地對(duì)于案件結(jié)果的影響不能忽視。美國(guó)聯(lián)邦專利訴訟體系擁有94個(gè)地區(qū)法院和1個(gè)上訴法院(即聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC))，但由于程序和實(shí)體上的差別，事實(shí)上絕大多數(shù)的專利案件僅由其中的部分法院審理，盡管美國(guó)擁有統(tǒng)一的上訴法院，擇地訴訟對(duì)案件結(jié)果的影響仍舊很大。[7]與美國(guó)不同，日本專利侵權(quán)訴訟的一審案件由東京地方裁判所和大阪地方裁判所專屬管轄，正在建設(shè)中的歐洲統(tǒng)一專利法院也采取了一審案件集中管轄的模式。②歐洲統(tǒng)一專利法院的一審法院包括一個(gè)中心法庭及數(shù)個(gè)地方法庭和地區(qū)法庭；中心法庭設(shè)在巴黎，并在倫敦和慕尼黑設(shè)有分部，分別處理不同類型的專利案件。

在一審層面上即適度集中專利案件的管轄有利于實(shí)現(xiàn)專利審判的專業(yè)化和標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化。我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)想就是跨區(qū)域管轄的法院——知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)一審民事、行政案件實(shí)行跨區(qū)域管轄，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的三年內(nèi)可以先在所在省(直轄市)實(shí)行跨區(qū)域管轄。③2014年8月31日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》第2條第3款。目前我國(guó)已經(jīng)在北京、上海和廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院，三家法院運(yùn)行良好，都取得了很大成績(jī)。[8]因此，我國(guó)在一審層面上即建立若干跨區(qū)域管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院既具有合理性又具有現(xiàn)實(shí)可行性。積累經(jīng)驗(yàn)、條件成熟之后，可以在全國(guó)其他地區(qū)逐步展開知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的設(shè)立工作。

2)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院

在上訴審層面，設(shè)立數(shù)個(gè)跨區(qū)域管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，跨區(qū)受理上訴案件，也可以在部分審判經(jīng)驗(yàn)豐富的高級(jí)人民法院設(shè)置特別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判部，跨區(qū)管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)的上訴案件。從歐洲、美國(guó)和日本的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)來看，設(shè)立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院對(duì)于提高訴訟效率、統(tǒng)一執(zhí)法尺度、保證判決質(zhì)量具有非常重要的作用。建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系建設(shè)的重要一環(huán)。由于我國(guó)幅員遼闊，即使在一審層面上實(shí)現(xiàn)了管轄權(quán)的適度集中，但能夠?qū)徖韺＠讣姆ㄔ簲?shù)量仍舊不少。根據(jù)現(xiàn)行體系，對(duì)這些案件進(jìn)行的上訴由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級(jí)人民法院管轄，如此，專利案件審判的統(tǒng)一性和集中性便大打折扣?！安煌亟鐚徟薪Y(jié)果不同，會(huì)影響司法公正性、公信力”，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)終審法院是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系建設(shè)的一個(gè)“核心環(huán)節(jié)”。[9]我國(guó)2008年的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》也明確提出探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院。

我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院應(yīng)當(dāng)是具有跨區(qū)域管轄權(quán)的數(shù)個(gè)法院。不論是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判健康發(fā)展的角度還是從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度來講，單一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院都是不可取的。首先，單一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院容易產(chǎn)生很多問題，保持不同上訴法院之間適度的競(jìng)爭(zhēng)性有利于增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的活力，有利于探索解決問題的不同路徑，最終有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判事業(yè)的健康發(fā)展。建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院體系，其目的不僅是實(shí)現(xiàn)判決標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，還要實(shí)現(xiàn)審判質(zhì)量的提高。然而這兩個(gè)目標(biāo)有時(shí)未必能夠兼顧，“統(tǒng)一不是質(zhì)量的代名詞”，審判的不集中也不一定意味著不統(tǒng)一。[10]從美國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來看，聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)專利上訴案件的專屬管轄減少了專利案件審判過程中的試驗(yàn)機(jī)會(huì)和過濾(percolation)機(jī)會(huì)，這導(dǎo)致聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)于專利案件的審判逐漸變得脫離技術(shù)現(xiàn)實(shí)、并且其發(fā)展的法理也難以解決問題或者給予明確的指引。[10]1620-1622因此，有學(xué)者提議美國(guó)應(yīng)增設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，增加上訴法院層面上的不同聲音，從而促使專利審判在探索中健康發(fā)展。[10] 1623-1625對(duì)于專利案件的審判，既要實(shí)現(xiàn)一定程度的集中和統(tǒng)一，這是保證糾紛解決的專業(yè)性和標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性的要求；同時(shí)又不能一味地追求集中和統(tǒng)一，要在適度集中和統(tǒng)一的基礎(chǔ)上保持一定的空間，以促進(jìn)不同解決方案的探索和競(jìng)爭(zhēng)、在探索和競(jìng)爭(zhēng)中尋求合理路徑。競(jìng)爭(zhēng)才容易產(chǎn)生創(chuàng)新，過度追求專利審判的集中和統(tǒng)一則容易脫離實(shí)際而走向僵化，這事實(shí)上是“一個(gè)最優(yōu)選擇和平衡的問題” 。[10]1625-1626

在日本，對(duì)專利案件的上訴由知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所專屬管轄，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所是單一的上訴裁判所，但它是作為東京高等裁判所的特別支部而存在的。這種設(shè)置可以在一定程度上保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所避免走上“閉門造車”之路。根據(jù)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，專門的專利法院在多數(shù)情況下能夠做出令人信服的判決，但有時(shí)需要注意到專利的有效執(zhí)行并非唯一需要實(shí)現(xiàn)的利益。[11]，[12]專門的專利法院容易過度專注于專利法的技術(shù)方面，從而走向?qū)＠麛U(kuò)張主義；①關(guān)于美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院建立后的“親專利(pro-patent)”政策表現(xiàn)，參見Robert P. Merges & John F. Duffy,Patent Law and Policy: Cases & Materials, 6th ed., LexisNexis, 2013, pp.10-11.專利法院過于關(guān)注專利本身的問題，則容易忽視專利制度與整個(gè)法律制度之間的關(guān)系。[13]，[14]，[15]因而，在歐洲統(tǒng)一專利法院的設(shè)立過程中，歐洲學(xué)界尤其關(guān)注如何避免歐洲統(tǒng)一專利法院走上“唯專利”的道路、以及如何實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他相關(guān)利益的平衡。歐盟的解決辦法是在歐洲統(tǒng)一專利法院與歐盟法院(CJEU)之間的關(guān)系上作文章——?dú)W盟法院針對(duì)一些基本原則和歐盟法的適用問題作出判斷，從而在更高層面上②例如，專利制度涉及到基本人權(quán)的情形或者專利權(quán)與其他利益相沖突的情形等。目前歐盟法院與專利政策有關(guān)的判決僅涉及歐盟統(tǒng)一市場(chǎng)內(nèi)的貨物自由流動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)政策方面(Clement Salung Petersen et al., The Unified Patent Court (UPC) in Action - How Will the Design of the UPC Affect Patent Law, Jun. 16, 2014, p.4, available at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2450945(last visited Apr. 12, 2016))。掌控歐盟專利制度的方向。[11]我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的建設(shè)過程中也要尤其注意這一點(diǎn)。第一，最高人民法院可以通過再審程序掌控知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的方向；③事實(shí)上，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)聯(lián)邦巡回上訴法院的專利政策也起到糾偏的作用，其典型例子就是美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)可專利主題范圍的調(diào)整。參見李潔瓊. 利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的發(fā)明的可專利性研究——美國(guó)聯(lián)邦最高法院確認(rèn)“Mayo二步分析法”的適用[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2015, (2):171-184。第二，避免單一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院從而避免單一路徑選擇。同時(shí)，作為另一種選擇方案，我國(guó)也可以參照日本的機(jī)構(gòu)設(shè)置，不單獨(dú)設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，而是選擇部分省份的高級(jí)人民法院設(shè)置特別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判部、跨區(qū)受理上訴案件。在高院內(nèi)部設(shè)置特別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判部并跨區(qū)受理上訴案件有兩個(gè)好處。一是可以避免發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與其他法院相隔離、專利審判脫離一般審判實(shí)務(wù)的情況，有利于實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理、平衡保護(hù)；二是可以直接整合利用現(xiàn)有審判資源，在機(jī)構(gòu)建設(shè)上難度更小。

其次，從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度來講，單一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院亦不現(xiàn)實(shí)。要求糾紛當(dāng)事人跨越大半個(gè)中國(guó)去提起訴訟對(duì)于當(dāng)事人來講是巨大的訴訟負(fù)擔(dān)，尤其是對(duì)中小企業(yè)來講更是難以承受，這將會(huì)變相剝奪部分糾紛當(dāng)事人通過法律途徑解決糾紛的權(quán)利。

綜上，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，綜合考慮現(xiàn)有司法體系、案件數(shù)量、地域差異等，整合全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判資源，建立數(shù)個(gè)跨區(qū)管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，或者選擇部分省的高級(jí)人民法院設(shè)立特別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判部，跨區(qū)受理專利上訴案件。一方面，這有利于提高案件的審判效率，有利于消除地方保護(hù)主義，有利于保持判決的一致性和法律的穩(wěn)定性，有利于提高糾紛解決的可預(yù)見性；另一方面，數(shù)個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的存在能夠保持一定的空間和競(jìng)爭(zhēng)性，有利于增強(qiáng)專利審判的活力和創(chuàng)新，有利于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判事業(yè)的健康發(fā)展。鑒于不同行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)專利的作用方式和案件特點(diǎn)有所不同，[16]，[17]在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院或者特別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判部?jī)?nèi)部則可以考慮按照技術(shù)領(lǐng)域設(shè)立數(shù)個(gè)審判庭。

2.從審級(jí)上縮短專利行政訴訟程序

針對(duì)我國(guó)目前專利確權(quán)程序復(fù)雜、程序空轉(zhuǎn)的現(xiàn)狀，從審級(jí)上縮短專利行政訴訟程序。將專利復(fù)審委員會(huì)視為準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，將專利復(fù)審委員會(huì)作出的決定視為行政訴訟程序二審中的準(zhǔn)一審，對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)作出的宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定不服的，直接上訴至北京的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院或者北京高院的特別知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判部。日本即采用這一做法——將特許廳對(duì)專利權(quán)有效性的判斷視為準(zhǔn)司法程序，對(duì)特許廳作出的決定提起的訴訟由作為東京高等裁判所特別支部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所專屬管轄。同樣，在美國(guó)，對(duì)美國(guó)商標(biāo)專利局(USPTO)的專利審查與上訴委員會(huì)(PTAB)作出的裁決不服的直接上訴到聯(lián)邦巡回上訴法院。①28 U.S. Code § 1295 - Jurisdiction of the United States Court of Appeals for the Federal Circuit.一方面這可以縮短行政訴訟程序，減少訴訟當(dāng)事人的訴累，同時(shí)也不會(huì)對(duì)專利權(quán)有效性判斷的質(zhì)量產(chǎn)生影響。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院作為專利侵權(quán)訴訟和專利復(fù)審委員會(huì)的共同上訴機(jī)構(gòu)，一定程度上也有利于確保對(duì)專利權(quán)有效性判斷的統(tǒng)一。②另外，有學(xué)者主張應(yīng)確立專利授權(quán)確權(quán)程序中司法裁判的終局性地位、允許法院直接判定專利的有效性。但這一問題涉及到我國(guó)行政訴訟的基本架構(gòu)問題，并且目前學(xué)界對(duì)于專利權(quán)無效訴訟的性質(zhì)仍存在不同意見。至少在目前階段，賦予審理專利權(quán)無效案件的法院司法變更權(quán)不現(xiàn)實(shí)。

(二)專利侵權(quán)案件中法院對(duì)專利有效性的適度審查

1.國(guó)外主要模式及最新發(fā)展

關(guān)于專利侵權(quán)案件中的專利有效性審查問題，主要存在美國(guó)模式和德日模式。美國(guó)實(shí)行雙軌制，除了美國(guó)商標(biāo)專利局的專利審查與上訴委員會(huì)有權(quán)對(duì)專利權(quán)有效性作出裁決之外，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院亦有權(quán)對(duì)專利權(quán)的有效性進(jìn)行判斷。由于被訴侵權(quán)人可以在侵權(quán)訴訟中提起專利權(quán)無效的反訴或者抗辯，③另外，在美國(guó)，被控侵權(quán)人還可以主動(dòng)向法院提起專利不侵權(quán)的確認(rèn)之訴(The Declaratory Judgment Act of 1934, 28 U.S.C. §§ 2201-2202)，但這不是本文討論的重點(diǎn)。美國(guó)法院審理專利侵權(quán)案件所作出的判決一般都要首先論述專利權(quán)的有效性，只有在認(rèn)定專利權(quán)有效或者部分有效的前提下才會(huì)進(jìn)一步論述專利侵權(quán)指控是否成立的問題。[1]473美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)專利侵權(quán)糾紛和專利有效性爭(zhēng)議一并進(jìn)行審理的做法有利于在同一法院一并解決糾紛，從而節(jié)約程序，同時(shí)卻容易產(chǎn)生判決不一致、擇地訴訟等問題。雖然美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院作為統(tǒng)一的專門的專利上訴法院能夠在一定程度上緩解這一問題，但鑒于相當(dāng)一部分案件并不會(huì)進(jìn)入上訴程序，不同法院之間對(duì)專利權(quán)有效性作出不同判斷的影響不能忽視。此外，在英國(guó)、荷蘭及其他歐盟多數(shù)國(guó)家，審理侵權(quán)案件的法院同時(shí)有權(quán)就專利權(quán)的有效性問題作出判定，當(dāng)事人可以在侵權(quán)訴訟中提出撤銷專利的反訴。[11]211

這是最精彩的樂章之一，《天工開物》“簸法”一節(jié)簡(jiǎn)約、平靜的內(nèi)在情愫，在小說世界里轉(zhuǎn)化為如此豐富喜悅的舞蹈，由此構(gòu)成小說世界里沉重甚至殘酷的鄉(xiāng)村生存的另一面，即便是日常最繁重瑣細(xì)的物事，諸如磨豆槳、做豆腐、烙煎餅、打涼粉，全都化成了舞蹈音符：

德國(guó)實(shí)行專利無效程序和專利侵權(quán)程序相分離的二元制。專利的有效性問題由德國(guó)商標(biāo)專利局(DPMA)、歐洲專利局(EPO)和德國(guó)聯(lián)邦專利法院(BPatG)解決。①在專利授權(quán)后分別為9個(gè)月和3個(gè)月的異議期內(nèi)，可以就歐洲專利向歐洲專利局、就德國(guó)國(guó)家專利向德國(guó)商標(biāo)專利局申請(qǐng)啟動(dòng)異議程序。對(duì)異議程序結(jié)果不服的，或者超出異議期間的，可以就專利權(quán)有效性向德國(guó)聯(lián)邦專利法院提起訴訟(See Katrin Cremersaect., Invalid but Infringed?An Analysis of Germany's Bifurcated Patent Litigation System, Max Planck Institute for Innovation and Competition Research Paper No. 14-14，Sep. 13, 2014, pp.7-8, available at http://ssrn.com/abstract=2504507 (last visited Sep. 19, 2016))。審理專利侵權(quán)案件的地區(qū)法院無權(quán)對(duì)專利權(quán)的有效性作出判斷，被控侵權(quán)人也不能在侵權(quán)訴訟中提起專利無效的抗辯。[11]211如果被控侵權(quán)人已經(jīng)另行提起專利無效訴訟，法院可以應(yīng)其請(qǐng)求決定是否中止專利侵權(quán)訴訟，等待專利局或者專利法院對(duì)專利有效性作出判斷。[18]針對(duì)這種二元制所帶來的訴訟周期長(zhǎng)等問題，德國(guó)采取了一系列的靈活措施。首先，德國(guó)法院一般僅在有充分理由相信專利存在無效理由的情況下才會(huì)中止侵權(quán)訴訟。[19]德國(guó)的法院一般僅在發(fā)現(xiàn)專利缺乏新穎性的情況下才會(huì)中止侵權(quán)案件的審理，對(duì)缺乏進(jìn)步性(inventive step)的情況不會(huì)中止審理。[18]2事實(shí)上，在德國(guó)的法院，當(dāng)事人要求中止審理的專利侵權(quán)案件中大約只有10%會(huì)被法院允許。[18]2其次，2009年德國(guó)通過立法加快了專利無效程序。②The Act of July 31, 2009, on Simplification and Modernization of Patent Act (the Patent Law Modernization Act).第三，專利侵權(quán)判決生效之后專利權(quán)被宣告無效的情況下，當(dāng)事人可以提起訴訟終止該判決的執(zhí)行，甚至有可能提起訴訟要求恢復(fù)原狀并要求不當(dāng)?shù)美颠€。[18]156另外，德國(guó)法院在實(shí)用新型的侵權(quán)案件中可以對(duì)涉案實(shí)用新型的有效性作出判斷，但該判定的效力僅及于該案件的當(dāng)事人。[18]151

2000年之前日本實(shí)行專利無效程序和專利侵權(quán)程序相分離的二元制。2000年日本最高裁判所在Kilby案件中判決，涉案專利存在明顯的無效理由時(shí)，如無特殊情況，基于該專利的停止侵權(quán)以及損害賠償?shù)日?qǐng)求屬于權(quán)利的濫用。③最判平12·4·11(平成10(オ)第364號(hào))(キルビー事件)。該判決允許法院對(duì)具體案件中的專利權(quán)有效性進(jìn)行判斷，并基于權(quán)利濫用的理論、以非常救濟(jì)的手段阻止存在明顯無效理由的專利權(quán)的權(quán)利行使?！懊黠@的無效理由”既包括缺乏新穎性、進(jìn)步性的情形，也包括說明書記載要件不完備的情形，甚至還包括專利申請(qǐng)過程中的程序違反事項(xiàng)。④高林龍『標(biāo)準(zhǔn)特許法』(有斐閣、第4版、2011年)138頁。其中“特殊情況”包括向特許廳提起專利訂正程序⑤日本特許法126條にいう「訂正審判」請(qǐng)求?；蛘咴谔卦S廳的專利無效程序中提出訂正請(qǐng)求，⑥日本特許法134條の2にいう「特許無効審判における訂正の請(qǐng)求」。其原因在于通過對(duì)專利文件的修改專利無效理由可能被消除。④高林龍『標(biāo)準(zhǔn)特許法』(有斐閣、第4版、2011年)138頁。以該判決為契機(jī)，2004年日本特許法修改引入了“權(quán)利行使的限制”抗辯——涉案專利被認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)由無效審判程序判定無效的情況下，專利權(quán)人不得對(duì)對(duì)方當(dāng)事人行使權(quán)利。⑦日本特許法104條の3第1項(xiàng)。也有學(xué)者稱之為“專利無效的抗辯”(高部眞規(guī)子「特許法改正と特許の有効性をめぐる審理の在り方」特許研究52號(hào)(2011年9月)9頁、渋谷達(dá)紀(jì)『特許法』(発明推進(jìn)協(xié)會(huì)、2013年)508頁、清水節(jié)「無効の抗弁と訂正の再抗弁の審理及び問題點(diǎn)について」パテント69巻3號(hào)(2016年)80頁)，但嚴(yán)格意義上講稱之為“權(quán)利行使的限制”抗辯(高林龍『標(biāo)準(zhǔn)特許法』(有斐閣、第4版、2011年)139頁)更為貼切、也更能與美國(guó)式的專利權(quán)無效的抗辯相區(qū)分。因此，2000年之后，被控侵權(quán)人一方面可以向日本特許廳提起專利無效審判程序，另一方面也可以在專利侵權(quán)訴訟中直接挑戰(zhàn)專利權(quán)的有效性以阻止權(quán)利人行使權(quán)利。⑧專利侵權(quán)案件中，被告主張“權(quán)利行使的限制”抗辯被法院認(rèn)可的比例較高。專利權(quán)人敗訴的侵權(quán)案件中，判斷專利權(quán)無效的判決有大約40%，占專利侵權(quán)案件總數(shù)的大概16%(産業(yè)構(gòu)造審議會(huì)知的財(cái)産政策部會(huì)「特許制度に関する法制的な課題について」(平成23年2月)15、20頁參照)。但應(yīng)當(dāng)注意，日本法院僅是基于對(duì)專利無效的蓋然性判斷，①渋谷達(dá)紀(jì)『特許法』(発明推進(jìn)協(xié)會(huì)、2013年)509頁。就專利權(quán)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的關(guān)系上、對(duì)專利權(quán)的行使是否應(yīng)受到阻止而進(jìn)行審查；法院不能宣告該專利權(quán)無效，而只能駁回權(quán)利人行使專利權(quán)的請(qǐng)求。法院在侵權(quán)訴訟中對(duì)專利權(quán)有效性的判斷具有相對(duì)性，其效力僅及于該判決。②美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)專利權(quán)效力的判斷，其效力原則上也僅及于該案件的當(dāng)事人之間，但由于禁反言原則的存在，權(quán)利人事實(shí)上已經(jīng)無法對(duì)其他人行使專利權(quán)(高林龍『標(biāo)準(zhǔn)特許法』(有斐閣、第4版、2011年)139頁)。同時(shí)，如果權(quán)利人在特許廳的行政程序中請(qǐng)求對(duì)專利文件進(jìn)行修改并且該修改足以消除無效理由，則權(quán)利人可以此對(duì)抗上述“權(quán)利行使的限制”抗辯，這被稱為“訂正的再抗辯”。③知財(cái)高判平20·8·25(平成20(ネ)年第10068號(hào))(切削方法事件)。但是，如果訴訟當(dāng)事人為拖延訴訟程序不當(dāng)提出“權(quán)利行使的限制”抗辯、或者反復(fù)修改專利文件以對(duì)抗“權(quán)利行使的限制”抗辯都不會(huì)獲得法院支持。④日本特許法104條の3第2項(xiàng)、高林龍『標(biāo)準(zhǔn)特許法』(有斐閣、第4版、2011年)141頁。裁判例として、最判平20·4·24(平成18(受)第1772號(hào))(ナイフ加工裝置事件)。

目前，在日本的幾乎所有的專利侵權(quán)訴訟中被告都會(huì)提出“權(quán)利行使的限制”抗辯，很多情況下權(quán)利人對(duì)此會(huì)進(jìn)行訂正的再抗辯(清水節(jié)「無効の抗弁と訂正の再抗弁の審理及び問題點(diǎn)について」パテント69巻3號(hào)(2016)80頁參照)。關(guān)于訂正的再抗辯是否成立，法院會(huì)根據(jù)訂正請(qǐng)求的具體內(nèi)容判斷專利無效的理由是否能夠被消除(上記切削方法事件參照)。例如，被告以涉案專利不滿足進(jìn)步性要件為由提出“權(quán)利行使的限制”抗辯，專利權(quán)人只要能夠證明訂正后的權(quán)利要求和被告舉證的公知技術(shù)之間存在實(shí)質(zhì)性的差異，即可被認(rèn)定為無效理由能夠被消除(清水節(jié)「無効の抗弁と訂正の再抗弁の審理及び問題點(diǎn)について」パテント69巻3號(hào)(2016)86頁參照)。

目前正在建設(shè)中的歐洲統(tǒng)一專利法院允許被告在侵權(quán)訴訟中提起撤銷專利的反訴，并且對(duì)此采取了折衷和靈活的處理方式。在管轄上，專利撤銷案件由中心法庭管轄；但相同當(dāng)事人之間就同一專利已經(jīng)在地方或地區(qū)法庭提起侵權(quán)訴訟的，專利撤銷案件只能在該地方或地區(qū)法庭提起訴訟。⑤Agreement on a Unified Patent Court (AUPC), document 16351/12,2013/C 175/01, Jan. 11, 2013, Art.33(4).侵權(quán)訴訟中被控侵權(quán)人提起撤銷專利的反訴時(shí)，地方法庭或者地區(qū)法庭可以根據(jù)案情采取以下三種處理方式：1)繼續(xù)審理整個(gè)案件，但需配備一名技術(shù)法官審理案件；2)只將案件的撤銷反訴部分移交中心法庭，地方或者地區(qū)法庭繼續(xù)或者中止侵權(quán)部分的審理；或者3)經(jīng)訴訟雙方同意將整個(gè)案件移交中心法庭審理。⑥AUPC, Art.33(3).

綜上，關(guān)于專利侵權(quán)程序中的專利權(quán)有效性問題，采取更加靈活的處理方式是目前絕大多數(shù)國(guó)家通行的做法。即使是仍實(shí)行民行二元制度的國(guó)家也已經(jīng)不再堅(jiān)持嚴(yán)格的二元分離，而是采取一系列靈活措施以提高司法效率。不論是從國(guó)際發(fā)展的趨勢(shì)還是從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需求來看，我國(guó)都需要對(duì)現(xiàn)行民行二元專利訴訟體系進(jìn)行改革。我國(guó)的民行二元分立專利訴訟體系最初是來自德國(guó)模式，[1]473但目前采取這種模式的德國(guó)和日本都已經(jīng)放棄嚴(yán)格的民行二元分立、轉(zhuǎn)而采取更加靈活的政策措施。⑦當(dāng)然德國(guó)和日本有所不同：德國(guó)是在專利權(quán)很有可能被無效的情況下，審理侵權(quán)案件的法院僅中止侵權(quán)程序、等待德國(guó)聯(lián)邦專利法院對(duì)專利的有效性作出判定；日本是在審理侵權(quán)案件的法院認(rèn)為專利權(quán)應(yīng)當(dāng)被判無效的情況下，直接對(duì)專利權(quán)的效力作出判斷，并在此基礎(chǔ)上對(duì)侵權(quán)案件進(jìn)行判定。我國(guó)2008年專利法第三次修改曾試圖解決專利無效程序和侵權(quán)訴訟程序二元分立所帶來的問題，⑧相關(guān)討論參見國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司. 《專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》第三次修改專題研究報(bào)告[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006: 710-839。但最終并未對(duì)之作出調(diào)整。2016年《專利法》司法解釋二第二條“先行裁駁、另行起訴”的制度設(shè)計(jì)也僅是在現(xiàn)行制度框架內(nèi)對(duì)程序銜接所進(jìn)行的有限調(diào)整。由于專利制度的特殊性和專利審判事業(yè)的不斷發(fā)展、創(chuàng)新，“專利民事侵權(quán)程序與行政無效程序絕對(duì)二元分立體制的理論基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生動(dòng)搖”。[2]40-41對(duì)專利侵權(quán)訴訟程序中專利有效性問題的處理方式進(jìn)行改革、賦予審理侵權(quán)案件的法院對(duì)專利有效性的一定程度的審查權(quán)是根本解決辦法。

2.我國(guó)的具體制度設(shè)計(jì)

第一，在專利權(quán)有效性的判斷方面，相對(duì)于審理侵權(quán)案件的一審法院，專利復(fù)審委員會(huì)更具有優(yōu)勢(shì)和經(jīng)驗(yàn)。從維護(hù)專利權(quán)效力的權(quán)威性和穩(wěn)定性的角度來講，應(yīng)當(dāng)原則上由專利復(fù)審委員會(huì)判定專利的有效性。一方面，專利權(quán)的有效性問題有時(shí)會(huì)涉及復(fù)雜的技術(shù)問題，需要專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)；另一方面，專利的有效性不僅涉及專利侵權(quán)糾紛的當(dāng)事人，還涉及到公共利益，維護(hù)專利權(quán)有效性判斷的穩(wěn)定性、統(tǒng)一性和權(quán)威性非常重要。將對(duì)專利權(quán)有效性的審查權(quán)力不加限制地完全放給審理專利侵權(quán)案件的眾多法院，這種模式過于粗放，容易產(chǎn)生不同的一審法院之間以及法院與專利復(fù)審委員會(huì)之間對(duì)專利有效性作出不一致判定的情況，不利于維護(hù)專利權(quán)效力的穩(wěn)定性和權(quán)威性。因此，根據(jù)我國(guó)幅員廣闊以及地區(qū)發(fā)展不平衡的特點(diǎn)，避免實(shí)行美國(guó)模式的雙軌制、對(duì)專利權(quán)有效性的審查原則上仍采取集中管轄的做法比較現(xiàn)實(shí)。

第二，賦予審理侵權(quán)案件的法院對(duì)專利權(quán)有效性的適度的相對(duì)審查權(quán)。在專利權(quán)存在明顯的無效理由的情況下，審理侵權(quán)案件的法院可以不中止訴訟而直接駁回權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求，法院對(duì)專利權(quán)有效性的判斷其效力僅及于該案判決。專利存在明顯無效理由的情況下，即使在專利復(fù)審委員會(huì)也會(huì)被宣告無效，法院和專利復(fù)審委員會(huì)之間不會(huì)產(chǎn)生判斷不一致的情況。在專利不存在明顯的無效理由的情況下(這種情況下對(duì)專利有效性的判斷通常都較為困難)，在被控侵權(quán)人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起宣告專利權(quán)無效的請(qǐng)求后，法院應(yīng)當(dāng)中止侵權(quán)案件的審理，等待專利無效程序的審理結(jié)果。

雖然我國(guó)堅(jiān)持審理侵權(quán)案件的法院不得對(duì)專利權(quán)有效性作出判斷，事實(shí)上，允許被告進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)(設(shè)計(jì))抗辯已經(jīng)突破了嚴(yán)格的民行二元分立，只不過這種突破僅限于涉及現(xiàn)有技術(shù)(設(shè)計(jì))的情形。但僅有現(xiàn)有技術(shù)(設(shè)計(jì))抗辯是不夠的——根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十五條，專利無效的情形不僅包括缺乏新穎性、創(chuàng)造性的情形，還包括其他可以請(qǐng)求宣告專利權(quán)無效的理由。司法解釋二第二條的“先行裁駁、另行起訴”僅是在專利復(fù)審委員會(huì)作出宣告專利權(quán)無效的決定之后才對(duì)侵權(quán)案件進(jìn)行處理(即先行駁回)，其適用范圍有一定限度；而“另行起訴”的設(shè)計(jì)會(huì)導(dǎo)致案件數(shù)量的增加、容易增加訴累，而且在此期間內(nèi)侵權(quán)行為也無法得到有效制止。如上所述，將對(duì)專利權(quán)有效性的適度審查權(quán)賦予審理專利侵權(quán)案件的法院是解決問題的關(guān)鍵。②據(jù)司法解釋二起草人介紹，本來最高院曾嘗試采取在專利存在明顯無效事由時(shí)從程序上裁駁專利侵權(quán)訴訟的路徑，但最終刪除。參見李劍.《專利法》司法解釋(二)之重點(diǎn)解讀(西南政法大學(xué)2016年3月27日演講)[EB/OL].西南知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)：http://www.xinanipr.com/picture/show/3692.aspx，最后訪問日期2016-8-29。但本文不建議引入無限制的專利無效抗辯條款，而是主張僅賦予審理侵權(quán)案件的法院一定程度上審查專利權(quán)有效性的權(quán)力——僅在專利權(quán)存在明顯的無效理由時(shí)在具體的案件中直接判定權(quán)利人不得行使其專利權(quán)。這可以通過兩種方式實(shí)現(xiàn)：一是引入日本式的“權(quán)利行使的限制”抗辯條款；二是直接以權(quán)利濫用作為理論基礎(chǔ)。這一做法既考慮到專利有效性爭(zhēng)議和專利侵權(quán)糾紛實(shí)質(zhì)上密切聯(lián)系的特性以及專利糾紛處理的效率問題，又兼顧到了專利權(quán)有效性判斷的權(quán)威性和穩(wěn)定性問題。同時(shí)本文也不主張采用在專利權(quán)很可能被判無效的情況下，審理侵權(quán)案件的法院僅中止侵權(quán)程序、等待專利無效程序?qū)＠行赃M(jìn)行判定的德國(guó)模式。其原因在于，在專利權(quán)存在明顯無效理由、很可能被判無效的情況下，在具體的個(gè)案中，審理侵權(quán)案件的法院直接阻止專利權(quán)的權(quán)利行使更有利于提高司法保護(hù)的效率；①?zèng)r且還存在被控侵權(quán)人并未向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求、法院無從中止侵權(quán)訴訟審理的情況。同時(shí)，由于專利權(quán)存在明顯無效理由，審理侵權(quán)案件的法院的判決結(jié)果也不大可能與專利無效程序的判定結(jié)果出現(xiàn)不一致，審理侵權(quán)案件的法院沒有必要等待無效程序的判決結(jié)果。事實(shí)上，2015年最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例“柏萬清訴成都難尋物品營(yíng)銷服務(wù)中心等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案”就選擇了這一路徑——涉案專利違反專利法第二十六條第四款、權(quán)利要求保護(hù)范圍不能確定的情況下，法院直接判決駁回訴訟請(qǐng)求。②例如，根據(jù)《專利法》司法解釋二第3條，即使涉案專利明顯違反專利法第26條第3、4款導(dǎo)致說明書無法用于解釋權(quán)利要求，被控侵權(quán)人要中止侵權(quán)訴訟的審理，仍應(yīng)當(dāng)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告該專利權(quán)無效；在合理期限內(nèi)專利權(quán)未被請(qǐng)求宣告無效的，法院可以根據(jù)權(quán)利要求的記載確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

即使所涉及的權(quán)利要求的內(nèi)容和相關(guān)證據(jù)都相同，專利侵權(quán)一審判決和行政無效程序第一次決定對(duì)專利權(quán)有效性的判斷經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生不一致的情況(大概是19%的比例)(産業(yè)構(gòu)造審議會(huì)知的財(cái)産政策部會(huì)「特許制度に関する法制的な課題について」(平成23年2月)18-19頁參照)。

第三，根據(jù)前述制度設(shè)計(jì)，縮短專利行政訴訟程序之后，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高院(或北京高院的特別知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判部)將成為專利侵權(quán)訴訟和專利復(fù)審委員會(huì)無效程序的共同上訴機(jī)構(gòu)。即使法院對(duì)專利有效性作出判斷、而兩種程序?qū)＠行缘呐袛喑霈F(xiàn)分歧，某種程度上在知識(shí)產(chǎn)權(quán)高院層面上也可以得到解決。共同的上訴機(jī)構(gòu)可以在一定程度上確保對(duì)專利有效性判斷的統(tǒng)一性。在日本，對(duì)特許廳的決定提起的訴訟和對(duì)一審專利侵權(quán)案件提起的上訴都由作為東京高等裁判所特別支部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所專屬管轄；同樣，在美國(guó)，對(duì)美國(guó)商標(biāo)專利局的專利審查與上訴委員會(huì)作出的裁決的上訴和對(duì)聯(lián)邦地區(qū)法院作出的專利侵權(quán)判決的上訴都由聯(lián)邦巡回上訴法院專屬管轄，這在某種程度上解決了兩種程序產(chǎn)生分歧的問題。但如前所述，我國(guó)不宜采取單一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院模式。在存在數(shù)個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的情況下，對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)作出的決定有權(quán)進(jìn)行審查的僅是北京的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高院。因此，相對(duì)于單一知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的模式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院所具有的這種彌合行政程序和侵權(quán)程序分歧的作用會(huì)受到一定程度的影響。

最后，即使出現(xiàn)法院的生效終局判決認(rèn)為專利不存在明顯的無效理由從而據(jù)此作出侵權(quán)判定之后、專利權(quán)又被專利復(fù)審委員會(huì)宣告無效的情況，這也是專利法現(xiàn)有條款可以解決的問題。事實(shí)上，無論是否采取嚴(yán)格的民行二元制，發(fā)生專利侵權(quán)判決作出之后專利權(quán)又被宣告無效的情況是無法完全避免的。專利的效力天然地具有不確定性，專利權(quán)是一種概率性的權(quán)利。[20]如前所述，即使涉及專利權(quán)無效的問題，德國(guó)審理侵權(quán)案件的法院一般并不中止案件的審理，由此便出現(xiàn)侵權(quán)程序與無效程序判決結(jié)果相沖突的情況、導(dǎo)致大量“無效但侵權(quán)(invalid but infringed)”案件的出現(xiàn)。③最高人民法院(2012)民申字第1544號(hào)。同樣，在日本，即使法院的有約束力的終局判決專利權(quán)有效并據(jù)此作出侵權(quán)判定，之后專利權(quán)仍可能被日本特許廳判定無效。④據(jù)估計(jì)，在德國(guó)，專利有效性被質(zhì)疑的專利侵權(quán)案件中存在12%的“無效但侵權(quán)”案件(See Katrin Cremersa ect., Invalid but Infringed?An Analysis of Germany's Bifurcated Patent Litigation System, Max Planck Institute for Innovation and Competition Research Paper No. 14-14，Sep. 13, 2014, p.3, available at http://ssrn.com/abstract=2504507 (last visited Sep. 19, 2016))。在美國(guó)，在美國(guó)商標(biāo)專利局之外，聯(lián)邦法院也有權(quán)對(duì)專利有效性作出判斷。目前，被控侵權(quán)人通常選擇在美國(guó)商標(biāo)專利局啟動(dòng)專利無效程序并請(qǐng)求聯(lián)邦法院中止案件審理，聯(lián)邦法院對(duì)是否中止審理具有裁量權(quán)。[18]15由于聯(lián)邦法院一般不會(huì)中止案件審理，就會(huì)出現(xiàn)美國(guó)商標(biāo)專利局的無效程序和聯(lián)邦法院的訴訟程序同時(shí)進(jìn)行的情況，進(jìn)而針對(duì)專利權(quán)的有效性問題就會(huì)不可避免地產(chǎn)生不一致判斷。即使法院判決維持專利權(quán)有效，也不影響之后美國(guó)商標(biāo)專利局否定該專利權(quán)的效力。①In re Baxter Int'l, Inc., 678 F.3d 1357 (Fed.Cir. 2012).首先，即使是針對(duì)同一專利，兩種程序中所使用的先行技術(shù)等證據(jù)也可能有所不同，所以產(chǎn)生不同結(jié)論也是非?？赡艿摹Ｆ浯?，兩種程序的舉證責(zé)任存在差別——在法院訴訟程序中，被訴侵權(quán)人須提出“明顯且令人信服的證據(jù)(clear and convincing evidence)”法院才能判決涉案專利無效；但在美國(guó)商標(biāo)專利局的程序中只需要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)(a preponderance of the evidence)的程度即可完成舉證責(zé)任。②In re Baxter Int'l, Inc., 678 F.3d 1357,1364-1365 (Fed. Cir. 2012).See also Johannes Pitz, Atsushi Kawada & Jeffrey A Schwab, Patent Litigation in Germany, Japan and the United States: A Practitioner's Guide, Beck/Hart/Nomos, 2015, p.13.

當(dāng)然法院也同時(shí)指出，理想狀況下，在證據(jù)完全相同的情況下，即使兩種程序的舉證責(zé)任不同，也應(yīng)當(dāng)?shù)贸鲆恢陆Y(jié)論(In re Baxter Int'l, Inc., 678 F.3d 1357, 1365 (Fed. Cir. 2012))。

由上可見，不論是采取靈活的二元制、僅對(duì)法院中止侵權(quán)案件審理的做法進(jìn)行限制，還是允許審理侵權(quán)案件的法院直接對(duì)專利有效性進(jìn)行判斷，都不可避免會(huì)導(dǎo)致“無效但侵權(quán)”案件的出現(xiàn)。對(duì)此，一方面，要盡力避免這種情形的出現(xiàn)。賦予審理侵權(quán)案件的法院對(duì)專利有效性的一定程度的審查權(quán)，允許法院在專利權(quán)存在明顯無效理由的情況下對(duì)專利權(quán)的有效性直接進(jìn)行判定，其他情況下仍應(yīng)中止審理等待行政無效程序的結(jié)果。這種制度設(shè)計(jì)能夠在兼顧效率的同時(shí)最大程度地保證侵權(quán)程序和無效程序?qū)＠行耘卸ǖ囊恢滦浴Ａ硪环矫?，?yīng)該認(rèn)識(shí)到，這是由專利權(quán)效力的天然不確定性所導(dǎo)致的問題，是追求司法經(jīng)濟(jì)和司法效率所帶來的必要犧牲。對(duì)此問題現(xiàn)有的專利法條款完全可以解決。根據(jù)我國(guó)專利法第四十七條第二、三款，宣告專利權(quán)無效的決定對(duì)在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書不具有追溯力；但因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償；同時(shí)，不返還專利侵權(quán)賠償金明顯違反公平原則的，應(yīng)當(dāng)全部或者部分返還。當(dāng)然宣告專利權(quán)無效的決定作出后，對(duì)于未執(zhí)行的判決，當(dāng)事人則可以依法申請(qǐng)?jiān)賹彙＂邸秾＠ā匪痉ń忉尪?9、30條。

值得一提的是，在對(duì)專利侵權(quán)判決作出之后專利權(quán)被宣告無效的處理方式上，日本更加注重法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。2011年之前，專利權(quán)被特許廳判定無效之后，原來終局判決中被判敗訴的侵權(quán)人可以對(duì)該終局判決啟動(dòng)再審程序。④根據(jù)日本民事訴訟法第338條第1款第8項(xiàng)，作為原來終局判決基礎(chǔ)的行政處分被之后的行政處分變更之后，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?。這導(dǎo)致專利侵權(quán)案件判決的效力事實(shí)上處于一種很不確定的狀態(tài)，有損法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。為解決上述問題，2011年新修改的日本特許法規(guī)定，侵權(quán)訴訟中的敗訴方不得以專利權(quán)之后被特許廳宣告無效為理由對(duì)有約束力的終局判決申請(qǐng)?jiān)賹?。⑤日本特許法104條の4第1項(xiàng)。詳細(xì)は、高部眞規(guī)子「特許法改正と特許の有効性をめぐる審理の在り方」特許研究第52號(hào)(2011年9月)11頁を參考。其重要原因在于，在專利侵權(quán)訴訟中，就專利權(quán)的有效性和范圍問題，原被告雙方已經(jīng)被賦予了充分的攻防機(jī)會(huì)。

結(jié)語

我國(guó)專利訴訟的民行二元分立架構(gòu)造成糾紛解決“周期長(zhǎng)”的突出問題，嚴(yán)重制約了司法保護(hù)的效率。這一問題“并非某一級(jí)程序的審理能力或履職積極性的問題，而是整個(gè)審理結(jié)構(gòu)、程序的設(shè)計(jì)問題”。[21]《專利法》司法解釋二所采取的“先行裁駁、另行起訴”制度設(shè)計(jì)僅是在現(xiàn)行民行二元架構(gòu)下的權(quán)宜之計(jì)，要想從根本上解決民行二元分立所導(dǎo)致的專利案件審理周期長(zhǎng)的問題則需要在建立完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門審判體系的基礎(chǔ)上進(jìn)行兩大程序的整合。我國(guó)專利訴訟體系改革的方向是建立適度集中統(tǒng)一的專利訴訟體系，其具體內(nèi)容包括兩個(gè)方面。一是建立和完善包括一審法院和上訴法院在內(nèi)的完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系。在綜合考慮現(xiàn)有司法體系、案件數(shù)量、地域差異等的基礎(chǔ)上，設(shè)立若干跨區(qū)管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院；在上訴審層面，設(shè)立數(shù)個(gè)跨區(qū)域管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，或在部分審判經(jīng)驗(yàn)豐富的高級(jí)人民法院設(shè)置特別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判部，跨區(qū)管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件；將專利復(fù)審委員會(huì)視為準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，從審級(jí)上縮短專利行政訴訟程序。二是在專利侵權(quán)程序中賦予法院對(duì)專利權(quán)有效性的適度的相對(duì)審查權(quán)。原則上專利的有效性仍須由專利復(fù)審委會(huì)決定，審理侵權(quán)案件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院無權(quán)對(duì)專利的有效性作出判決；審理侵權(quán)案件的法院仍應(yīng)以專利權(quán)有效為前提審理侵權(quán)案件，如果被控侵權(quán)人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起專利無效宣告請(qǐng)求，則應(yīng)當(dāng)中止侵權(quán)案件的審理；但專利權(quán)存在明顯的無效理由時(shí)，法院可以不中止訴訟，而直接駁回權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求。上述制度設(shè)計(jì)是在綜合考慮我國(guó)現(xiàn)行司法制度和具體國(guó)情的基礎(chǔ)上，對(duì)司法效率和判決準(zhǔn)確性進(jìn)行平衡所做出的最優(yōu)選擇，對(duì)于促進(jìn)民行交織專利糾紛的實(shí)質(zhì)性解決、提高司法效率和司法質(zhì)量都將具有重要作用。

[1]尹新天. 中國(guó)專利法詳解[M]. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[2]朱理. 專利民事侵權(quán)程序與行政無效程序二元分立體制的修正[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2014, (3): 41.

[3]陳竺. 全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查《中華人民共和國(guó)專利法》實(shí)施情況的報(bào)告(第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議, 2014年6月23日)[EB/OL].中國(guó)人大網(wǎng)：http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2014-06/23/content_1867906.htm，最后訪問日期2016-8-29.

[4]李劍.《專利法》司法解釋(二)之重點(diǎn)解讀(西南政法大學(xué)2016年3月27日演講)[EB/OL].西南知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)：http://www.xinanipr.com/picture/show/3692.aspx，2016-08-29.

[5] 陶凱元.充分發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用[EB/OL].求是,2016,(1),求是網(wǎng)：http://www.qstheory.cn/dukan/qs/2015-12/31/c_1117608326.htm，2016-09-05.

[6]朱理. 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院訴訟制度革新：評(píng)價(jià)與展望[J]. 法律適用, 2015, (10): 27.

[7]Kimberly A. Moore, Forum Shopping in Patent Cases: Does Geographic Choice Affect Innovation, 83 J. Pat. & Trademark Off. Soc'y 558, 561 (2001).

[8]王俏，陳小康. 知產(chǎn)法院：服務(wù)發(fā)展 護(hù)航創(chuàng)新[N].人民法院報(bào)，2016-03-07(5).

[9]張蓋倫.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)沒跟上網(wǎng)絡(luò)技術(shù)腳步(田力普發(fā)言)[N]. 科技日?qǐng)?bào)，2016-03-09(3).

[10]Craig Allen Nard & John F. Duffy, Rethinking Patent Law's Uniformity Principle, 101 Nw. U. L. Rev. 1619,1620, 1627 (2007).

[11]Jan Brinkhof & Ansgar Ohly, Towards a Unified Patent Court in Europe, in: Ansgar Ohly & Justine Pila (eds.), The Europeanization of Intellectual Property Law: Towards a European Legal Methodology,New York: Oxford University Press, 2013, p.215.

[12]Rochelle C Dreyfuss, The Federal Circuit: A Case Study in Specialized Courts, 64 N.Y.U. L. Rev. 1 ，54，73(1989).

[13]Justine Pila, A Constitutionalized Doctrine of Precedent and the Marleasing Principle as Bases for a European Legal Methodology, in: Ansgar Ohly & Justine Pila (eds.), The Europeanization of Intellectual Property Law: Towards a European Legal Methodology,New York: Oxford University Press, 2013, p.228.

[14]Ansgar Ohly, Concluding Remarks: Postmodernism and Beyond, in: Ansgar Ohly & Justine Pila (eds.), The Europeanization of Intellectual Property Law: Towards a European Legal Methodology,New York: Oxford University Press, 2013, p.264.

[15]Rochelle C Dreyfuss, An International Perspective I: A View from the United States, in: Justine Pila & Christopher Wadlow(eds.),The Unitary EU Patent System, Oxford: Hart Publishing, 2014, p.153.

[16]渋谷達(dá)紀(jì)「醫(yī)薬特許の期間回復(fù)問題」ジュリスト834號(hào)(1985)66-73頁.

[17]Dan L. Burk & Mark A. Lemley, The Patent Crisis and How the Courts Can Solve It, Chicago: The University of Chicago Press, 2009.

[18]Johannes Pitz, Atsushi Kawada & Jeffrey A Schwab, Patent Litigation in Germany, Japan and the United States: A Practitioner's Guide, Beck/Hart/Nomos, 2015, p.151.

[19]Thomas Kühnen,The Bifurcation System in German Practice, in Special Edition of Official Journal EPO (1/2013 16th European Patent Judges' Symposium), 2013, p.67.

[20]Mark A. Lemley & Carl Shapiro, Probabilistic Patents, Journal of Economic Perspectives 19 (2), 75-98 (2005).

[21]陳錦川. 從司法角度看專利法實(shí)施中存在的若干問題[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2015, (4):15.

責(zé)任編輯：馬 睿

Patent Litigation in China: A Proposed Future Shape-On Article 2 of Patent Law Judicial Interpretation II

Li Jie-qiong

(School of Law, Sun Yat-sen University, Guangzhou 510275, China)

The bifurcated patent litigation system in China has led to the prominent problem of lengthy proceedings, which is a serious impediment to effectively enforcing patents. The Patent Law Judicial Interpretation II issued by the Supreme People's Court adopts a "dismissing the action first, initiating a separate action" mechanism as a temporary expedient to solve the above problem. However, in order to fundamentally solve the problem, the coordination and integration of the infringement proceedings and the validity proceedings based on a complete system of specialized intellectual property courts is necessary. The direction of the reform in China patent litigation system is to establish a modestly centralized and unified patent litigation system, which contains both a complete system of specialized intellectual property courts including first instance courts and appeals courts and allowing the infringement courts to conduct a proper review of patent validity.

patent litigation; bifurcation; trial system; proper review of patent validity

2016-06-22

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目(1409100)

李潔瓊(1982-)，女，廣東廣州人，中山大學(xué)法學(xué)院講師,從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究。

D923.42

A

1009-3745(2016)05-0057-12