文◎阮建華

?

偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)聽(tīng)證工作的探索與完善

文◎阮建華*

內(nèi)容摘要：審查逮捕和羈押必要性聽(tīng)證工作是檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)改革與創(chuàng)新的一項(xiàng)新舉措、新嘗試。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)開(kāi)展審查逮捕和羈押必要性聽(tīng)證工作，有效解決不捕率高、捕后不訴率高、判決輕刑率高等問(wèn)題，具有必要性與實(shí)踐價(jià)值。審查逮捕和羈押必要性聽(tīng)證工作在探索過(guò)程中，存在聽(tīng)證案件范圍窄、聽(tīng)證人員參與度低、審查逮捕訴訟化弱等問(wèn)題，需要進(jìn)一步改進(jìn)。

關(guān)鍵詞：審查逮捕羈押必要性聽(tīng)證現(xiàn)實(shí)困境制度完善

*北京市順義區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督處助理檢察員［101300］

審查逮捕和羈押必要性聽(tīng)證是近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督實(shí)踐中探索創(chuàng)新的一項(xiàng)工作制度，是指檢察機(jī)關(guān)在辦理公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件或羈押必要性審查過(guò)程中，就犯罪嫌疑人是否有繼續(xù)羈押之必要，當(dāng)面聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師、被害人及其法定代理人、近親屬意見(jiàn)后作出決定的一種工作方式。我國(guó)《刑事訴訟法》和《律師法》對(duì)審查逮捕階段聽(tīng)取犯罪嫌疑人辯護(hù)意見(jiàn)或訊問(wèn)犯罪嫌疑人和捕后進(jìn)行羈押必要性審查方面作出明確規(guī)定，這對(duì)保障犯罪嫌疑人權(quán)利、實(shí)現(xiàn)司法公正發(fā)揮著重要的作用。審查逮捕和羈押必要性聽(tīng)證工作在探索過(guò)程中，仍存在諸多問(wèn)題。下文在探討審查逮捕和羈押必要性聽(tīng)證工作的必要性與實(shí)踐價(jià)值的基礎(chǔ)上，分析實(shí)踐中存在問(wèn)題，進(jìn)而提出相關(guān)完善對(duì)策。

一、審查逮捕和羈押必要性審查聽(tīng)證工作的必要性

（一）國(guó)家法律實(shí)施的必然要求

《刑事訴訟法》第86條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第308條、第309條之規(guī)定，要求檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取犯罪嫌疑人意見(jiàn)或訊問(wèn)犯罪嫌疑人，并細(xì)化了逮捕的“社會(huì)危險(xiǎn)性條件”情形。同時(shí)，《刑事訴訟法》第93條和《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第136條規(guī)定了捕后羈押必要性審查內(nèi)容，旨在避免不必要羈押，尊重和保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)益。值得一提的是，《刑事訴訟法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)主要有兩種情形：一是辯護(hù)律師要求提出意見(jiàn)，二是犯罪嫌疑人系未成年人的案件。聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)制度的設(shè)立，實(shí)質(zhì)上是賦予了辯護(hù)律師權(quán)利，而在審查逮捕和羈押必要性審查程序中舉行聽(tīng)證，實(shí)際上是為辯護(hù)律師實(shí)現(xiàn)該權(quán)利提供了一種方式，從而更好地實(shí)現(xiàn)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)制度的價(jià)值。

另外，《國(guó)家賠償法》修改后，擴(kuò)大了刑事賠償范圍，批準(zhǔn)逮捕的賠償風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步加大。為了減少國(guó)家賠償，避免責(zé)任承擔(dān)，檢察機(jī)關(guān)在作出審查逮捕決定時(shí)將需要更加謹(jǐn)慎。否則不適當(dāng)?shù)膶彶榇稕Q定，不僅會(huì)造成國(guó)家賠償，而且將會(huì)引發(fā)被害方或犯罪嫌疑人、被告方的上訪、申訴。以T區(qū)人民檢察院為例，2014年度捕后不訴的案件23件24人，國(guó)家賠償案件15件16人，占捕后不訴案件總數(shù)的65.2%，上訪、申訴案件4件；2015年度捕后不訴的案件18件26人，國(guó)家賠償案件11件19人，占捕后不訴案件總數(shù)的61.1%，上訪、申訴案件2件。由此可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)的不適當(dāng)逮捕決定不僅需要承擔(dān)賠償責(zé)任，而且在一定程度上將導(dǎo)致犯罪嫌疑人或者被告人不滿情緒的產(chǎn)生，影響司法的公正權(quán)威。

因此，在審查逮捕和羈押必要性審查程序中開(kāi)展聽(tīng)證工作，既符合逮捕羈押司法審查的發(fā)展方向，又有利于充分保障律師辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)和提高審查批準(zhǔn)逮捕案件的質(zhì)量。

（二）人權(quán)保障理念的本質(zhì)要求

人權(quán)是指每個(gè)人都享有或都應(yīng)該享有的權(quán)利，國(guó)家應(yīng)該予以保障。當(dāng)今社會(huì)，尊重和保障人權(quán)已成為衡量一個(gè)國(guó)家文明程度和法治水平的重要標(biāo)志。2004年我國(guó)《憲法修正案》、2012年修訂的《刑事訴訟法》都將人權(quán)保障寫(xiě)入法律文本。在刑事訴訟中，人權(quán)保障的重心是犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)體人權(quán)，人權(quán)保障的內(nèi)容是以自由權(quán)利為核心的公民基本權(quán)利。在西方國(guó)家，使用羈押性強(qiáng)制措施前必須舉行聽(tīng)審，否則司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)作出羈押性強(qiáng)制措施的裁決。如美國(guó)法律明確規(guī)定司法官在命令羈押之前必須舉行聽(tīng)審，在聽(tīng)審過(guò)程中，犯罪嫌疑人有權(quán)獲得律師幫助，應(yīng)當(dāng)被給予作證、提供證人、反詢問(wèn)證人或者以提交文件等方式提供信息的機(jī)會(huì)。英國(guó)的治安法院對(duì)在押犯罪嫌疑人是否同意保釋之申請(qǐng)舉行聽(tīng)審，而作為控方的警察和作為辯方的犯罪嫌疑人及其律師均到法庭中陳述意見(jiàn)并進(jìn)行辯論，法官由此作出裁決?？梢?jiàn)，在審查逮捕和羈押必要性審查程序中，檢察機(jī)關(guān)在作出決定前舉行聽(tīng)證，無(wú)疑是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的有效保障。

（三）檢務(wù)公開(kāi)政策的基本要求

檢務(wù)公開(kāi)政策是我黨在十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中明確提出的，要求在司法聽(tīng)證等司法活動(dòng)中保障人民群眾參與，推進(jìn)檢務(wù)公開(kāi)。因此，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕和羈押必要性審查程序中，要通過(guò)聽(tīng)證等方式保障人民群眾參與，保證其所作出的決定公開(kāi)公正。具體而言，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕和羈押必要性審查程序中，居于中立地位，公開(kāi)聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、被害人及其法定代理人意見(jiàn)，由公安機(jī)關(guān)提供并當(dāng)面說(shuō)明犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性且應(yīng)當(dāng)適用逮捕措施的證據(jù)，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人通過(guò)當(dāng)面說(shuō)明或提供相應(yīng)證據(jù)材料說(shuō)明犯罪嫌疑人具備取保候?qū)彈l件證據(jù)。在各方的參與下，檢察機(jī)關(guān)綜合各方意見(jiàn)從而作出決定，既保障了司法活動(dòng)的公平公正，又推進(jìn)了檢務(wù)公開(kāi)。

（四）刑事司法實(shí)踐的客觀要求

修改后的《刑事訴訟法》提高了案件批準(zhǔn)逮捕的門(mén)檻，將逮捕標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化為三個(gè)條件，即證據(jù)條件、刑罰條件、社會(huì)危險(xiǎn)性條件。檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕案件中必須同時(shí)審查上述三個(gè)條件，即注重在案證據(jù)審查而非僅在卷證據(jù)審查，注重對(duì)犯罪嫌疑人能否判處有期徒刑以上刑罰審查，注重對(duì)犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)惡劣程度、悔罪態(tài)度、社會(huì)危害性嚴(yán)重程度以及采取取保候?qū)彽却胧┮灾劣诓粫?huì)發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性等因素進(jìn)行審查。同時(shí)，也要考慮社會(huì)效果，如刑事和解且取得被害人及其家屬諒解等情形。但是，堅(jiān)決杜絕檢察機(jī)關(guān)以捕代偵、以捕代罰、以捕代控現(xiàn)象。

然而，在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)仍有“構(gòu)罪即報(bào)捕”錯(cuò)誤觀念，對(duì)一些社會(huì)危險(xiǎn)性小、證據(jù)不足、國(guó)家法律發(fā)生變化后不構(gòu)成犯罪等案件仍向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)呈現(xiàn)高不捕率態(tài)勢(shì)。如T區(qū)人民檢察院2013至2015年期間，不捕率分別為39.6%、23.8%、37.3%。高不捕率引發(fā)了公安機(jī)關(guān)、社會(huì)群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)的誤解，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)過(guò)于嚴(yán)格把握逮捕條件，有放縱犯罪之嫌。

檢察機(jī)關(guān)通過(guò)聽(tīng)證審查，使審查逮捕工作趨于公開(kāi)化、透明化，讓公安機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人直接參與檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕程序。在聽(tīng)取各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，以及綜合考量逮捕的證據(jù)條件、刑罰條件、社會(huì)危險(xiǎn)性條件的標(biāo)準(zhǔn)上，檢察機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)逮捕或不批準(zhǔn)逮捕決定，使公安機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人更好地理解并接受檢察機(jī)關(guān)的決定，消除對(duì)檢察機(jī)關(guān)的誤解，有效地維護(hù)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、人民群眾間的良好關(guān)系。

二、審查逮捕和羈押必要性審查聽(tīng)證工作的實(shí)踐價(jià)值

（一）全面掌握證據(jù)，作出合理決定

在傳統(tǒng)書(shū)面審查逮捕方式中，檢察機(jī)關(guān)高度依賴公安機(jī)關(guān)卷宗分析證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)，雖然公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)說(shuō)明犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性條件，但實(shí)際上，多數(shù)案件僅是泛泛注明“采取取保候?qū)彽确橇b押措施不足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性發(fā)生”、“確有逮捕必要”等內(nèi)容，未進(jìn)行具體說(shuō)明或運(yùn)用證據(jù)證明。通過(guò)開(kāi)展聽(tīng)證工作，有利于辯方信息進(jìn)入檢察人員視線，全面掌握證據(jù)，使得審查人員與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人“面對(duì)面”交談，能夠真實(shí)了解犯罪嫌疑人的犯罪動(dòng)機(jī)、悔罪表現(xiàn)心態(tài)、主觀惡性程度、身體健康情況、損害賠償情況、能否提供保證人、是否得到被害人諒解等信息，從而更準(zhǔn)確把握對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施羈押強(qiáng)制措施的必要性，實(shí)現(xiàn)羈押強(qiáng)制措施適用的謙抑性。以T區(qū)人民檢察院為例，2014年通過(guò)了《人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕案件聽(tīng)證審查工作暫行規(guī)定》，截至2015年12月，共聽(tīng)證33件案件，涉及11種罪名，審查逮捕階段聽(tīng)證案件15件15人，羈押必要性聽(tīng)證案件20件20人。其中在審查逮捕階段通過(guò)聽(tīng)證后，作出不批準(zhǔn)逮捕決定案件13件13人，占審查逮捕階段聽(tīng)證案件數(shù)量的86.7%；在羈押必要性審查階段，通過(guò)聽(tīng)證后作出變更強(qiáng)制措施決定的案件8件8人，占羈押必要性聽(tīng)證審查案件總數(shù)的40%。通過(guò)開(kāi)展聽(tīng)證的案件，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有提請(qǐng)復(fù)議復(fù)核，犯罪嫌疑人、被告人、被害人沒(méi)有上訪、申訴。

（二）緩解不滿情緒，實(shí)現(xiàn)和諧司法

通過(guò)審查逮捕和羈押必要性審查聽(tīng)證，將參與聽(tīng)取各方相關(guān)人員召集到一起，該召集的過(guò)程實(shí)際上相當(dāng)于“告權(quán)”。即將案件辦理當(dāng)前階段、各方享有的權(quán)利予以告知，并邀請(qǐng)各方前來(lái)參加聽(tīng)證，充分保障犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人所依法享有的基本權(quán)利。同時(shí)，這也有利于促使犯罪嫌疑人一方與被害人一方達(dá)成賠償和解協(xié)議，使得被害人的經(jīng)濟(jì)損失盡可能地得到及時(shí)地補(bǔ)償，取得被害人一方諒解，消除被害人一方因不滿而產(chǎn)生的報(bào)復(fù)情緒和對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出不批準(zhǔn)逮捕決定的抵觸情緒，有效減少當(dāng)事人涉檢上訪、控告或申訴。

如，T區(qū)人民檢察院在辦理的范某交通肇事案中，范某駕駛小型普通客車(chē)未安全駕駛將未滿四周歲的劉某當(dāng)場(chǎng)撞死，且發(fā)生事故后變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)、未標(biāo)明位置，其對(duì)事故后果負(fù)全部責(zé)任。公安機(jī)關(guān)在查清案情后，對(duì)范某提請(qǐng)逮捕。檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人家屬與被害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議，取得被害人家屬的諒解，且犯罪嫌疑人系初犯、偶犯，擬作出不批準(zhǔn)逮捕決定。為查明被害人的諒解是否為真實(shí)意思表示，檢察機(jī)關(guān)組織公安機(jī)關(guān)、被害人家屬、犯罪嫌疑人家屬及其辯護(hù)律師進(jìn)行審查逮捕聽(tīng)證。在聽(tīng)取被害人家屬意見(jiàn)時(shí)，其表示雖與犯罪嫌疑人家屬達(dá)成賠償協(xié)議并簽訂諒解書(shū)，但其是在犯罪嫌疑人以不簽訂諒解書(shū)便不給付經(jīng)濟(jì)賠償金的威脅下作出的，且未獲得全部賠償金，其內(nèi)心并不諒解犯罪嫌疑人，對(duì)犯罪嫌疑人及其家屬的行為極為不滿，希望檢察機(jī)關(guān)依法作出決定。聽(tīng)證結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)為保障被害人獲得賠償且保證訴訟程序進(jìn)行，決定對(duì)犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕。批準(zhǔn)逮捕后，犯罪嫌疑人家屬提出取保候?qū)彺胧┑纳暾?qǐng)，檢察人員在羈押必要性審查時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人家屬與被害人家屬再次簽訂公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)出具的經(jīng)濟(jì)賠償執(zhí)行憑證，確保被害人家屬能夠全部及時(shí)獲得賠償。隨后，檢察機(jī)關(guān)組織羈押必要性審查聽(tīng)證，被害人家屬稱其能夠及時(shí)獲得賠償，表示諒解犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)在聽(tīng)取各方意見(jiàn)后建議公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施。

（三）拓展偵查監(jiān)督、立案監(jiān)督的案件來(lái)源

我國(guó)《憲法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其不僅承擔(dān)審查逮捕職能，而且還承擔(dān)偵查監(jiān)督和立案監(jiān)督等職責(zé)，在這個(gè)層面上，檢察機(jī)關(guān)的審查批捕部門(mén)被更名為偵查監(jiān)督部門(mén)將更為科學(xué)。在偵查監(jiān)督方面，在聽(tīng)證中聽(tīng)取犯罪嫌疑人辯解，既有利于發(fā)現(xiàn)其他犯罪事實(shí)并及時(shí)追捕其他犯罪嫌疑人到案，亦有利于對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督，及時(shí)糾正公安機(jī)關(guān)嚴(yán)重違反法律程序、濫用和隨意變更強(qiáng)制措施、以刑訊逼供等方式非法取得證據(jù)等問(wèn)題。在立案監(jiān)督方面，通過(guò)聽(tīng)證審查，拓寬檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督案件來(lái)源，尤其是監(jiān)督公安機(jī)關(guān)“有案不立”、“有罪不究”、“以罰代刑”、非法插手經(jīng)濟(jì)糾紛等違法行為。

如，T區(qū)人民檢察院辦理的魏某、張某涉嫌盜竊案，公安機(jī)關(guān)以魏某、張某涉嫌盜竊罪提請(qǐng)逮捕，檢察人員在聽(tīng)取魏某意見(jiàn)時(shí)，其表示民警在訊問(wèn)過(guò)程中對(duì)其刑訊逼供，被打時(shí)有叫喊聲，且胸部、手腕部有明顯的傷痕。隨后，檢察人員啟動(dòng)調(diào)查程序：一是詢問(wèn)案發(fā)時(shí)執(zhí)行抓捕的民警，證實(shí)案發(fā)當(dāng)日抓捕魏某時(shí)因反抗行為而致傷；二是調(diào)取公安機(jī)關(guān)監(jiān)控錄像，但公安機(jī)關(guān)表示當(dāng)日派出所院內(nèi)錄像因超過(guò)調(diào)取期限而無(wú)法調(diào)??；三是訊問(wèn)張某，證實(shí)當(dāng)日聽(tīng)到魏某的叫喊聲，民警告訴其好好交代，否則跟魏某一樣，其稱被民警毆打，但傷已恢復(fù)；四是調(diào)取魏某、張某進(jìn)入看守所時(shí)健康檢查表，證實(shí)魏某胸部、手腕部以及張某手腕部有傷痕；五是詢問(wèn)同日同監(jiān)室的其他人員，其中董某證實(shí)其在派出所期間聽(tīng)到有人被打的聲音，但具體是否被打不清楚。綜合全案證據(jù)，檢察人員認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)既不足以認(rèn)定公安機(jī)關(guān)在偵查魏某、張某案件中存在刑訊逼供的行為，但也無(wú)法予以排除。最后，檢察機(jī)關(guān)決定對(duì)魏某、張某在公安機(jī)關(guān)所作出的供述存疑。

（四）推進(jìn)司法公開(kāi)透明，提升司法公信力

司法體制改革強(qiáng)調(diào)司法活動(dòng)的程序性、公開(kāi)化，包括司法程序公開(kāi)和司法程序參與。司法程序公開(kāi)要求國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照法律行使司法權(quán)力及其相關(guān)司法活動(dòng)要公開(kāi)，除涉及國(guó)家秘密并由法律規(guī)定不得公開(kāi)的情形以外，都應(yīng)當(dāng)以公開(kāi)的形式使當(dāng)事人和社會(huì)公眾知曉。司法程序參與要求司法活動(dòng)中的參與主體，能有充足的機(jī)會(huì)參與司法程序，并對(duì)最終結(jié)果的形成有效發(fā)揮作用。

審查逮捕和羈押必要性聽(tīng)證工作，將辦案的過(guò)程展現(xiàn)在聽(tīng)證參與人面前，讓聽(tīng)證參與人直接參與到聽(tīng)證審查程序，使檢察機(jī)關(guān)行使的逮捕權(quán)力公開(kāi)透明。這既是落實(shí)檢務(wù)公開(kāi)、接受公眾監(jiān)督的要求，又能以公開(kāi)促公正、公信，消除訴訟參與人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的誤解和猜疑，提升檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。

（五）提高訴訟效率，降低司法成本

雖然檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展審查逮捕和羈押必要性聽(tīng)證工作，在一定程度上增加了審查逮捕環(huán)節(jié)的工作量，但就整個(gè)刑事訴訟程序而言，通過(guò)聽(tīng)證提高了訴訟效率、降低了司法成本。通過(guò)聽(tīng)證審查，檢察機(jī)關(guān)在充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定，一方面減少公安機(jī)關(guān)復(fù)議復(fù)核案件和當(dāng)事人因不服不批準(zhǔn)逮捕決定而引起的控告申訴案件數(shù)量；另一方面促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，為犯罪情節(jié)輕微的刑事案件作出不起訴處理提供條件。這既有利于提高訴訟效率，也符合在最短的期限內(nèi)最大限度滿足人們對(duì)公平公正的需求以及對(duì)刑事訴訟中效率價(jià)值的追求。

三、審查逮捕和羈押必要性審查聽(tīng)證工作的困境及完善

（一）現(xiàn)實(shí)困境：審查逮捕和羈押必要性審查聽(tīng)證工作存在的問(wèn)題

1.聽(tīng)證案件范圍窄。以T區(qū)人民檢察院為例，適用聽(tīng)證程序的案件僅涉及五類案件：對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)擬作不批準(zhǔn)逮捕案件，以無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性擬作不批準(zhǔn)逮捕案件，除因證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕的公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)議的案件，被害人對(duì)無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性不批準(zhǔn)逮捕案件不服而提出的申訴案件，犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或辯護(hù)人申請(qǐng)進(jìn)行羈押必要性審查的案件。五類案件沒(méi)有囊括全部不捕案件，使得符合聽(tīng)證案件的數(shù)量很少。

2.聽(tīng)證人員參與度低。一是偵查人員、被害人及其近親屬不配合。一方面因案多人少、擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任、無(wú)激勵(lì)機(jī)制等原因，偵查人員缺乏參與聽(tīng)證工作的積極性；另一方面因路程遙遠(yuǎn)、擔(dān)心檢察機(jī)關(guān)偏袒犯罪嫌疑人等原因，被害人一方不愿意參加。二是專家學(xué)者參與機(jī)制尚未建立。雖然根據(jù)案件情況可以邀請(qǐng)有關(guān)專家學(xué)者參加聽(tīng)證，但是由于缺少具體程序規(guī)定，尚無(wú)案件由專家學(xué)者參與。

3.訴訟化程度弱。因案件保密要求，檢察機(jī)關(guān)作為中立方，僅主持并聽(tīng)取各方參與人意見(jiàn)，而不組織各方進(jìn)行辯論，失去了聽(tīng)證審查“面對(duì)面”對(duì)抗的意義，在一定程度上影響了聽(tīng)證工作的實(shí)際效果。

（二）制度完善：審查逮捕和羈押必要性審查聽(tīng)證工作的改進(jìn)

1.合理界定聽(tīng)證案件范圍，明確聽(tīng)證重點(diǎn)。對(duì)于案件事實(shí)清楚、證據(jù)收集到位，不涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，公開(kāi)案情不至于影響偵查，且在是否構(gòu)成犯罪或具有社會(huì)危險(xiǎn)性上存在爭(zhēng)議的案件，均可納入聽(tīng)證范圍。同時(shí)，明確聽(tīng)證重點(diǎn)，禁止重復(fù)性內(nèi)容。

2.創(chuàng)新聽(tīng)證案件方式，確保案件質(zhì)量。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，可以采用遠(yuǎn)程聽(tīng)取方式，檢察人員通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻同步傳輸?shù)姆绞竭M(jìn)行異地聽(tīng)取。遠(yuǎn)程聽(tīng)取方式能夠有效解決因路程遙遠(yuǎn)、聽(tīng)證成本高等原因而無(wú)法參加聽(tīng)證的問(wèn)題，降低司法成本，提高辦案效率。

3.完善聽(tīng)證案件程序，實(shí)現(xiàn)審查逮捕訴訟化。細(xì)化聽(tīng)證程序中啟動(dòng)方式、聽(tīng)證地點(diǎn)、申請(qǐng)期限、辯論內(nèi)容等規(guī)定。尤其在辯論內(nèi)容方面，聽(tīng)證人員可以圍繞強(qiáng)制措施適用、犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性、是否構(gòu)成犯罪等問(wèn)題進(jìn)行辯論，發(fā)表各自意見(jiàn)。而非一方在發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，其他方僅聽(tīng)取意見(jiàn)而不做辯駁，避免聽(tīng)證程序僵化、形式化。

4.健全聽(tīng)證制度機(jī)制，保障聽(tīng)證效果。一是建立激勵(lì)機(jī)制。對(duì)于路程遙遠(yuǎn)、生活困難等聽(tīng)證人員進(jìn)行適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；對(duì)于積極參與聽(tīng)證工作的偵查人員，可以建議相關(guān)單位予以表彰。二是完善專家學(xué)者參與機(jī)制。對(duì)于重大疑難復(fù)雜和敏感性案件，有必要邀請(qǐng)有關(guān)專家學(xué)者擔(dān)任聽(tīng)證員，對(duì)案件進(jìn)行指導(dǎo)、點(diǎn)評(píng)，利于檢察機(jī)關(guān)作出正確、合理決定。

另外，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展查逮捕和羈押必要性聽(tīng)證工作時(shí)，要處理好保密性與公開(kāi)性關(guān)系、案件覆蓋范圍與檢力資源配置關(guān)系以及機(jī)制運(yùn)行中的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)問(wèn)題，使得聽(tīng)證更具有針對(duì)性、有效性。