?

澄清對供給側(cè)改革的誤讀

1.供給側(cè)的“側(cè)”不是側(cè)重的“側(cè)”，而是“端”“一端”的意思，供給側(cè)改革即從供給這一端來進行改革，與之相對應(yīng)的則是需求側(cè)。以前提到經(jīng)濟增長，我們提的是擴大內(nèi)需，刺激人們消費，也就是需求側(cè)?，F(xiàn)在要換一種新的思路，就是從供給、生產(chǎn)端入手，通過解放生產(chǎn)力，提升效率促進經(jīng)濟發(fā)展。

2.供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革確實是一個新出現(xiàn)的詞，但并非標(biāo)新立異。與此相關(guān)的供給政策和實踐則早已有之。支持供給側(cè)改革的理論可以追溯到經(jīng)濟學(xué)的源頭。改革開放以來，我國幾乎所有的改革理論都是從供給側(cè)考慮的。推進供給側(cè)改革的實踐也并非始自今日。事實上20世紀(jì)80年代的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革、發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，90年代中期的經(jīng)濟體制總體改革，90年代后期的國有經(jīng)濟戰(zhàn)略性改組，十八屆三中全會的全面改革等，都是供給側(cè)改革。只要稍微梳理一下歷史就不難發(fā)現(xiàn)，推進供給側(cè)改革并非標(biāo)新立異，而是回歸常識，守正出奇。

3.不能照搬英美經(jīng)驗。興起于上世紀(jì)70年代的西方供給學(xué)派，核心觀點在于認為生產(chǎn)的增長決定于勞動力和資本等生產(chǎn)要素的供給和有效利用，主要手段有“四減四促”——減稅、減管制、減壟斷、減貨幣發(fā)行，促私有化、促市場競爭、促企業(yè)家精神發(fā)揮、促技術(shù)創(chuàng)新等。其中多數(shù)，的確也是中國供給側(cè)改革要考慮的重要內(nèi)容。但由于中國體制具有特殊性，一方面，其中有些政策主張在中國是不適用的；另一方面，中國的供給側(cè)改革需要考慮和解決的問題比西方的要豐富得多。因此，中央提出供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，是有別于西方供給學(xué)派理論的。

4.供給側(cè)與需求側(cè)不是對立的。有一種誤解認為，推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革就是實行需求緊縮。從經(jīng)濟學(xué)基本原理看，供過于求會導(dǎo)致產(chǎn)能過剩，供不應(yīng)求會導(dǎo)致市場短缺，而供求均衡是較理想的狀態(tài)。但有的人將供給側(cè)和需求側(cè)對立起來，以為供給側(cè)改革是對需求側(cè)的否定。其實，供給側(cè)與需求側(cè)是一個硬幣的兩面，缺一不可，而且二者要盡可能對稱和平衡，經(jīng)濟才能健康可持續(xù)發(fā)展。過去多年來我們過于強調(diào)從需求側(cè)進行政府宏觀調(diào)控以實現(xiàn)經(jīng)濟高速增長，現(xiàn)在強調(diào)供給側(cè)改革只是對其進行“糾偏”，而不是過于偏向供給側(cè)而忽視了需求側(cè)，從一個極端走向另一個極端。

5.供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不是實行計劃經(jīng)濟。還有一種誤解認為推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是搞新的計劃經(jīng)濟。恰恰相反，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革就是要充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，通過進一步完善市場機制，矯正以前過多依靠行政配置資源帶來的要素配置扭曲。為此，要調(diào)整各類扭曲的政策和制度安排，進一步激發(fā)市場主體活力，更好發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，這是社會主義市場經(jīng)濟在新形勢下的完善和深化，決不是要回到計劃經(jīng)濟的老路上。過去正是由于市場機制的作用發(fā)揮得不夠，政府干預(yù)過多，導(dǎo)致市場不能及時出清，引發(fā)各種結(jié)構(gòu)性矛盾。比如，一些沒效益的“僵尸企業(yè)”，有些地方非要硬撐著給貸款、給補貼。

（《中國青年報》2016年2月22日舒里/文）