王明前

(廈門大學(xué)馬克思主義學(xué)院，福建廈門361005)

?

聯(lián)合與獨(dú)立：共產(chǎn)國際對中共統(tǒng)一戰(zhàn)線政策指導(dǎo)評析

王明前

(廈門大學(xué)馬克思主義學(xué)院，福建廈門361005)

【摘要】抗日戰(zhàn)爭時期，共產(chǎn)國際對中國共產(chǎn)黨的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策始終給予高度關(guān)注，并加以適時指導(dǎo)。共產(chǎn)國際希望中國共產(chǎn)黨維護(hù)和鞏固抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，維持與國民黨當(dāng)局的長期合作關(guān)系，甚至建議中共做出原則性讓步以維持聯(lián)合。共產(chǎn)國際同時也希望中共在團(tuán)結(jié)國民黨抗戰(zhàn)的同時，保持自身的獨(dú)立性，特別是建議中共加強(qiáng)對淪陷區(qū)和國統(tǒng)區(qū)的工人運(yùn)動，加強(qiáng)人民軍隊(duì)的力量。共產(chǎn)國際的建議流露出大黨和大國主義的偏見，根源在于共產(chǎn)國際仍然不注意認(rèn)真研究中國國情，不尊重中國同志根據(jù)中國社會特點(diǎn)探索具有中國特色革命道路的積極成果。

【關(guān)鍵詞】共產(chǎn)國際； 中國共產(chǎn)黨； 抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線

抗日戰(zhàn)爭時期，共產(chǎn)國際出于建立世界反法西斯同盟以及蘇聯(lián)國家利益的考慮，對中國共產(chǎn)黨的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策始終給予高度關(guān)注，并加以適時指導(dǎo)。共產(chǎn)國際作為影響中國革命的外部因素之一，在抗日戰(zhàn)爭時期的作用如何，對理解中國共產(chǎn)黨抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策的意義和作用具有高度的學(xué)術(shù)價值。筆者不揣淺陋，擬以上述思路為線索，考察共產(chǎn)國際對中共統(tǒng)一戰(zhàn)線政策的指導(dǎo)問題，以期增加學(xué)術(shù)界對抗戰(zhàn)史的學(xué)術(shù)認(rèn)知。

一、共產(chǎn)國際關(guān)于中共保持與國民黨聯(lián)合的建議

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，共產(chǎn)國際希望中共能夠及時把工作重心調(diào)整到建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線上來。1937年8月10日，共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會總書記季米特洛夫在共產(chǎn)國際執(zhí)委會書記處會議講話指出：“此時需要在黨的政策上，黨的策略上，從這一發(fā)展方向作出一百八十度的轉(zhuǎn)變”。因?yàn)椤八膶?shí)施是符合共產(chǎn)國際第七次代表大會總路線的，是適應(yīng)中國革命的發(fā)展的。中國的問題已經(jīng)不是蘇維?；膯栴}，而是保衛(wèi)中國人民使之免受日本帝國主義侵吞的問題”，因此，“黨應(yīng)該轉(zhuǎn)到不是為爭取中國蘇維埃化而斗爭的立場上，而是為爭取民主化，爭取在民主基礎(chǔ)上團(tuán)結(jié)中國人民的力量來反對日本帝國主義，反對日本侵略而斗爭的立場上”。[1]21939年5月21日，季米特洛夫電告中共中央，建議：黨“不應(yīng)該給人提供破壞民族戰(zhàn)線的口實(shí)，而要不顧一切千方百計地擴(kuò)大和鞏固民族戰(zhàn)線”[1]138-139。

共產(chǎn)國際希望中共在與國民黨合作時，能夠主動向國民黨當(dāng)局做出一些讓步。1939年7月5日，共產(chǎn)國際中國問題小組在分析國民黨政府的動態(tài)后提出：“民族統(tǒng)一戰(zhàn)線和抗日解放戰(zhàn)爭階段以及與之相聯(lián)系的一系列改革，意味著從專政時期向憲政時期的過渡”。其實(shí)，中國小組以上對國民黨政府性質(zhì)的分析結(jié)論并不客觀。在統(tǒng)一戰(zhàn)線的性質(zhì)或領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題上，共產(chǎn)國際與中共的意見出現(xiàn)分歧。中國小組認(rèn)為：“民族統(tǒng)一戰(zhàn)線實(shí)質(zhì)上是建立在承認(rèn)國民黨在抗日民族解放戰(zhàn)爭中的領(lǐng)導(dǎo)作用的基礎(chǔ)之上的”[1]154，因此希望中共“在抗日斗爭中的任務(wù)，是要幫助國民黨和國民政府組織力量進(jìn)行抗戰(zhàn)，并讓蔣介石能夠感覺到，我們的力量還是很堅(jiān)強(qiáng)的，還能繼續(xù)進(jìn)行戰(zhàn)爭”[1]160。又希望中共“改進(jìn)我們的工作方法，在某些地方作出一些讓步”，并要求中共承認(rèn)：“國民黨是民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中最大的政黨，它擁有大量軍隊(duì)、擁有政權(quán)”這一客觀事實(shí)。顯然，共產(chǎn)國際是把國民黨政府看作全中國人民利益的代表，客觀上剝奪了中共爭取統(tǒng)一戰(zhàn)線領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的權(quán)利。在陜甘寧邊區(qū)的存留問題上，共產(chǎn)國際持含蓄的模棱兩可的態(tài)度：“原則上不能取消邊區(qū)，但如果國民黨還在進(jìn)步，那我也不反對取消邊區(qū)”[1]170，甚至掩耳盜鈴般地判斷駐扎在邊區(qū)周邊的國民黨軍隊(duì)并“不是用來對付邊區(qū)的”，“這些軍隊(duì)所追求的目的，主要是補(bǔ)充兵員和休整”，以及“保護(hù)運(yùn)輸線，不讓馬氏將軍們反對國民政府”和“從蘇聯(lián)順利獲得武器裝備”。總之，目的不過是“保持西北的秩序”。

相反，共產(chǎn)國際對中共提出許多苛刻的要求，希望中共限制在國統(tǒng)區(qū)的活動：“要使我們的工作符合民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的原則和中華民國的法律。如果已經(jīng)存在國民黨組織或由國民黨建立的群眾組織，那么，我們就不能再與其并列地建立自己的組織，而要到現(xiàn)有的組織中去做工作?！盵1]174共產(chǎn)國際甚至希望中共放棄對國民黨和國民黨軍隊(duì)的統(tǒng)戰(zhàn)工作：“既然國民黨現(xiàn)在繼續(xù)抗日，那么，我們現(xiàn)在就不需要在國民黨內(nèi)和國民黨的軍隊(duì)中進(jìn)行地下工作?！盵1]175

由于對國民黨政府的性質(zhì)判斷有誤，因此共產(chǎn)國際把國民黨政府的單方面反應(yīng)和意見作為評判抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的考量標(biāo)準(zhǔn)，并強(qiáng)加于中共。1939年7月8日，共產(chǎn)國際中國小組認(rèn)為：“國民黨的活動家不信任中國共產(chǎn)黨，怕中國共產(chǎn)黨影響加強(qiáng)，因此也怕在軍隊(duì)中和在老百姓中開展群眾性的政治工作?！盵1]216中國小組指責(zé)中共夸大自己在統(tǒng)一戰(zhàn)線中的作用：“我們的報刊過分地鼓吹中共在發(fā)展和擴(kuò)大群眾組織方面的成績，鼓吹發(fā)展游擊運(yùn)動的成績，八路軍、新四軍和邊區(qū)政府在這方面取得的成績。于是造成了這種虛假的印象：中國共產(chǎn)黨在實(shí)施國民黨政策方面起著決定性的主導(dǎo)作用。”[1]216中國小組嚴(yán)厲批評中共的這一做法，是在“突出中共的力量、中共的影響……都不符合民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的利益，不利于民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的鞏固”[1]219。

其實(shí)，共產(chǎn)國際最深層次的擔(dān)憂還是在于國民黨退出抗戰(zhàn)而無法實(shí)現(xiàn)對日本的牽制，從而威脅到蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東的國家安全。因此，共產(chǎn)國際希望中共做出較大的甚至原則性的讓步，以維持與國民黨的合作。為此，中國小組希望中共能夠意識到：“如果蔣介石完全站到支持共產(chǎn)黨的立場上，他就不可能得到資本主義國家的援助。共產(chǎn)黨在政府中和在國民黨中地位的加強(qiáng)，不僅不能加強(qiáng)抗戰(zhàn)的力量，而相反，會削弱抗戰(zhàn)力量?！盵1]219-220可見，在共產(chǎn)國際看來，決定中共在抗戰(zhàn)中的地位和前途的，不是中共自身的主觀努力，而是資本主義國家的態(tài)度，甚至是國民黨的意志。因此，中國小組認(rèn)為中國共產(chǎn)黨“必須為蔣介石創(chuàng)造一定的條件，使蔣介石相信共產(chǎn)黨和八路軍”。為此，中國小組否定陜甘寧邊區(qū)存在的價值，指摘“這個地區(qū)的存在違背了中國的法律”，“如果邊區(qū)在當(dāng)前確實(shí)只會制造國共兩黨之間的摩擦，不是在加強(qiáng)，而是削弱國民黨與共產(chǎn)黨的合作，那么，當(dāng)然就應(yīng)該取消它，即使它的存在不違背中國的法律”。[1]222共產(chǎn)國際中國小組的上述建議表明，共產(chǎn)國際明顯是以國民黨當(dāng)局作為統(tǒng)一戰(zhàn)線的絕對主導(dǎo)性的領(lǐng)導(dǎo)力量，忽視中共堅(jiān)持無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的主觀能動作用，同時摻雜著蘇聯(lián)自身國際關(guān)系和地緣政治利益的考慮。

在國民黨發(fā)起反共摩擦的情況下，共產(chǎn)國際仍然建議中共盡量妥協(xié)以換取與國民黨的聯(lián)合。1940年11月23日，季米特洛夫致函毛澤東，提出：“你們無論如何不能首先對圍剿軍發(fā)起攻勢，不能給蔣介石以口實(shí)在人民面前把你們說成是抗戰(zhàn)統(tǒng)一的破壞者，并利用你們的行動來為他想同日本人締結(jié)妥協(xié)性和約的企圖作辯解?！盵2]103當(dāng)然，他所建議的妥協(xié)并非毫無原則的讓步，因?yàn)樗M(jìn)而提出：“如果蔣介石還是對人民軍隊(duì)采取進(jìn)攻行動，那就要全力打擊來犯敵軍?！盵2]1031941年2月4日，季米特洛夫致電毛澤東，希望中共：“不應(yīng)把方針建立在破裂上，相反要依靠主張維護(hù)統(tǒng)一戰(zhàn)線的民眾，竭盡共產(chǎn)黨和我們軍隊(duì)的一切努力來避免內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)”。[2]133

二、共產(chǎn)國際建議中共保持自身的獨(dú)立性

在建議中共應(yīng)該把工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)變到建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線立場的同時，共產(chǎn)國際也時刻建議中共應(yīng)該在統(tǒng)一戰(zhàn)線中保持自身的獨(dú)立性。

1938年6月11日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會主席團(tuán)決議指出：“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線不是也不能是以限制參加這一戰(zhàn)線的政黨，無論是國民黨，還是共產(chǎn)黨或其他抗日政黨在政治上和組織上的獨(dú)立性為目的?！盵1]97決議強(qiáng)調(diào)：“黨的加強(qiáng)、黨的獨(dú)立性和團(tuán)結(jié)正是進(jìn)一步發(fā)展民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，進(jìn)而勝利地繼續(xù)同日本侵略者進(jìn)行武裝斗爭的主要保障”。[1]99

但是，共產(chǎn)國際在如何實(shí)現(xiàn)獨(dú)立性的問題上，與中共存在較大的認(rèn)識差異。一方面，共產(chǎn)國際希望中共擴(kuò)大在城市特別是工人階級中的影響；另一方面，共產(chǎn)國際強(qiáng)調(diào)中共應(yīng)加強(qiáng)人民軍隊(duì)的力量。

1937年8月10日，季米特洛夫在共產(chǎn)國際執(zhí)委會書記處會議講話指出：“要幫助中國共產(chǎn)黨，使它能夠在國統(tǒng)區(qū)組織自己的力量，加強(qiáng)它在國統(tǒng)區(qū)工人階級中的影響。”他解釋道：“中國紅軍是一支農(nóng)民軍隊(duì)。工人的比例很小，就是在黨內(nèi)這一比例也不大”，因此，“當(dāng)前最重要的任務(wù)是把中國的工人群眾，工人階級置于共產(chǎn)黨，而不是國民黨或其他政治派別的影響之下，以便共產(chǎn)黨不僅能夠依靠它所擁有的武裝力量，而且還能以某種形式依靠國統(tǒng)區(qū)以及上海、廣州和中國其他中心大城市的工人階級”。[1]2-31937年10月10日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會書記處決議指出：“黨必須重新分配自己的干部和經(jīng)費(fèi)，以便在主要城市和戰(zhàn)略中心建立自己的組織?！边@要求黨應(yīng)“從群眾性革命運(yùn)動的積極分子和領(lǐng)導(dǎo)人中，而首先是從工人中提拔新的干部”。[1]9由于共產(chǎn)國際對國民黨當(dāng)局的性質(zhì)認(rèn)識過于樂觀，從而過分夸大中共在國統(tǒng)區(qū)合法斗爭的可能性和重要性。事實(shí)證明，國民黨當(dāng)局不可能容忍中共在其控制下的中心城市擴(kuò)大政治影響。1939年7月8日，共產(chǎn)國際中國小組建議：“我們應(yīng)該在工業(yè)區(qū)和日本人占領(lǐng)的大城市加強(qiáng)和建立堅(jiān)強(qiáng)的黨組織。這應(yīng)該是黨的中心任務(wù)?！盵1]2231939年8月19日，莫爾德維諾夫在給季米特洛夫的報告中建議中共：“減少黨在農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展。提出在日本人占領(lǐng)的工業(yè)區(qū)和城市鞏固和建立黨的堅(jiān)強(qiáng)組織的中心任務(wù)。應(yīng)該把黨的最好力量調(diào)到那里去”。[1]2731940年2月8日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會書記處決議建議中共：“吸收工人加入黨的隊(duì)伍，增加工廠支部的工人數(shù)量，應(yīng)當(dāng)特別重視加強(qiáng)日本人占領(lǐng)的工業(yè)中心區(qū)和大城市的工作以及國民政府地區(qū)的工作?！盵2]16以上建議實(shí)際上是要求中共放棄在農(nóng)村開辟敵后抗日根據(jù)地和放棄更側(cè)重也更擅長的農(nóng)村動員。這說明共產(chǎn)國際仍然無視中國同志對中國革命自身規(guī)律的探索及其成就。

共產(chǎn)國際還不斷建議中共加強(qiáng)自己軍隊(duì)的實(shí)力。1937年10月，共產(chǎn)國際執(zhí)委會書記處決議，希望在紅軍接受改編后，仍然要“采取措施保持紅軍的戰(zhàn)斗力，團(tuán)結(jié)一致和絕對忠實(shí)于中國人民的解放事業(yè)，增加它的人數(shù)并通過其作戰(zhàn)行動表明它是全國軍隊(duì)中最先進(jìn)、最富有自我犧牲精神和最有戰(zhàn)斗力的部隊(duì)，并贏得人民的信任和在其他軍隊(duì)中的影響”[1]10。1938年6月11日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會主席團(tuán)決議指出：“共產(chǎn)黨人應(yīng)該運(yùn)用自己的經(jīng)驗(yàn)和一切能力來進(jìn)一步開展敵后游擊運(yùn)動”，特別是“應(yīng)該加強(qiáng)和擴(kuò)大八路軍和新四軍的戰(zhàn)斗力”。為保證黨對八路軍和新四軍的領(lǐng)導(dǎo)，“必須采取一切措施在這些部隊(duì)中加強(qiáng)黨的政治工作和軍事技術(shù)訓(xùn)練”，同時應(yīng)“注意克服一切想把八路軍和新四軍孤立起來的企圖”。[1]98-100

但是共產(chǎn)國際在人民軍隊(duì)具體如何發(fā)展的問題上出現(xiàn)嚴(yán)重的認(rèn)識錯誤。1939年7月8日，共產(chǎn)國際中國小組雖然強(qiáng)調(diào)八路軍“是民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的實(shí)際力量，它在加強(qiáng)中國的抗戰(zhàn)”，因此，“我們需要加強(qiáng)和更好地武裝八路軍，現(xiàn)在它只武裝了35%”，但是卻建議中共：“如果中共把目前在邊區(qū)政府和行政部門任職的干部調(diào)往八路軍，那我們就會給八路軍提供大量的干部。八路軍的人員應(yīng)該武裝到100%，而不是35%”。[1]222這一建議錯誤地把八路軍和邊區(qū)對立起來，無視根據(jù)地對人民軍隊(duì)的支持作用，無視中國革命的特殊規(guī)律。而中國蘇維埃土地革命的經(jīng)驗(yàn)證明，人民軍隊(duì)的成長與革命根據(jù)地的建設(shè)存在彼此共生關(guān)系。離開革命根據(jù)地的依托，人民軍隊(duì)將失去生存發(fā)展的空間，因此人民軍隊(duì)的一項(xiàng)重要使命，就是幫助地方黨組織發(fā)動群眾創(chuàng)建革命根據(jù)地。而在1939年8月19日莫爾德維諾夫向季米特洛夫的報告中，更是錯誤地建議中共：“必須找到加強(qiáng)和完全武裝八路軍的途徑”，他認(rèn)為八路軍“應(yīng)該成為中央政府軍中的一支軍隊(duì)，并得到蔣介石的全面支持。必須按這一系統(tǒng)爭取使八路軍組成人員武裝到100%，而不是35%”。[1]273所謂“按這一系統(tǒng)”，實(shí)際上等于讓八路軍完全接受蔣介石和國民黨的領(lǐng)導(dǎo)，放棄中共對八路軍的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，以此去換取毫無把握的所謂“武裝到100%”。其實(shí)，抗戰(zhàn)期間國共雙方斗爭的焦點(diǎn)恰恰是軍隊(duì)的指揮權(quán)問題。如果中共真的喪失了對八路軍的指揮權(quán)，即便換取到一些裝備的改善，也失去了獨(dú)立自主的政治資本。

綜上所述，共產(chǎn)國際在中國抗日戰(zhàn)爭時期對中國共產(chǎn)黨的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策作了有針對性的指導(dǎo)。共產(chǎn)國際積極倡導(dǎo)中國共產(chǎn)黨參加抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，主張中共增強(qiáng)人民軍隊(duì)力量，對中國抗戰(zhàn)具有積極的推動意義。但是，共產(chǎn)國際出于蘇聯(lián)國家利益考量，許多具體建議流露出大黨和大國主義的偏見。究其根源，可以看出共產(chǎn)國際并未從指導(dǎo)中國蘇維埃運(yùn)動的失誤中吸取教訓(xùn)，仍然不注意認(rèn)真研究中國國情，不尊重中國同志根據(jù)中國社會特點(diǎn)探索具有中國特色革命道路的積極成果。

首先，共產(chǎn)國際錯誤地把中共爭取在統(tǒng)一戰(zhàn)線中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和獨(dú)立性視為對聯(lián)合抗戰(zhàn)的破壞性因素，反而一味根據(jù)蘇聯(lián)自身國際關(guān)系和地緣政治利益來指導(dǎo)中共的統(tǒng)戰(zhàn)政策，在缺乏對國民黨性質(zhì)根本認(rèn)識的前提下，只是因?yàn)閾?dān)心國民黨當(dāng)局投降日寇，就一再建議中共向國民黨妥協(xié)，甚至做毫無原則的讓步，這反而不利于中國的長期抗戰(zhàn)。

其次，共產(chǎn)國際無視中國革命發(fā)展的特殊規(guī)律，延續(xù)指導(dǎo)蘇維埃運(yùn)動時期的“城市中心論”錯誤，希望中共把工作重點(diǎn)投入到已被日寇占領(lǐng)的中國主要工業(yè)區(qū)和被國民黨嚴(yán)密監(jiān)控的國統(tǒng)區(qū)，以開展工人運(yùn)動作為重點(diǎn)發(fā)展方向，根本忽視中共開辟敵后抗日根據(jù)地的意義。

最后，共產(chǎn)國際建議中共放棄陜甘寧邊區(qū)以換取國民黨對中共領(lǐng)導(dǎo)的人民軍隊(duì)的認(rèn)可，這種荒謬的建議也反映出共產(chǎn)國際根本不尊重中國同志在根據(jù)地和軍隊(duì)建設(shè)問題上的寶貴經(jīng)驗(yàn)。

歷史事實(shí)證明，中國共產(chǎn)黨基本上沒有接受共產(chǎn)國際的上述建議，這一方面說明自遵義會議以來中共擺脫共產(chǎn)國際指令的獨(dú)立意識的加強(qiáng)，也充分證明中共在六屆六中全會后堅(jiān)持以馬克思主義中國化作為指導(dǎo)自身革命實(shí)踐的理論方向的決心。正如1943年5月26日中共中央針對共產(chǎn)國際宣布解散發(fā)表的聲明所總結(jié)：“在當(dāng)前的反法西斯主義同盟的解放戰(zhàn)爭中，各國共產(chǎn)黨更加需要根據(jù)自己民族的特殊情況和歷史條件，獨(dú)立地解決一切問題，爭取更加廣泛與更加迅速的民族高潮和群眾動員，借以達(dá)到徹底的完全的勝利”。[2]371

參考文獻(xiàn)：

[1]中共中央黨史研究室第一研究部，譯.共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書：第18卷[M]. 北京：中共黨史出版社，2012.

[2]中共中央黨史研究室第一研究部，譯.共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書：第19卷[M].北京：中共黨史出版社，2012.

【責(zé)任編輯劉瀅】

Unity and Independence: on the Communist International’s Instructions on the CPC’s Policy on United Front Work

WANG Mingqian

(School of Marxism, Xiamen University, Xiamen, Fujian 361005)

Abstract:During the period of anti-Japanese War, the Communist International (Comintern) paid great attention to the CPC’s policy on united front, and gave due instructions on it. The Comintern hoped that the CPC should maintain and strengthen the anti-Japanese national united front, keep a long-term cooperative relation with the Kuomingtang authority, and even suggested that the CPC make some concessions on principle matters for the sake of the united front. The Comintern also held that the CPC keep its independence while uniting the KMT in fighting against the Japanese aggression, and in particular suggested that the CPC should strengthen its leadership over the workers’ movement in the occupied areas and the KMT-controlled areas to build up its military forces. The suggestions of the Comintern showed chauvinism of big party and great nation, which lay in its ignorance to China’s actual conditions and disrespect for the positive results Chinese colleagues had made in exploring the revolutionary path with Chinese characteristics in light of China’s social conditions.

Key Words:Communist International (Comintern); Communist Party of China (CPC); anti-Japanese national united front

【中圖分類號】K26

【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A【文章編碼號】1674—0351(2016)02—0086—04

【作者簡介】王明前，廈門大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授。

【收稿日期】2016-01-04