鄭　睿

(上海海事大學(xué)法學(xué)院，上?！?01306)

?

英國(guó)海上保險(xiǎn)保證制度改革評(píng)析

鄭睿

(上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海201306)

摘要:在現(xiàn)行《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》下，保險(xiǎn)人將在被保險(xiǎn)人違反保證之時(shí)起自動(dòng)解除所有保險(xiǎn)賠償責(zé)任。而且，即使被違反的保證不會(huì)增加已實(shí)際產(chǎn)生的損失的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也能解除責(zé)任。《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行了重大修改：當(dāng)被保險(xiǎn)人違反保證時(shí)，保險(xiǎn)人的責(zé)任將處于中止?fàn)顩r，直到被保險(xiǎn)人對(duì)其違反行為做出更正。更進(jìn)一步，如保證或其他條款與某一特定類型的損失相關(guān)，則保險(xiǎn)人不得以此類保證或條款未被遵守為由對(duì)實(shí)際發(fā)生的不同類型的損失逃脫賠償責(zé)任?？傮w而言，新法進(jìn)行的變革平衡了被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的利益，有利于支持和促進(jìn)倫敦海上保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展。

關(guān)鍵詞:《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》；保證；責(zé)任中止；與實(shí)際損失無(wú)關(guān)的條款

一、問(wèn)題之提出

保證是普通法系海上保險(xiǎn)法中的一個(gè)特色制度。作為“所有海上保險(xiǎn)法的母法”的《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》用了第33條至第41條整9個(gè)條文為這個(gè)制度搭建了一個(gè)較為完整的法律框架。[1]其中，第33條第1款開(kāi)宗明義對(duì)保證進(jìn)行了定義：“保證，是一種承諾性保證，指被保險(xiǎn)人憑此承擔(dān)去做或不做某種特定的事情，或履行某項(xiàng)條件，或肯定或否定某些事實(shí)的特定狀態(tài)的存在。”從這一定義可以看出，保證的功能，實(shí)質(zhì)上是劃定承保風(fēng)險(xiǎn)的范圍并進(jìn)一步確定保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。所以，保證一直都在海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中受到保險(xiǎn)人的青睞，在各種類型的海上保險(xiǎn)合同中都能找到保證的身影。

①參見(jiàn)Allenv.UniversalAutomobileInsCoLtd[1933] 45 LILR 55。

②參見(jiàn)[1992] 1 AC 233,262-263。

③在ForsikringsaktielselskapetVestav.Butcher[1989] AC 852一案中，被保險(xiǎn)人保證自己的養(yǎng)魚(yú)場(chǎng)24小時(shí)都有人看護(hù)。此后養(yǎng)魚(yú)場(chǎng)在風(fēng)暴侵襲下受損，而風(fēng)暴侵襲時(shí)養(yǎng)魚(yú)場(chǎng)并沒(méi)有人看護(hù)。盡管有人看護(hù)也不能減少養(yǎng)魚(yú)場(chǎng)在風(fēng)暴中遭受的損失，但是法院無(wú)論如何都判決保證被違反，保險(xiǎn)人賠償責(zé)任解除。該判決引起了極大的爭(zhēng)議和批評(píng)。

保險(xiǎn)人在實(shí)務(wù)中頻繁使用保證，就使得大量與保證的理解和適用相關(guān)的爭(zhēng)議源源不斷地來(lái)到英國(guó)法院面前。法院也抓住了這些機(jī)會(huì)，通過(guò)解決爭(zhēng)議，豐富和完善了與保證有關(guān)的法律，并對(duì)保證制度的不足不斷做出反思。法院反思的力量，再加上學(xué)術(shù)界對(duì)保證制度存在的問(wèn)題不斷進(jìn)行的批判性評(píng)價(jià)，最終促成了英國(guó)海上保險(xiǎn)法中保證制度的改革。2015年2月12日，英國(guó)議會(huì)通過(guò)了《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》(TheInsuranceAct2015)，該法第9條到第11條對(duì)適用了一百多年的保證制度作出了變革。新法將于2016年8月正式生效，將適用于包括海上保險(xiǎn)合同在內(nèi)的一切商業(yè)保險(xiǎn)合同。

英國(guó)海上保險(xiǎn)成文法和判例法對(duì)世界上很多航運(yùn)國(guó)家海上保險(xiǎn)立法和司法實(shí)踐都提供了極其重要的參考。以中國(guó)為例，最高人民法院王淑梅法官在談到《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)第十二章的第235條保證制度時(shí)，就坦承“我國(guó)海商法借鑒了英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法的規(guī)定”。[2]米健教授有言：“在當(dāng)今世界，差不多所有的立法者都自然而然地采用法律比較的方法來(lái)尋求提高其立法質(zhì)量。法律比較已經(jīng)成為現(xiàn)代立法者們必然采用的一個(gè)手段?！盵3]所以，對(duì)英國(guó)最新立法進(jìn)行研究，對(duì)其立法經(jīng)驗(yàn)做出總結(jié)，對(duì)其立法內(nèi)容進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)上做出相應(yīng)評(píng)價(jià)，有助于為《海商法》第十二章的相關(guān)規(guī)定在未來(lái)的修改之研究提供立法和司法上的國(guó)際比較視野。筆者將結(jié)合《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》的立法背景資料和法律條文本身，對(duì)新法中有關(guān)保證制度的內(nèi)容進(jìn)行梳理和評(píng)價(jià)。試圖詮釋并評(píng)析的問(wèn)題包括三個(gè)：第一，法律修改之背景，即現(xiàn)行法存在哪些問(wèn)題；第二，法律修改之內(nèi)容，即《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》對(duì)于保證制度進(jìn)行了哪些新規(guī)定，這些新規(guī)定的含義是什么，存在哪些潛在問(wèn)題；第三，法律修改之評(píng)價(jià)，即對(duì)《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》有關(guān)保證制度的新規(guī)定進(jìn)行一個(gè)整體上的宏觀評(píng)價(jià)。

二、法律修改背景：現(xiàn)行法下的保證制度及存在的問(wèn)題

(一)現(xiàn)行法下的保證制度及存在的問(wèn)題

1.現(xiàn)行法下的保證制度

結(jié)合《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第33條、第34條以及相關(guān)的判例法，英國(guó)海上保險(xiǎn)法對(duì)保證制度的現(xiàn)行規(guī)定可以簡(jiǎn)要總結(jié)如下。[4]

第一，《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第33條第3款規(guī)定：保證是一種必須被嚴(yán)格遵守的條件，無(wú)論它對(duì)風(fēng)險(xiǎn)是否重要。這就意味著，不論被保險(xiǎn)人違反保證的原因和主觀狀態(tài)如何，只要保證沒(méi)有被嚴(yán)格遵守，保險(xiǎn)人就可以主張保證被違反。在一個(gè)較極端但能說(shuō)明問(wèn)題的案例中，被保險(xiǎn)人保證他購(gòu)買車輛時(shí)支付了285英鎊，但實(shí)際上他僅支付了271英鎊。英國(guó)上議院的懷特勛爵認(rèn)為被保險(xiǎn)人違反了保證①。

第二，《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第34條第2款明確規(guī)定：如果一項(xiàng)保證已經(jīng)被違反，則被保險(xiǎn)人不能以在損失發(fā)生前違反行為已經(jīng)得到更正，保證已經(jīng)得到遵守為由抗辯。換句話說(shuō)，保證被違反后，被保險(xiǎn)人的任何彌補(bǔ)或者更正措施都沒(méi)有法律效果。

第三，《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第33條第3款明確規(guī)定：如果被保險(xiǎn)人不遵守保證，那么除非保險(xiǎn)合同另有約定，否則，從被保險(xiǎn)人違反保證之時(shí)起，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償責(zé)任自動(dòng)解除。在英國(guó)上議院的權(quán)威案例TheGoodLuck中，高夫勛爵(Lord Goff)就強(qiáng)調(diào)：“如果一項(xiàng)承諾性保證沒(méi)有被遵守，自保證被違反之日起，保險(xiǎn)人解除賠償責(zé)任，理由很簡(jiǎn)單，遵守保證是保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的先決條件。這反映了保險(xiǎn)法中保證的基本理念在于僅有在保證得到遵守時(shí)保險(xiǎn)人才接受風(fēng)險(xiǎn)②?！备鼑?yán)重的是，保證被違反之后保險(xiǎn)人賠償責(zé)任之解除并不要求違反保證的行為與被保險(xiǎn)人損失之間存在因果關(guān)系③。

2.現(xiàn)行法存在的問(wèn)題

立法指向的是未來(lái)，是通過(guò)制定一個(gè)新規(guī)則去改變現(xiàn)行狀況。[5]417從立法論的角度討論修改現(xiàn)行規(guī)則，制定新規(guī)則的時(shí)候，首先應(yīng)該搞清楚的一個(gè)問(wèn)題是：現(xiàn)行規(guī)則存在什么問(wèn)題，現(xiàn)行狀況為什么要改變？

2012年6月26日，負(fù)責(zé)法律改革研究的英格蘭法律委員會(huì)和蘇格蘭法律委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布了一份保險(xiǎn)合同法改革的咨詢意見(jiàn)書(shū)，并在意見(jiàn)書(shū)中指出了現(xiàn)行商業(yè)保險(xiǎn)中保證制度存在的四個(gè)主要問(wèn)題。[6]

第一，因?yàn)楸ＷC必須被嚴(yán)格遵守，所以被保險(xiǎn)人犯下的與風(fēng)險(xiǎn)毫無(wú)關(guān)系的、微不足道的錯(cuò)誤都有可能使保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)被違反為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。

①參見(jiàn)[1933] AC 240。

②參見(jiàn)[2008] EWCA Civ.1314。

第二，被保險(xiǎn)人不能以違反保證的情況已經(jīng)得到補(bǔ)救為由進(jìn)行抗辯，這就意味著如果保險(xiǎn)合同中約定被保險(xiǎn)人保證按時(shí)檢查警鈴以確保其正常工作，而被保險(xiǎn)人有一次沒(méi)有做到，則不論被保險(xiǎn)人在損失發(fā)生之前是否已經(jīng)檢查過(guò)警鈴以確保其正常工作，保險(xiǎn)人都有權(quán)以保證被違反為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三，保險(xiǎn)人有權(quán)以保證被違反為由解除保險(xiǎn)合同項(xiàng)下全部賠償責(zé)任，而不僅僅是解除與保證相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)類型的責(zé)任，這就意味著在被保險(xiǎn)人違反保證的要求沒(méi)有在房屋里安裝防盜設(shè)備時(shí)，被保險(xiǎn)人也不能在房屋因洪水侵襲發(fā)生損失時(shí)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償。

第四，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，在訂立保險(xiǎn)合同之時(shí)，被保險(xiǎn)人經(jīng)常會(huì)被要求就投保單中的一些問(wèn)題做出回答，而投保單中會(huì)有一個(gè)“合同基礎(chǔ)”的聲明條款，其效力就是將被保險(xiǎn)人對(duì)于投保單問(wèn)題的回答轉(zhuǎn)化成為被保險(xiǎn)人對(duì)相關(guān)問(wèn)題做出的保證。如此一來(lái)，這些回答，只要有不準(zhǔn)確之處，不論多么細(xì)微，都可能使得保險(xiǎn)人主張保證被違反。這一做法源于19世紀(jì)的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)，但是在《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》中卻找不到任何支持?？梢哉f(shuō)，這是保險(xiǎn)市場(chǎng)“異化”的體現(xiàn)，對(duì)被保險(xiǎn)人非常不公平。

從以上四個(gè)現(xiàn)行法存在的問(wèn)題可以看出，保證制度在價(jià)值取向上過(guò)于偏袒保險(xiǎn)人，在使得保險(xiǎn)人可以以“純技術(shù)性”的原因逃脫保險(xiǎn)賠償責(zé)任的同時(shí)，也賦予了保險(xiǎn)人極其有力的談判優(yōu)勢(shì)。2014年12月9日的立法聽(tīng)證會(huì)上，英國(guó)工商業(yè)保險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)管理人協(xié)會(huì)(AIRMIC)的首席代表約翰·赫瑞爾(John Hurrell)在接受議會(huì)詢問(wèn)時(shí)就提出：保險(xiǎn)人可以向被保險(xiǎn)人明示：“你違反了保證，雖然違反行為和損失之間沒(méi)有因果關(guān)系，但是我們有權(quán)選擇解除所有賠償責(zé)任?，F(xiàn)在讓我們來(lái)好好談?wù)?！”[7]622007年，法律委員會(huì)明確指出：“我們不認(rèn)為保證的現(xiàn)行規(guī)則能滿足國(guó)際市場(chǎng)的需要和期待。”[8]海上保險(xiǎn)市場(chǎng)的國(guó)際性使得被保險(xiǎn)人在投保時(shí)擁有了更多的靈活性，在保險(xiǎn)費(fèi)率相似的前提下，被保險(xiǎn)人會(huì)更傾向于到保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)法律對(duì)其更加友好的市場(chǎng)投保。[9]可以說(shuō)，英國(guó)海上保險(xiǎn)法中保證制度的嚴(yán)苛性和利益失衡，已經(jīng)在一定程度上影響了潛在被保險(xiǎn)人對(duì)英國(guó)海上保險(xiǎn)市場(chǎng)的信心，對(duì)英國(guó)在海上保險(xiǎn)市場(chǎng)上的主導(dǎo)地位產(chǎn)生了負(fù)面影響。英國(guó)海上保險(xiǎn)的市場(chǎng)參與人、學(xué)者和法律實(shí)務(wù)工作者一致認(rèn)為，有關(guān)保證的現(xiàn)行法律應(yīng)當(dāng)做出改革。

(二)英國(guó)法院為緩解問(wèn)題所做出的努力

有如上述，保證制度在現(xiàn)行法下的最大問(wèn)題在于違反保證的后果對(duì)被保險(xiǎn)人過(guò)于嚴(yán)厲。但是，由于《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第33條對(duì)于違反保證的后果表述清楚，再加上英國(guó)曾經(jīng)的最高司法機(jī)關(guān)上議院司法委員會(huì)(2009年10月1日以后英國(guó)最高司法機(jī)關(guān)改為“最高法院”)在1993年的TheGoodLuck案件中對(duì)第33條進(jìn)行了非常明確的解釋，這就使得除非第33條被議會(huì)修改或廢除，否則保證制度存在的問(wèn)題很難得到徹底的解決。不過(guò)，“法律在被適用前需要被解釋，而解釋是一個(gè)創(chuàng)造性活動(dòng)……法官一般不推翻已經(jīng)確定下來(lái)的法律規(guī)則；但是他們會(huì)修正法律規(guī)則，會(huì)擴(kuò)展它們的適用，限縮它們的適用，甚至是拒絕將其適用于手頭的案件事實(shí)”。[10]549,551英國(guó)法院為緩解或規(guī)避保證制度存在的問(wèn)題，一直都在具體案件中通過(guò)解釋訴爭(zhēng)條款限制保險(xiǎn)人對(duì)保證的依賴。

例如，在ProvincialInsuranceCompanyLtdv.Morgan&Foxton①一案中，被保險(xiǎn)人保證他們的卡車(保險(xiǎn)標(biāo)的)僅用于裝運(yùn)煤炭。在發(fā)生保險(xiǎn)事故當(dāng)天，卡車曾被用于裝運(yùn)木材，但是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，卡車上裝運(yùn)的是煤炭。保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人違反保證條款為由拒絕賠償，但是該主張沒(méi)有得到上議院支持。上議院認(rèn)為訴爭(zhēng)條款并不是保證條款，而是責(zé)任中止條款(suspensory provision)，即當(dāng)卡車沒(méi)有被用于裝運(yùn)煤炭時(shí)，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任處于中止?fàn)顟B(tài)，但是當(dāng)卡車重新被用于裝運(yùn)煤炭后，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任即告恢復(fù)。

又如，在JohnThomasPrattv.AigaionInsuranceCoSA②一案中，被保險(xiǎn)人保證船舶“在任何時(shí)候都有船東或船長(zhǎng)駐船照看”。船舶停泊在港口時(shí)發(fā)生火災(zāi)，船舶毀損，而火災(zāi)發(fā)生時(shí)并沒(méi)有任何人在船上。保險(xiǎn)人以保證條款被違反為由拒絕賠償，高等法院支持了保險(xiǎn)人的主張，但是上訴法院推翻了高等法院的判決。上訴法院認(rèn)為，首先，訴爭(zhēng)保證條款含義不清，所以法院有權(quán)適用疑義解釋原則，就條款含義對(duì)保險(xiǎn)人做出不利解釋。該案中，當(dāng)船舶所有人和船長(zhǎng)離開(kāi)時(shí)，船舶正安全?？吭诟劭诓次?。如果保險(xiǎn)人想要在此情況下要求船舶有人照看，就必須在合同中寫(xiě)明。其次，就算這個(gè)保證條款措辭清楚，解釋條款也不應(yīng)當(dāng)拘泥于文字而應(yīng)當(dāng)從條款目的出發(fā)。該條款的目的是保證有人能夠及時(shí)處理船舶所面臨風(fēng)險(xiǎn)，而這些風(fēng)險(xiǎn)主要應(yīng)包括是航行風(fēng)險(xiǎn)，而不應(yīng)包括船舶安穩(wěn)停泊時(shí)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

雖然法院可以通過(guò)合同解釋技術(shù)限制保險(xiǎn)人對(duì)保證的不合理使用，但是該做法必須基于個(gè)人具體情況，并不能從根本上解決保證制度本身存在的問(wèn)題。英國(guó)法下，由于遵循先例制度較為嚴(yán)格的適用，法官能動(dòng)司法的空間并不大，“至少法官不能進(jìn)行急速的變革。徹底清除舊法律規(guī)則，確立新的一般性法律規(guī)則，主要還是立法機(jī)關(guān)的事”。[10]810從2006年開(kāi)始，英格蘭和蘇格蘭的法律委員會(huì)就聯(lián)合啟動(dòng)了英國(guó)保險(xiǎn)法改革研究項(xiàng)目，保證條款毫無(wú)疑問(wèn)成為了重點(diǎn)研究對(duì)象之一。在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)八年的調(diào)查、咨詢和研究后，2014年7月，兩家法律委員會(huì)聯(lián)合向議會(huì)提交了一份新保險(xiǎn)法草案。草案使用了3個(gè)條文對(duì)《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》涉及保證的法律規(guī)則做出了修改。經(jīng)過(guò)7個(gè)月的辯論，這份法律草案最終通過(guò)了英國(guó)議會(huì)的非爭(zhēng)議性法律草案審讀程序，在2015年2月12日獲得女王簽署，被命名為《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》，并將于2016年8月正式生效。

三、法律修改的內(nèi)容

(一)《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》第9條之評(píng)述

第9條名為“保證與陳述”，其適用于被保險(xiǎn)人在訂立非消費(fèi)者保險(xiǎn)合同或?qū)Ψ窍M(fèi)者保險(xiǎn)合同做出變更時(shí)進(jìn)行的陳述。該條第2款規(guī)定：該陳述不能被保險(xiǎn)合同中的任何條款或任何其他合同(不論宣告此類陳述是否構(gòu)成合同的基礎(chǔ)或其他)轉(zhuǎn)換成為保證。

這一法律規(guī)范回應(yīng)了上述法律委員會(huì)提出的現(xiàn)行商業(yè)保險(xiǎn)中保證制度存在的第四個(gè)問(wèn)題，規(guī)范的實(shí)質(zhì)效力就是廢除了投保單或其他任何形式的合同中存在的“合同之基礎(chǔ)”的聲明條款。據(jù)此，保險(xiǎn)人如果想要使用保證條款，就必須明確將條款以書(shū)面形式訂入保險(xiǎn)合同當(dāng)中。這樣做的目的是促進(jìn)保險(xiǎn)合同訂立過(guò)程的透明度，確保被保險(xiǎn)人知道他在保險(xiǎn)合同中做出了怎樣的承諾。[11]396

(二)《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》第10條之評(píng)述

第10條是新法對(duì)舊的保證制度做出的最重要的改革。該條第1款開(kāi)門見(jiàn)山：“任何規(guī)定違反保險(xiǎn)合同中的保證(明示或默示)將導(dǎo)致保險(xiǎn)人解除合同責(zé)任的法律規(guī)則均被廢除?！币簿褪钦f(shuō)，《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第33條第3款第2句及解釋該句的判例法如TheGoodLuck在新法生效后都將被廢除。

1.違反保證的新法律后果

第2款對(duì)違反保證的法律后果進(jìn)行了新的規(guī)定：“如果損失發(fā)生在合同中的保證(明示或默示)被違反之后而違反被更正之前，或損失可歸咎于上述期間發(fā)生的事件的后續(xù)影響，則保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同不對(duì)此類損失承擔(dān)責(zé)任。”解釋該款能得出的直接結(jié)論有兩個(gè)：第一，與《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第34條第2款的規(guī)定不同，根據(jù)新法，被保險(xiǎn)人可以對(duì)其違反保證的行為進(jìn)行更正；第二，保證被違反的后果是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同下的責(zé)任從違反之時(shí)起中止，直到違反行為得到更正。保險(xiǎn)人不對(duì)責(zé)任中止期間發(fā)生的損失或可歸因于該期間發(fā)生的某事件造成的損失承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)，新法之下，保證的性質(zhì)已被界定為責(zé)任中止條款。新法的此項(xiàng)改革并非完全的創(chuàng)新，不但美國(guó)佛羅里達(dá)州、路易斯安那州和德克薩斯州的法律對(duì)于保證條款被違反的后果都有類似規(guī)定，[11]387而且有如上述，英國(guó)法院為了緩和現(xiàn)行保證制度的嚴(yán)苛性，也有將似是而非的保證條款解釋為責(zé)任中止條款的先例。再者，根據(jù)英國(guó)著名的風(fēng)險(xiǎn)管理公司Mactavish的研究，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，很多被保險(xiǎn)人已經(jīng)通過(guò)與保險(xiǎn)人的協(xié)商而在合同中對(duì)違反保證的后果進(jìn)行了和第10條相同的約定(甚至走得很遠(yuǎn)，例如，約定保險(xiǎn)人享有救濟(jì)的前提是違反保證的行為必須要直接造成損失或給保險(xiǎn)人造成損害)。[7]103從這個(gè)角度說(shuō)，新法進(jìn)行的改革并非是顛覆性的，而是演進(jìn)性的。改革建立在已有的判例法和保險(xiǎn)市場(chǎng)的良性實(shí)務(wù)操作之上。如此這般，法律適用的穩(wěn)定和法律改革的變化就做到了“相互連結(jié)和相互滲透”，有助于對(duì)法律秩序價(jià)值的維護(hù)。[5]326-327

第2款的規(guī)定需要進(jìn)一步明確的還有兩個(gè)問(wèn)題：第一，如何判斷被保險(xiǎn)人違反保證的行為得到了更正？第二，如何判斷損失可歸咎于責(zé)任中止期間發(fā)生的事件的后續(xù)影響？

①參見(jiàn)[1929] SC 48。

第一個(gè)問(wèn)題在第10條第5款和第6款中得到了回答。第5款(b)項(xiàng)規(guī)定了一般情況：當(dāng)被保險(xiǎn)人停止違反保證時(shí)，則被保險(xiǎn)人違反保證的行為可視為得到了更正。這一規(guī)定看似清楚，但是它并沒(méi)有解決保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待被保險(xiǎn)人反復(fù)違反保證(即被保險(xiǎn)人在一段較短期間內(nèi)的行為存在違反保證、停止違反、再次違反、停止違反的模式)的問(wèn)題。法律委員會(huì)在2014年7月發(fā)布的終期研究報(bào)告中使用了Murrayv.ScottishAutomobileandGeneralInsuranceCo①這個(gè)案例中出現(xiàn)的保證條款來(lái)解釋上述問(wèn)題。在這起案件中，被保險(xiǎn)人保證僅將車輛用于私人目的，同時(shí)保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款還規(guī)定保險(xiǎn)人不對(duì)車輛處于商業(yè)租賃期間發(fā)生的損失承擔(dān)責(zé)任。在被連續(xù)商業(yè)租賃幾天之后，車輛在車庫(kù)停放過(guò)夜時(shí)發(fā)生損失。法律委員會(huì)認(rèn)為在損失發(fā)生之時(shí)，車輛沒(méi)有處于被商業(yè)租賃的狀態(tài)并不意味著被保險(xiǎn)人違反保證的行為得到了更正。車輛停放過(guò)夜的事實(shí)是伴隨著車輛被商業(yè)租賃的事實(shí)發(fā)生的，所以被保險(xiǎn)人并沒(méi)有停止違反保證。法律委員會(huì)認(rèn)為僅有在車輛完全不再被用于商業(yè)租賃之后，或至少對(duì)車輛的使用以私人目的為主導(dǎo)時(shí)，違反保證的行為才能被視為得到了更正。[12]雖然法律委員會(huì)的上述意圖并沒(méi)有直接反映在第5款(b)項(xiàng)的文字中，但是在對(duì)該法條進(jìn)行解釋時(shí)，筆者認(rèn)為沒(méi)有理由完全拘泥于法條的字面含義而不考慮法條的立法背景和立法目的。所以，對(duì)于在一段時(shí)間內(nèi)被保險(xiǎn)人不間斷地違反保證的情況，筆者認(rèn)為可認(rèn)定違反行為從未得到更正，因此，在此期間內(nèi)，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任都處于中止?fàn)顟B(tài)。

此外，一些保證會(huì)要求某事必須在一段特定時(shí)間內(nèi)完成，如果最后期限已經(jīng)經(jīng)過(guò)，則理論上被保險(xiǎn)人永遠(yuǎn)不可能對(duì)違反保證的行為進(jìn)行更正，所以，第6款和第5款(a)項(xiàng)規(guī)定，如果與保證相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)稍后將變得同當(dāng)事人最初預(yù)期的本質(zhì)上相同，則被保險(xiǎn)人違反保證的行為同樣可被視為得到了更正。例如，被保險(xiǎn)人保證2015年1月1日之前安裝防盜警報(bào)設(shè)施，但是實(shí)際上該設(shè)施在1月20日才被裝好。1月1日至20日之間，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任毫無(wú)疑問(wèn)將處于中止?fàn)顟B(tài)，但是20日之后，因設(shè)施已被安裝，此時(shí)與保證有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)即保險(xiǎn)標(biāo)的遭遇盜竊的風(fēng)險(xiǎn)可被視為同當(dāng)事人最初預(yù)期的本質(zhì)上相同，所以保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任又告恢復(fù)。[13]para.60.2

再者，第10條第4款(b)項(xiàng)規(guī)定，如果違反行為能被更正，則保險(xiǎn)人要對(duì)更正之后發(fā)生的損失承擔(dān)責(zé)任。反向解釋該條款可得出一個(gè)結(jié)論：有些違反保證的行為是不能被更正的。在英國(guó)財(cái)政部為《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》起草的“立法說(shuō)明”(Explanatory Notes)中，這一觀點(diǎn)也得到了印證，[14]para.89而且立法也并沒(méi)有禁止保險(xiǎn)人使用這類保證。這類保證主要與保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始之前的情況有關(guān)。例如在船舶保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人保證船舶在過(guò)去的六個(gè)月內(nèi)已經(jīng)經(jīng)過(guò)救助協(xié)會(huì)(Salvage Association)的檢查并且協(xié)會(huì)提出的所有改進(jìn)建議都得到了遵守。當(dāng)保單生效時(shí)，保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)上述保證被違反，則保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任從一開(kāi)始就會(huì)一直處于中止?fàn)顟B(tài)且被保險(xiǎn)人的違約行為不能被更正。這主要是因?yàn)榇祟惐ＷC的功能是協(xié)助保險(xiǎn)人劃定擬承保風(fēng)險(xiǎn)的范圍，而被保險(xiǎn)人做出的保證也因此構(gòu)成保險(xiǎn)人同意承保風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)。在保證被違反的情況下，被保險(xiǎn)人實(shí)際上對(duì)保險(xiǎn)人就風(fēng)險(xiǎn)范圍的認(rèn)識(shí)進(jìn)行了誤導(dǎo)，所以保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任自始不曾開(kāi)始也是容易理解的。[11]388

第二個(gè)問(wèn)題在立法說(shuō)明中得到了回答：如果損失可歸因于在保險(xiǎn)人賠償責(zé)任中止期間發(fā)生的某一事件，但僅在違反保證的行為被更正之后損失才實(shí)際發(fā)生，則可認(rèn)為損失“可歸咎于上述期間發(fā)生的事件的后續(xù)影響”。[14]para.90例如，如果被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中保證不將船舶駛?cè)霊?zhàn)區(qū)，但被保險(xiǎn)人違反保證指令船舶前往戰(zhàn)區(qū)。船舶在戰(zhàn)區(qū)內(nèi)被魚(yú)雷擊中，當(dāng)時(shí)沒(méi)有沉沒(méi)，而在駛離戰(zhàn)區(qū)之后才沉沒(méi)構(gòu)成全損。雖然損失發(fā)生在違反保證的行為被更正之后(駛離戰(zhàn)區(qū))，但是保險(xiǎn)人對(duì)損失仍然有權(quán)拒絕賠償，因?yàn)閾p失可歸因于保證被違反期間發(fā)生的事件(魚(yú)雷襲擊)。[13]para.58

最后，和《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第34條一樣，新法仍然規(guī)定了被保險(xiǎn)人違反保證的豁免。第10條第3款規(guī)定在三種情況下，第2款規(guī)定的救濟(jì)不適用。第一，由于情勢(shì)變更，保證不再適用于保險(xiǎn)合同；第二，任何后來(lái)頒布的法律致使遵守保證變?yōu)榉欠ǎ坏谌?，保險(xiǎn)人放棄對(duì)被保險(xiǎn)人違反保證的行為抗辯。上述三種情況都是現(xiàn)行法下已有的情況，所以，新法下考慮上述三種情況適用的可能性時(shí)，現(xiàn)有的相關(guān)判例仍然具有約束力。新舊法交替時(shí)，法律適用的連續(xù)性再次在一定程度上得到了保證。

2.排除第10條之適用

值得注意的是，第10條第2款并非是強(qiáng)制性規(guī)范，也就是說(shuō)，保險(xiǎn)人仍然有權(quán)按《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第33條第3款在保險(xiǎn)合同中對(duì)違反保證條款的后果進(jìn)行規(guī)定。根據(jù)專注保險(xiǎn)案件的英國(guó)律師事務(wù)所BLM向議會(huì)提交的立法建議備忘錄，第10條的任意性“將在某些承保特殊風(fēng)險(xiǎn)的市場(chǎng)受到歡迎”。[7]83但是，《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)人的訂約自由施加了限制。該法引入了兩個(gè)新的概念：“不利條款”和“透明度要求”。根據(jù)第16條，如果保險(xiǎn)人利用保險(xiǎn)合同中的條款排除《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》的適用，而使得被保險(xiǎn)人處于和直接適用法律相比不利的地位，則該條款就會(huì)被認(rèn)定為是“不利條款”，而不利條款只有在滿足“透明度要求”時(shí)才有效。第17條對(duì)“透明度要求”進(jìn)行了規(guī)定：該條第2款要求保險(xiǎn)人采取足夠措施將不利條款向被保險(xiǎn)人做出提示，其規(guī)范目的是要求在保險(xiǎn)合同訂立之前，被保險(xiǎn)人應(yīng)有合理機(jī)會(huì)知道不利條款的存在。第3款要求不利條款的法律效力必須清楚明確。[13]para.79至于何為“清楚明確”，英國(guó)出庭律師哈利·懷特給出了一個(gè)建議：保險(xiǎn)人可以在保險(xiǎn)合同中單獨(dú)起草一個(gè)條款來(lái)實(shí)現(xiàn)排除第10條適用的目的，該條款的措辭可以是：“《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》第10條均不適用。因此，如果被保險(xiǎn)人沒(méi)有嚴(yán)格遵守保單中的任何保證，保險(xiǎn)人自保證被違反之時(shí)起不可撤銷地解除合同下所有責(zé)任。被保險(xiǎn)人不能主張損失發(fā)生前違反保證的行為已經(jīng)得到更正?！北ｋU(xiǎn)人不能僅僅在保險(xiǎn)合同中聲明：“《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》第10條不適用”，因?yàn)樵撀暶鞑](méi)有一個(gè)清楚明確的法律效力，不符合第17條第3款的要求。另外，第4款認(rèn)為，在確定第(2)款和第(3)款的要求是否得到滿足時(shí)，特定交易情況中被保險(xiǎn)人的特點(diǎn)和經(jīng)營(yíng)狀況應(yīng)被納入考慮范圍。也就是說(shuō)，對(duì)某一類型被保險(xiǎn)人足夠的提示措施并不一定對(duì)另一類型的被保險(xiǎn)人就足夠，而且，在判斷不利條款的法律效力是否明確時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮被保險(xiǎn)人理解條款規(guī)定的程度。[14]paras.130-131

(三)《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》第11條之評(píng)述

現(xiàn)行法下，保險(xiǎn)人可以以保證被違反為由而拒絕對(duì)與保證完全無(wú)關(guān)的損失進(jìn)行賠償。例如，被保險(xiǎn)人違反了安裝防火警報(bào)的保證，但是房屋損失卻是由洪水造成的，保險(xiǎn)人也可以拒絕對(duì)該損失進(jìn)行賠償。法律委員會(huì)認(rèn)為這是現(xiàn)行法最大的問(wèn)題，對(duì)被保險(xiǎn)人極不公平，必須得到更正。所以，法律委員會(huì)起草了一個(gè)全新的名為“與實(shí)際損失無(wú)關(guān)的條款”的條文，以期能解決上述存在的問(wèn)題。在《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》草案審議過(guò)程中，該條文引起了非常大的爭(zhēng)議，法律委員會(huì)曾一度將其撤回，重新修改條文措辭并將其再次提交審議之后，該條文才獲得通過(guò)。但從以下的分析可以看出，第11條仍然存在著種種問(wèn)題。

1.第11條的適用范圍

根據(jù)第11條第1款，該條規(guī)范的保險(xiǎn)合同條款不僅包括保證，還包括責(zé)任免除條款等：本條適用于保險(xiǎn)合同中的明示或默示的某條款，如果遵守該條款將導(dǎo)致下列一項(xiàng)或多項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)的減少：(1)某一特定類型的損失；(2)某一特定地點(diǎn)的損失；(3)某一特定時(shí)間的損失。但是本條不適用于整體定義風(fēng)險(xiǎn)的條款。

將“整體定義風(fēng)險(xiǎn)的條款”從第11條的控制機(jī)制中排除是該條適用可能存在的第一個(gè)不確定性。在法律委員會(huì)專門為第11條撰寫(xiě)的說(shuō)明中，法律委員會(huì)認(rèn)為以下一些條款不屬于第11條的調(diào)整范圍：(1)定義保險(xiǎn)標(biāo)的用途的條款；(2)規(guī)定保單適用的地理范圍限制的條款；(3)規(guī)定投保船舶船級(jí)的條款；或(4)規(guī)定被保險(xiǎn)人最低年齡、資格或特征的條款。法律委員會(huì)傾向認(rèn)為：船舶保險(xiǎn)中，與船級(jí)、船長(zhǎng)適任資格和船舶的商業(yè)用途有關(guān)的合同條款都對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有實(shí)質(zhì)影響，所以它們屬于“整體定義風(fēng)險(xiǎn)的條款”。但是，與鎖具有關(guān)的條款僅和船舶上鎖部分被侵入的風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)；與自動(dòng)噴水滅火裝置有關(guān)的合同條款也僅和火災(zāi)損害的風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)，因此，這兩種條款都是第11條規(guī)范的對(duì)象。

但是，英國(guó)保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)(Association of British Insurers)在向議會(huì)提交的立法備忘錄中表達(dá)了對(duì)法律委員會(huì)上述例證的質(zhì)疑：一些規(guī)定保單適用的地理范圍限制的條款完全可以針對(duì)特定類型的風(fēng)險(xiǎn)，如海盜或惡劣天氣；而規(guī)定船長(zhǎng)適任資格的條款也完全可以與碰撞這類特定的風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)。所以，這些例證的說(shuō)服力值得深究。[7]46

而且，法律委員會(huì)所做的僅僅是舉例，而并沒(méi)有就如何區(qū)分“整體定義風(fēng)險(xiǎn)的條款”和“減少某一特定類型或地點(diǎn)或時(shí)間風(fēng)險(xiǎn)的條款”提出一個(gè)具有導(dǎo)向意義的判斷標(biāo)準(zhǔn)。勞合社市場(chǎng)協(xié)會(huì)(Lloyd’s Market Association)在其向議會(huì)提交的立法建議中，對(duì)理解“整體定義風(fēng)險(xiǎn)的條款”的困難性進(jìn)行了舉例：被保險(xiǎn)人為一家煉油廠投保了火災(zāi)險(xiǎn)，并在合同中保證當(dāng)工廠煉油設(shè)備運(yùn)作時(shí)煉油廠必須有合格的消防員駐場(chǎng)。在此背景下，要認(rèn)定該保證條款是否應(yīng)由第11條調(diào)整并非易事。一方面，保險(xiǎn)人可以主張，由于該保險(xiǎn)承保的是火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，所以要求消防員駐場(chǎng)的條款應(yīng)該對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有整體上的實(shí)質(zhì)影響，該條款是“整體定義風(fēng)險(xiǎn)的條款”，第11條不適用。但是，另一方面，被保險(xiǎn)人可以主張，該條款的意圖是減少火災(zāi)這一特定類型的損失，或煉油廠這一特定地點(diǎn)的損失，第11條應(yīng)當(dāng)適用。[7]37此外，如果被保險(xiǎn)人投保的不是火災(zāi)險(xiǎn)而是一切險(xiǎn)，那么同樣的保證條款將更可能被解釋成為減少某一特定類型損失的條款，第11條將適用。所以，特定訴爭(zhēng)條款的性質(zhì)，將不僅僅與條款本身有關(guān)，而且也會(huì)和保單承保的整體風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)。[13]para.69.2

再者，《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》并不會(huì)完全取代《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》，后者的部分條文在前者適用的背景下可能會(huì)產(chǎn)生不確定性。例如，《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第41條規(guī)定，被保險(xiǎn)人默示保證“所保航程是合法的，且在被保險(xiǎn)人可以控制的范圍之內(nèi)，該航程應(yīng)該以合法的方式完成”。問(wèn)題是，該默示保證是“整體定義風(fēng)險(xiǎn)的條款”還是“減少某一特定類型或地點(diǎn)或時(shí)間風(fēng)險(xiǎn)的條款”？假設(shè)在一起案件中，被保險(xiǎn)人的貨物代理人違反國(guó)家相關(guān)出口法律的規(guī)定，在沒(méi)有獲得衛(wèi)生部批準(zhǔn)的情況下偽造文件裝運(yùn)了藥品。船舶起航之后遭遇風(fēng)暴沉沒(méi)，藥品全損。此時(shí)《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》第11條是否適用仍然是一個(gè)兩方都可說(shuō)理的爭(zhēng)點(diǎn)：一方面，保險(xiǎn)人可以主張默示保證的規(guī)范目的在于從整體上控制海上冒險(xiǎn)的合法性，所以這屬于“整體定義風(fēng)險(xiǎn)的條款”；但是另一方面，被保險(xiǎn)人同樣可以主張默示保證的規(guī)范目的在于減少被保險(xiǎn)人違法行為導(dǎo)致?lián)p失的這一特定類型風(fēng)險(xiǎn)，所以第11條適用。《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》中其他可能受到新法第11條影響的還有第45條、第46條和第48條。這三個(gè)法條在倫敦保險(xiǎn)市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)船舶航次保險(xiǎn)合同中都會(huì)轉(zhuǎn)化成為合同條款適用。第45條規(guī)定，在風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)始后，如果船舶自愿改變保單指明的目的港而駛向其他目的港，則從改變的決定明確之日起，保險(xiǎn)人免除責(zé)任；第46條規(guī)定，如果在沒(méi)有合法理由的情況下，船舶駛離了保單載明的航線，保險(xiǎn)人自船舶繞航時(shí)免除責(zé)任；第48條規(guī)定，承保航程在整個(gè)過(guò)程中必須合理迅速地完成，如果不能如此完成又無(wú)合法理由，保險(xiǎn)人自延遲成為不合理時(shí)起免除責(zé)任。在新法第11條適用的背景下，一方面，被保險(xiǎn)人可能主張，上述三個(gè)條款都是減少某一特定類型(第46條)或地點(diǎn)(第45條)或時(shí)間(第48條)風(fēng)險(xiǎn)的條款，因此，有如下述，保險(xiǎn)人責(zé)任免除將會(huì)受到限制；但另一方面，保險(xiǎn)人可能會(huì)針對(duì)性地主張，上述三個(gè)條款都是“整體定義風(fēng)險(xiǎn)的條款”，因此第11條根本不適用。

綜上所述，在《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》沒(méi)有對(duì)“整體定義風(fēng)險(xiǎn)的條款”和“減少某一特定類型或地點(diǎn)或時(shí)間風(fēng)險(xiǎn)的條款”提供法定區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的情況下，該法生效后，如何區(qū)分兩類條款的問(wèn)題將可能導(dǎo)致大量爭(zhēng)議，塵埃甚至可能要等到最高法院做出確立區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)判例之后才會(huì)落定。在此之前，法律將在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，而不穩(wěn)定的法律不僅會(huì)降低訂約效率，而且也會(huì)減少發(fā)生爭(zhēng)議后雙方和解的可能性。[7]85這是這次法律改革可能帶來(lái)的負(fù)面后果之一。

2.被保險(xiǎn)人根據(jù)第11條能享有的抗辯

根據(jù)第11條第2款和第3款，如果一個(gè)條款屬于“減少某一特定類型或地點(diǎn)或時(shí)間風(fēng)險(xiǎn)的條款”，那么只要被保險(xiǎn)人能夠證明在發(fā)生損失的情況下不遵守條款不會(huì)增加損失實(shí)際發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人不能以條款未被遵守為由而排除、限制或解除其根據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)該損失應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。換句話說(shuō)，如果被保險(xiǎn)人能夠證明違約和實(shí)際發(fā)生的損失完全無(wú)關(guān)并且不能影響實(shí)際損失的發(fā)生，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人。

為了說(shuō)明第11條第2款和第3款的適用方式，法律委員會(huì)舉了兩個(gè)例子。第一個(gè)例子是：保單條款要求被保險(xiǎn)人在承保工廠的所有門上都安裝五榫眼鎖，但因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人在一扇門(A門)上僅安裝了三榫眼鎖，該條款被違反。竊賊從A門進(jìn)入?？紤]到損失的情況(被保險(xiǎn)人沒(méi)有按要求安裝正確的鎖，且竊賊破該門而入)，如被保險(xiǎn)人按要求安裝正確的鎖就可能會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果，所以保險(xiǎn)人無(wú)需賠償。被保險(xiǎn)人不能主張竊賊可以找到另外的方法進(jìn)入，或即使安裝了正確的鎖，竊賊使用的撬棍也能將之破壞。換一個(gè)場(chǎng)景，同樣的條款，同樣被違反。但竊賊此次選擇破窗而入，或從安裝了正確的鎖的B門破門而入。在此情況下，即使被保險(xiǎn)人在A門安裝了正確的鎖，結(jié)果也不會(huì)不同。因此，保險(xiǎn)人不能以違約為由逃脫責(zé)任。第二個(gè)例子是：被保險(xiǎn)人保證承保車輛適于路上行駛。該條款被因車輛左前燈故障而被違反。在黑暗中車輛在薄冰路面上打滑后側(cè)翻發(fā)生損失。盡管損失并非由故障的車燈直接導(dǎo)致，但考慮到當(dāng)時(shí)的情況，故障的車燈可能會(huì)對(duì)損失的發(fā)生有影響(天色黑暗，車燈故障)，因此，保險(xiǎn)人無(wú)需賠償。換一個(gè)場(chǎng)景，同樣的條款，同樣被違反。承保車輛在白天與一輛卡車相撞?？紤]到當(dāng)時(shí)的情況，故障的車燈不可能會(huì)對(duì)事故發(fā)生有任何影響(白天車燈無(wú)需打開(kāi)，即使車燈功能正常)，因此，保險(xiǎn)人不能以違約為由逃脫責(zé)任。

①在HIHCasualty&GeneralInsuranceLtdv.NewHampshireInsuranceCoandOthers[2001] 2 Lloyd’s Rep.161一案中，英國(guó)上訴法院瑞克斯大法官(Lord Justice Rix)就如何判斷雙方當(dāng)事人是否有創(chuàng)設(shè)保證的意圖提供了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，訴爭(zhēng)條款必須涉及到合同的根本；第二，該條款是對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的描述或者和損失的風(fēng)險(xiǎn)有重要關(guān)系；第三，在被保險(xiǎn)人違反條款后僅僅賦予保險(xiǎn)人索賠損失的權(quán)利是不夠的。在《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》生效后，該判例將仍然具有先例的約束力。

但是，法律委員會(huì)的上述兩個(gè)例子并非無(wú)懈可擊地解釋第11條第2款和第3款的含義，勞合社市場(chǎng)協(xié)會(huì)和英國(guó)最高法院的曼斯勛爵(Lord Mance)都對(duì)這兩個(gè)例子提供了不同的分析視角。例如，在第一個(gè)例子的第一個(gè)場(chǎng)景中，被保險(xiǎn)人完全可以試著證明竊賊的盜竊裝備之先進(jìn)以至于安裝什么類型的鎖都不能防止損失的發(fā)生，也就是說(shuō)，違約不會(huì)實(shí)際上增加損失發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。在第二個(gè)場(chǎng)景中，即使損失因竊賊破窗而入而發(fā)生，保險(xiǎn)人可能主張被保險(xiǎn)人違約的行為增加了損失實(shí)際發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，理由是竊賊發(fā)現(xiàn)了工廠廠房的門鎖并不牢固而更可能傾向于在此行竊。在第二個(gè)例子的第一個(gè)場(chǎng)景中，被保險(xiǎn)人完全可能主張即使車燈工作正常但損失發(fā)生當(dāng)時(shí)路上的薄冰正處于司機(jī)視角的盲點(diǎn)，所以車燈故障并不能對(duì)損失的實(shí)際發(fā)生產(chǎn)生影響。在第二個(gè)場(chǎng)景中，保險(xiǎn)人完全可能主張白天的天氣狀況也并非好到可以讓司機(jī)完全不使用車燈。而如果車燈工作正常，司機(jī)就可以提早看見(jiàn)另一輛車而采取避碰措施。[7]36,58

可以看出，第11條第2款和第3款可能引發(fā)的潛在爭(zhēng)議并不比同條第1款少。法律委員會(huì)在第11條的立法說(shuō)明中指出：“被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人都無(wú)需證明導(dǎo)致?lián)p失的實(shí)際原因，或如果條款被遵守將會(huì)發(fā)生什么，所以證據(jù)問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有它們?cè)谝蚬P(guān)系的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)下重要。即使被保險(xiǎn)人能夠證明遵守保證條款不會(huì)實(shí)際上對(duì)損失有任何影響(因此也滿足了因果關(guān)系的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn))，遵守保證本來(lái)可以有影響的事實(shí)本身就意味著保險(xiǎn)人不需要賠償。取而代之的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)更客觀的標(biāo)準(zhǔn)：違反條款本不應(yīng)產(chǎn)生任何影響——被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任?！盵7]47但是，這是一段令人費(fèi)解的說(shuō)明。一方面，法律委員會(huì)強(qiáng)調(diào)，第11條第2款和第3款的適用并不涉及因果關(guān)系問(wèn)題的判斷，因?yàn)橐蚬P(guān)系必然會(huì)涉及到大量的事實(shí)判斷，徒增爭(zhēng)議的復(fù)雜性，所以法律委員會(huì)提出，被保險(xiǎn)人需要證明的是違反條款的行為不會(huì)對(duì)損失產(chǎn)生影響。但是另一方面，英國(guó)保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)在立法建議備忘錄中清楚地指出，在實(shí)務(wù)中，被保險(xiǎn)人很難做到在不證明因果關(guān)系的情況下去證明違約沒(méi)有使損失結(jié)果有所不同。[7]46所以，問(wèn)題最終還是要有待因果關(guān)系判斷才能得以解決。總而言之，《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》生效后，第11條第2款和第3款也同樣存在法律適用上的不穩(wěn)定性，直至法院對(duì)這兩款的含義用判例做出清楚明確的解讀。

英國(guó)最杰出的保險(xiǎn)法學(xué)家之一、英國(guó)上訴法院的郎默大法官(Lord Justice Longmore)在2014年12月3日的立法聽(tīng)證會(huì)上應(yīng)議會(huì)的要求就第11條發(fā)表專家建議時(shí)說(shuō)：“第11條對(duì)現(xiàn)行法做出了很多改變，可能會(huì)導(dǎo)致一定的不確定性，但是在大多數(shù)案件中，當(dāng)保證被違反時(shí)，違約行為和損失之間是否相關(guān)是非常清楚的?！盵7]52所以，從司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，理論上的諸多爭(zhēng)議可能是多慮的。但是，無(wú)論如何，理論上的討論都會(huì)有助于法官在將來(lái)的司法實(shí)踐中解決實(shí)際出現(xiàn)的問(wèn)題。

3.第10條和第11條的關(guān)系

第11條第4款規(guī)定：本條可與第10條同時(shí)適用。所謂同時(shí)適用，僅在相關(guān)條款被認(rèn)定為保證條款時(shí)才可能發(fā)生，因?yàn)榈?0條僅適用于保證條款。所以，從立法技術(shù)的角度可以認(rèn)為，第11條是第10條的重要補(bǔ)充。如果沒(méi)有第11條，保險(xiǎn)人仍然有理由對(duì)和保證被違反毫無(wú)關(guān)聯(lián)的損失拒絕賠償。第10條只有和第11條結(jié)合使用，才能確保保險(xiǎn)人賠償責(zé)任中止的效力僅及于保險(xiǎn)人制定特定保證條款所針對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)。此外，和第10條一樣，第11條也并非強(qiáng)制性規(guī)范。在滿足第17條“透明度要求”的前提下，保險(xiǎn)人同樣可以排除第11條的適用。

(四)《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》沒(méi)有涉及的問(wèn)題：保證的定義

值得注意的是，《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》并沒(méi)有對(duì)保證進(jìn)行重新定義，也就是說(shuō)，在新法適用后，認(rèn)定一個(gè)條款是否構(gòu)成保證條款，法院依舊要沿用《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第33條第1款設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)。法律委員會(huì)保險(xiǎn)合同法改革研究項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人大衛(wèi)·赫澤爾在出席立法聽(tīng)證會(huì)時(shí)曾解釋道：“我們認(rèn)為如果我們開(kāi)始嘗試定義‘保證’，我們很可能永遠(yuǎn)都結(jié)束不了研究……但我們并不鼓勵(lì)濫用‘保證’這個(gè)術(shù)語(yǔ)。”[7]11所以，對(duì)于訴爭(zhēng)條款是否是保證條款，法院掌握著一定的自由裁量權(quán)。一個(gè)條款使用了“保證”這個(gè)術(shù)語(yǔ)并非該條款為保證條款的決定性證據(jù)，歸根結(jié)底，判斷一個(gè)條款是否是保證條款，要看保險(xiǎn)合同當(dāng)事人是否有創(chuàng)設(shè)保證條款的意圖①。

①英國(guó)最高法院曼斯勛爵(Lord Mance)在2015年6月12號(hào)一個(gè)主題為“市場(chǎng)為始，法律為終”的演講中認(rèn)為，因?yàn)楹芏嗟谋ｋU(xiǎn)爭(zhēng)議都是通過(guò)仲裁而不是訴訟解決的，而很多仲裁裁決的結(jié)論甚至可能是相互沖突的，所以很多保險(xiǎn)法的重要原則或市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)條款措辭的含義還欠缺有約束力的案例的詮釋。他呼吁，一方面，爭(zhēng)議雙方可以修改標(biāo)準(zhǔn)仲裁條款的措辭以使得他們有權(quán)選擇至少對(duì)仲裁裁決的要點(diǎn)做出公布；另一方面，英國(guó)商事法庭的法官也會(huì)根據(jù)市場(chǎng)的需要對(duì)于一些具有指導(dǎo)意義的仲裁裁決給予上訴的批準(zhǔn)。

四、《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》下的保證制度之評(píng)價(jià)

法律改革從來(lái)都是一項(xiàng)精細(xì)的工作，不能一蹴而就。《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》本質(zhì)上一部是基于18、19世紀(jì)的案例編纂而成的法律，其存在的根本問(wèn)題在于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化在過(guò)去百年間的變遷使得法律的規(guī)定也時(shí)過(guò)境遷。雖然沿用了百年的法律具有確定性，但是“如果在公正的審判后發(fā)現(xiàn)它在運(yùn)作中發(fā)揮的作用與法律所服務(wù)的目標(biāo)不一致，那就必須予以修正。”[15]130現(xiàn)行法下保證制度確實(shí)到了需要修正的時(shí)刻。

英國(guó)財(cái)政部對(duì)法律修改的影響進(jìn)行評(píng)估時(shí)曾指出：“評(píng)估考慮了兩個(gè)政策選擇：(1)不修改法律。這將使得法律處于過(guò)時(shí)的狀態(tài)，不能適應(yīng)現(xiàn)代保險(xiǎn)市場(chǎng)，且無(wú)法和最佳保險(xiǎn)實(shí)務(wù)操作相匹配。(2)以提供默示規(guī)則的方式改革法律。這是一個(gè)更優(yōu)的選擇，因?yàn)樗鼘⒔o大多數(shù)當(dāng)事人提供合適的法律框架但是也不會(huì)限制商人們約定不同條款的能力?！盵14]paras.176-177英格蘭和蘇格蘭法律委員會(huì)在經(jīng)年累月的調(diào)查和研究后制定的《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》正是這個(gè)“更優(yōu)的選擇”。

簡(jiǎn)而言之，《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》對(duì)保證制度做出了三項(xiàng)改革：第一，廢除了將合同成立前被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提供信息的義務(wù)轉(zhuǎn)化為保證的“合同基礎(chǔ)”條款。第二，在違反保證時(shí)，保險(xiǎn)人的責(zé)任不能自動(dòng)解除，只能暫時(shí)中止。保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人更正違反保證的行為后提起的有效索賠繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。第三，如保證或其他條款與某一特定類型的損失相關(guān)，則保險(xiǎn)人不能以被保險(xiǎn)人未遵守此類保證或條款為由對(duì)實(shí)際發(fā)生的不同類型的損失拒絕承擔(dān)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，從總體上看，《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》對(duì)于保證制度的改革較好地實(shí)現(xiàn)了兩個(gè)預(yù)定的價(jià)值目標(biāo)：第一，糾正現(xiàn)行法造成的不公，對(duì)保險(xiǎn)合同各方當(dāng)事人的利益進(jìn)行了更好的平衡，鼓勵(lì)保險(xiǎn)合同各方當(dāng)事人進(jìn)行更公開(kāi)透明的對(duì)話；第二，通過(guò)提高被保險(xiǎn)人的法律地位，進(jìn)而吸引被保險(xiǎn)人到倫敦海上保險(xiǎn)市場(chǎng)投保，從而更好地促進(jìn)倫敦海上保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展。

現(xiàn)有對(duì)《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》新規(guī)定的最大擔(dān)憂或批評(píng)在于新法帶來(lái)的不確定性。一方面，當(dāng)事人在使用現(xiàn)行市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)條款時(shí)可能必須對(duì)有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行重新商談、做出相應(yīng)修改以符合新法的規(guī)定，從而徒增訂約成本、減低訂約效率；另一方面，新法存在若干解釋方面的不明確性，從而可能增加當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議的可能性，徒增爭(zhēng)議解決成本。

作為對(duì)這些擔(dān)憂或批評(píng)的回應(yīng)，筆者認(rèn)為，有如前述，新法的規(guī)定并非是“革命”的或空穴來(lái)風(fēng)。第10條的規(guī)定很大程度上就是建立在現(xiàn)有司法判例基礎(chǔ)之上的。第11條雖然是一個(gè)全新的規(guī)定，存在諸多適用上的不穩(wěn)定因素，但是一方面，該條體現(xiàn)的公平價(jià)值也許應(yīng)當(dāng)超越法律穩(wěn)定的秩序價(jià)值，另一方面，這些不穩(wěn)定因素也許也只需要法院用兩三個(gè)合適的判例就能解釋清楚。所以，盲目夸大新法適用的困難也許并不是一個(gè)對(duì)待新法的理想態(tài)度?！?015年英國(guó)保險(xiǎn)法》的制定只不過(guò)是一個(gè)新時(shí)代的開(kāi)始，英國(guó)法院在該法生效之后對(duì)于其條文適用在具體案件中的解釋更值得持續(xù)關(guān)注①。如卡多佐所言，“當(dāng)面對(duì)新的案件時(shí)，需要對(duì)它進(jìn)行梳理、篩選和重塑，并根據(jù)特定目的加以適用。這是一個(gè)試錯(cuò)的過(guò)程，試錯(cuò)的過(guò)程產(chǎn)生判決，也會(huì)賦予其自我創(chuàng)造的權(quán)利”。[15]64法律就是通過(guò)這一方式而不斷成長(zhǎng)的。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]威廉·臺(tái)特雷.國(guó)際海商法[M].張永堅(jiān)，等，譯.北京：法律出版社，2005：478.

TETLERY W.International maritime and admiralty law[M].translated by ZHANG Yong-jian，et al.Beijing：Law Press，2005：478.(in Chinese)

[2]王淑梅.《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法，2006(12)：15.

WANG Shu-mei.The understanding and application ofProvisionsoftheSupremePeople’sCourtonSeveralIssuesabouttheTrialofCasesConcerningMarineInsuranceDisputes[J].The People’s Judicature，2006(12)：15.(in Chinese)

[3]米健.比較法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2013：18.

MI Jian.Introduction to comparative law[M].Beijing：The Commercial Press，2013：18.(in Chinese)

[4]鄭睿.英國(guó)海上保險(xiǎn)：法律與實(shí)務(wù)[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2014：116-118.

ZHENG Rui.English marine insurance：law and practice[M].Shanghai：Shanghai Jiaotong University Press，2014：116-118.(in Chinese)

[5]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

BADENHAIMER E.Jurisprudence：the philosophy and method of the law[M].translated by DENG Zheng-lai.Beijing：China University of Political Science and Law Press，1999.(in Chinese)

[6]Law Commissions.Insurance contract law：The business insured’s duty of disclosure and the law of warranties[EB/OL].[2016-01-20].http://www.lawcom.gov.uk/wp-content/uploads/2015/11/Consultation-Paper-The-business-insureds-duty-of-disclosure-and- the-law-of-warranties-consultation-paper.pdf.

[7]Special Public Bill Committee.Insurance bill[HL][EB/OL].(2014-12-24)[2015-11-20].http://www.publications.parliament.uk/pa/ld201415/ldselect/ldinsur/81/81.pdf.

[8]Law Commissions.Insurance contract law：misrepresentation，non-disclosure and breach of warranty by the insured[EB/OL].[2015-11-20].http://www.lawcom.gov.uk/wp-content/uploads/2015/03/cp182_ICL_Misrep_Non-disclosure_Breach_of_Warranty.pdf.

[9]SOYER B.Warranties in marine insurance[M].2nd ed.London：Routledge，2006：para.8.15.

[10]邁克爾·贊德.英國(guó)法[M].江輝，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2014.

ZANDER M.The law-making process[M].translated by JIANG Hui.Beijing：China Legal Publishing House，2014.(in Chinese)

[11]SOYER B.Beginning of a new era for insurance warranties？[J].Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly，2013(1).

[12]Law Commissions.Insurance contract law：business disclosure；warranties；insurer’s remedies for fraudulent claims；and late payment[EB/OL].[2016-01-20].http://www.lawcom.gov.uk/wp-content/uploads/2015/03/lc353_insurance-contract-law.pdf.

[13]WRIGHT H.TheInsuranceAct2015：a practical guide to changes in UK insurance law[EB/OL].(2015-06-11)[2016-01-20].http://www.lmalloyds.com/LMA/Legal/Web/market_places/legal/InsuranceAct_2015_Guidance.aspx.

[14]Explanatory notes to bills：insurance bill[HL][EB/OL].(2015-01-16)[2016-01-20].http://www.publications.parliament.uk/pa/bills/cbill/2014-2015/0155/en/15155en.htm.

[15]卡多佐.法律的成長(zhǎng)[M].李紅勃，李璐怡，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

CARDOZO.The growth of the law[M].translated by LI Hong-bo，LI Lu-yi.Beijing：Peking University Press，2014.(in Chinese)

收稿日期：2016-03-23

基金項(xiàng)目：教育部第49批留學(xué)回國(guó)人員科研啟動(dòng)基金資助項(xiàng)目“國(guó)際海上保險(xiǎn)法新發(fā)展研究”(教外司留[2015]311號(hào))

作者簡(jiǎn)介：鄭睿(1983-)，男，云南昆明人，法學(xué)博士，上海海事大學(xué)講師、碩士研究生導(dǎo)師，中國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)研究會(huì)理事，E-mail：zhengruilaw@gmail.com。

中圖分類號(hào):DF961.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X(2016)02-0067-09

Commentaries on the reform of the law of warranty in marine insurance of UK

ZHENG Rui

(School of Law，Shanghai Maritime University，Shanghai 201306，China)

Abstract：Under UK’s current Marine Insurance Act 1906, the breach of warranty by the assured leads to the automatic discharge of the insurer’s liability from the date of the breach. In addition, even the breach could not increase the risk of the actual loss when it happens, the insurer is nevertheless discharged from the liability to pay. The Insurance Act 2015 makes significant changes to the current law: the insurer’s liability would suspend when the breach occurs, until the breach is remedied. Moreover, if the warranty or other term is related to a particular type of loss, then the insurer could not escape from the liability to pay the totally different type of loss that is not relevant to the warranty or other term. In general, the reform made by the new law balances the interests of assured and insurer, and is helpful to support and promote the development of London marine insurance market.

Key words：UK’s Insurance Act 2015；warranty；suspension of liability；terms not relevant to the actual loss

鄭睿．英國(guó)海上保險(xiǎn)保證制度改革評(píng)析[J]．中國(guó)海商法研究，2016，27(2)：67-75