韓寶慶

(吉林警察學(xué)院，吉林 長春 130117)

?

論公安機關(guān)風(fēng)險防控與人權(quán)保障職責(zé)協(xié)調(diào)的途徑

韓寶慶

(吉林警察學(xué)院，吉林 長春 130117)

人權(quán)保障是公安執(zhí)法追求的效果，是風(fēng)險防控目的是否達成的風(fēng)向標。通過不得強迫自證其罪規(guī)則指引職責(zé)協(xié)調(diào),在職責(zé)協(xié)調(diào)中明確舉證責(zé)任的分配規(guī)則以實現(xiàn)無罪推定原則對職責(zé)協(xié)調(diào)的導(dǎo)引。建立高效的訊問規(guī)則與加強對協(xié)調(diào)職責(zé)的內(nèi)外監(jiān)督是實現(xiàn)公安機關(guān)風(fēng)險防控與人權(quán)保障職責(zé)協(xié)調(diào)的途徑。

風(fēng)險防控；人權(quán)保障；公安機關(guān)；職責(zé)協(xié)調(diào)

引言

在公安執(zhí)法工作中，風(fēng)險防控是常用的手段，而人權(quán)保障則是公安執(zhí)法追求的效果，是風(fēng)險防控目的是否達成的風(fēng)向標。就兩者關(guān)系而言，風(fēng)險防控與人權(quán)保障具有統(tǒng)一性，兩者追求的價值取向具有一致性。首先，兩者均體現(xiàn)了對社會危險的排除，提高公民生活安全系數(shù)。公安執(zhí)法的直接目的是排除社會危險(已存在或者潛在的風(fēng)險)，保障民眾平穩(wěn)生活，這與人權(quán)保障追求的價值目標——自然權(quán)利和社會權(quán)利保障是一致的。其次，兩者均追求抑制犯罪誘因，維護社會的公共安全。公安機關(guān)的首要職責(zé)是維護社會安全，降低人身損害發(fā)生的幾率，這與人權(quán)保障——保障人最基本的生存環(huán)境目的是一致的。公安機關(guān)不僅要預(yù)防再犯的發(fā)生，而且還要關(guān)注具有初犯可能性的特殊人群，因而對于人權(quán)保障工作而言，便有了兩類人群人權(quán)保障的區(qū)分。當(dāng)然，風(fēng)險防控與人權(quán)保障也存在一定的沖突，首先出于防控的政策需求，在公安機關(guān)行使職責(zé)時可能會忽略甚至犧牲人權(quán)保障，例如我國歷經(jīng)的幾次“嚴打”為其典型。其次，基于防控犯罪的隱蔽性需要，公安機關(guān)需要在隱蔽處對公民的社會生活進行關(guān)注，有時便會觸及到民眾的基本權(quán)利保障，而防控目標的不確定性更是加劇了對人權(quán)保障領(lǐng)域的侵擾。鑒于此，為了更好地實現(xiàn)兩者的兼顧，實現(xiàn)社會和諧穩(wěn)定，民眾安居樂業(yè)，協(xié)調(diào)公安機關(guān)風(fēng)險防控職責(zé)與人權(quán)保障便顯得尤為重要。

一、無罪推定：職責(zé)協(xié)調(diào)堅持的基本理念

(一)無罪推定在職責(zé)協(xié)調(diào)過程中的沿革

自1997年新《刑事訴訟法》第十二條確定了無罪推定原則之后，《刑事訴訟法》歷經(jīng)多次調(diào)整與修改，這一條文均被保留，條文具體表述為“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！笔聦嵣希瑹o罪推定原則最早載于貝卡利亞的《論犯罪與刑罰》，即“在沒有做出有罪判決以前，任何人都不能被稱為罪犯?！薄叭魏稳耍?dāng)他的罪行沒有得到證明的時候，根據(jù)法律他應(yīng)當(dāng)被看作無罪的人?！盵1]這一表述被譽為有關(guān)無罪推定的經(jīng)典公式，尤其是資產(chǎn)階級浪潮席卷歐洲之后，無罪推定原則更是通過法律條文的形式被載入國家法律手冊之中，進而成為了刑事訴訟的基本準則。在這種背景之下，公安機關(guān)在執(zhí)法過程中更為審慎地遵守?zé)o罪推定的原則，在國外，沉默權(quán)的運用便是這一原則適用的重要體現(xiàn)。例如歐美國家在刑事偵查階段，根據(jù)無罪推定原則，犯罪嫌疑人可以在律師的陪同下接受警察的訊問，享有沉默權(quán)，這對犯罪嫌疑人的人權(quán)給予了高度地關(guān)注。當(dāng)然，英美國家早期的沉默權(quán)僅僅適用于審判階段，直到上世紀中期以后才將沉默權(quán)的范圍擴大至偵查階段，這其中“米蘭達規(guī)則”的建立是這一擴張的標志。

我國無罪推定原則實質(zhì)上可以追溯于“與其殺無辜，寧失不經(jīng)”的《尚書·大禹謨》，盡管帶有樸素主義的色彩，但是仍能從這一記載中尋找到無罪推定原則的影子。當(dāng)然，我國古代的無罪推定思想仍與近現(xiàn)代的無罪推定原則存在一定的區(qū)分，前者更側(cè)重于對判決前“無辜者”的保護，而后者則強調(diào)通過建立有效的刑事訴訟程序從而達到保護犯罪嫌疑人(被告人)的合法權(quán)益。古代的無罪推定思想影響著新中國成立之后的無罪推定制度，盡管法律條文對無罪規(guī)定原則進行了規(guī)定，但是無罪推定并沒有得到公安機關(guān)的廣泛認可。例如口供在我國刑事證據(jù)中仍占有主導(dǎo)的地位，在訊問犯罪嫌疑人時律師仍無法實現(xiàn)陪同。在公安機關(guān)執(zhí)法的過程中，犯罪嫌疑人始終處在涉嫌犯罪的狀態(tài)。因此，公安機關(guān)風(fēng)險防控與人權(quán)保障職責(zé)之間沖突明顯，為了更好地從思想性層面實現(xiàn)兩者的協(xié)調(diào)，必須在公安機關(guān)執(zhí)法過程中樹立、貫徹?zé)o罪推定原則。

(二)無罪推定原則的價值與職責(zé)協(xié)調(diào)

1.程序價值與職責(zé)協(xié)調(diào)

公安機關(guān)執(zhí)法體現(xiàn)了對公安機關(guān)對國家公權(quán)力的行使，為了防止警察權(quán)的濫用，需要確立一套有效的權(quán)力行使規(guī)則，以實現(xiàn)程序公正。公安機關(guān)按照既定的程序行使權(quán)力是實現(xiàn)程序正義的需要，作為最嚴厲的懲罰，刑罰是社會防控的最后一道屏障，刑罰的嚴苛使得犯罪嫌疑人身處困頓，其基本的人身自由時刻面臨著被剝奪的風(fēng)險。鑒于此，程序公正是實現(xiàn)協(xié)調(diào)公安機關(guān)風(fēng)險防控職責(zé)與人權(quán)保障職責(zé)的基礎(chǔ)要求，也是無罪推定原則的程序價值。公安機關(guān)在執(zhí)法過程中須嚴守法律的規(guī)定，不能單方面地為了追求辦案效果，而逾越有關(guān)執(zhí)法的程序規(guī)定，這也是無罪推定原則程序價值的要求。例如公安機關(guān)在辦案過程中不能為了盡快實現(xiàn)案件偵查的突破，而違反有關(guān)拘留傳喚的期限規(guī)定，而對犯罪嫌疑進行超期羈押。

2.客觀價值與職責(zé)協(xié)調(diào)

無罪推定原則是實現(xiàn)協(xié)調(diào)公安機關(guān)風(fēng)險防控職責(zé)與人權(quán)保障職責(zé)的客觀要求，防止公安機關(guān)主觀認識片面性，從而確保公安機關(guān)權(quán)力行使的公正性。無罪推定原則要求在刑事偵查階段賦予犯罪嫌疑人一定的權(quán)利，例如回避權(quán)、沉默權(quán)，從而確保犯罪嫌疑人有能力與公安機關(guān)(追訴機關(guān))相抗衡。公安機關(guān)需運用科學(xué)的偵查手段證明犯罪嫌疑人有罪，而作為被追訴者，犯罪嫌疑人并不肩負證明自己無罪的責(zé)任。協(xié)調(diào)公安機關(guān)風(fēng)險防控職責(zé)與人權(quán)保障職責(zé)能夠?qū)崿F(xiàn)刑事訴訟的基本任務(wù)，即追究有罪者刑事責(zé)任與保障無辜者免受刑事處罰。

3.社會價值與職責(zé)協(xié)調(diào)

公安機關(guān)執(zhí)法活動是公權(quán)力行使的體現(xiàn)，而法律效果與社會效果的統(tǒng)一則是公安機關(guān)執(zhí)法必須追求的兩個價值目標。一旦公安機關(guān)在執(zhí)法活動中擯棄社會效果，其勢必面臨社會風(fēng)險的侵擾?，F(xiàn)階段，隨著科技的基本，民眾對公安機關(guān)執(zhí)法活動的監(jiān)督有了更為高效、暢快的途徑，互聯(lián)網(wǎng)、微信、微博的使用使得公安機關(guān)執(zhí)法活動更為公開透明。例如一個社會治安案件會因為微博、微信的傳播而得到最大化的擴散，從而使得公安機關(guān)在處置事件本身的同時必須考慮到社會民眾對該事件的主流意見。這便要求公安機關(guān)在執(zhí)法活動中更為審慎地協(xié)調(diào)風(fēng)險防控與人權(quán)保障職責(zé)，將兩者的沖突內(nèi)部消化，例如可以通過建立科學(xué)的警務(wù)機制來實現(xiàn)公安機關(guān)執(zhí)法活動的社會價值，警務(wù)平臺的建設(shè)不再拘泥于傳統(tǒng)的模式，而可以借助于微博、微信等新型的平臺使得社會民眾更加直觀、快速地了解到公安機關(guān)的執(zhí)法活動。

(三)無罪推定原則對職責(zé)協(xié)調(diào)導(dǎo)引

無罪推定原則對公安機關(guān)風(fēng)險防控與人權(quán)保障職責(zé)協(xié)調(diào)導(dǎo)引可以從兩個方面著手，首先，通過不得強迫自證其罪規(guī)則指引職責(zé)協(xié)調(diào)。不得強迫自證其罪規(guī)則是被國際社會普遍運用的一項規(guī)則，《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第十四條明確規(guī)定“(任何人)不被強迫做不利于他自己的證言或者強迫承認有罪?！盵2]保全自己的自由和生命是犯罪嫌疑人的自然權(quán)利，因而其會選擇按照自己所愿意的表達方式或者運用自己的行為方式來保持天性，這也符合自然權(quán)利的要求。面對公安機關(guān)的訊問，犯罪嫌疑人享有選擇權(quán)，既可以選擇配合公安機關(guān)的審訊，又可以反抗公安機關(guān)的追訴活動，犯罪嫌疑人在作出選擇時彰顯了自愿性。這便要求公安機關(guān)在執(zhí)法活動中一方面不對犯罪嫌疑人施加暴力，通過脅迫方式取得證據(jù)，同時又要求公安機關(guān)給予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。

其次，在職責(zé)協(xié)調(diào)中明確舉證責(zé)任的分配規(guī)則。公安機關(guān)負有追訴的職能，因而在公安機關(guān)與犯罪嫌疑人對抗的過程中，公安機關(guān)需要證明犯罪嫌疑人有罪，進而對相關(guān)證據(jù)予以列舉、證明?！盁o罪推定要求在法院定罪前，應(yīng)當(dāng)假定被追訴者無罪，所以，被追訴者不承擔(dān)舉證或者證明責(zé)任?！盵3]為了更好地協(xié)調(diào)公安機關(guān)的兩種職責(zé)，需要細化舉證的規(guī)則，在我國，刑事案件分為自訴案件和公訴案件，前者需要自訴人進行舉證，后者才需要公安機關(guān)進行舉證。此外，公安機關(guān)在舉證時既要舉證證明犯罪嫌疑人有罪，又要對能夠排除犯罪嫌疑人犯罪的相關(guān)證據(jù)進行搜集。當(dāng)然，在我國司法實踐中，由于公安機關(guān)在刑事訴訟中肩負偵查犯罪的職能，發(fā)掘犯罪的天職要求公安機關(guān)在執(zhí)法活動中不可能像檢察機關(guān)或者審判機關(guān)那樣做到“疑罪從無”。相對地，公安機關(guān)必須嚴格執(zhí)法，有罪即為有罪，無罪即為無罪，在實踐中，對于疑罪的案件，公安機關(guān)往往會本能地推進刑事訴訟程序的前進，進而將案件移送給公訴機關(guān)。

二、禁止刑訊：職責(zé)協(xié)調(diào)恪守的行為規(guī)范

(一)公安機關(guān)刑訊取得證據(jù)之排除

偵查的功能在于運用強制的手段查明破壞社會關(guān)系的行為，并使這種行為受到懲戒，達到維護社會平穩(wěn)、安定的效果。[4]公安機關(guān)在偵查階段可以以言辭的方式對犯罪嫌疑人進行審訊，以實現(xiàn)對案件證據(jù)的搜集?！半m然自白證據(jù)并非是獲得有罪判決的唯一方法，但卻是最經(jīng)濟簡便的方法?！盵5]前文提到，公安機關(guān)在刑事訴訟活動中扮演追訴者的角色，這就意味著公安機關(guān)需要尋找證據(jù)證明犯罪嫌疑人有罪，而口供長期以來對于案件的偵破和追訴有著決定性的作用。高效地偵破案件成為公安機關(guān)在實踐中采用刑訊方式審問犯罪嫌疑人的動力性因素，而目前我國尚缺少一些對刑訊規(guī)制的障礙性因素，例如律師在場權(quán)(陪同權(quán))尚未建立，因此，刑訊現(xiàn)象無法徹底排除。刑訊的使用直接導(dǎo)致了對犯罪嫌疑人人身權(quán)——這一基本權(quán)利的干預(yù)，進而打破了公安機關(guān)風(fēng)險防控與人權(quán)保障職責(zé)之間的平衡。根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則的要求，由刑訊取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，我國《刑事訴訟法》第五十四條對之進行了確認，即不僅非法獲取的口供證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，而且非法途徑獲取的物證和書證(即實物證據(jù))也應(yīng)當(dāng)予以排除。

(二)訊問規(guī)則建立與職責(zé)協(xié)調(diào)

建立有效的訊問規(guī)則是協(xié)調(diào)公安機關(guān)風(fēng)險防控與人權(quán)保障職能的體現(xiàn)，禁止刑訊首先需要從理念上確認犯罪嫌疑人的主體地位，這便要求公安機關(guān)在訊問時需要將犯罪嫌疑人作為一個平等的訴訟權(quán)利主體，給予犯罪嫌疑人應(yīng)有的權(quán)利，例如沉默權(quán)，不得強迫犯罪嫌疑人自證其罪。盡管我國新修訂的《刑事訴訟法》第五十條對不得強迫自證其罪予以確認，但是第一百一十八條仍然保留了原來的條文表述，即“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”。顯然，盡管《刑事訴訟法》就不得強迫自證其罪作出了相應(yīng)的修改，但是從修改的客觀展現(xiàn)來看，保留第一百一十八條的規(guī)定顯然與第五十條的立法目的相沖突，無法真正實現(xiàn)第五十條的價值要求。如實供述的義務(wù)顯然與第五十條確立的不得強迫自證其罪的立法宗旨相矛盾，導(dǎo)致公安機關(guān)偵查與審判機關(guān)庭審脫鉤。對此，現(xiàn)階段公安機關(guān)需要在訊問時細化訊問的步驟、禁用刑訊、確認犯罪嫌疑人應(yīng)有的權(quán)利范圍。同時也要求律師、檢察機關(guān)以及社會民眾對公安機關(guān)的訊問活動進行必要的監(jiān)督，律師通過閱卷和會見犯罪嫌疑人，了解訊問的過程，進而對發(fā)現(xiàn)的有可能存在刑訊的情形積極向檢察機關(guān)反映，以實現(xiàn)對公安機關(guān)訊問活動的監(jiān)督。

其次，加強強制性錄音錄像建設(shè)?！缎淌略V訟法》第一百二十一條要求在訊問過程中使用錄音錄像，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》進一步完善了同步錄音錄像制度。對于訊問公訴機關(guān)應(yīng)向法庭提供完整的訊問錄音錄像“如果無法提供或者提供的訊問錄像不完整，則推定訊問過程存在‘以刑訊逼供等非法方法收集供述’的情形，對訊問獲取的供述不予采納?！盵6]在訊問時進行同步錄音錄像同時保證錄音錄像的完整性，不得進行剪接，如此一來既可以切實地保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，實現(xiàn)對審訊活動“無縫式”的確認，另一方面也可以提升公安機關(guān)形成的口供證據(jù)的信服力，提高審判活動的效力。此外，對于審訊人員自身來說，加強強制性錄音錄像建設(shè)可以防止審訊人員被誣告陷害，維護公安機關(guān)的形象。因此，加強強制性錄音錄像建設(shè)不僅要求公安機關(guān)在訊問時進行錄音錄像，同時還要求保證錄音錄像的完整性。完整性要求公安機關(guān)在訊問時必須嚴格遵守訊問的相關(guān)制度，禁止刑訊，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

最后，建立科學(xué)的審訊方法。公安機關(guān)負有追訴的職責(zé)，公安機關(guān)需要利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段完成對犯罪嫌疑人的追訴，在審訊中運用科學(xué)的審訊技巧可以避免公安機關(guān)因唐突而急功近利，導(dǎo)致刑訊。公安機關(guān)在訊問中須主導(dǎo)審訊的流程，在訊問前做好充足的準備工作，了解訊問對象的自然和社會情況，把握已掌握的證據(jù)。在審訊中要充分利用與犯罪嫌疑人閑談交流的機會，針對犯罪嫌疑人的性格特點制定有針對性的審訊方案。科學(xué)的審訊方法可以增強公安機關(guān)審訊的自信，掌控審訊流程，從技術(shù)層面預(yù)防刑訊，實現(xiàn)公安機關(guān)風(fēng)險防控與人權(quán)保障職責(zé)協(xié)調(diào)。

三、監(jiān)督控制：職責(zé)協(xié)調(diào)必要的權(quán)力制衡

當(dāng)代社會已經(jīng)是一個風(fēng)險社會，公安機關(guān)履行風(fēng)險防控職責(zé)是風(fēng)險社會對公安機關(guān)執(zhí)法的要求，公安機關(guān)執(zhí)法面臨的風(fēng)險除一方面來自于自然界，例如地震、火災(zāi)等，更多的是來自于社會，因而富有更多的人為性，公安機關(guān)在執(zhí)法時時刻面臨著公權(quán)力與私權(quán)利的對抗(私權(quán)利也包括警察個人的私權(quán)利)。因而，公安機關(guān)執(zhí)法工作針對的風(fēng)險防控主要是針對社會風(fēng)險、廉政風(fēng)險、道德風(fēng)險進行的，而為了實現(xiàn)對公安機關(guān)兩種職責(zé)的協(xié)調(diào)需要從外部和內(nèi)部兩方面著手進行。

(一)外部監(jiān)督與職責(zé)協(xié)調(diào)

1.權(quán)力機關(guān)監(jiān)督與職責(zé)協(xié)調(diào)

公權(quán)力監(jiān)督是現(xiàn)階段對公安機關(guān)執(zhí)法活動監(jiān)督，協(xié)調(diào)風(fēng)險防控與人權(quán)保障職責(zé)的直接有效方式。根據(jù)分權(quán)原則，公安機關(guān)是一種公權(quán)力的代表，通過其他權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督可以保障公安機關(guān)在協(xié)調(diào)兩種職責(zé)時保持客觀性。全國人大通過立法的方式對公安機關(guān)自由裁量權(quán)的范圍進行設(shè)定、完善公安機關(guān)執(zhí)法的相關(guān)程序規(guī)則和制度要求是立法權(quán)對公安機關(guān)警察權(quán)監(jiān)督是手段。國家其他行政機關(guān)通過分解和細化公安機關(guān)執(zhí)法權(quán)行使的范圍，賦予非國家行政部門某些公共行政職能以實現(xiàn)對社會經(jīng)濟的間接管理。司法機關(guān)對公安機關(guān)履行職責(zé)的監(jiān)督一方面通過對公安機關(guān)行政權(quán)的監(jiān)督，另一方面在刑事訴訟中，檢察機關(guān)和審判機關(guān)可以依職權(quán)對公安機關(guān)的追訴活動進行監(jiān)督。

2.社會民眾監(jiān)督與職責(zé)協(xié)調(diào)

社會民眾對公安機關(guān)履行職責(zé)狀況進行監(jiān)督，無論是監(jiān)督的方式還是監(jiān)督的目的都具有多樣性和靈活性。隨著網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，各地公安機關(guān)建立了自己的微信、微博平臺，社會民眾可以通過網(wǎng)絡(luò)直接表達自己的訴求，監(jiān)督公安機關(guān)的執(zhí)法活動。社會民眾監(jiān)督是以權(quán)利制約權(quán)力直接體現(xiàn)，這便要求廣泛分配給社會民眾權(quán)利，豐富社會民眾監(jiān)督公安機關(guān)執(zhí)法活動的平臺。其次，還應(yīng)當(dāng)優(yōu)化權(quán)利結(jié)構(gòu)，優(yōu)化現(xiàn)階段社會民眾監(jiān)督的相關(guān)制度，例如可以優(yōu)化投訴回復(fù)制度，使得民眾的投訴得到更為高效的處理。最后，提供社會民眾的公民權(quán)利意識是社會監(jiān)督的長久工作目標，提供民眾的公民權(quán)利意識能夠充分地釋放權(quán)利的主觀能動性，以實現(xiàn)對抗公安機關(guān)權(quán)力運行的目的。

(二)內(nèi)部監(jiān)督與職責(zé)協(xié)調(diào)

內(nèi)部監(jiān)督是公安機關(guān)內(nèi)部負有監(jiān)督責(zé)任的機構(gòu)或者人員對公安機關(guān)的執(zhí)法活動進行監(jiān)督的一種監(jiān)督方式，以確保公安機關(guān)執(zhí)法活動在法定的范圍、按照法定的程序開展。相較于外部監(jiān)督手段，因公安機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)(或者個人)更加了解公安機關(guān)的業(yè)務(wù)，熟知法律規(guī)定，全面了解警務(wù)部署，因而內(nèi)部監(jiān)督更加及時、專業(yè)和全面。內(nèi)部監(jiān)督使監(jiān)督控制保持連續(xù)性，與外部監(jiān)督形成一個監(jiān)督循環(huán)系統(tǒng)。

從協(xié)調(diào)公安機關(guān)風(fēng)險防控與人權(quán)保障職責(zé)角度出發(fā)，可以從以下幾個方面完善內(nèi)部監(jiān)督機制。首先，內(nèi)部監(jiān)督工作應(yīng)當(dāng)按照公開、相對獨立以及實事求是的原則開展。將內(nèi)部監(jiān)督的程序、內(nèi)容等情況向社會公開，接受社會民眾和其他權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督可以使其他公安機關(guān)人員得到警示，使得監(jiān)督工作做到事實求是。同時保障內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)(或個人)監(jiān)督權(quán)力的相對獨立性，確保監(jiān)督工作公正開展。其次，完善監(jiān)督機構(gòu)(或個人)的督查工作制度建設(shè)，突出其監(jiān)督地位。一方面強化督查系統(tǒng)的垂直領(lǐng)導(dǎo)，確保督查機構(gòu)在經(jīng)費、人員配備方面的獨立性，另一方面要整合內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)的資源，避免職能搭建重復(fù)，實現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)與公安機關(guān)內(nèi)部其他工作部門職責(zé)交叉而不重復(fù)。最后，需要提升內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)(或人員)監(jiān)督工作的透明性，與外部監(jiān)督工作實現(xiàn)有效對接。強化公安機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的新聞發(fā)言人制度迫在眉睫，當(dāng)一個公安機關(guān)執(zhí)法事件出現(xiàn)，社會民眾急需從公安機關(guān)處獲取事件的最新處理進展，而公安機關(guān)恰恰可以通過新聞發(fā)言人的作用，達到消除影響、保持公安機關(guān)公信力的效果。

結(jié)語

國際刑事司法準則自1945年創(chuàng)建以來，其對公安機關(guān)執(zhí)法人權(quán)保障提出了具體的要求，具體體現(xiàn)在各類的文件和規(guī)則中，典型的如《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》、《世界人權(quán)宣言》和《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》構(gòu)成的“國際人權(quán)法案”。作為有責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)拇髧?，我國公安機關(guān)在協(xié)調(diào)風(fēng)險防控職責(zé)與人權(quán)保障職責(zé)時應(yīng)當(dāng)遵守國際規(guī)約，借用國際規(guī)約推進公安機關(guān)執(zhí)法工作建設(shè)。當(dāng)然，除了前述的三個方面的工作之外，還應(yīng)當(dāng)加強警察院校學(xué)生警務(wù)技能的培訓(xùn)，從教育預(yù)防的角度加強公安機關(guān)隊伍建設(shè)，使得公安機關(guān)工作人員在最初警務(wù)教育中樹立人權(quán)保障的思想觀念，進而在今后的警務(wù)實踐中嚴格律己，實現(xiàn)風(fēng)險防控與人權(quán)保障職責(zé)的協(xié)調(diào)。

[1]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京：中國大百科全書出版社，1993.

[2] 步洋洋.新《刑事訴訟法》下無罪推定原則[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2013，(3)：95.

[3] 衛(wèi)躍寧.無罪推定原則的確立與口供制度的完善[J].證據(jù)科學(xué)，2008,(6)：661.

[4] 馬聘.論和諧偵查[D].北京：中國政法大學(xué)，2008.

[5] 陸冬英.論無罪推定原則下的警察訊問規(guī)則之建構(gòu)[J].廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報，2006,(3)：9.

[6] 何家弘,王愛平.強制性訊問錄音錄像推定規(guī)則[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2015,(3)：109.

責(zé)任編輯：韓 靜

On the Liability Coordination of Risk Control and Human Rights Protection in Public Security Organs

Han Bao-qing

(Jilin Police College, Changchun 130117, China)

Human rights protection is the goal of law enforcement of public security organs and is the criterion in judging whether the purpose of risk control is achieved or not. The principle of no forceful self-incrimination can be applied to instruct liability coordination. In the process of liability coordinating, the allocation of burdens of proof shall be made clear in order to make the principle of presumption of innocence achieve its effect of instructing human rights liability coordination.

risk control; human rights protection; public security organs; liability coordination

2016-04-24

公安部公安理論及軟科學(xué)基金項目《公安機關(guān)執(zhí)法辦案中風(fēng)險防控與人權(quán)保障相關(guān)問題研究》(2015LLYJJLST044)

韓寶慶(1962-)，男,吉林長春人,吉林警察學(xué)院偵查系主任、教授，從事公安學(xué)、法學(xué)研究。

D631.1

A

1009-3745(2016)04-0025-05