喻浩東

家庭暴力中的正當(dāng)防衛(wèi)限度論
——兼論正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)前提的反思

喻浩東[1]

2015年3月4日出臺(tái)的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》，對(duì)家庭暴力中正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)給予了突破性的規(guī)定，即拋棄了長(zhǎng)期占據(jù)主流地位的“基本相適應(yīng)說”而提倡“必需說”，并且在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定步驟上先判斷結(jié)果歸責(zé)，再單獨(dú)評(píng)價(jià)行為限度，不僅在本體論的構(gòu)建上更加符合時(shí)代要求，在方法論的革新上也取得進(jìn)步。由此，可以建構(gòu)出家庭暴力中正當(dāng)防衛(wèi)限度論的一般原則和判定方法。但具體到家庭暴力的不同情境中，保證人地位等法規(guī)范要素會(huì)對(duì)防衛(wèi)限度論的一般原則作出調(diào)整，使得“必需說”的內(nèi)涵發(fā)生相應(yīng)的變化，于是在一般原則之下還需有針對(duì)具體情形的特別規(guī)則。追根溯源，防衛(wèi)限度論背后的立場(chǎng)即正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)的前提值得反思:法益衡量原理在教義學(xué)上值得批判，而法的確證原則也存在諸多矛盾之處，從正當(dāng)防衛(wèi)作為權(quán)利的本質(zhì)屬性出發(fā)，應(yīng)定位為權(quán)利保護(hù)原則和法秩序統(tǒng)一原則。

關(guān)鍵詞:家庭暴力防衛(wèi)限度；必需說；保證人地位；權(quán)利保護(hù)原則；法秩序統(tǒng)一原則

如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng),也即要確定防衛(wèi)限度以何種標(biāo)準(zhǔn)來判斷,不僅歷來在刑法理論界和實(shí)務(wù)界中爭(zhēng)議不斷,而且更關(guān)系到國(guó)家能否在社會(huì)劇烈的轉(zhuǎn)型期中保障公民合法捍衛(wèi)自身生命、財(cái)產(chǎn)安全的權(quán)利的實(shí)現(xiàn),因此近年來不斷有學(xué)者認(rèn)為要重新對(duì)之加以審視,以新理論和新方法的運(yùn)用對(duì)問題做出更加符合時(shí)代的回答。而司法實(shí)踐的發(fā)展往往也能為此問題的解答提供獨(dú)到的視角,也以其情境之復(fù)雜對(duì)理論建構(gòu)不斷提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn),促使理論進(jìn)行自我批判與重構(gòu)。例如2015年3月4日“兩高兩部”(最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》),在第19、20條中對(duì)于家庭暴力中發(fā)生的“正當(dāng)防衛(wèi)”的認(rèn)定問題給出了詳盡的指導(dǎo)意見,特別是對(duì)于“防衛(wèi)限度”的判斷標(biāo)準(zhǔn)提出了有別于以往刑法理論通說的新觀點(diǎn),不論在正當(dāng)防衛(wèi)本體論的解釋還是其方法論的建構(gòu)上都有所突破。如該《意見》所述,“近年來家庭暴力案件持續(xù)反復(fù)發(fā)生,不斷惡化升級(jí)”,而反抗這些暴力的受害家庭成員們卻因?yàn)橛庠椒山缦薅懤m(xù)被送上被告席,有的人因犯故意殺人罪被判處死刑(絕大多數(shù)是死緩),而其他人則至少被判無期徒刑而一輩子身陷囹圄[1]2010年，四川資陽發(fā)生了受到國(guó)際關(guān)注的“農(nóng)婦殺夫案”，長(zhǎng)期遭受丈夫暴力侵害的農(nóng)婦李彥在忍無可忍的情況下，以火藥槍槍管擊打丈夫頭部致其死亡，隨后分尸、烹尸、拋尸。在四川高院以故意殺人罪判處李彥死刑立即執(zhí)行后，最高院并未核準(zhǔn)死刑并發(fā)回重審，最終李被判處死緩。法槌已落，但此案重判的爭(zhēng)議仍在繼續(xù)，它也仍帶給刑法學(xué)界很多的思考，尤其是該案作為《意見》發(fā)布后判決的指標(biāo)性案件，更讓我們反思長(zhǎng)期家暴案件中正當(dāng)防衛(wèi)因素的認(rèn)定以及過錯(cuò)責(zé)任的分配等重要問題如何正確理性得到解決。例如，曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的“重慶以暴制暴第一案(莊靜芳?xì)⑷税?”中，莊靜芳同樣是因長(zhǎng)期遭受家暴，在丈夫威逼其自殺的情況下忍無可忍、殺死丈夫，卻只被重慶一中院判處7年有期徒刑；在該案審理期間，重慶一中院的法官們對(duì)于能否突破性地認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)做出了一些探索，雖終因嚴(yán)格遵守現(xiàn)行刑法規(guī)定而作罷，但在過錯(cuò)責(zé)任的分配上顯得十分合理。相比之下，李彥最終被判處死緩的過程中并沒有太多關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的討論，長(zhǎng)期遭受家暴的經(jīng)歷也只讓其撿回了一條命，卻要面對(duì)接下來漫漫的刑期。——看到此等情景,我們不禁要問:刑法到底在保護(hù)誰?不是應(yīng)該保護(hù)那些遭受暴力侵害的人們、維護(hù)公平和正義嗎?這是普通公民出于最質(zhì)樸的情感就可以發(fā)出的對(duì)司法實(shí)踐的質(zhì)疑,而法律人尤其是刑事法律人更會(huì)進(jìn)一步問道:刑法究竟如何保護(hù)家庭暴力受害者們的合法權(quán)益?如何解釋刑法,以使他們與不法侵害所作的斗爭(zhēng)最大限度地符合刑法規(guī)定?這些問題的拋出無疑為研究正當(dāng)防衛(wèi)限度論提供了新的視角,同時(shí)家庭暴力這一特殊領(lǐng)域中所存在的特殊因素,也會(huì)使得在防衛(wèi)限度論的基本架構(gòu)下存在原則的例外。作為司法機(jī)關(guān)同樣奉為“金科玉律”的規(guī)范文本,《意見》的出臺(tái)不僅意味著對(duì)家庭暴力中的正當(dāng)防衛(wèi)問題做出了一定的回答,更意味著整體上正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)的理論內(nèi)容和實(shí)踐形態(tài)已經(jīng)發(fā)生變化。本文正是要以此突破性的規(guī)定為切入點(diǎn),揭示家庭暴力領(lǐng)域判斷防衛(wèi)限度的一般原則和方法,并具體在此領(lǐng)域中探討不同情境下是否及如何對(duì)一般原則和方法做出調(diào)整,為《意見》的適用提供正確的理論指引。

一、防衛(wèi)限度論一般原則的重構(gòu)：以《意見》的規(guī)定為視角

《意見》第19條規(guī)定,認(rèn)定防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”,應(yīng)當(dāng)以足以制止并使防衛(wèi)人免受家庭暴力不法侵害的需要為標(biāo)準(zhǔn),只有防衛(wèi)行為造成施暴人重傷、死亡,且明顯超過必要限度,才屬于防衛(wèi)過當(dāng)——這一規(guī)定無疑為兩個(gè)爭(zhēng)論已久的理論問題,即什么叫“明顯超過必要限度”[1]對(duì)于防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在基本相適應(yīng)說(通說)、必需說和折中說(實(shí)質(zhì)上偏向基本相適應(yīng)說)之對(duì)立。參見勞東燕《結(jié)果無價(jià)值邏輯的實(shí)務(wù)透視》，《政治與法律》2015年第1期，第18—20頁。,和“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”之間為何種關(guān)系[2]如持結(jié)果無價(jià)值論學(xué)者大多就認(rèn)為，“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”不是并列關(guān)系，而是同一關(guān)系，前者具備則一定意味著后者存在，而后者的存在也必然意味著前者具備。(實(shí)務(wù)界多傾向于這種觀點(diǎn))見張明楷《刑法學(xué)》(第4版)，北京:法律出版社，2011年，第202頁。而批判結(jié)果無價(jià)值論的學(xué)者則認(rèn)為，兩者之間是并列關(guān)系，只有同時(shí)具備了“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”的才能成立防衛(wèi)過當(dāng)，也即兩者應(yīng)分別判斷，互不影響。見勞東燕《結(jié)果無價(jià)值邏輯的實(shí)務(wù)透視》，《政治與法律》2015年第1期，第19頁。給出了答案:從學(xué)理上來說,以“足以制止并使防衛(wèi)人免受家庭暴力不法侵害的需要為”標(biāo)準(zhǔn),恰恰是采取“必需說”而不是“基本相適應(yīng)說”的觀點(diǎn)；而“防衛(wèi)行為造成施暴人重傷、死亡,且明顯超過必要限度,屬于防衛(wèi)過當(dāng)”,則又說明,只有這兩者同時(shí)具備,才能將防衛(wèi)行為認(rèn)定為過當(dāng)防衛(wèi),兩者之間是并列關(guān)系而非同一關(guān)系。筆者認(rèn)為,這一規(guī)定突破了以往刑法理論的通說,敢于確立“弱勢(shì)理論”的司法地位,審時(shí)度勢(shì)地讓符合社會(huì)發(fā)展的少數(shù)理論站到了司法實(shí)踐的前沿,[1]關(guān)于強(qiáng)勢(shì)理論和弱勢(shì)理論關(guān)系的論述，見張明楷《刑法學(xué)研究的五個(gè)關(guān)系》，《法學(xué)家》2014年第6期，第77—80頁。值得肯定。理由在于,“基本相適應(yīng)說”這樣的強(qiáng)勢(shì)理論雖一直掌握著防衛(wèi)限度論的話語權(quán),但其不僅不符合1997年新刑法的立法本意,也不能夠反映正當(dāng)防衛(wèi)制度背后的當(dāng)今政治、社會(huì)變遷之趨勢(shì),更不能很好地解決家庭暴力中的防衛(wèi)限度判斷問題；進(jìn)一步地追根溯源,我們還會(huì)發(fā)現(xiàn),是“結(jié)果→行為”思考進(jìn)路在防衛(wèi)過當(dāng)判斷上的謬誤和為之撐腰的結(jié)果無價(jià)值論的不足,使得防衛(wèi)限度論的教義學(xué)解釋和其所帶來的法律、社會(huì)效果一直無法達(dá)到合理。相反,選擇“必需說”作為家庭暴力中防衛(wèi)限度判斷的一般原則,既能夠在法理上自圓其說,又能夠因時(shí)制宜,給予實(shí)踐中發(fā)生的具體問題的解決以合理的指引。

(一)基本相適應(yīng)說的拋棄與“結(jié)果→行為”進(jìn)路的否定

法律解釋要反映出一國(guó)現(xiàn)時(shí)的政治、社會(huì)狀態(tài),因此不同國(guó)家對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)論所做的教義學(xué)解釋,也因背景不同而相異。“基本相適應(yīng)說”首先未能準(zhǔn)確地對(duì)當(dāng)前中國(guó)政治、社會(huì)的發(fā)展與變遷情況作出回應(yīng),理當(dāng)被拋棄。我國(guó)與改革開放轉(zhuǎn)型期注重打擊犯罪的刑事政策決定了正當(dāng)防衛(wèi)成為一種與犯罪作斗爭(zhēng)的有效手段,因而正當(dāng)防衛(wèi)制度本身在我國(guó)充滿了濃厚的政治色彩。從立法規(guī)定上也可以看出,國(guó)家利益、社會(huì)利益排在個(gè)人利益之前,表明正當(dāng)防衛(wèi)制度更多地體現(xiàn)了國(guó)家為了完成控制犯罪的任務(wù)而構(gòu)建制度。[2]參見勞東燕《正當(dāng)防衛(wèi)制度的背后》，《清華法學(xué)》2006年第1期，第154頁。于是在這樣的政治、社會(huì)背景下,我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)正經(jīng)歷一個(gè)“國(guó)家化”的過程,防衛(wèi)限度原則上應(yīng)得到一定幅度的擴(kuò)張。但與此形成對(duì)照的是,日本國(guó)則因?yàn)槠湔?dāng)防衛(wèi)制度經(jīng)歷了“社會(huì)化”的過程而使得防衛(wèi)限度遭到嚴(yán)格限制。佐伯仁志教授說:“當(dāng)社會(huì)治安狀況惡劣,國(guó)民之自我防衛(wèi)需求強(qiáng)烈時(shí),肯認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)之范圍將得廣泛(如日本1930年代,以多起侵入住居強(qiáng)盜事件發(fā)生為契機(jī),進(jìn)行擴(kuò)張正當(dāng)防衛(wèi)之立法)?！盵1][日]佐伯仁志:《日本正當(dāng)防衛(wèi)論之新開展》，黃士軒譯，《月旦法學(xué)雜志》2010年第2期，第163頁。而如今“日本社會(huì)趨于平和,國(guó)家制度進(jìn)一步完善,可通過請(qǐng)求警察的力量來保護(hù)自己的權(quán)利,因而不再需要承認(rèn)不必要的私力救濟(jì)”[2]參見[日]西田典之《日本刑法總論》，王昭武、劉明祥譯，北京:法律出版社，2013年，第146—148頁。轉(zhuǎn)引自勞東燕《結(jié)果無價(jià)值邏輯的實(shí)務(wù)透視》，《政治與法律》2015年第1期，第20頁。,于是正當(dāng)防衛(wèi)之權(quán)利又受到國(guó)家的制約。相類似的是,英美國(guó)家之所以也對(duì)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)要求相當(dāng)性和比例性,也是其公力救濟(jì)的快速、及時(shí)和范圍之廣使得私力救濟(jì)的空間被壓縮。對(duì)早些時(shí)候英美正當(dāng)防衛(wèi)的情況,牛津大學(xué)教授Andrew Ashworth在其《刑法的原則》一書中描述道,“英語世界的法律發(fā)展,卻也使得攜帶武器變得普遍,且沒有組織性的警察力量……但當(dāng)個(gè)人受到緊迫、突如其來的攻擊時(shí),國(guó)家力量卻無法到達(dá),因此仍需要有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”[3]Andrew Ashworth，Principles of Criminal Law，Oxford University Press，6th edition，2009，P.113.；而晚近以來的美國(guó),很多州都已經(jīng)改變了之前的“堡壘原則”[4]堡壘原則指的是，在不法侵害人進(jìn)入家庭這個(gè)被視為最后的安全堡壘的地方時(shí)，必要時(shí)防衛(wèi)人可以直接使用槍械或其他致命暴力消除其不法侵害，即使造成傷亡結(jié)果也不負(fù)刑事責(zé)任。的做法,而是更加嚴(yán)格地限制保衛(wèi)家庭的防衛(wèi)限度；[5]Matthew Ross Lippman，Contemporary Criminal Law:Concepts，Cases，and Controversies，Sage Press，3rd edition.另外研究成果還表明警察組織已經(jīng)相當(dāng)完善,許多警站針對(duì)頻發(fā)的家庭暴力事件都有專門的“家庭暴力專組”,受侵害人可以及時(shí)訴諸公權(quán)力的救濟(jì)。[6]Jonathan Herring，F(xiàn)amily Law，Pearson Longman Press，2nd edition，2004，P.272—279.以上對(duì)比說明,我國(guó)與日本、英美在社會(huì)背景及其變遷上不盡相同,決定了正當(dāng)防衛(wèi)限度論的教義學(xué)解釋也應(yīng)當(dāng)因地制宜。

其次,立足于“基本相適應(yīng)說”的防衛(wèi)限度解釋,不具合理性和合法性。

一方面,采納“基本相適應(yīng)說”不利于被侵害人保護(hù)自己的合法權(quán)利,使得防衛(wèi)的有效性、安全性大打折扣,不具合理性。該說要求防衛(wèi)手段和不法侵害手段、防衛(wèi)行為損害法益與防衛(wèi)行為保護(hù)的法益相適應(yīng),這在防衛(wèi)人看來是“站著說話不腰疼”——未能真正置身防衛(wèi)現(xiàn)場(chǎng)的情境中為防衛(wèi)人著想:第一,從常理上來說,防衛(wèi)手段要想壓制住不法侵害,則手段、強(qiáng)度一般會(huì)超過不法侵害,否則便難免缺乏有效性,侵害之行為可能死灰復(fù)燃,特別應(yīng)考慮到弱勢(shì)體力者(如家中的婦女、兒童)面對(duì)強(qiáng)勢(shì)體力者(如家中的丈夫)的侵害時(shí),其手段、強(qiáng)度會(huì)隨著防衛(wèi)的本能而升級(jí),以捍衛(wèi)面臨緊迫侵害的自身法益。正當(dāng)防衛(wèi)制度本身也具有體察行為人弱勢(shì)特點(diǎn)的寬闊空間:在確定存在不法侵害的前提下,防衛(wèi)人與侵害人的力量對(duì)比關(guān)系完全可以成為影響防衛(wèi)限度認(rèn)定的因素。防衛(wèi)人越是處于劣勢(shì),他為實(shí)現(xiàn)安全、有效的防衛(wèi)所遇到的困難自然也就越大,也就越有理由采取較為激烈的反擊手段。例如,同樣是面對(duì)他人的暴力毆打,武功高強(qiáng)之人只需略施拳腳即可將其擒服,但一名弱女子或許就只有借助匕首、菜刀等足以致人死傷的器械方能制止對(duì)方的侵害。[1]陳璇:《家庭暴力反抗案件中防御性緊急避險(xiǎn)的適用——兼對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)擴(kuò)張論的否定》，《政治與法律》2015年第9期。第二,在緊迫侵害發(fā)生時(shí),防衛(wèi)人往往沒有時(shí)間去考慮到底哪種手段會(huì)造成哪種結(jié)果,更不可能考慮到法益之間的衡量,對(duì)于他(她)來說,只可能考慮到自己正在施行的手段是否是必需的手段或唯一的手段,哪怕這種手段可能造成法益失衡的結(jié)果,也會(huì)被其認(rèn)為是必要限度內(nèi)的手段行為,[2]實(shí)踐中發(fā)生的女車主開車撞死劫匪被法院認(rèn)定為屬于正當(dāng)防衛(wèi)(必要限度之內(nèi))。因?yàn)榉艞壏佬l(wèi)則會(huì)招致自身的傷害?！盎鞠噙m應(yīng)說”主張的事后的法益衡量,則讓防衛(wèi)人對(duì)不法侵害人死傷的結(jié)果承擔(dān)了過多的風(fēng)險(xiǎn),從而不當(dāng)?shù)叵拗屏斯窨箵舨环ㄇ趾Φ暮戏?quán)利,[3]陳璇:《正當(dāng)防衛(wèi)中風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)原則之提倡》，《法學(xué)評(píng)論》2009年第1期，第104頁。這也使得該標(biāo)準(zhǔn)付諸司法實(shí)踐時(shí)司法機(jī)關(guān)對(duì)防衛(wèi)限度的掌握仍然過于嚴(yán)苛。[4]參見高銘暄主編《刑法專論》，北京:高等教育出版社，2006年，第427頁。

另一方面,“基本相適應(yīng)說”在當(dāng)今刑法理論的變動(dòng)中也無從棲息,不具合法性。第一,從我國(guó)刑法的明文規(guī)定中也無法解讀出“基本相適應(yīng)說”要求的法益衡量,[5]相反，有些國(guó)家卻在刑法典中對(duì)于這一要求給予了明文規(guī)定:如1974年奧地利刑法第3條第1項(xiàng)規(guī)定:“對(duì)于現(xiàn)在或急迫之違法侵害，出于防衛(wèi)自己或他人生命、健康、身體完整性、自由或財(cái)產(chǎn)，所為不得已之行為，不成立違法行為。但被侵害者蒙受不利益之虞僅系非常輕微，且該防御與侵害者之加害程度有明顯不相當(dāng)時(shí)，該行為并非屬正當(dāng)。”又如1927年德國(guó)刑法草案第24條第1項(xiàng)規(guī)定:“依正當(dāng)防衛(wèi)之行為，非違法行為。對(duì)于現(xiàn)在違法之攻擊，為自己或他人實(shí)施防衛(wèi)者，其防衛(wèi)必須為必要，且因防衛(wèi)所預(yù)期產(chǎn)生之損害與因受威脅之損害二者間不失均衡性時(shí)，方可成立正當(dāng)防衛(wèi)之行為?！毕嚓P(guān)內(nèi)容參見余振華《刑法違法性理論》，臺(tái)北:元照出版有限公司，2001年，第108頁。實(shí)際上我國(guó)97刑法中的“明顯超過必要限度”相對(duì)于1979年舊刑法的“超過必要限度”而言,分明體現(xiàn)了防衛(wèi)限度的大幅度擴(kuò)張。第二,基本相適應(yīng)說不能體現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)之間的本質(zhì)性區(qū)別,無法使得正當(dāng)化事由的體系做到統(tǒng)一和協(xié)調(diào)[1]羅克辛教授就認(rèn)為，要明確在違法性領(lǐng)域有進(jìn)行體系化的任務(wù)。具體來說，社會(huì)(交往)中形成了無數(shù)的原則，其間只有極少數(shù)原則是我們?cè)谡?dāng)化事由的框架范圍內(nèi)提煉出來的，而體系性的任務(wù)就是，盡可能完整地提煉、列舉出這部分原則，并且清晰地梳理清楚這些原則之間的相互關(guān)系。見[德]克勞斯·羅克辛《刑事政策與刑法體系》，蔡桂生譯，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第35頁。:從本質(zhì)上講,緊急避險(xiǎn)的內(nèi)在理由在于,在具體的場(chǎng)合,必須維護(hù)更為寶貴的、遭受更大危險(xiǎn)的法益。正因?yàn)榇嬖?合法的)利益沖突,因此當(dāng)法律不能兩全保護(hù)時(shí),則只能“兩害相權(quán)取其輕”,舍棄其中較小法益而爭(zhēng)取較大法益的完整。而正當(dāng)防衛(wèi)場(chǎng)合下,往往是“正”對(duì)“不正”,并非(合法的)利益沖突,從風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)上來說,不法侵害人因?yàn)閷?duì)防衛(wèi)人的合法權(quán)益進(jìn)行剝奪而應(yīng)承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)和不利后果,由此法律要保護(hù)誰不保護(hù)誰非常清晰明了；[2]對(duì)此陳璇博士認(rèn)為，當(dāng)被害人通過違反義務(wù)的方式不僅將他人的法益推向毀滅的邊緣，而且使自身的法益陷入危險(xiǎn)之中的時(shí)候，法律怎么可能還對(duì)其給予與其他公民一樣無微不至的周到保護(hù)，我們又怎么能把侵害人與防衛(wèi)人的法益放在兩個(gè)完全平行的天平托盤上去作比較呢?見陳璇《侵害人視角下的正當(dāng)防衛(wèi)論》，《法學(xué)研究》2015年第3期?！罢辈槐貙?duì)“不正”讓步,也決定了正當(dāng)防衛(wèi)相比于緊急避險(xiǎn)具有更加強(qiáng)勢(shì)的特征。而基本相適應(yīng)說恰恰會(huì)混淆兩者的這些不同之處。第三,“基本相適應(yīng)說”也無法解釋《刑法》第20條第3款規(guī)定的“特殊防衛(wèi)權(quán)”。在筆者看來,《刑法》第20條第3款是第1款的注意規(guī)定,即使沒有這一款的規(guī)定,從第1款的規(guī)定中,也可以得出“對(duì)于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng)、不負(fù)刑事責(zé)任”這樣的結(jié)論。而之所以要求司法人員注意這一條款,是因?yàn)橐嵝阉麄儗?duì)于防衛(wèi)限度不可作過分嚴(yán)格之把握。

綜上,“基本相適應(yīng)說”的缺陷一目了然,然而要徹底批判這一學(xué)說,還得挖掘出其背后“結(jié)果→行為”進(jìn)路在防衛(wèi)過當(dāng)判斷上存在的謬誤。這種思考進(jìn)路的甚囂塵上,使得“唯結(jié)果論”長(zhǎng)期把持司法實(shí)踐話語權(quán),因其主張以“造成重大損害”來主導(dǎo)“明顯超過必要限度”的認(rèn)定,于是實(shí)踐中常常會(huì)出現(xiàn)一種現(xiàn)象:只要防衛(wèi)行為造成了不法侵害人死亡或傷殘,防衛(wèi)人就會(huì)立刻淪為理虧和違法的一方,甚至要因此遭受牢獄之災(zāi)。在理論上為“唯結(jié)果論”撐腰的結(jié)果無價(jià)值論者,認(rèn)為刑法的目的是禁止造成或者足以造成法益侵害的行為,因此某種行為本身適當(dāng)與否顯得并不重要,而該行為是否對(duì)法益造成危害則重要得多,由此很自然地導(dǎo)出了要以結(jié)果評(píng)價(jià)來主導(dǎo)行為評(píng)價(jià)、由結(jié)果到行為的評(píng)價(jià)順序之邏輯。然而這種“結(jié)果→行為”的評(píng)價(jià)順序存在重大缺陷,對(duì)此勞東燕副教授在最近的文章中作了深入的揭示:第一,采取這種思路會(huì)大大降低《刑法》第20條第2款規(guī)定的防衛(wèi)限度的門檻,因?yàn)橐越Y(jié)果主導(dǎo)行為的評(píng)價(jià),混淆事前與事后評(píng)價(jià)的范疇,[1]應(yīng)認(rèn)為，必要限度的判斷屬于一種事前判斷，應(yīng)著眼于“行為時(shí)”，而法益的衡量是一種事后判斷，(在規(guī)范論上)屬于制裁規(guī)范的發(fā)動(dòng)，是客觀歸責(zé)的范疇。不應(yīng)將兩者混淆，即不能以法益損害的比較來主導(dǎo)對(duì)必要限度的判斷。使得行為評(píng)價(jià)喪失應(yīng)有的獨(dú)立性,那么原本(針對(duì)行為本身所設(shè)立的)“明顯超過必要限度”給予防衛(wèi)人更大的防衛(wèi)權(quán)限的立法目的就會(huì)被架空,由此只要出現(xiàn)傷亡結(jié)果,且不在特殊防衛(wèi)權(quán)的適用范圍內(nèi),則司法機(jī)關(guān)就傾向于認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)。第二,這種進(jìn)路生硬地將防衛(wèi)行為割裂為符合正當(dāng)防衛(wèi)要件的行為和超出限度的傷害行為,是從整體事實(shí)中抽取不重要的單獨(dú)事實(shí)予以評(píng)價(jià),沒有太大意義；且此進(jìn)路脫離構(gòu)成要件來談?wù)摬环?[2]筆者對(duì)此的理解是，犯罪成立的判斷本來應(yīng)該是由構(gòu)成要件到違法性的階層順序，而不能反過來先認(rèn)定成立違法，而后再來確定違法行為符合何種構(gòu)成要件，這樣會(huì)使得構(gòu)成要件對(duì)違法性的制約機(jī)能及推定違法的機(jī)能喪失殆盡。方法論上存在重大失誤,會(huì)使得本來已被正當(dāng)化的有意傷害行為重新被納入犯罪評(píng)價(jià)。第三,這種進(jìn)路使得人們?cè)谛袨楹髽?biāo)準(zhǔn)的指引下,由結(jié)果反推故意,讓故意不再是按行為時(shí)標(biāo)準(zhǔn),即根據(jù)行為時(shí)所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)與行為人對(duì)行為時(shí)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知與意欲來確定,而是由實(shí)際發(fā)生的結(jié)果來推出,從而不難理解實(shí)踐中一出現(xiàn)傷亡結(jié)果,則故意傷害罪就總會(huì)不當(dāng)擴(kuò)張其適用。第四,在刑事政策上這種進(jìn)路無法實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一,因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)動(dòng)輒認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng),使得防衛(wèi)人在面臨不法侵害時(shí)要么忍氣吞聲,要么只能冒犯罪之風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施反擊,這根本不符合正當(dāng)防衛(wèi)的制度利益,將原本立法有意分配給不法侵害的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到防衛(wèi)人身上,不僅降低違法成本,且使得在我國(guó)公力救濟(jì)資源不足的情況下,防衛(wèi)人實(shí)質(zhì)上喪失應(yīng)有的防衛(wèi)權(quán)利。[3]參見勞東燕《防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無價(jià)值論的不足》，《中外法學(xué)》2015年第5期。具體到家庭暴力反抗案件中,這種“唯結(jié)果論”的裁判思路會(huì)讓家暴受害者因害怕犯罪而不敢去反抗暴行,久而久之不僅極大地助長(zhǎng)施暴者的囂張氣焰,使得暴力程度升級(jí),危害增大；且這種裁判帶來的社會(huì)效果只能是——消解公眾對(duì)刑法的認(rèn)同感[1][4]關(guān)于促進(jìn)公眾對(duì)刑法中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)同的問題，見儲(chǔ)陳城《正當(dāng)防衛(wèi)回歸公眾認(rèn)同的路徑——“混合主觀”的肯認(rèn)和“獨(dú)立雙重過當(dāng)”的提倡》，《政治與法律》2015年第9期。與信任感,因?yàn)槭芎θ吮緛磉€寄以希望的刑法提供的足以讓自己脫離苦海的通道,也被無情地關(guān)閉了。

(二)“必需說”的提倡:一般原則和判斷步驟的建立

筆者認(rèn)為,家庭暴力中的防衛(wèi)限度判斷只有以“必需說”(即《意見》中的“足以制止不法侵害為需要”)為標(biāo)準(zhǔn),而在方法上將以注重對(duì)“行為質(zhì)量”的評(píng)價(jià)為特點(diǎn)的行為無價(jià)值論作為基本立場(chǎng),并建構(gòu)判斷的步驟,才能夠最大限度地保護(hù)暴力侵害的被害人,且使得裁判實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一?！氨匦枵f”的具體內(nèi)容要從必要性(Erforderlichkeit)和要求性(Gebotenheit)兩個(gè)要件入手正確地予以界定:“必要性”涉及是否要對(duì)不法侵害進(jìn)行防衛(wèi),是否有退避的可能和反擊的必要。結(jié)合正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)范保護(hù)目的,應(yīng)認(rèn)為只要被侵害人有理由認(rèn)為自己可能正在面臨不法侵害,且在客觀自身健康、生命法益上的確正受到緊迫威脅,就認(rèn)為有“防衛(wèi)的必要性”。有無必要進(jìn)行防衛(wèi),主要出于對(duì)保護(hù)自身法益的完整性和不可侵犯性的考量,但也不能認(rèn)為只要為了保護(hù)自身法益,就應(yīng)對(duì)任何行為進(jìn)行防衛(wèi)。例如,面對(duì)無責(zé)任能力人和兒童[2]張明楷教授在其《刑法格言的展開》一書中就引用了“兒童無異于精神錯(cuò)亂者”的刑法格言。的攻擊,原則上需要退避,這是因?yàn)閬碜赃@些主體的“侵害”不足以構(gòu)成不法侵害。對(duì)此約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯教授指出:“任何一個(gè)來自人之舉止的對(duì)受法律保護(hù)的法益或者利益的侵害,都是侵犯,侵害不需要有“目的”,但是造成現(xiàn)時(shí)危險(xiǎn)的侵犯者的舉止,必須具備“行為質(zhì)量”,也即必須是有意志所能控制的?！盵3][德]約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯:《德國(guó)刑法總論》，李昌珂譯，北京:法律出版社，2008年，第 179—180頁。筆者認(rèn)為,對(duì)這些“侵害”只能視之為“危險(xiǎn)”而非“不法侵害”,因而對(duì)其只能進(jìn)行緊急避險(xiǎn),那么不到萬不得已當(dāng)然就不能使用致命暴力來避險(xiǎn)。而對(duì)“要求性”的解釋卻不同于“必要性”(所涉及的是對(duì)攻擊在事實(shí)上實(shí)施抵抗的可能性),它指的是制止家暴的行為在規(guī)范上是否合適[4][德]烏爾斯·金德霍伊澤爾:《刑法總論教科書》，蔡桂生譯，北京:北京大學(xué)出版社，2015年，第169頁。:其一,家庭暴力中的被侵害人應(yīng)以“足以制止不法侵害并使自己免受不法侵害的需要”為標(biāo)準(zhǔn),實(shí)施防衛(wèi)行為。對(duì)“足以制止不法侵害”,要從有效性和安全性兩個(gè)方面予以把握:一是,凡屬于一個(gè)有效的、可以讓防衛(wèi)人期待最有可能立即結(jié)束侵犯和最能夠保證將危險(xiǎn)徹底消除的,都是所要求的防衛(wèi)(有效性)；二是,存在數(shù)個(gè)同等效力的防衛(wèi)可能性時(shí),以其中傷害性最小的作為選擇,特別是使用尖刀甚至槍械等致命武器時(shí)更應(yīng)如此。當(dāng)然,防衛(wèi)人不必去冒行為力度不夠之險(xiǎn),招致對(duì)自己法益更大的損害(安全性)；[1][德]約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯:《德國(guó)刑法總論》，李昌珂譯，北京:法律出版社，2008年，第185頁。但如果防衛(wèi)者在防衛(wèi)時(shí)對(duì)于手段的效果并沒有什么把握,那么他并不必須采用危險(xiǎn)更小的防衛(wèi)手段。因此,如果誰在防衛(wèi)的時(shí)候,先是采取小心翼翼的卻沒有足夠效果的手段,然后轉(zhuǎn)而采取一個(gè)更為危險(xiǎn)卻更為有效的手段,那么,也是允許的。[2][德]烏爾斯·金德霍伊澤爾:《刑法總論教科書》，蔡桂生譯，北京:北京大學(xué)出版社，2015年，第167—168頁。此外,由于正當(dāng)防衛(wèi)是一種私力救濟(jì)權(quán)利的行使,因此“必要性”和“要求性”要件都要受到禁止權(quán)利濫用原則的限制,尤其是“要求性”中防衛(wèi)手段的強(qiáng)度必不能明顯逾越權(quán)利行使的邊界。其二,應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)的一般人標(biāo)準(zhǔn)(即“一個(gè)冷靜的第三者設(shè)身處于被侵害者的境地,對(duì)侵犯時(shí)存在的和客觀上可以認(rèn)識(shí)的情況所做的判斷”)客觀地認(rèn)定行為是否符合“必需說”。但筆者亦認(rèn)為,防衛(wèi)人的特殊認(rèn)知和特殊情境需要被特殊考慮。反抗家庭暴力時(shí)“足以制止不法侵害”的防衛(wèi)手段,想必更多地取決于防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的特殊情境和其對(duì)特殊情境的認(rèn)知,而這些因素并不一定能為一般人所認(rèn)知。例如,一般人可能并不知道防衛(wèi)人所面對(duì)的是一個(gè)經(jīng)過了特別訓(xùn)練的武裝人員(武藝高強(qiáng)),而防衛(wèi)人基于家庭關(guān)系很清楚這一點(diǎn),因此其在防衛(wèi)手段的選擇上必然會(huì)朝向強(qiáng)度更高的方向,因?yàn)樗廊绻粚?duì)對(duì)方進(jìn)行致命一擊,那么自己就可能死無葬身之地。又如,防衛(wèi)人雖然明知對(duì)方在對(duì)自己進(jìn)行不法性極高的暴力侵害,但也明知他長(zhǎng)期患有心臟病,那么從一般人看來可以對(duì)其進(jìn)行特殊防衛(wèi)這一結(jié)論對(duì)于防衛(wèi)人顯然不適用,對(duì)于防衛(wèi)人來說“必要限度”中的“必要性”的把握明顯要嚴(yán)于一般人。

而在方法論上,要改變“結(jié)果→行為”在防衛(wèi)過當(dāng)判斷上的思考路徑,需要建構(gòu)如下的判斷步驟:

第一步,在家庭暴力中若發(fā)生傷亡結(jié)果,應(yīng)先進(jìn)行結(jié)果歸責(zé),看看該傷亡結(jié)果能否歸責(zé)于防衛(wèi)行為。這里存在的問題是,施暴者可能有自我答責(zé)的情況(根據(jù)刑法中自我答責(zé)的原理,如果行為人基于自由意志,任意地創(chuàng)設(shè)出了行為—結(jié)果的統(tǒng)一體,則該結(jié)果應(yīng)由其自我負(fù)責(zé),同時(shí)排除其他人的歸責(zé)),就應(yīng)該排除防衛(wèi)行為的歸責(zé)。

第二步,在第一步中若確定了防衛(wèi)行為的歸責(zé),則應(yīng)以“必需說”為標(biāo)準(zhǔn)來判定防衛(wèi)行為本身是否“明顯超過必要限度”。這一判定應(yīng)考慮兩個(gè)方面的系列因素:一方面是施暴的強(qiáng)度、手段的殘忍程度(施暴者一方),一方面則是防衛(wèi)人所處的環(huán)境、面臨的危險(xiǎn),要結(jié)合個(gè)案考慮防衛(wèi)人的特殊境況和特殊認(rèn)知,還有防衛(wèi)人使用的防衛(wèi)手段是否符合“必要性”和“要求性”且沒有明顯構(gòu)成權(quán)利濫用行為。

第三步,將以上兩步中不能同時(shí)符合“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)要件的情況排除在外,可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的,要按照正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件予以檢驗(yàn)。

由此,筆者重構(gòu)了家庭暴力中防衛(wèi)限度論的一般原則與判斷步驟,它們對(duì)判斷具體情境中的防衛(wèi)行為是否符合限度條件起到綱領(lǐng)性的指引作用。

二、家庭暴力具體情境下的展開：“必需說”內(nèi)涵的調(diào)整

然而矛盾具有普遍性與特殊性,一般原則并不能涵蓋所有的情況,在具體情境下一般原則是否要做出調(diào)整,如何做出調(diào)整,是確定家庭暴力中防衛(wèi)限度判斷標(biāo)準(zhǔn)的另一重大問題。也即,具體到家庭暴力的不同情況中,“必需說”的內(nèi)涵是否要發(fā)生變化,以及如何發(fā)生變化,這些問題在學(xué)界未得到應(yīng)有的重視和討論。在德國(guó),羅克辛教授、金德霍伊澤爾教授等都已明確在教科書中提出了正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)倫理限制概念,其中對(duì)于家庭成員之間發(fā)生的正當(dāng)防衛(wèi),他們認(rèn)為防衛(wèi)行為與保證人義務(wù)存在沖突,受到家庭倫理的約束,而應(yīng)當(dāng)加以限制,“必要性”和“要求性”要件的內(nèi)涵發(fā)生變化。[1]參見[德]克勞斯·羅克辛《德國(guó)刑法學(xué)總論·犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造》，王世洲譯，北京:法律出版社，2005年，第443—456頁；[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾《刑法總論教科書》，蔡桂生譯，北京:北京大學(xué)出版社2015年，第169頁。在英美國(guó)家則恰恰相反,基于“受虐婦女綜合征”的研究成果,[2]對(duì)此一狀況美國(guó)某檢察總長(zhǎng)說道:“遭受家庭暴力的婦女殺死熟睡中的施暴丈夫，與其說她不會(huì)感受到來自一個(gè)熟睡中的人的死亡威脅，不如說她害怕的是不可避免的充滿暴力的生活本身。”我國(guó)國(guó)內(nèi)很多學(xué)者借鑒美國(guó)這一研究成果，主張正當(dāng)防衛(wèi)制度在家庭暴力中應(yīng)當(dāng)突破，例如對(duì)家庭暴力中的“不法侵害的現(xiàn)時(shí)性”做出擴(kuò)張解釋，對(duì)家庭暴力中的“防衛(wèi)限度”作一定之?dāng)U寬。(如，李潔:《論正當(dāng)防衛(wèi)制度在家庭暴力中的突破》，《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào)》2009年第4期)學(xué)者們堅(jiān)持婦女在遭受長(zhǎng)期家暴的情況下,為了免于今后對(duì)生活的恐懼和繼續(xù)遭受虐待,其沒有義務(wù)容忍和躲避,主張家庭暴力中正當(dāng)防衛(wèi)的限度應(yīng)該得到擴(kuò)張而不是限制。[3]參見Andrew Ashworth，Principles of Criminal Law，Oxford University Press，6th edition，2009.Matthew Ross Lippman，Contemporary Criminal Law:Concepts，Cases，and Controversies，Sage Press，3rd edition.這一鮮明對(duì)比的背后,其實(shí)反映出不同國(guó)家對(duì)于家庭暴力中防衛(wèi)限度如何受到家庭因素的影響的立場(chǎng),取決于該國(guó)實(shí)際的家庭暴力現(xiàn)狀、歷史文化背景和刑法理論的變動(dòng)。那么,在我國(guó)語境下,筆者將探究的是,家庭暴力中的防衛(wèi)限度在不同情況下是否會(huì)因規(guī)范、倫理等因素而應(yīng)受到限制,抑或因其他社會(huì)因素而得到擴(kuò)張,意即究竟通過何種路徑來對(duì)防衛(wèi)限度論的一般原則做出對(duì)應(yīng)于具體情境的調(diào)整。

(一)規(guī)范和倫理之間:防衛(wèi)限度受限的路徑探析

從國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有研究成果來看,試圖對(duì)家庭暴力中正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件進(jìn)行限制的路徑基本上概括為三條:一是在刑法規(guī)范上,以(處于生活共同體的)家庭成員互為保證人地位來主張正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)倫理限制；二是仍從法規(guī)范角度,但以家庭暴力的不法程度一般低于陌生人之間侵害的不法程度,主張對(duì)家庭暴力中的防衛(wèi)限度進(jìn)行限制；三是以家庭倫理、親屬關(guān)系等倫理道德因素(更加側(cè)重于刑事政策)來主張對(duì)防衛(wèi)限度進(jìn)行合理限制。但疑問是,這三條路徑是否均可以使得家庭因素對(duì)于防衛(wèi)限度產(chǎn)生限制功能呢?

1.保證人地位限制防衛(wèi)限度之肯定

金德霍伊澤爾教授指出,“對(duì)于提供保護(hù)的保證人而言,他對(duì)受其保護(hù)的人只具有有限的緊急防衛(wèi)權(quán),這一規(guī)則特別適用于配偶之間和父母—子女之間。在對(duì)攻擊者的現(xiàn)時(shí)利益實(shí)施損害之前,提供保護(hù)的保證人必須先行躲避,并且忍受對(duì)自己利益的輕度損害。這種對(duì)緊急防衛(wèi)的限制乃是源自保證人針對(duì)受保護(hù)人的特殊的團(tuán)結(jié)義務(wù)和照料義務(wù),為了維持共同體的存續(xù),其必須在大多數(shù)情況下保持克制”[1][德]烏爾斯·金德霍伊澤爾《刑法總論教科書》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社，2015年，第174頁。。這一觀點(diǎn)正是肯定了保證人地位的存在會(huì)對(duì)被攻擊者的防衛(wèi)行為限度形成限制,筆者基本贊同。在防衛(wèi)限度論受到保證人地位約束的表象之下,其實(shí)是權(quán)力行使與義務(wù)履行之間發(fā)生沖突時(shí)的取舍之實(shí)。權(quán)利可以放棄但義務(wù)必須履行,除非義務(wù)在某種場(chǎng)合下大幅度貶值或消失。因此,當(dāng)權(quán)利的行使與既存義務(wù)的履行發(fā)生沖突時(shí),則要在保障義務(wù)得到充分履行的同時(shí)保證權(quán)利的行使,那么權(quán)利的界限則會(huì)更加緊縮。在家庭暴力過程中,一方面受害者要充分行使反抗施暴者的防衛(wèi)權(quán)利,但另一方面他也要保證履行對(duì)同處于保證人地位的施暴人的保護(hù)義務(wù)(除非在某些場(chǎng)合下義務(wù)大幅度貶值或消失)。這種沖突不可避免,解決的辦法則是肯定在某些場(chǎng)合下,存續(xù)的保證人義務(wù)必須得到履行而限制權(quán)利的行使,而否定另一些場(chǎng)合下,由于保證義務(wù)的大幅度貶值或消失而使得權(quán)利的行使不受到保證義務(wù)的限制。

但問題是,保證人地位在哪里存在?筆者認(rèn)為,刑法上保證人地位的存在并非只能從形式的法作為義務(wù)中導(dǎo)出,例如不能簡(jiǎn)單以《婚姻法》上規(guī)定了夫妻間的相互扶助義務(wù),就只認(rèn)定基于婚姻關(guān)系的男女雙方才互負(fù)保證人地位,而認(rèn)為缺少結(jié)婚證明的長(zhǎng)期同居的男女朋友則不存在這種互相地位。刑法具有獨(dú)立于民法之性格,所以其對(duì)保證人義務(wù)的界定也不能完全從屬于民事法律中對(duì)保證人地位的規(guī)定。對(duì)此從規(guī)范論視角出發(fā)的“社會(huì)功能地位”說便主張,實(shí)質(zhì)法作為義務(wù)的產(chǎn)生應(yīng)基于這樣一種邏輯:我為什么會(huì)有作為義務(wù)?因?yàn)槲腋鶕?jù)自己的社會(huì)分工、自己在團(tuán)體中之地位以及自己在團(tuán)體中所扮演的角色就負(fù)有履行職責(zé)的義務(wù)。這種邏輯從義務(wù)中推衍出義務(wù),前一個(gè)義務(wù)是廣義的義務(wù),是材料性質(zhì)的義務(wù),它可以來源于形式法、習(xí)慣法甚至公序良俗。[2]參見徐萬龍《實(shí)質(zhì)法義務(wù)論的檢視與構(gòu)架》，《刑事法評(píng)論》2014年第1期，第341頁。對(duì)此筆者予以贊同。具體到本文所討論的家庭成員之間,不僅因?yàn)樾问缴细改笇?duì)子女、配偶之間互負(fù)形式法作為義務(wù)(材料性質(zhì)的義務(wù)),也基于長(zhǎng)期的共同生活和相互信賴,他們之間形成了特殊的團(tuán)結(jié)義務(wù)和照料義務(wù)；而筆者亦認(rèn)為,從這一實(shí)質(zhì)法作為義務(wù)論出發(fā),《意見》中家庭成員以外的,具有監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關(guān)系的共同生活人員之間,在正常情形中也應(yīng)該存在這種保證人義務(wù),《意見》本身的規(guī)定——將家庭暴力案件的主體擴(kuò)展到家庭成員以外的,具有監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關(guān)系的共同生活人員——也反映了我國(guó)司法實(shí)務(wù)界對(duì)這一觀點(diǎn)的肯定。因此,保證人地位因素原則上可以對(duì)家庭暴力中的防衛(wèi)限度形成限制,但在不同情況中應(yīng)做出具體的實(shí)質(zhì)判斷。

2.家庭暴力的不法:擴(kuò)張而非限制防衛(wèi)限度

同樣是在法規(guī)范意義上所作的探索,第二條路徑主張以家庭暴力在不法程度(較輕)上區(qū)別于陌生人之間侵害的不法為由,對(duì)家庭暴力中的防衛(wèi)限度做出一定限制。筆者認(rèn)為,主張“不論家庭暴力有多么嚴(yán)重,反正和來自陌生人的侵害相比,其不法性都不足以與之相當(dāng)”的觀點(diǎn),是不符合客觀事實(shí)的。家庭暴力的不法程度更甚于一般侵害,決定了相應(yīng)的防衛(wèi)限度不僅不應(yīng)限制,反而應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張,以提供防衛(wèi)人足夠的法律保障。

首先,長(zhǎng)期的家庭暴力不僅在客觀上對(duì)受害方造成持久的身體傷害和恐懼心理(客觀不法),而且也在主觀上表現(xiàn)出施暴方的不法心理和可譴責(zé)性(主觀不法和責(zé)任),與陌生人之間的侵害相比,這種家庭暴力侵害程度往往有過之而無不及:根據(jù)2013年央視播出的《中國(guó)反家庭暴力紀(jì)事》的記錄,大多數(shù)妻子在面對(duì)丈夫的打罵時(shí)都會(huì)選擇先忍受,但這往往換來的是暴力的不斷升級(jí),暴力手段也不僅限于最初的拳打腳踢,而是伴隨著對(duì)致命的刀具、鋤頭、手錘等利器的使用,和一些讓人難以啟齒的侮辱性手段(如將妻子的衣服全部脫光,讓其站在冰天雪地里,或?qū)⑵滟N在玻璃窗上向外面展示等)；家庭暴力的持續(xù)時(shí)間往往長(zhǎng)達(dá)幾十年,甚至不少?gòu)膬扇藨賽蹠r(shí)開始,這種長(zhǎng)期的折磨與煎熬絕對(duì)超過了一般侵害的不法程度；家庭暴力發(fā)生時(shí),丈夫也經(jīng)常是妻子、孩子一起教訓(xùn),不分身體部位、不分輕重地亂打一氣,所造成的后果不堪設(shè)想,社會(huì)危害性也會(huì)波及周圍不特定人。

其次,持“不法程度較低”說法的人和其反對(duì)者都完全站在自己的立場(chǎng),例如家庭環(huán)境相對(duì)和睦的人肯定會(huì)說家庭暴力相比一般不法侵害其不法性程度明顯較低,因?yàn)檫@些人很難對(duì)家庭暴力給家庭帶來的嚴(yán)重后果感同身受,而相反家庭環(huán)境相對(duì)惡劣、長(zhǎng)期發(fā)生家庭暴力等矛盾的人,肯定會(huì)說家庭暴力比一般的侵害還要過分；因此,要從客觀上來比較兩者所表征的不法性程度。除了家庭暴力行為本身的不法內(nèi)涵,其擴(kuò)張效應(yīng)也不斷顯示出來。例如,根據(jù)《中國(guó)反家庭暴力紀(jì)事》的記錄,妻子不僅在丈夫施暴時(shí)承受巨大的心理和身體創(chuàng)傷,而且即使與丈夫離婚后,本人與家人也還會(huì)遭到丈夫的威脅與毆打。家庭暴力的不法擴(kuò)張到了婚姻關(guān)系之外,繼續(xù)對(duì)受害人及相關(guān)家庭成員造成負(fù)面影響。

再次,“緊閉的家門背后往往隱藏著更深的罪惡”,家庭暴力發(fā)生的場(chǎng)所一般都在住所或者相對(duì)封閉的場(chǎng)所,受害方因?yàn)楹ε禄虻K于面子等其他因素往往不敢去反抗或不愿去反抗。在我國(guó)很多地方,因封建思想的根深蒂固,受害人認(rèn)為“家丑不能外揚(yáng)”,施暴人也極力掩飾罪惡,毀滅證據(jù),侵害也很難為別人所知曉,因此受害人受到救濟(jì)的可能性大大降低。[1]例如遼寧省大連市中級(jí)人民法院刑事判決書(2005)大刑初字第203號(hào):“(殺害丈夫的)吳某曾多次向被害人所在單位、街道等求助，但熊某某不僅沒有改過，還變本加厲；吳想要離婚，又因二者間系軍婚(熊某某系部隊(duì)軍醫(yī))而不能?！币婈愯?《家庭暴力反抗案件中防御性緊急避險(xiǎn)的適用——兼對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)擴(kuò)張論的否定》，《政治與法律》2015年第9期。同時(shí),寄希望于離婚訴訟來擺脫悲慘的虐待也往往落空:在現(xiàn)實(shí)中,家庭暴力的證據(jù)采集困難,使得離婚訴訟很難進(jìn)行下去；調(diào)解等其他緩和方式不僅不能換來暫時(shí)的穩(wěn)定,反而會(huì)遭到施暴人的威脅和恐嚇；而受害者求助的派出所、公安機(jī)關(guān),也經(jīng)常以報(bào)案不在“侵害發(fā)生時(shí)”為由,或以侵害達(dá)不到治安處罰、刑事追究的標(biāo)準(zhǔn)為由,拒絕受理。在這樣的情況下,賦予受害人以足夠的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)限,才能使其可以行使權(quán)利保護(hù)自己最低限度的生命和健康權(quán)利。

所以,家庭暴力相較于陌生人的不法侵害而言,不僅暴力程度本身有過之而無不及,且往往伴隨著擴(kuò)張效應(yīng),對(duì)于家庭成員的生命健康、家庭的穩(wěn)定、社會(huì)上其他人的安全造成持續(xù)的危害,應(yīng)當(dāng)否定通過家庭暴力不法程度對(duì)防衛(wèi)限度進(jìn)行限制的路徑。

3.家庭倫理因素限制防衛(wèi)限度之否定

第三種路徑的基本思想是,考慮到維持家庭生活共同體的穩(wěn)定和家庭倫理,認(rèn)為家庭成員之間發(fā)生的違法和犯罪事件不應(yīng)當(dāng)和陌生人之間發(fā)生的同類事件相提并論,要區(qū)別對(duì)待。一般來說家庭成員間(親屬間)發(fā)生的違法犯罪案件,或不予刑事追究,或減輕行為人的刑事責(zé)任；而在正當(dāng)防衛(wèi)問題上,這一路徑強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)限度得到嚴(yán)格限制,認(rèn)為家庭成員間不存在特殊防衛(wèi)權(quán),或一般不能使用致命暴力進(jìn)行防衛(wèi)。這其中有些觀點(diǎn)是值得肯定的,并且已經(jīng)影響了如盜竊罪、詐騙罪的教義學(xué)理論(親屬間盜竊、詐騙案件的特別處理),但在正當(dāng)防衛(wèi)限度問題上的觀點(diǎn)值得商榷。實(shí)際上,從各國(guó)(當(dāng)然也包括我國(guó))對(duì)待親屬間違法犯罪的刑事政策來看,家庭倫理因素可以對(duì)防衛(wèi)限度產(chǎn)生限制作用的觀點(diǎn)基本被否定,理由主要有以下兩個(gè)方面:

首先,在方法論上要將家庭倫理因素直接轉(zhuǎn)化為正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)中防衛(wèi)限度判斷的要素,存在很大困難。刑法教義學(xué)對(duì)于倫理學(xué)等其他學(xué)科的研究成果自然應(yīng)持包容開放的態(tài)度,但并不是生搬硬套的拿來主義,而是需要與教義學(xué)的話語體系相融合[1]參見陳璇《家庭暴力反抗案件中防御性緊急避險(xiǎn)的適用——兼對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)擴(kuò)張論的否定》，《政治與法律》2015年第9期。。試圖通過家庭倫理因素來限制正當(dāng)防衛(wèi)限度的路徑實(shí)際上是一種刑事政策學(xué)對(duì)刑法的滲透,但刑事政策和刑法之間必須存在溝通的橋梁,如規(guī)范性構(gòu)成要件要素等,刑事政策正是通過這些要素來影響刑法條文的解釋。然而在親屬間不法侵害所引起的防衛(wèi)問題上,并不存在這樣的規(guī)范要素,使得刑事政策能夠?qū)塘x學(xué)產(chǎn)生直接影響。為了使罪刑法定主義仍然能夠?qū)π淌抡咦饔玫陌l(fā)揮起到制約作用,只能說家庭倫理因素在現(xiàn)階段還不能直接對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)發(fā)生質(zhì)的影響。

其次,中外刑法在“親屬間犯罪”問題上的立法規(guī)定不謀而合,即均對(duì)親屬間人身侵害的處理辦法與財(cái)產(chǎn)犯罪的處理辦法做出本質(zhì)上的區(qū)別。其一,基于親屬間人身殺害、傷害的罪責(zé)程度要高于一般人,是傷天害理的理念,不論是古希臘、古羅馬、現(xiàn)代的歐洲國(guó)家還是我國(guó)古代,都對(duì)親屬間侵害人身的犯罪給予比一般人更重的處罰。如在古羅馬,殺害近親屬(起初僅僅是殺害尊親屬)為“弒親罪”,公元前52年專門制定了關(guān)于弒親罪的“龐培法”,并設(shè)置了“弒親審問官”專審此種殺害親屬案件；[2][英]梅因:《古代法》，北京:商務(wù)印書館，1984年，第216頁。轉(zhuǎn)引自范忠信《親親尊尊與親屬相犯:中外刑法的暗合》，《法學(xué)研究》1997年第3期，第118頁。又如1810年法國(guó)刑法典第302、323、324條規(guī)定:殺害尊親屬、故殺配偶、父母故殺初生嬰兒均為最嚴(yán)重犯罪,處唯一死刑,任何時(shí)候不能赦宥,并應(yīng)受恥辱示眾刑于斬首之前。此種規(guī)定到1975年的法國(guó)刑法典仍基本保留[1]范忠信:《親親尊尊與親屬相犯:中外刑法的暗合》，《法學(xué)研究》1997年第3期，第118頁。。而我國(guó)古代也是一貫對(duì)傷害、殺害近親屬的行為處以比常人更重的刑罰,但與西方不同的是古代刑法中還強(qiáng)調(diào)尊卑親屬間犯罪的不同處理辦法,這是由國(guó)家間政治制度和歷史文化不同所帶來的差異。因此,既然對(duì)親屬間人身侵害都處以比常人更重的刑罰,那么不同于常人間的正當(dāng)防衛(wèi),家庭暴力中的正當(dāng)防衛(wèi)限度就更不應(yīng)該得到限制,而是應(yīng)當(dāng)?shù)玫綌U(kuò)張,以彰顯國(guó)家對(duì)于保障親屬間人身犯罪中受害人反抗權(quán)利的基本態(tài)度。[2]對(duì)此，最高人民法院黃爾梅大法官曾說，公權(quán)力的介入，表明家庭暴力問題要上升到人權(quán)保障的高度，國(guó)家對(duì)此有著義不容辭的責(zé)任和義務(wù)。其二,中外刑法都對(duì)親屬間財(cái)產(chǎn)犯罪的罪責(zé)作了減輕甚至免除的處理,[3]例如我國(guó)現(xiàn)行的盜竊罪、詐騙罪司法解釋中，就有“盜竊近親屬財(cái)物的，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以下”“詐騙近親屬財(cái)物的，近親屬諒解的，一般可不按犯罪處理；詐騙近親屬的財(cái)物，確有追究刑事責(zé)任必要的，具體處理也應(yīng)酌情從寬”這樣的明確規(guī)定。這是因?yàn)?不同于對(duì)待親屬間的人身侵害的態(tài)度,立法者基于“同居共財(cái)”“親屬財(cái)物不分家”的理念規(guī)定親屬間財(cái)產(chǎn)侵害的罪責(zé)要輕于一般人,不僅是我國(guó)古代、近現(xiàn)代的刑法中這樣規(guī)定,西方國(guó)家也持此一原則。因此,從歷史角度來看,親屬間人身犯罪的罪責(zé)希冀于通過家庭倫理因素得到減輕甚至免除,是不符合實(shí)踐規(guī)律的。

綜上,只有保證人地位可能對(duì)防衛(wèi)限度論產(chǎn)生教義學(xué)上的限制作用,具體來說:

(1)當(dāng)偶爾發(fā)生輕微的家庭暴力時(shí),保證人義務(wù)并不會(huì)自動(dòng)撤銷,而繼續(xù)存在于共同體中對(duì)防衛(wèi)限度發(fā)揮限制作用。例如,配偶之間因?yàn)楸l(fā)偶爾的沖突而產(chǎn)生一方對(duì)另一方的暴力行為時(shí),原則上受害方基于保證人地位應(yīng)當(dāng)予以適度的容忍,而不能徑直用暴力手段予以反擊,這是為了保護(hù)一個(gè)家庭單位的穩(wěn)定和婚姻的穩(wěn)定。對(duì)此羅克辛教授便說:“假如不適度地和不依靠一種確定的寬容來對(duì)一個(gè)伴侶的‘一時(shí)的錯(cuò)誤’進(jìn)行反應(yīng),那么,任何婚姻都是不能夠存在的?！盵4][德]克勞斯·羅克辛:《德國(guó)刑法學(xué)總論·犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造》，北京，法律出版社，2005年，第455頁。

(2)但當(dāng)嚴(yán)重的家庭暴力持續(xù)發(fā)生,或者即使偶爾發(fā)生但對(duì)受害人人身的危險(xiǎn)性極大時(shí),保證人義務(wù)大幅度貶值,甚至因?yàn)樯罟餐w內(nèi)部的信賴喪失和相互聯(lián)結(jié)而消除,那么保證人義務(wù)對(duì)防衛(wèi)限度的限制則減少甚至消除。理由在于,第一,“婚姻肯定不是對(duì)虐待的特許狀”[1][德]克勞斯·羅克辛:《德國(guó)刑法學(xué)總論·犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造》，北京，法律出版社，2005年，第455頁。,即使如配偶之間存在婚姻關(guān)系并未在法律上解除,但因發(fā)生長(zhǎng)期的虐待和壓迫使得受害一方不再對(duì)施暴方存在信賴和依賴,甚至產(chǎn)生仇恨,那么共同體關(guān)系實(shí)質(zhì)上破裂,這時(shí)保證人義務(wù)也隨之消除；第二,互負(fù)法律上義務(wù)的雙方具有履行的對(duì)等性,正如民法上合同履行的抗辯理由有同時(shí)履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán),如果一方違背義務(wù),那么他首先不能主張抗辯,且不能要求對(duì)方再履行義務(wù),這是因?yàn)檫`背義務(wù)一方已經(jīng)破壞了這一合同締結(jié)之時(shí)所確立的相互信賴(對(duì)方會(huì)履行義務(wù))關(guān)系。在家庭暴力當(dāng)中,施暴人率先違反了保護(hù)義務(wù),對(duì)受害人進(jìn)行長(zhǎng)期不法侵害,那么受害人就會(huì)對(duì)施暴人喪失最低的忍耐度和信任度,他(她)不會(huì)相信對(duì)方會(huì)是一個(gè)可以保護(hù)自己的配偶,也就沒有理由再讓受害人對(duì)施暴人履行保護(hù)義務(wù)。[2]對(duì)此羅克辛教授說，一名幾乎每天遭受丈夫莫名其妙毆打的婦女，不再對(duì)其丈夫負(fù)有團(tuán)結(jié)的義務(wù)，因?yàn)樗恼煞蛟缇鸵呀?jīng)宣布取消這種義務(wù)了。在不能得到其他人幫助的時(shí)候，她就可以使用射擊性武器對(duì)他加以抵抗；她有權(quán)利不這樣做，但沒有只能離開家的義務(wù)。

(二)“受虐婦女綜合征”的引介與辨正

而不同于以上大陸法系國(guó)家對(duì)防衛(wèi)限度所作的種種限制性思考,英美刑法學(xué)者基于社會(huì)心理學(xué)的研究成果——“受虐婦女綜合征”理論,又期望從保護(hù)婦女免受家庭暴力侵害的目的出發(fā),對(duì)防衛(wèi)的時(shí)間條件和限度條件進(jìn)行擴(kuò)張。“受虐婦女綜合征”(Battered Women Syndrome)概念是由美國(guó)臨床法醫(yī)心理學(xué)家雷妮沃克提出的。她在對(duì)400余名受虐婦女思想、行為和情感信息的大量調(diào)查和分析中發(fā)現(xiàn),長(zhǎng)期遭受虐待的女性會(huì)患有一種綜合征,其表現(xiàn)為兩方面:一是暴力的周期性,即丈夫?qū)ζ拮娱L(zhǎng)期的、周而復(fù)始的暴力行為使得婦女長(zhǎng)期處在極度恐懼之中,從而有理由相信丈夫?qū)ψ约旱谋┝π袨殡S時(shí)可能發(fā)生；二是習(xí)得無助性,即婦女在長(zhǎng)期受虐中,變得越來越被動(dòng)和無助,逐漸不相信自己可以逃離這種循環(huán)的暴力環(huán)境,直到她到達(dá)容忍的極限。[3]參見陳璇《家庭暴力反抗案件中防御性緊急避險(xiǎn)的適用——兼對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)擴(kuò)張論的否定》，《政治與法律》2015年第9期。于是英美學(xué)者根據(jù)這一研究成果,試圖將其引入英美刑法學(xué)中,使其成為受虐婦女殺夫案中合法的辯護(hù)事由；或者在正當(dāng)防衛(wèi)的解釋上,對(duì)“侵害的緊迫性”要件做出更為寬松的處理,使得婦女可以防衛(wèi)的時(shí)間條件和限度條件都得到擴(kuò)張。在實(shí)踐當(dāng)中,美國(guó)司法界認(rèn)可“受虐婦女綜合征”作為一種專家證言,用以證明殺夫案中婦女構(gòu)成自我防衛(wèi)或解釋其另一些難以理解的舉動(dòng),而在自我防衛(wèi)的證明中關(guān)鍵是證明被告人相信她所面臨的死亡或重傷的危險(xiǎn)是迫在眉睫和客觀理性的；[1]參見王新《受虐婦女殺夫案的認(rèn)定問題》，《法學(xué)雜志》2015年第7期。加拿大最高法院更是在1990年“女皇訴拉娃莉案”判決中,以受虐婦女綜合征為由肯定了正當(dāng)防衛(wèi)的成立,主要理由在于受虐婦女綜合征可用于說明,行為人在特殊情境下所產(chǎn)生的主觀認(rèn)識(shí)是合乎情理的。[2]參見陳璇《家庭暴力反抗案件中防御性緊急避險(xiǎn)的適用——兼對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)擴(kuò)張論的否定》，《政治與法律》2015年第9期。這樣看來,似乎在防衛(wèi)限度的“必要性”和“要求性”的解釋上,受虐婦女綜合征大有用武之地。

但“橘生淮南則為橘,生于淮北則為枳”,引入的“受虐婦女綜合征”理論之用途需要予以辨正,否則在我國(guó)與英美相異的犯罪論體系及對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的刑法規(guī)定下,拿來的東西只能成為供奉的圖騰。原因在于,不僅“不法侵害正在進(jìn)行”無論如何不能解釋為包含“丈夫熟睡之時(shí)”,且對(duì)防衛(wèi)限度“要求性”的把握也不能只看重防衛(wèi)人個(gè)人在防衛(wèi)時(shí)的主觀感受,而置客觀條件于不顧。北大王新教授和郭自力教授分別在《受虐婦女殺夫案的認(rèn)定問題》一文和《英美刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)》一文中,贊成在受虐婦女殺夫案中對(duì)防衛(wèi)時(shí)間條件予以擴(kuò)張,認(rèn)為在時(shí)刻處于恐懼中的受虐婦女,如果能夠預(yù)見到丈夫即將在下次施暴、帶來對(duì)自身法益緊迫的危險(xiǎn)的情況下,即便是在丈夫毫無防備的狀態(tài)下將其殺死,也是符合緊迫性和必要性的。[3]參見王新《受虐婦女殺夫案的認(rèn)定問題》，《法學(xué)雜志》2015年第7期；郭自力《英美刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)》，《法治研究》2015年第2期。對(duì)此筆者不能茍同,理由在于:(1)王新教授和郭自力教授做出的這一突破,不僅未能看到正當(dāng)防衛(wèi)因有別于緊急避險(xiǎn)的強(qiáng)勢(shì)特征而必須做到足夠的收斂,以保證在防衛(wèi)人和不法侵害人雙方的利益衡量中能做到大致合理,且亦有違反罪刑法定主義之嫌。首先,王新教授在文章中認(rèn)為,即便施暴人并未著手實(shí)施下一次暴行,但若有證據(jù)證明距離下一次不法侵害的時(shí)間不足以尋求公力救濟(jì)或現(xiàn)實(shí)中不存在公力救濟(jì)時(shí),則可以認(rèn)為提前防衛(wèi)是符合時(shí)間條件的。而我國(guó)《刑法》20條明確規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)必須在“不法侵害進(jìn)行時(shí)”,這是因?yàn)椤罢?dāng)防衛(wèi)作為緊急權(quán)體系當(dāng)中受到限制最少、攻擊性最強(qiáng)的權(quán)利,猶如刀之兩刃,它對(duì)于防衛(wèi)人來說無疑是保護(hù)法益的一種有力手段,但對(duì)于侵害人來說則是一把殺傷力極大的銳器,故作為其先決條件的‘正在進(jìn)行的不法侵害’只能限定在侵害者已經(jīng)開始實(shí)施對(duì)他人法益構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅的身體動(dòng)靜之上”[1]參見陳璇《家庭暴力反抗案件中防御性緊急避險(xiǎn)的適用——兼對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)擴(kuò)張論的否定》，《政治與法律》2015年第9期?！@然王新教授的說法與之相悖。其次,郭自力教授在文中指出,“從家庭暴力開始,到施虐的丈夫被殺死,暴力行為從未中斷,可以看作一個(gè)連續(xù)發(fā)展的過程”[2]郭自力:《英美刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)》，《法治研究》2015年第2期。,這顯然是將罪數(shù)問題中的連續(xù)犯(處斷的一罪)與這里的“正在進(jìn)行的持續(xù)性”相混淆,殊不知規(guī)范保護(hù)目的的不同決定了前者是出于入罪門檻和司法經(jīng)濟(jì)性的要求所做的處斷,而后者則是要對(duì)防衛(wèi)行為予以規(guī)范上的約束。(2)英美法實(shí)踐當(dāng)中之所以會(huì)有如上的先例,是因?yàn)槠淞⒎ㄒ?guī)定不僅未對(duì)假想防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法阻卻及責(zé)任事由作出大陸法系那樣的劃分,也因?yàn)槠鋵?duì)于“時(shí)間條件”和“限度條件”的規(guī)定太偏重防衛(wèi)人的主觀色彩——完全試問防衛(wèi)人如何理性看待可能到來的不法侵害及其強(qiáng)度,即使主觀認(rèn)識(shí)和客觀條件不符,也不影響這兩個(gè)條件的認(rèn)定。但大陸法系國(guó)家普遍接受的是客觀條件說,即以客觀上存在的情況來判定“侵害正在進(jìn)行”和“侵害強(qiáng)度”“防衛(wèi)強(qiáng)度”等,這是由于不同的立法規(guī)定、刑事政策和刑法理論所導(dǎo)致的,硬要拿來英美的東西則過于勉強(qiáng)。

但“受虐婦女綜合征”如果找到其在刑法上合理的用途,則依然能發(fā)揮積極的作用。筆者認(rèn)為,王新、郭自力兩位教授著力在時(shí)間條件上突破現(xiàn)行法的規(guī)定顯然失策,更好的做法是將受虐婦女綜合征的考查結(jié)論作為影響“防衛(wèi)限度”的因素予以評(píng)價(jià),以求擴(kuò)張“必要性”和“要求性”?？赡艿乃悸肥?在“必要性”上,有證據(jù)證明受虐婦女由于長(zhǎng)期遭受丈夫的打罵、折磨而達(dá)到了身體、精神的極限,因此認(rèn)定其為免于健康、生命的喪失,無須對(duì)丈夫讓步,可徑直予以反擊；而在“要求性”上,有證據(jù)證明客觀上受虐婦女處在極其緊迫的法益威脅中,且基于其以往遭暴的經(jīng)歷,主觀上也預(yù)見到非以某種強(qiáng)度的暴力不能對(duì)抗丈夫的侵害時(shí),則認(rèn)定即便是對(duì)侵害人造成極大傷亡后果的行為也是阻卻違法的。

(三)小結(jié):“必需說”具體語境下的調(diào)整

經(jīng)過以上論述,筆者認(rèn)為,需要將能夠影響防衛(wèi)限度判斷的法規(guī)范要素和事實(shí)要素,綜合予以考量和評(píng)價(jià)。其中,保證人地位在法規(guī)范上的制約功能,使得家庭暴力中防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)在一般原則的指引下,存在不同情況下的表現(xiàn),而受虐婦女綜合征所提供的有益思路,使得在認(rèn)定防衛(wèi)限度時(shí)也應(yīng)充分地納入暴力事實(shí)和婦女身心狀況的考慮。由此,“必需說”的內(nèi)涵在具體語境下也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化。從實(shí)際發(fā)生的家庭暴力案件來看,總體上存在兩種情況:一是不經(jīng)常發(fā)生的或者暴力程度較輕、危害較小的家庭暴力案件,二是對(duì)生命、身體法益危害十分緊迫、造成嚴(yán)重后果或者長(zhǎng)期對(duì)受害者造成身體、精神上折磨的家庭暴力案件(前者占據(jù)案件的大多數(shù),而后者只占據(jù)案件的小部分),相應(yīng)的就存在兩種對(duì)“必需說”所做的具體調(diào)整:

1.在不經(jīng)常發(fā)生的或暴力程度較輕、危害較小的案件中,保證人義務(wù)并未在施暴人與受害人之間消失,而是繼續(xù)存在并對(duì)防衛(wèi)限度造成一定的限制,這一限制應(yīng)當(dāng)影響防衛(wèi)限度的兩個(gè)要件之判斷。在“必要性”要件上,被施暴者并非在任何情況下都值得反擊施暴者,雖然不必逃避,但也不必徑直予以攻擊性的防衛(wèi),特別是在某些情況下不應(yīng)挑撥防衛(wèi),以招致更大的傷害。而在“要求性”要件上,防衛(wèi)行為只要能夠“足以制止不法侵害”即可,但其限度把握更為嚴(yán)格,通常認(rèn)為,要選擇可能對(duì)對(duì)方造成最小損害的方式,盡可能減少對(duì)方傷亡概率。因此,在非嚴(yán)重家庭暴力事件中,受害人一般被認(rèn)為不可以行使特殊防衛(wèi)權(quán)；但受害人當(dāng)然也要保護(hù)自己的生命、身體法益的完整性,不必為了忍讓而讓自己冒太大風(fēng)險(xiǎn):“有效性”和“安全性”互相之間是相輔相成的關(guān)系。同時(shí),防衛(wèi)權(quán)利的行使不能違反禁止權(quán)利濫用之原則,在防衛(wèi)人以防衛(wèi)施暴者的不法侵害為目的的防衛(wèi)行為之外,不允許再存在其他帶有主觀惡性和客觀危害的權(quán)利濫用行為。而在司法實(shí)踐當(dāng)中,用以衡量這兩要件的要素大致有施暴人正在實(shí)施的家庭暴力的嚴(yán)重程度、手段的殘忍程度,防衛(wèi)人所處的環(huán)境、面臨的危險(xiǎn)程度、采取的制止暴力的手段、造成施暴人重大損害的程度,以及既往家庭暴力的嚴(yán)重程度等,需要綜合這些要素以判定防衛(wèi)限度的大小。

2.而在危害十分嚴(yán)重、影響非常惡劣的家庭暴力事件中,受害人或因?yàn)殚L(zhǎng)期遭受施暴人的毆打、虐待和折磨而不堪忍受下去,不管是心理上和身體上都已經(jīng)受到了無法彌補(bǔ)的創(chuàng)傷,或因?yàn)槭┍?qiáng)度太大對(duì)生命、身體法益造成緊迫威脅,則期待受害人仍然要對(duì)施暴人的暴行予以忍受、縱容或者退避是不合常理的。在這些情況中保證人義務(wù)已經(jīng)隨著升級(jí)的暴力對(duì)實(shí)質(zhì)生活共同體關(guān)系的劇烈破壞,而大幅度貶值甚至消失。那么,在面對(duì)正在發(fā)生的威脅自己生命、健康的急迫侵害時(shí),受害人進(jìn)行防衛(wèi)的“必要性”和“要求性”就需要得到大幅度擴(kuò)張,應(yīng)當(dāng)以最能保證立即消除侵害的手段來制止不法侵害,即使還擊行為強(qiáng)度遠(yuǎn)超過不法侵害之強(qiáng)度,可能造成重大傷亡后果,也不能謂之“明顯超越必要限度”。這些情況中“安全性”的防衛(wèi)手段被格外地強(qiáng)調(diào),以給予受害人足夠的權(quán)利保障,使他們可以在反抗侵害的時(shí)候不必考慮太多其他因素而傷及自己。而在權(quán)利行使界限的考量上,權(quán)利濫用行為的范圍也會(huì)更為縮小,司法人員不能輕易地認(rèn)為,一個(gè)具有強(qiáng)勢(shì)特征、帶有明顯攻擊性質(zhì)的防衛(wèi)行為就傾向于一個(gè)權(quán)利濫用行為。

至此,筆者以“一般原則＋特別調(diào)整”的方式,對(duì)家庭暴力中的正當(dāng)防衛(wèi)限度論進(jìn)行了重新建構(gòu),而這樣的建構(gòu)將會(huì)對(duì)正確地把握《意見》的精神、理解《意見》的規(guī)定具有積極的意義,也會(huì)使得未來對(duì)家庭暴力案件中的防衛(wèi)限度問題的處理充滿更加規(guī)范化、體系化的思考。但這種建構(gòu),尤其是一般原則的建構(gòu)意義卻不局限于家庭暴力領(lǐng)域,而是借助于《意見》這一普遍適用的司法文件之效力(《意見》并非對(duì)現(xiàn)行法的突破,而是重新予以合理的解釋),將防衛(wèi)限度論的重新解讀推廣到整個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)當(dāng)中,使之具有解釋論上的合理性和合法性。

余論：正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)前提的反思

刑法教義學(xué)具體問題結(jié)論的改變往往揭示出其背后教義學(xué)前提的改變,本文在以上論述中對(duì)防衛(wèi)限度論在教義學(xué)上做了一般原則的重構(gòu),并在家庭暴力具體語境下對(duì)特別規(guī)則予以設(shè)計(jì),這種對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)中具體結(jié)論的更正必然要求教義學(xué)的前提也要得到重述,此思路呈現(xiàn)一種歸納而非演繹的邏輯思維,使得問題的探討變得深入、徹底。理論通說上采取“基本相適應(yīng)說”及其“折衷說”,而實(shí)踐中“唯結(jié)果論”占據(jù)裁判主流地位,其背后是結(jié)果無價(jià)值論者提倡的“法益衡量思維”的固守?！胺ㄒ婧饬克季S”是將不法侵害人所侵犯的法益與防衛(wèi)人所可能因反抗而損害的法益進(jìn)行簡(jiǎn)單比較,認(rèn)為實(shí)施不法侵害的一方因不法行為法益縮小(但為什么縮小卻不能說明),由此防衛(wèi)人以“優(yōu)越利益”獲得防衛(wèi)行為的正當(dāng)化根據(jù),但其防衛(wèi)行為不能使得法益比較顯著失衡,否則便構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。這種思維在諸多方面都存在漏洞,無法自圓其說:其一,持這種思維者實(shí)際上先混淆了“法益衡量”和刑法中的“利益衡量”。在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定乃至整個(gè)犯罪論的構(gòu)建中,“利益衡量”都理應(yīng)扮演核心的作用,它強(qiáng)調(diào)在發(fā)生沖突時(shí)要把不同層次、不同取向的利益納入一個(gè)整體中進(jìn)行合理的評(píng)價(jià)(例如在“基于合意的他者危險(xiǎn)化”場(chǎng)合的客觀歸責(zé)當(dāng)中,確定行為人是否“創(chuàng)設(shè)了法不容許的風(fēng)險(xiǎn)”,要對(duì)被害人與行為人之間的風(fēng)險(xiǎn)、利益大小進(jìn)行綜合衡量),而不是簡(jiǎn)單地只對(duì)某些法益進(jìn)行個(gè)別比較大小；而“法益衡量”顯然屬于后者,不能等同之。其二,完全以客觀上的“法益衡量”來判斷防衛(wèi)行為是否符合限度條件,忽視了防衛(wèi)人必須具有“防衛(wèi)認(rèn)識(shí)”和“防衛(wèi)意識(shí)”(而這恰恰也是結(jié)果無價(jià)值論者一直主張的)。如此一來,只要“客觀上所保護(hù)的法益較所損害的法益優(yōu)越,即足以全盤否定違法”,正當(dāng)防衛(wèi)的成立,也就不再需要主觀上存在防衛(wèi)意識(shí)了。[1]參見勞東燕《防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無價(jià)值論的不足》，《中外法學(xué)》2015年第5期。其三,“法益衡量思維”不能說明被侵害人為何不必退避而可以徑直反擊不法侵害人,甚至在家庭成員之間某些特殊情形下也能如此。按照這種思維,如果被侵害人選擇逃避、忍讓,避免更大的法益沖突,豈不是更加靠近其所強(qiáng)調(diào)的優(yōu)越利益原理嗎?[2]參見勞東燕《防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無價(jià)值論的不足》，《中外法學(xué)》2015年第5期?！N種漏洞的存在,表明“法益衡量思維”必不能與立法旨趣相符合,亦無法單獨(dú)證明正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)。

而伴隨著對(duì)“法益衡量思維”的批判,來源于德國(guó)理論通說的“自我保護(hù)＋法的確證”逐漸為眾多學(xué)者所提倡。其中,自我保護(hù)思想,即允許每個(gè)人保衛(wèi)自身的法益,當(dāng)國(guó)家在確定的情形中不能履行保護(hù)其公民自由免受他人侵犯的任務(wù)時(shí),作為人的自我防衛(wèi)的“原權(quán)利”必須為公民所保留。而法的確證意味著,防衛(wèi)人防護(hù)自身或他人的同時(shí),也在保衛(wèi)法秩序的意義上確證了法,此即“法無需向不法讓步”；由此,防衛(wèi)人在國(guó)家無法親自確證法的場(chǎng)合成為法的守護(hù)者。[1]Vgl.Kühl，Strafrecht Allgemeiner Teil，6 Aufl.，2008，§7 Rn.8—10；Jescheck/Weigend，Lehrbuch des Strafrecht Allgemeiner Teil，5.Aufl.，1996，S.336.轉(zhuǎn)引自勞東燕《防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無價(jià)值論的不足》，《中外法學(xué)》2015年第5期。保護(hù)原則與法確證原則共同作用,法確證需求的不同會(huì)影響保護(hù)權(quán)限的安排。筆者認(rèn)為,這一從個(gè)體權(quán)利面向和社會(huì)權(quán)利面向兩個(gè)角度出發(fā)構(gòu)建出來的教義學(xué)前提,雖然彌補(bǔ)了法益衡量說在法理邏輯、立法淵源、刑事政策等方面所暴露的明顯缺陷,但只可肯定保護(hù)原則,“法確證原則”仍然無法消解一些疑云:

首先,“法確證原則”的加入,使得正當(dāng)防衛(wèi)的目的不僅僅是維護(hù)個(gè)人的合法權(quán)利,而多了一層為了確證法秩序的不可侵犯性的任務(wù)。它會(huì)自然導(dǎo)出這樣一個(gè)結(jié)論,即光是為了保護(hù)個(gè)人權(quán)利還不夠,還要確證法秩序的不可侵犯性,才可以讓正當(dāng)防衛(wèi)具有正當(dāng)化依據(jù)。這可能對(duì)于防衛(wèi)人來說是一種苛刻的做法,而且防衛(wèi)人行使防衛(wèi)權(quán)是出于自己的本能,主觀上并不一定帶有確證法的效力的意志,毋寧說“法確證利益”是正當(dāng)防衛(wèi)的附隨結(jié)果——正因?yàn)楣穹e極行使了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)保護(hù)了自己的合法權(quán)利,而不是向不正義低頭,才使得法的利益得到了確證,使得其他公民知道法秩序的不可侵犯性(一般預(yù)防功能)。

其次,“法確證原則”并不能解釋公民為什么可以行使富有攻擊性的緊急防衛(wèi)權(quán),更不能解釋我國(guó)刑法第20條第3款的特殊防衛(wèi)權(quán)。即使法律上不允許公民進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi),也并不意味著沒有其他辦法來實(shí)現(xiàn)法利益的確證和表明法秩序的不可侵犯性,通過事后的刑事追責(zé)和民事賠償?shù)姆绞?同樣可以在程序中彰顯法律的權(quán)威,確證法所保護(hù)的利益和表現(xiàn)法秩序的不可侵犯性；刑事追責(zé)懲罰了犯罪人、起到了特殊預(yù)防的效果,而民事賠償則從經(jīng)濟(jì)層面予以被害人(或其家屬)以補(bǔ)償,一定程度上兩者恢復(fù)了先前被破壞的法秩序。既然這樣,那公民在面臨不法侵害時(shí),就沒有理由不選擇逃跑,而非要與不法侵害人進(jìn)行一番搏斗。

再次,“法確證原則”在解釋對(duì)兒童、精神病人正當(dāng)防衛(wèi)以及家庭成員間正當(dāng)防衛(wèi)的問題上顯得含糊其辭。正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)倫理限制理論認(rèn)為,在面對(duì)兒童、精神病人或家庭成員的不法侵害時(shí),一般不能直接使用暴力性手段進(jìn)行防衛(wèi),可能的話要盡量退避,只有當(dāng)沒有他法且生命、健康遭受重大威脅時(shí)才可以直接造成對(duì)方傷亡。“法確證原則”給出的理由是,之所以要在這些情形中限制防衛(wèi)行為的限度,是因?yàn)椤胺ú恍枰谶@些地方確證自己的利益”——可是法為什么在這些情形中不需要確證自己的利益,法應(yīng)該在何種場(chǎng)合下確證自己的利益呢?這些質(zhì)疑至少在筆者看來沒有得到解答。即使是兒童、精神病人或家庭成員實(shí)施的不法侵害,其客觀不法程度也并非比其他不法侵害要低,那么防衛(wèi)人所面臨的一樣是權(quán)利的被侵犯和自由的被破壞,為什么法在這里不需要確證它所應(yīng)保護(hù)的這些利益呢?

筆者認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)上是一種權(quán)利行為,其目的是為了保護(hù)被侵害人的合法權(quán)益,屬于被侵害人可以行使的私力救濟(jì)權(quán)利(因此只要是維護(hù)權(quán)利所必需的手段行為,都應(yīng)是允許的、合法的)；但是權(quán)利行為要受到禁止權(quán)利濫用原則的限制,而這一限制是為了維護(hù)法秩序內(nèi)部的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性,同時(shí)法秩序內(nèi)部的其他規(guī)范因素也要對(duì)權(quán)利行為產(chǎn)生一定的影響(如保證人義務(wù)對(duì)家庭成員間防衛(wèi)限度的影響)。因此,應(yīng)從正當(dāng)防衛(wèi)作為權(quán)利的本質(zhì)屬性出發(fā),將其教義學(xué)的前提概括為“權(quán)利保護(hù)＋法秩序統(tǒng)一”:

一方面,權(quán)利保護(hù)是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)存在的起點(diǎn)。正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是公民享有的保護(hù)個(gè)人權(quán)利的權(quán)利(手段),在國(guó)家和法律產(chǎn)生之前,公民的這種私力救濟(jì)即是一種社會(huì)相當(dāng)性的行為。而法律的頒布則向公民昭示“正不必向不正讓步”,從而不必再以避害作為面對(duì)不法侵害的方式,而是可以選擇行使更富有強(qiáng)勢(shì)特征的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán),因?yàn)橐话闳硕贾雷约簺]有義務(wù)去忍受一個(gè)不法侵害。[1]個(gè)人權(quán)利的保護(hù)有多種方式:私力救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)、國(guó)家救濟(jì)等，一般來說，公民在某一時(shí)間遭遇不法侵害，都會(huì)首先想到躲避這種侵害，“避開麻煩”是人的本性使然。但遇到某些不法侵害無法回避時(shí)，則其只有通過排除侵害的方式來保護(hù)自己權(quán)利的完整性。雖然國(guó)家公權(quán)力也可以給予公民以權(quán)利的保護(hù),且國(guó)家的這一責(zé)任與義務(wù)不應(yīng)通過對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的道義化評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)嫁到每個(gè)公民自己的身上,[1]李海東:《刑法原理入門(犯罪論基礎(chǔ))》，北京:法律出版社，1998年，第80頁。但是公權(quán)力的保護(hù)范圍、保護(hù)時(shí)間也有其局限性,在緊急情況下如果等待法律的救助,就難免喪失生命,這時(shí)必須給予原本與現(xiàn)代法秩序的國(guó)家壟斷性相沖突的私力救濟(jì)以合法的效力,使得公民有權(quán)攻擊不法侵害人,維護(hù)自身權(quán)利的完整性。[2]參見王劍波《正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)及其展開》，北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2010年，第98頁。在一個(gè)法律上人人平等的社會(huì)里,面對(duì)家庭暴力的出現(xiàn),受害者們不會(huì)再去選擇忍氣吞聲,一味避免,而基于對(duì)權(quán)利的認(rèn)知和出于維護(hù)自己合法權(quán)利的目的,他們會(huì)更傾向于反抗不法侵害,排除這種侵害給自己權(quán)利帶來的不斷侵蝕和破壞。即使是實(shí)質(zhì)上處于生活共同體關(guān)系的成員之間,也不會(huì)有人甘愿忍受長(zhǎng)期的家庭暴力而任由自己的尊嚴(yán)遭到踐踏。權(quán)利的本質(zhì)是自由,而自由是人生存和發(fā)展的底線,如果家庭暴力試圖挑戰(zhàn)這一底線,那么沒有理由要求受害者們?nèi)ネ吮堋?/p>

另一方面,正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)作為一種權(quán)利,當(dāng)它置身于法秩序內(nèi)部時(shí),必須與其他權(quán)利、義務(wù)以及原則、規(guī)則相協(xié)調(diào)相統(tǒng)一,禁止權(quán)利濫用原則就是后者中的一種。于是除了權(quán)利保護(hù),還要求法秩序內(nèi)部的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性。

對(duì)“法秩序統(tǒng)一”中的“法秩序”概念,筆者擬作以下界定:

第一,法秩序是由規(guī)范(法則)所構(gòu)建起來的人們相互理解的社會(huì)狀態(tài),也即社會(huì)是由當(dāng)為來構(gòu)建的,社會(huì)的運(yùn)行、發(fā)展、沖突的解決機(jī)制等都是規(guī)范化了的,人類的活動(dòng)受到規(guī)范的引導(dǎo)和制約,彼此都懂得要遵守法規(guī)范,并且知道違反這些規(guī)范可能受到的國(guó)家懲罰。[3]參考[德]京特·雅科布斯《規(guī)范·人格體·社會(huì)——法哲學(xué)前思》，北京:法律出版社，2001年。

第二,法秩序是由法律中的權(quán)利和義務(wù)所構(gòu)建的一種狀態(tài),那么人們享受權(quán)利的同時(shí)則不能濫用權(quán)利,因?yàn)闉E用權(quán)利則是惡意侵犯他人的自由,而該履行的義務(wù)人們不能去違背,否則可能構(gòu)成不作為(犯)。當(dāng)其中一個(gè)要素發(fā)生改變時(shí),則法秩序內(nèi)部的整體可能會(huì)發(fā)生混亂,那么就必須發(fā)動(dòng)制裁規(guī)范來恢復(fù)法秩序先前的良好狀態(tài)。譬如,當(dāng)人們互負(fù)義務(wù)時(shí),其中一方先違背了義務(wù),那么他當(dāng)然不能再主張對(duì)方履行義務(wù),否則法秩序就沒有合理性,反倒是應(yīng)當(dāng)制裁違背義務(wù)的一方,強(qiáng)制他履行義務(wù)或給予賠償。

第三,法秩序內(nèi)部是由諸多基本原則和規(guī)則有機(jī)組成的,彼此間應(yīng)當(dāng)處于一種協(xié)調(diào)和統(tǒng)一狀態(tài),不同的原則指導(dǎo)者不同的行為模式和沖突解決辦法,而不同的規(guī)則則具體引導(dǎo)著不同的行為和裁決不同的糾紛,這些原則、規(guī)則之間應(yīng)當(dāng)各安其位,使得法秩序內(nèi)部不致混亂,達(dá)到結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。

[1] 作者喻浩東，男，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院、瑞典隆德大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)碩士研究生。北京理工大學(xué)法學(xué)學(xué)士，中國(guó)政法大學(xué)刑法專業(yè)碩士研究生。碩士代表作有:《論未成年犯非刑罰處遇措施的優(yōu)先性:基于〈刑法〉十七條第四款的刑事政策評(píng)析》《基于合意的他者危險(xiǎn)化與被害人自我答責(zé):兼論中國(guó)語境下的歸責(zé)問題》等。E－mail:yuhaodong00＠126.com。本文研究受到2015—2016年CSC國(guó)家公派碩士留學(xué)基金的資助。本文的寫作受到清華大學(xué)法學(xué)院勞東燕副教授和蘇州大學(xué)王健法學(xué)院錢葉六教授的悉心指導(dǎo)，筆者從與勞老師對(duì)此論題的交流中得到啟發(fā)和構(gòu)建思路，并得到勞老師多次不厭其煩的講解和釋疑，和在寫作方法上的批評(píng)指正。錢老師從學(xué)術(shù)規(guī)范、期刊論文的發(fā)表方面，對(duì)筆者提出了諸多寶貴的意見，使得本文的結(jié)構(gòu)更加合理、語言更加精練。對(duì)他們的學(xué)術(shù)支持表示感謝，當(dāng)然，文責(zé)自負(fù)。