?

一盒仙草凍引發(fā)的思考

梁瑛

福建理海律師事務(wù)所，福建廈門(mén)361004

關(guān)鍵詞：仙草凍；法律問(wèn)題

一、案情詳述

2010年7月31日晚，楊某于菜市場(chǎng)購(gòu)買A公司生產(chǎn)的仙草凍一盒，8月1日晚上食用后出現(xiàn)腹瀉嘔吐癥狀，8月5日至醫(yī)院就診，8月6日投訴至工商局12315，經(jīng)工商部門(mén)多次調(diào)解，由于楊某與A公司在賠償額度上存在較大分歧，9月16日工商部門(mén)出具《12315消費(fèi)者投訴案件終止調(diào)解書(shū)》。2011年9月13日，楊某將A公司訴至法院，認(rèn)為A公司在沒(méi)有取得QS標(biāo)志時(shí)生產(chǎn)售賣仙草凍屬于違法行為，要求法院判令：一、A公司支付因其非法制售仙草凍給楊某造成的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、理療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)3萬(wàn)元；二、A公司公開(kāi)賠禮道歉。同時(shí)提供門(mén)診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、工商局調(diào)解書(shū)以及產(chǎn)品封皮作為證據(jù)。A公司在舉證期間提供企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品衛(wèi)生許可證證明生產(chǎn)仙草凍的原料來(lái)源合法；提供仙草凍產(chǎn)品配方及工藝、燒煮記錄、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，證明生產(chǎn)仙草凍產(chǎn)品的過(guò)程以及A公司在沒(méi)有仙草凍國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，制定了企業(yè)生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)；提供仙草凍檢驗(yàn)報(bào)告，證明A公司生產(chǎn)的成品出廠前進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)，符合企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，證明A公司已經(jīng)符合食品生產(chǎn)仙草凍的條件，并獲得QS的認(rèn)證資格。經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為在案證據(jù)尚不能證實(shí)原告從食用被告生產(chǎn)的仙草凍到因食用仙草凍致使原告腹瀉之間存在因果關(guān)系，因此原告要求被告承擔(dān)民事責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

其后原告不服，上訴至中院，要求撤銷一審判決書(shū)依法改判，同時(shí)要求被上訴人公開(kāi)賠禮道歉。上訴時(shí)其提交一份新證據(jù)，《*市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局關(guān)于依申請(qǐng)公開(kāi)的答復(fù)》，主要內(nèi)容是楊某在購(gòu)買仙草凍產(chǎn)生不適后撥打質(zhì)監(jiān)局12365舉報(bào)投訴中心檢舉A公司產(chǎn)品包裝無(wú)QS標(biāo)志非法售賣。質(zhì)監(jiān)局對(duì)此予以處理。二審法院根據(jù)《12315消費(fèi)者投訴案件終止調(diào)解書(shū)》、《*市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局關(guān)于依申請(qǐng)公開(kāi)的答復(fù)》的內(nèi)容，認(rèn)定上訴人腹瀉與A公司生產(chǎn)的仙草凍有因果關(guān)系。最終判定撤銷一審判決書(shū)，依法改判A公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人1280元。

二、案例詳析

本案中，作者作為A公司的委托代理人，收到訴狀后首先思考兩個(gè)抗辯方向：一是訴訟時(shí)效；二是產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任舉證責(zé)任倒置原則下的舉證責(zé)任分配。

第一，訴訟時(shí)效。根據(jù)2009年8月27日修正的《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條下列的訴訟時(shí)效期間為一年：(一)身體受到傷害要求賠償?shù)模?二)出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存財(cái)物被丟失或者損毀的。根據(jù)1991年11月19日《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于訴訟時(shí)效期間問(wèn)題的復(fù)函》“因出售質(zhì)量不合格的商品而未聲明引起的損害消費(fèi)者利益的侵權(quán)訴訟和因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害引起的追究產(chǎn)品責(zé)任的侵權(quán)訴訟，適用民法通則第一百三十六條規(guī)定的1年的訴訟時(shí)效期間；至于購(gòu)銷、加工承攬等經(jīng)濟(jì)合同因質(zhì)量糾紛引起的追究違約責(zé)任的合同訴訟，應(yīng)當(dāng)適用民法通則第一百三十五條規(guī)定的二年的訴訟時(shí)效期間。”本案中，因產(chǎn)品質(zhì)量造成楊某人身?yè)p害的時(shí)間為2010年8月1日，如果適用1年訴訟時(shí)效期間其訴訟時(shí)效的截止日期為2011年8月1日，原告在2011年9月13日訴至法院立案，顯然已過(guò)訴訟時(shí)效。但是本案存在訴訟時(shí)效中斷的法律事由。鑒于工商管理局介入行政調(diào)解，雖然調(diào)解失敗，但其成立訴訟時(shí)效中斷，中斷事由終止時(shí)，即工商管理局于2010年9月16日出具《12315消費(fèi)者投訴案件終止調(diào)解書(shū)》重新計(jì)算時(shí)效期間，顯然原告在2011年9月13日立案也是考慮到臨界1年的訴訟時(shí)效問(wèn)題。

但本案是否就應(yīng)適用1年的訴訟時(shí)效期間呢？根據(jù)2009年8月27日修正的《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為二年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)計(jì)算?！边@一規(guī)定與《民法通則》一年訴訟時(shí)效期間規(guī)定相沖突。應(yīng)如何適用？筆者認(rèn)為，民法通則規(guī)定的“出售質(zhì)量不合格的商品”引起糾紛的訴訟時(shí)效，即包括對(duì)銷售者出售質(zhì)量不合格商品提出的違約之訴，也包括因產(chǎn)品質(zhì)量提起的侵權(quán)之訴，而《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條規(guī)定的訴訟時(shí)效僅適用產(chǎn)品責(zé)任的侵權(quán)之訴，換而言之，對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生的侵權(quán)之訴，應(yīng)按照“特別法優(yōu)于一般法”的適用原則和民法通則第一百四十一條關(guān)于“法律對(duì)訴訟時(shí)效另有規(guī)定的，依照法律規(guī)定”，適用二年訴訟時(shí)效期間。因此，訴訟時(shí)效這一抗辯思路在本案中走不通。

第二，舉證責(zé)任倒置原則中的舉證責(zé)任分配。由于本案是產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛，適用舉證責(zé)任倒置原則，即原告只須證明其損害是由于產(chǎn)品有缺陷所致就可以提出賠償，而被告是否有過(guò)錯(cuò)，由被告自己舉證。鑒于公司身兼產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者雙重身份，且本案中在原告購(gòu)買仙草凍時(shí)該產(chǎn)品并未獲得QS標(biāo)志①，即訟爭(zhēng)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售本身就違反了法定的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)定，屬于不合法行為，那么無(wú)論產(chǎn)品本身是否存在缺陷，非法銷售是否就屬于產(chǎn)品缺陷？那么本案中我方的辨點(diǎn)又應(yīng)如何確定？

盡管產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但這并不意味著原告不負(fù)任何舉證責(zé)任，原告要想獲得賠償，必須舉證其有財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的事實(shí)，還要舉證其損害是因產(chǎn)品有缺陷所造成的，即原告需對(duì)產(chǎn)品缺陷與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，我方一審的抗辯思路從因果關(guān)系入手，同時(shí)佐證產(chǎn)品本身不存在質(zhì)量問(wèn)題，之所以沒(méi)有辦理QS標(biāo)志是由于國(guó)家對(duì)仙草凍這一產(chǎn)品尚未制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而非故意為之或單純不作為。鑒于沒(méi)有相應(yīng)的生產(chǎn)許可證，這一關(guān)鍵“缺陷”很難繞開(kāi)，因此我方將抗辯重點(diǎn)放在原告是否舉證證明其損害結(jié)果與產(chǎn)品缺陷存在因果關(guān)系。

本案中，原告的證據(jù)非常簡(jiǎn)單，包括門(mén)診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、工商局調(diào)解書(shū)以及產(chǎn)品封皮，就原告的證據(jù)我方的提出的抗辯意見(jiàn)主要包括：原告沒(méi)有舉證證明其嘔吐腹瀉是由于食用仙草凍產(chǎn)品造成的。原告在起訴書(shū)中闡述，其于2010年7月31日晚6點(diǎn)多在菜市場(chǎng)A公司所設(shè)的專柜購(gòu)買密封盒裝仙草凍一盒，于8月1日晚上8點(diǎn)多種開(kāi)封食用少半盒后出現(xiàn)癥狀。8月5日晚到廈門(mén)市第一醫(yī)院診療。這一闡述存在五個(gè)疑點(diǎn)：一是A公司專柜出售產(chǎn)品均會(huì)提供購(gòu)物小票，但原告并沒(méi)有舉證證明其有購(gòu)貨行為；二是假設(shè)原告購(gòu)買了銀祥產(chǎn)品，但其并沒(méi)有馬上食用，而是放置超過(guò)26小時(shí)候才予以食用，這期間原告不能舉證證明適當(dāng)存放或者不存在人為的破壞；三是A公司出售的仙草凍類似半成品，即常規(guī)的食用方法是添加蜂蜜或者糖水等調(diào)味品，假設(shè)原告購(gòu)買了仙草凍，原告不能舉證證明不是因?yàn)樘砑悠渌煞謱?dǎo)致腹瀉嘔吐癥狀；四是假設(shè)原告購(gòu)買了仙草凍，原告并沒(méi)有舉證證明在食用仙草凍前身體狀況良好，我方完全可以懷疑原告在食用仙草凍前即已存在所述癥狀；五是如原告所述，8月1日晚上9點(diǎn)鐘出現(xiàn)了嚴(yán)重的嘔吐、腹瀉、頭暈?zāi)垦５葒?yán)重癥狀，可直到8月5日晚才到廈門(mén)市第一醫(yī)院診療。如果是非常嚴(yán)重的突發(fā)病癥為何能支撐4天之久才到醫(yī)院就診？另外，對(duì)于原告提出的賠償金額以及賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求我方均一一予以駁斥。

鑒于一審?fù)忂^(guò)程中原告表現(xiàn)十分囂張，遲到、多次接電話、拒絕回答法官合理提問(wèn)，甚至蠻不講理當(dāng)庭辱罵對(duì)方律師等。綜合各方面原因，一審法院在判決書(shū)中做出如下結(jié)論：本院分析認(rèn)為，原告提交的醫(yī)院門(mén)診病歷記錄、收費(fèi)專用票據(jù)、預(yù)交金收據(jù)及廈門(mén)市同安區(qū)工商行政管理局12315消費(fèi)者投訴案件終止調(diào)解書(shū)，未見(jiàn)載明原告產(chǎn)生的嘔吐腹瀉系因食用被告生產(chǎn)的仙草凍造成的，加之對(duì)此原告也不能提交進(jìn)一步的證據(jù)，因此對(duì)原告的主張，本院不予采信。本院認(rèn)為，原告主張因被告生產(chǎn)的仙草凍沒(méi)有QS標(biāo)志，致使其食用后產(chǎn)生腹瀉，身體受到傷害。雖被告當(dāng)時(shí)生產(chǎn)的仙草凍未取得QS標(biāo)志，但由于在案證據(jù)尚不能證實(shí)原告從食用被告生產(chǎn)的仙草凍到因食用仙草凍致使原告腹瀉之間存在因果關(guān)系，因此，原告要求被告承擔(dān)民事責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。

其后，原告上訴至中院。上訴時(shí)原告提交了一份《*市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局關(guān)于依申請(qǐng)公開(kāi)的答復(fù)》，此份行政信息公開(kāi)文件詳述了原告食用仙草凍出現(xiàn)身體不適后向質(zhì)監(jiān)局申訴的過(guò)程以及質(zhì)監(jiān)局對(duì)A公司檢查處罰結(jié)果。其中明確表述“對(duì)A公司進(jìn)行檢查，封存A公司凍庫(kù)中其生產(chǎn)的無(wú)QS標(biāo)志的仙草凍83盒，并責(zé)令其立即停止生產(chǎn)、銷售行為，召回已銷產(chǎn)品。經(jīng)質(zhì)檢部門(mén)調(diào)查，A公司于2009年籌劃生產(chǎn)仙草凍產(chǎn)品，初期為散裝。由于當(dāng)時(shí)仙草尚未獲得衛(wèi)生部門(mén)批準(zhǔn)作為普通食品配料的批文，因而無(wú)法申請(qǐng)食品生產(chǎn)許可證。在質(zhì)監(jiān)執(zhí)法人員的教育下，A公司立即停止生產(chǎn)銷售仙草凍，并從市場(chǎng)上召回57盒仙草凍。同時(shí)A公司著手起草該產(chǎn)品企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，按規(guī)定報(bào)省衛(wèi)生部門(mén)同意備案后，于2010年12月17日書(shū)面提出仙草凍食品生產(chǎn)許可申請(qǐng)，2011年3月，A公司取得仙草凍生產(chǎn)許可證書(shū)?！贝朔葑C據(jù)比較全面的展現(xiàn)了整個(gè)事件的全貌，并以行政文件的形式明確A公司沒(méi)有生產(chǎn)許可證生產(chǎn)仙草凍的事實(shí)，二審法官據(jù)此確認(rèn)仙草凍存在產(chǎn)品缺陷。同時(shí)結(jié)合工商局的調(diào)解書(shū)以及原告就診的病歷，二審法官認(rèn)定原告的腹瀉與A公司生產(chǎn)的仙草凍有因果關(guān)系。最終，二審改判被告向原告支付1280元，這其中包括醫(yī)療費(fèi)8元(有證據(jù))，誤工費(fèi)772元(無(wú)證據(jù))，精神損害撫慰金500元。

縱觀本案，筆者認(rèn)為案件的走向受如下因素的影響：一是常規(guī)的舉證責(zé)任分配以及舉證是否充分；二是法官對(duì)當(dāng)事人的切身感受以及當(dāng)事人的暴躁程度；三是當(dāng)事人的強(qiáng)弱對(duì)比引發(fā)的社會(huì)影響；四是其他只可意會(huì)的因素。本案原告屬于極端暴躁人士，當(dāng)庭辱罵對(duì)方律師、蠻不講理信口雌黃、挑釁法官，一審判決后到處信訪、告狀，給一審、二審法院極大的壓力，最終導(dǎo)致二審法院以騎墻的方式了解此案。但是本案中涉及的法律問(wèn)題卻值得思考。

[注釋]

①Q(mào)S標(biāo)志：是食品市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)志，由“質(zhì)量安全”英文(Quality Safety)字頭QS和“質(zhì)量安全”中文字樣組成.標(biāo)志主色為藍(lán)色，字母“Q”與“質(zhì)量安全”四個(gè)中文字樣為藍(lán)色，字母“S”為白色.<食品生產(chǎn)加工企業(yè)質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法>規(guī)定“實(shí)施食品質(zhì)量安全市場(chǎng)準(zhǔn)入制度管理的食品，首先必須按規(guī)定程序獲取<食品生產(chǎn)許可證>，其次產(chǎn)品出廠必須經(jīng)檢驗(yàn)合格并加印(貼)食品市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)志.沒(méi)有食品市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)志的，不得出廠銷售.”

[參考文獻(xiàn)]

[1]馬俊駒，余延滿著.民法原論[M].北京：法律出版社，2007.

[2]江平，張培霖著.民法教程[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[3]梁慧星.產(chǎn)品責(zé)任法—兼論假冒偽劣之根源和對(duì)策[J].法學(xué)，2001(6).

[4]<中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法>.

[5]<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>.

作者簡(jiǎn)介：梁瑛(1979-)，女，漢族，吉林長(zhǎng)春人，本科，福建理海律師事務(wù)所，律師，合伙人，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D996

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)01-0164-02