戢　爽　洪　偉

浙江師范大學(xué)法政學(xué)院，浙江　金華　321004

?

大數(shù)據(jù)技術(shù)下隱私權(quán)的法律保護(hù)
——以數(shù)據(jù)整合為視角

戢爽洪偉

浙江師范大學(xué)法政學(xué)院，浙江金華321004

摘要：數(shù)據(jù)整合是大數(shù)據(jù)技術(shù)的本質(zhì)特征，潛藏著對個人隱私權(quán)侵犯的巨大威脅。本文在劃分?jǐn)?shù)據(jù)整合的界限、明確信息權(quán)利歸屬的基礎(chǔ)上，提出數(shù)據(jù)整合應(yīng)當(dāng)征得用戶同意、公法與私法結(jié)合、行業(yè)自律等協(xié)同保護(hù)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)技術(shù)；隱私權(quán)保護(hù)；數(shù)據(jù)整合

人類在享受“大數(shù)據(jù)”帶來的生活巨變的同時，隱私權(quán)卻面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。數(shù)據(jù)的非法搜集、無限利用、黑市交易、不當(dāng)泄漏相繼成為炙手可熱的研究重點，而數(shù)據(jù)整合卻一直未得到重視與探索，殊不知其是隱私權(quán)面臨的最大威脅。所謂數(shù)據(jù)整合就是將各種細(xì)碎的、分散的數(shù)據(jù)，由點而線、由線而面、由面而層次，相互連接，重裝組合，實現(xiàn)1+1>2的增值功效。①數(shù)據(jù)整合稱得上大數(shù)據(jù)技術(shù)的精髓。網(wǎng)絡(luò)社會每個人不自覺的留下了數(shù)據(jù)腳印，一旦將這些數(shù)據(jù)被篩選、串聯(lián)起來，彼此印證，便能完整再現(xiàn)了一個人的軌跡，還原生活圖景，個人隱私無處談起。

一、數(shù)據(jù)整合侵犯隱私權(quán)的特點

數(shù)據(jù)整合行為通常來自于國家公權(quán)力的行使、企業(yè)高額利潤的誘引、甚至是公民對他人信息的獵奇心。筆者不排除有些數(shù)據(jù)整合行為的“初衷”是好的，然而碎片化信息整合伴隨而來的是廣泛的散布與無休止的傳播，數(shù)據(jù)整合也游離于“合法”與“非法”的邊緣，留下了保護(hù)隱私權(quán)的系列難題。數(shù)據(jù)整合侵犯隱私權(quán)的具有下列特點。

侵權(quán)行為呈隱性，生活中多數(shù)侵權(quán)行為如動物的致人損害是可感知易追索的但數(shù)據(jù)的收集、分析、存儲突破和擺脫了物理空間的限制，進(jìn)一步的整合行為就越發(fā)隱蔽；侵權(quán)主體匿名性，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下實名注冊較好規(guī)范，難的是惡意的數(shù)據(jù)整合侵權(quán)者多會用技術(shù)手段掩護(hù)自己，即利用虛擬身份或匿名化；受害主體龐雜性，大數(shù)據(jù)技術(shù)的存貯、整合、計算能力超乎想象，隨之而來其侵犯主體也可能是數(shù)以萬計的。年齡、性別的差異性，職業(yè)、文化的多元性，保護(hù)隱私權(quán)起來棘手多了；侵權(quán)后果毀滅性，大數(shù)據(jù)利用不當(dāng)，互聯(lián)網(wǎng)的“東風(fēng)”很快就風(fēng)靡世界，產(chǎn)生“蝴蝶效應(yīng)”，與傳統(tǒng)侵犯隱私權(quán)的行為相比，侵權(quán)后果更為慘痛。

二、數(shù)據(jù)整合下隱私權(quán)保護(hù)的困境

數(shù)據(jù)整合的侵權(quán)行為所呈現(xiàn)的獨有特點，暴露了大數(shù)據(jù)環(huán)境下隱私權(quán)保護(hù)的瓶頸式難題。

(一)數(shù)據(jù)整合的邊界模糊

對于數(shù)據(jù)整合的邊界我國法律同樣處于空白地帶。大數(shù)據(jù)上新聞聯(lián)播已不是新鮮事，經(jīng)驗理性告訴我們它并非侵權(quán)。因此數(shù)據(jù)整合“合法”與“非法”的臨界點，公共利益的考量攸為重要。世界上不少國家的數(shù)據(jù)立法中將社會公共利益和國家利益作為減輕或免除侵權(quán)責(zé)任的事由。但非公共利益的整合行為的其界限如何呢，例如為追求心愛之人，整合其數(shù)據(jù)的行為合法與否的臨界點如何拿捏？

(二)用戶尚無個人數(shù)據(jù)自決權(quán)

對于數(shù)據(jù)整合被侵權(quán)人基本上處于一種裸權(quán)狀態(tài)。理想狀態(tài)下權(quán)利人的知情權(quán)、同意權(quán)、支配權(quán)、安全保障請求權(quán)均因受保護(hù)。②而現(xiàn)實是數(shù)據(jù)整合人未告知相關(guān)主體并取得同意。用戶處于相對弱勢的地位，無法行使個人數(shù)據(jù)自決權(quán)。

(三)數(shù)據(jù)整合的成果歸誰所有

誰能對由單一信息聚合形成的數(shù)據(jù)庫享有權(quán)利。若歸數(shù)據(jù)整合人，除此之外的任何人的利用都是侵權(quán)，包括數(shù)據(jù)信息源主體本身對個人數(shù)據(jù)是沒有權(quán)利的，這顯然不合理。如果歸信息源主體，即使承認(rèn)用戶對其個人信息享有權(quán)利，也無法主導(dǎo)數(shù)據(jù)庫擁有者對數(shù)據(jù)庫的整體使用，這就好比散戶永遠(yuǎn)無法主導(dǎo)公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動一樣。

三、數(shù)據(jù)整合下隱私權(quán)保護(hù)的比較分析

我國對個人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的現(xiàn)狀令人堪憂。據(jù)統(tǒng)計，發(fā)布的法律法規(guī)中全國人大及常委會約有40部，國務(wù)院30部，工信部、銀監(jiān)會、保監(jiān)會等部門近200部。③“周詳”的規(guī)范存在著缺乏強(qiáng)制性、系統(tǒng)化，過于原則性，維權(quán)成本高等難以適用的缺陷。如2012年的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》被譽為網(wǎng)絡(luò)信息方面的首次立法，但較多規(guī)定缺乏操作性，空泛提到侵犯信息權(quán)的刑事、民事責(zé)任，至于責(zé)任如何承擔(dān)沒有下文；2013年《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個人信息保護(hù)指南》是我國首個有關(guān)個人信息保護(hù)的國家標(biāo)準(zhǔn)，其最大的弱點是缺乏強(qiáng)制性。綜上我國關(guān)于個人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的法律法規(guī)，有待進(jìn)一步的完善。歐盟堅定不移地通過立法的方式規(guī)制數(shù)據(jù)控制者的行為。2012年《數(shù)據(jù)保護(hù)指令草案》采用“如果沒有用戶明確同意，則不得處理個人數(shù)據(jù)”這一主動許可的方式。這意味著歐盟數(shù)據(jù)整合以用戶同意為前提，并遵循其他幾項原則：合法、終極、透明、合適、保密、安全、監(jiān)控。④

美國政府并沒有通過立法的方式來予以保護(hù)而是更多地強(qiáng)調(diào)行業(yè)自律。奧巴馬政府于2012年公布了《網(wǎng)絡(luò)用戶隱私權(quán)利法案》，值得注意的是該法案并非強(qiáng)制性的，但其為企業(yè)如何保護(hù)用戶隱私設(shè)定了7項原則，其中責(zé)任原則、

用戶自決原則對數(shù)據(jù)隱私整合具有規(guī)范作用。

四、數(shù)據(jù)整合下隱私權(quán)保護(hù)的建議

它山之石可以攻玉，結(jié)合中國自己的具體情況，我們可以做以下的嘗試：

(一)數(shù)據(jù)整合須征得用戶同意

歐盟、美國、日本、經(jīng)合組織都把通知和同意作為信息利用的前提條件。我們國家也應(yīng)當(dāng)如此，要求數(shù)據(jù)的整合利用一定要盡到通知義務(wù)，取得權(quán)利人同意。獲得許可后，必須按照約定的范圍對數(shù)據(jù)加以利用。

(二)賦予個人信息自決權(quán)

個人可以支配自己信息，可以決定是否要把信息交給他人，交給誰以及可以整合到哪種程度。對于整合利用信息失真、斷章取義的，信息權(quán)利人可以要求整合利用人修改、刪除、不得再利用，并且有權(quán)利要強(qiáng)求整合主體恪守安全保障義務(wù)。

(三)明確數(shù)據(jù)整合后的權(quán)利享有者

對于整合后的數(shù)據(jù)歸信息源主體所有更合理。數(shù)據(jù)整合人僅是對數(shù)據(jù)的加工處理而已，不會因為有了整合勞動就有了隱私人格權(quán)。如果說數(shù)據(jù)整合的成果要給于保護(hù)免受侵害，那也是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍。另外，信息源主體的權(quán)限僅局限于自身的那部分信息。

(四)公法和私法聯(lián)合保護(hù)

介入“公權(quán)力”的數(shù)據(jù)隱私，對其保護(hù)也應(yīng)當(dāng)引入公法。隱私權(quán)的入憲保護(hù)是公法保護(hù)的核心，行政法則是對憲法原的具體落實。須遵循兩個原則：一是公益原則，即在必要時為了公益的需要而限制私益；二是比例原則，即在處理權(quán)利沖突時衡量與取舍，并把損失降到最低限度。

(五)來自美國的經(jīng)驗——行業(yè)自律

美國的經(jīng)驗啟發(fā)我們分層而治。外層，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律組織應(yīng)加強(qiáng)對行業(yè)建設(shè)性指引標(biāo)準(zhǔn)的制定⑤；內(nèi)層，行業(yè)自律組織向成員頒發(fā)網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)認(rèn)證標(biāo)志，對違規(guī)整合他人信息的成員，做出相應(yīng)的懲罰措施甚至是除名。

大數(shù)據(jù)技術(shù)整合的法律隱患，倒逼著數(shù)據(jù)隱私權(quán)規(guī)范的出臺，誠然法律不能完全解決包羅萬象的現(xiàn)實侵權(quán)問題，但尋求包括公私法協(xié)同、行業(yè)自律在內(nèi)的保護(hù)機(jī)制的腳步不曾停歇，早晚盯著我們的窺看的“老大哥”會被降服。

[注釋]

①[英]維克托·邁爾·舍恩伯格，肯尼思·庫克耶著，盛楊艷，周濤譯.大數(shù)據(jù)時代生活工作與思維的大變革[M].杭州：浙江人民出版社，2013.

②涂平.論網(wǎng)絡(luò)個人數(shù)據(jù)隱私權(quán)的保護(hù)[D].上海交通大學(xué)，2007.

③周漢華.個人信息保護(hù)前沿問題研究[M].北京：法律出版社，2006.32.

④趙華明.論網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律保護(hù)[J].法學(xué)研究，2002.

⑤董亮.論大數(shù)據(jù)時代網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律保護(hù)[J].法學(xué)論壇，2014.8.

[參考文獻(xiàn)]

[1][英]維克托·邁爾·舍恩伯格，肯尼思·庫克耶著，盛楊艷，周濤譯.大數(shù)據(jù)時代生活工作與思維的大變革[M].杭州：浙江人民出版社，2013.

[2]周漢華.個人信息保護(hù)前沿問題研究[M].北京：法律出版社，2006.32.

[3]趙華明.論網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律保護(hù)[J].法學(xué)研究，2002.

[4]董亮.論大數(shù)據(jù)時代網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律保護(hù)[J].法學(xué)論壇，2014.8.

作者簡介：戢爽(1991-)，女，漢族，湖北十堰人，浙江師范大學(xué)法政學(xué)院碩士在讀，研究方向：民商法學(xué)；洪偉(1956-)，女，漢族，浙江金華人，碩士，浙江師范大學(xué)法政學(xué)院教授，主要從事人格權(quán)法研究。

中圖分類號：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)01-0124-02