高　琴

貴州民族大學法學院，貴州　貴陽　550025

?

消費欺詐行為認定的法律問題分析

高琴

貴州民族大學法學院，貴州貴陽550025

摘要：在生活消費交易中，經(jīng)營者存在欺詐行為是很普遍的現(xiàn)象，對欺詐行為的認定不能把《消法》與民法的規(guī)定混為一談，應區(qū)別對待。

關鍵詞：消費者權益保護法；消費欺詐行為

一、欺詐行為的構成要件

目前我國對欺詐行為構成要素的分歧是“二要素說”和“四要素說”。前者認為，欺詐行為的構成只需要經(jīng)營者具備欺詐的主觀故意和實施了欺詐的具體行為，而不過問消費者的主客觀要件。而后者則認為，消費欺詐行為的構成必須具備四要件，一是經(jīng)營者有欺詐的故意；二是經(jīng)營者實施欺詐的行為；三是該欺詐行為與消費者的錯誤認識有因果關系；四是基于錯誤的認識，消費者同經(jīng)營者建立了消費關系。

在四要件基礎上，經(jīng)營者的欺詐行為，消費者必須是事前不知情。有學者認為《消法》是民法的特別法，《消法》中的欺詐行為也是由四要件構成，即《消法》第55條規(guī)定的欺詐行為與民法中規(guī)定的欺詐行為的構成要件是相一致的。

對于四要素說，有學者提出了質疑。孫玉榮等學者認為，民法中欺詐行為四要件說的規(guī)定是有問題的，將欺詐與被欺詐的概念混為了一談。進而提出欺詐行為的構成要件中不應包含“被欺詐方因錯誤而作出意思表示”的要件。①謝小堯認為，《消法》中欺詐的概念不同于《民法通則》中的規(guī)定，為了更有效保護消費者權益，其構成要件應重新界定，比如取消故意要件或者錯誤認識要件。

綜上，欺詐行為的構成要素方面，學者們存在著較大的分歧，在學術界沒有形成統(tǒng)一的觀點。筆者認為，學者們對欺詐行為的認定存在分歧，歸因于《消法》和民法中對欺詐行為的概念界定不清楚。從上述的爭議看，對欺詐行為的認定，從不同的部門法角度出發(fā)，會產(chǎn)生不同的認定結果。筆者認同，“二要素說”或“三要件說”的觀點，對欺詐行為的認定，不能把《消法》中的欺詐概念與民法中的規(guī)定混為一體，為了更有效的保護消費者的權益，欺詐行為的構成要件應當慎重的界定。

二、欺詐行為的證明責任分配

多數(shù)學者認為，欺詐行為中經(jīng)營者主觀上必須是持故意的態(tài)度。將經(jīng)營者的故意心理作為構成欺詐行為的要件，在訴訟中明確經(jīng)營者故意的證明責任。李明發(fā)在其《論欺詐消費者行為及增加賠償責任》一文中提出，欺詐行為人的主觀心理狀態(tài)的故意，應按照“誰主張，誰舉證”的一般原則，由消費者證明，在判斷經(jīng)營者是否存在欺詐行為時，列舉或者歸納經(jīng)營者主觀心理狀態(tài)下的客觀行為表現(xiàn)。②相反的，以梁慧星為代表的學者認為，在消費交易的過程中，消費者處于獲知信息的弱勢方，很多情況下無法獲知經(jīng)營者是否具有欺詐行為的主觀故意，讓消費者承擔經(jīng)營者欺詐行為故意的舉證責任，在訴訟中必然會敗訴，對消費者明顯的不公平。應當采取證明責任倒置，由經(jīng)營者自己證明其不具有欺詐行為的主觀故意，將欺詐行為中是否存在故意的舉證責任分配給經(jīng)營者。梁慧星教授認為，出現(xiàn)這樣的爭議，可歸納為三個原因：一是立法者的認識能力有限，在立法過程中，未能窮盡未來所有問題；二是表述能力有限，即便已預見到了但不能在立法中全部予以表述；三是立法時有疏忽。③有學者提出，應當由經(jīng)營者承擔自己沒有實施欺詐行為的證明責任，消費者僅提供表見證明。筆者認同經(jīng)營者對其未實施欺詐行為負舉證責任的觀點，把證明是否存在欺詐行為的責任分配給經(jīng)營者，符合《消法》的立法宗旨，有利于保護消費者的利益。

三、欺詐行為認定的建議

對于新《消法》第55條第一款的規(guī)定，部分學者認為與《合同法》第113條第2款規(guī)定的欺詐是一致的。梁慧星教授提出，《民法通則》、《合同法》及《消法》中對欺詐行為的規(guī)定，構成了我國統(tǒng)一的民法反欺詐制度。崔廣平則認為，《民通意見》是最高人民法院對《民法通則》具體適用中的問題所作的解釋，其對欺詐行為的解釋不能當然適用到消法中，兩者規(guī)定的情形和語境不一樣。相反的，顏輝認為，為了最大化保護消費者的權益，維護市場秩序良性發(fā)展，《消法》既要考慮消費合同與一般合同的共性，也要考慮競爭視野下消費合同的特性。筆者認為，我國法律對欺詐行為的規(guī)定，可以借鑒《德國民法典》對消費者概念的規(guī)定。相似于德國民法典對消費者概念的規(guī)定，我國可以把經(jīng)營者的欺詐行為的概念明確規(guī)定在民法法條中，這樣即可以建立一個一體化的消費欺詐行為概念，也可以改變相關法律中對欺詐行為分散規(guī)定模式。采用一體化界定模式，可以在很大程度上避免各種規(guī)范分散界定消費者概念的不一致，以及法律適用上的分歧。

總結我國欺詐行為認定中存在的分歧，一是欺詐行為構成要件的“二要素說”和“四要素說”；二是欺詐行為舉證責任分配的“一般原則”和“舉證責任倒置原則”。筆者建議，對欺詐行為的認定，應當區(qū)別對待，對消費交易中的欺詐行為的認定，應從《消法》的立法宗旨出發(fā)，傾向于保護消費者的利益，欺詐行為的構成要件及證明責任的分配采取特殊規(guī)定，適用“二要素說”及“舉證責任倒置”原則。對非交易中的合同欺詐行為，采用民法的一般規(guī)定來界定消費欺詐行為。但是，區(qū)別對待消費欺詐行為的認定不是長久之計，要平息學界及實踐中的爭議，應當在立法體系上，在我國將來的《民法典》中系統(tǒng)歸納入欺詐行為的概念。

[注釋]

①孫玉榮.民法上的欺詐與<消費者權益保護法>第49條的適用[J].法律適用，2005-4-8.

②李明發(fā).欺詐消費者行為及懲罰性賠償責任[J].法律科學.西北政法學院學報，1997(6).

③梁慧星.原消費者權益保護法第49條的解釋與適用[N].人民法院報，2001-3-9.

作者簡介：高琴(1988-)，女，漢族，貴州納雍人，貴州民族大學法學院碩士，研究方向：經(jīng)濟法學。

中圖分類號：D923.8

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)01-0224-01