梁　卓

中國(guó)政法大學(xué)，北京　100088

?

評(píng)巴西輪胎案中GATT第20條(b)款的“必要性檢驗(yàn)”

梁卓

中國(guó)政法大學(xué)，北京100088

摘要：“必要性檢驗(yàn)”是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在審理案件過程中用來(lái)平衡貿(mào)易自由化與各國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)的一把標(biāo)尺。這篇論文以“巴西輪胎案”為例，以批判視角剖析該案中對(duì)于GATT第20條(b)款下“必要性檢驗(yàn)”的運(yùn)用。本文認(rèn)為，“巴西輪胎案”中的“必要性檢驗(yàn)”之缺陷集中于對(duì)以下問題的分析：“措施對(duì)目標(biāo)的貢獻(xiàn)”、“替代措施的可用性”、“對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的權(quán)衡”。這篇論文通過對(duì)這三個(gè)方面的逐一討論，最后做出總結(jié)，指出了需要進(jìn)一步反思的問題。

關(guān)鍵詞：必要性檢驗(yàn)；巴西輪胎案；替代措施；權(quán)衡

在WTO貿(mào)易體系中，各成員方被承認(rèn)擁有為追求特定目標(biāo)而采取某些貿(mào)易和環(huán)境措施的權(quán)利。時(shí)常有成員方因?yàn)閷?shí)施某項(xiàng)在他國(guó)看來(lái)可能違反WTO規(guī)則的措施而被訴諸于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，而GATT第20條即是這些采取措施的成員方援引作為辯護(hù)理由的條款之一。

“必要性檢驗(yàn)”是專家組和上訴機(jī)構(gòu)通過判例樹立起來(lái)的一套檢驗(yàn)措施是否符合第20條有關(guān)款項(xiàng)的規(guī)則。WTO中存在眾多不同類型的“必要性檢驗(yàn)”，但本文選取“巴西輪胎案”這一運(yùn)用GATT第20條(b)款“必要性檢驗(yàn)”的經(jīng)典案例①作為分析對(duì)象，因此本文也只涉及該款下“必要性檢驗(yàn)”的評(píng)述。

GATT第20條“一般例外”的序文(chapeau)連同(b)款表述如下：“本協(xié)定的規(guī)定不得解釋為阻止締約國(guó)采用或?qū)嵤┮韵麓胧珜?duì)情況相同的各國(guó)，實(shí)施的措施不得構(gòu)成武斷的或不合理的差別待遇，或構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制：……(b)為保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命或健康所必需的措施；……”因此，GATT第20條(b)款語(yǔ)境下的“必要性檢驗(yàn)”指的是判斷成員方采取的爭(zhēng)議措施是不是“為保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命或健康所必需的”。

一、輪胎案基本案情及“必要性”爭(zhēng)議

2001年9月14日，巴西修改法令，對(duì)進(jìn)口舊輪胎和翻新輪胎的進(jìn)口、銷售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存、保管或倉(cāng)儲(chǔ)處以罰款。2004年7月5日，巴西南里奧格蘭德州頒布第12.114號(hào)法，禁止其境內(nèi)進(jìn)口舊輪胎的商品化。但根據(jù)2002年3月8日頒布的法案，巴西消除了從南方共同市場(chǎng)進(jìn)口翻新輪胎的禁令。其后，該法案被包含進(jìn)巴西SECEX 14/2004號(hào)法案中。

鑒于巴西的各項(xiàng)措施對(duì)歐共體向巴西出口翻新輪胎有不利影響，經(jīng)歐共體請(qǐng)求，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)于2006年1月20日成立了專家組。歐共體在訴求中指出，巴西的上述措施不符合GATT1994的有關(guān)規(guī)定。對(duì)于歐共體的訴求，巴西強(qiáng)調(diào)本國(guó)的措施可以被GATT第20條證明為合法。專家組最終于2007年6月12日裁定SECEX 14/2004號(hào)法案禁止對(duì)翻新輪胎發(fā)布進(jìn)口許可證，不符合GATT第11.1條，且不能被GATT第20條(b)證明為合法。

盡管本案中專家組最終裁定巴西的進(jìn)口禁令不符合GATT第20條要求，但是它在措施的必要性問題上支持巴西的主張，指出進(jìn)口禁令可“在GATT第20條(b)項(xiàng)下證明為合法”。歐共體請(qǐng)求上訴機(jī)構(gòu)推翻這種裁定，然而上訴機(jī)構(gòu)在“必要性檢驗(yàn)”問題上完全支持專家組的看法。由此可見，進(jìn)口禁令是否具有“必要性”是本案爭(zhēng)議的一大焦點(diǎn)。

在“必要性檢驗(yàn)”的方法上，專家組遵循了“韓國(guó)牛肉案”中確立起的新的“必要性檢驗(yàn)”方法，它指出：“一項(xiàng)措施的必要性應(yīng)當(dāng)通過‘一個(gè)權(quán)衡一系列因素的過程’來(lái)決定，通常包含以下三個(gè)因素的評(píng)估：爭(zhēng)議措施所促進(jìn)的利益或價(jià)值的相對(duì)重要性、措施對(duì)于實(shí)現(xiàn)其所追求的目的的貢獻(xiàn)以及措施對(duì)國(guó)際貿(mào)易的限制性影響。一旦分析完所有那些因素，上訴機(jī)構(gòu)稱應(yīng)當(dāng)對(duì)爭(zhēng)議措施和可能的替代選擇做出比較。”

關(guān)于專家組對(duì)追求目標(biāo)的重要性和措施對(duì)貿(mào)易的限制性的檢驗(yàn)，本案當(dāng)事雙方基本沒有爭(zhēng)議。歐共體的上訴請(qǐng)求是針對(duì)“必要性檢驗(yàn)”的其它幾個(gè)方面提出的，即“措施對(duì)目標(biāo)的貢獻(xiàn)”、“替代措施的可用性”和“對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的權(quán)衡”。

二、“措施對(duì)目標(biāo)的貢獻(xiàn)”分析

(一)對(duì)“目標(biāo)”的狹義理解

本案中，專家組提出，在檢驗(yàn)進(jìn)口禁令對(duì)目標(biāo)的貢獻(xiàn)時(shí)，它將評(píng)估了兩個(gè)方面：“(a)進(jìn)口禁令是否能有助于減少巴西產(chǎn)生的廢舊輪胎的數(shù)量；(b)廢舊輪胎數(shù)量的減少反過來(lái)是否能有助于減少?gòu)U舊輪胎對(duì)人類、動(dòng)物和植物生命和健康的危險(xiǎn)?！?/p>

很明顯，在專家組看來(lái)，爭(zhēng)議措施能不能實(shí)現(xiàn)GATT第20條(b)款的目標(biāo)，關(guān)鍵看它能否“減少?gòu)U舊輪胎的數(shù)量”。筆者必須指出，這是一種十分狹義的理解，正是基于這種解讀，使專家組僅僅將目光鎖定在了措施能否“減少?gòu)U舊輪胎的數(shù)量”的“目標(biāo)”上，而忽略了本應(yīng)考查的措施對(duì)實(shí)現(xiàn)“保護(hù)人類、動(dòng)植物生命或健康”這一目標(biāo)的貢獻(xiàn)。換句話說(shuō)，專家組需要證明，巴西的進(jìn)口禁令減少了整體上對(duì)人類、動(dòng)植物生命或健康的危險(xiǎn)，而非僅僅是減少了廢舊輪胎累積的危險(xiǎn)。

遺憾的是，上訴機(jī)構(gòu)絲毫沒有糾正專家組對(duì)“目標(biāo)”的可能不符合GATT第20條(b)款的狹義理解?；谶@種對(duì)“目標(biāo)”的狹義理解，專家組和上訴機(jī)構(gòu)不僅對(duì)“危險(xiǎn)”做了狹義處理，而且也因此有失妥當(dāng)?shù)嘏懦嗽S多潛在的“替代措施”，這點(diǎn)將在下文論及。

(二)對(duì)“做出貢獻(xiàn)”的依賴

上訴機(jī)構(gòu)將這種“措施對(duì)目標(biāo)的貢獻(xiàn)”解釋為“實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)”，并稱“當(dāng)爭(zhēng)議中的措施與其追求的目標(biāo)之間存在目的與手段的實(shí)質(zhì)關(guān)系時(shí)，就存在這種貢獻(xiàn)?！?/p>

令人困惑的是，為何上訴機(jī)構(gòu)在這里只強(qiáng)調(diào)了“必要性”的一個(gè)側(cè)面，即“做出貢獻(xiàn)”。根據(jù)上訴機(jī)構(gòu)在“韓國(guó)牛肉案”中的觀點(diǎn)，“必要性”的含義既包括“做出貢獻(xiàn)”，也包括“不可缺少(indispensable)”，而且，它“顯然更接近‘不可缺少’的一極而非簡(jiǎn)單地‘做出貢獻(xiàn)’這一相反的一極?！鄙显V機(jī)構(gòu)在輪胎案中只檢驗(yàn)了“做出貢獻(xiàn)”這一個(gè)側(cè)面，而整篇報(bào)告缺乏對(duì)更為重要的“不可缺少”的論證，這與它在“韓國(guó)牛肉案”中的做法不相一致。

上訴機(jī)構(gòu)如此夸張地強(qiáng)調(diào)“做出貢獻(xiàn)”，以至于幾乎將它作為本案中“必要性”的全部?jī)?nèi)涵，這就進(jìn)而引發(fā)了一個(gè)問題：在這種語(yǔ)境下，GATT第20條各子條款的適用條件之間的界限被模糊了。GATT第20條各子條款有著各自不同的適用條件，例如，(a)款、(b)款和(d)款的適用條件是“必需的(necessary to)”，(c)款、(e)款和(g)款是“有關(guān)(relating to)”，而“做出貢獻(xiàn)”似乎與“有關(guān)”的標(biāo)準(zhǔn)更接近。因此不難看出上訴機(jī)構(gòu)在本案忽略“不可缺少”這一要素的條件下的“必要性檢驗(yàn)”更像是在檢驗(yàn)措施是否與實(shí)現(xiàn)目標(biāo)有關(guān)或者措施是否為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)而實(shí)施的。

三、“替代措施的可用性”分析

(一)狹義化的“替代措施”

有學(xué)者總結(jié)過在GATT第20條“必要性檢驗(yàn)”中，“一個(gè)替代選擇必須滿足三個(gè)條件：(1)它必須實(shí)現(xiàn)選擇的保護(hù)水平；(2)它必須具有更小的貿(mào)易限制性；(3)它必須是合理可取得的?！雹谇拔闹赋?，專家組和上訴機(jī)構(gòu)將“目標(biāo)”狹義理解為“減少?gòu)U舊輪胎的累積”，因此，在專家組和上訴機(jī)構(gòu)看來(lái)，一項(xiàng)措施能否成為替代措施，必須看它能否“減少?gòu)U舊輪胎的累積”。

歐共體提出了兩類可能存在的巴西進(jìn)口禁令的替代措施：“減少巴西廢舊輪胎累積數(shù)量的替代措施和提升巴西廢舊輪胎管理水品的替代措施?！睂ⅰ疤娲胧崩斫鉃椤皽p少?gòu)U舊輪胎數(shù)量的替代措施”使得專家組很輕易地排除了歐共體提出的“提升巴西廢舊輪胎管理水品的替代措施”作為替代措施的可能性。然而，可以合理的推定，不能減少?gòu)U棄輪胎的數(shù)量但是卻能“為保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命或健康”做出與進(jìn)口禁令同等甚至更高水平貢獻(xiàn)的提升廢舊輪胎管理水平的措施是存在的。③那么又為何要將其排除在“替代措施”的范疇之外？這就是本案中“目標(biāo)”被狹義定義為“減少?gòu)U舊輪胎的累積”對(duì)“替代措施”的認(rèn)定所帶來(lái)的不利影響。

(二)“舊輪胎進(jìn)口禁令”的實(shí)效

本案中，歐共體還指出，巴西仍然在實(shí)際上允許舊輪胎的進(jìn)口以便翻新，而這很顯然與巴西對(duì)翻新輪胎的進(jìn)口禁令追求的目標(biāo)背道而馳。對(duì)此，專家組認(rèn)為，“在法律上，舊輪胎的進(jìn)口已被禁止，以至于如果歐共體建議的‘替代措施’是禁止舊輪胎，可以這么說(shuō)，巴西事實(shí)上已經(jīng)實(shí)施了該措施?！?/p>

歐共體提出的是巴西在事實(shí)上仍然允許舊輪胎進(jìn)口的問題，而專家組以巴西在法律上已禁止舊輪胎進(jìn)口為由做出了回應(yīng)，而這二者似乎不是一個(gè)層面的問題。國(guó)際法學(xué)家凱爾森曾指出，我們可以使用不同的語(yǔ)詞表明兩個(gè)領(lǐng)域之中法律實(shí)踐的存在狀態(tài)，適用于事實(shí)領(lǐng)域的語(yǔ)詞是“法律實(shí)效(Efficacy)”，而應(yīng)當(dāng)領(lǐng)域則采用“法效力(Validity)”的表述。④因此本案中，歐共體沒有質(zhì)疑巴西國(guó)內(nèi)是否存在禁止舊輪胎進(jìn)口的法律，它關(guān)注的只是法的實(shí)效，而專家組的回應(yīng)只能說(shuō)明舊輪胎的進(jìn)口禁令是存在的并且具有法效力的，卻無(wú)法推出該進(jìn)口禁令具有實(shí)效。如果巴西的法院可以通過命令肆意損害舊輪胎進(jìn)口禁令的實(shí)效，那么就像歐共體所指出的那樣，廢舊輪胎的累積及其帶來(lái)的危險(xiǎn)也很難通過翻新輪胎的進(jìn)口禁令得以減少，因此也就容易得出翻新輪胎的進(jìn)口禁令可能能被其它措施取代的結(jié)論。

四、“對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的權(quán)衡”分析

(一)權(quán)衡下的管制目標(biāo)

前文提到，專家組對(duì)于“目標(biāo)”的理解是非常狹義的，進(jìn)而影響到其對(duì)“危險(xiǎn)”、“替代措施”等因素的判斷。事實(shí)上，在WTO之前的判例中，裁判機(jī)構(gòu)對(duì)管制目標(biāo)的識(shí)別都需要對(duì)目標(biāo)做“政治價(jià)值判斷——即如何平衡危險(xiǎn)與益處?！倍景笇＜医M在未經(jīng)過詳細(xì)論證的條件下，如此草率地識(shí)別進(jìn)口禁令的管制目標(biāo)是難以理解的，也有違反先例之嫌。

在“韓國(guó)牛肉案”中，上訴機(jī)構(gòu)使用了反證的方法對(duì)韓國(guó)雙零售系統(tǒng)的目標(biāo)做了分析：“我們認(rèn)為韓國(guó)不像是意圖建立一個(gè)保護(hù)水平，完全消除與零售商售賣的牛肉的原產(chǎn)地(本國(guó)或外國(guó))有關(guān)的欺詐。完全消除欺詐將大概需要完全禁止進(jìn)口。因此，我們假定韓國(guó)實(shí)際上意圖大量減少與零售商售賣的牛肉的原產(chǎn)地有關(guān)的欺詐的發(fā)生這樣一種情形的數(shù)目。”如果在輪胎案中，專家組遵循了它在“韓國(guó)牛肉案”中用到的分析路徑，那么就很可能得出另外一套結(jié)論。因?yàn)楹芰钊瞬毮康囊稽c(diǎn)是，巴西進(jìn)口禁令的屬地效力范圍不包括南方共同市場(chǎng)國(guó)家，所以專家組可能論證：巴西的進(jìn)口禁令不是追求“最大限度可能地減少?gòu)U舊輪胎累積的危險(xiǎn)”這樣一個(gè)目標(biāo)，充其量追求的是一定程度上“減少?gòu)U舊輪胎累積的危險(xiǎn)”，甚至是根本沒有這方面的意圖。如此一來(lái)，專家組對(duì)其后法律問題的推理論證也可能完全不同。

(二)權(quán)衡下的價(jià)值判斷

在專家組確定了進(jìn)口禁令的管制目標(biāo)后，它進(jìn)一步地對(duì)目標(biāo)的重要性做出了判斷。專家組認(rèn)為，保護(hù)人類的生命或健康免受嚴(yán)重疾病的威脅具有“最高程度的”重要性，而保護(hù)動(dòng)植物的生命或健康“也被認(rèn)為很重要”，這是《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》以及WTO爭(zhēng)端解決先例已經(jīng)給予認(rèn)可的。

雖然本案當(dāng)事雙方在該問題上并無(wú)爭(zhēng)議，但應(yīng)當(dāng)指出，此處專家組對(duì)目標(biāo)價(jià)值的權(quán)衡存在兩個(gè)困難：其一，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制還沒有一套成熟的做法來(lái)支配價(jià)值判斷。“在權(quán)衡檢驗(yàn)中，上訴機(jī)構(gòu)將評(píng)估所追求的本國(guó)利益或價(jià)值的相對(duì)重要性”，然而WTO法律制度中尚“不存在對(duì)相抵觸的價(jià)值觀作全面權(quán)衡”的規(guī)則。⑤其二，專家組是否具有評(píng)估一項(xiàng)爭(zhēng)議措施目標(biāo)的價(jià)值的合法權(quán)限也是令人懷疑的。⑥

總之，正是基于本案中專家組和上訴機(jī)構(gòu)在上文所提到的種種問題上的法律推理的缺陷，本案中“必要性檢驗(yàn)”

就難以被認(rèn)為是“一個(gè)權(quán)衡一系列因素的過程”。

五、結(jié)論

巴西輪胎案中所反映出的問題癥結(jié)在于，“必要的”(necessary)等詞的含義在具體實(shí)踐中是難以準(zhǔn)確化的?！雹呷欢幢闳绱?，由于WTO司法的“遵循先例”特點(diǎn)，專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于之前的判例應(yīng)當(dāng)給與足夠的重視。在巴西輪胎案中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)沒能很好地遵循之前判例?？梢?，“必要性檢驗(yàn)”規(guī)則的完善，一方面要依靠之后的判例中的進(jìn)一步解釋和適用，另一方面也要求爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)充分注意到先例的內(nèi)容和作用。如此一來(lái)，“必要性檢驗(yàn)”才能保證WTO司法判例的一致性和連貫性，同時(shí)為成員方預(yù)測(cè)自身措施在WTO規(guī)則體系中的合法性提供有效的指引。

[注釋]

①Julia Qin，WTO Panel decision in Brazil - Tyres supports safeguarding environmental values[J].11 ASIL 23(2007).

②Chad P.Bown & Joel P.Trachtman，Brazil - Measures Affecting Imports of Retreaded Tyres：A Balancing Act[J].8 World Trade Rev.85(2009).

③Benn McGrady，Necessity Exceptions in WTO Law：Retreaded Tyres，Regulatory Purpose and Cumulative Regulatory Measures[J].12 J.Int'l Econ.L.153(2009).

④Hans Kelsen，Introduction to the Problems of Legal Theory[M].Oxford University Press，1997.

⑤Mads Andenas & Stefan Zleptnig，Proportionality：WTO Law：In Comparative Perspective[J].42 Tex.Int'l L.J.371(2006-2007).

⑥Robert Howse & Elisabeth Türk，The WTO Impact on Internal Regulations：A Case Study of the Canada-EC Asbestos Dispute[C].in George A.Bermann & Petros C.Mavroidis(eds.)，Trade and Human Health and Safety，Cambridge University Press，2006，p.116.

⑦曾令良.“貿(mào)易自由化與環(huán)境保護(hù)的法理思考”[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2003(4)：415.

作者簡(jiǎn)介：梁卓(1992-)，男，漢族，陜西安康人，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院2014級(jí)碩士研究生，研究方向：國(guó)際公法、國(guó)際刑法。

中圖分類號(hào)：D996.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)01-0056-03