馬海鯨

南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江蘇　南京　210023

?

淺析實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家任務(wù)與以德治國(guó)思想的統(tǒng)一

馬海鯨

南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210023

摘要：依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合是指在法治框架下法律與道德信仰的結(jié)合，究其最后的歸宿仍屬法治。法律適域問題和法律自身的局限性為兩者相結(jié)合提供了可能；而德治精神內(nèi)涵和法治價(jià)值追求在尊重人、解放人問題上的同一性則使兩者的結(jié)合成為必然。在中國(guó)改革進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水期的關(guān)鍵時(shí)刻，重要法律體制的改革也呼之欲出，為兩者結(jié)合提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：法律適域；法律局限性；德治的精神內(nèi)涵；現(xiàn)實(shí)條件

黨十八屆四中全會(huì)剛剛結(jié)束，會(huì)議決定全面推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，這表明法治已成為中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方式。盡管我們選擇了法治，但法律不是萬能的，不同性質(zhì)的法律應(yīng)當(dāng)有其獨(dú)特的作用空間，需要遵循適域的理念；另一方面，法律自身的局限性也需要以其他方式來加以彌補(bǔ)?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確指明堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合是實(shí)現(xiàn)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家總目標(biāo)所必須堅(jiān)持的原則。所以，在法治不斷推進(jìn)過程中，除了限止法定權(quán)力對(duì)市民生活領(lǐng)域的影響，仍需注意用道德信仰來進(jìn)入補(bǔ)充，唯有不斷通過這樣“一讓一進(jìn)”的發(fā)展，中國(guó)法治事業(yè)方可穩(wěn)步前進(jìn)，才能構(gòu)建好社會(huì)主義和諧社會(huì)，最終實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)。

在這里必須要作一個(gè)重要的說明，法治與德治、依法治國(guó)與以德治國(guó)的概念絕不可混用，法治、德治均是指宏觀的社會(huì)治理方式；而依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合則是指在法治框架下法律與道德信仰的結(jié)合，究其最后的歸宿仍屬法治?？傃灾?，作為一種治理思想來說，“以德治國(guó)”這一重要思想乃是有中國(guó)特色社會(huì)主義的治理理論的深化形式，其主旨就是要糾正長(zhǎng)期以來關(guān)于“依法治國(guó)”這一重要國(guó)策的片面認(rèn)識(shí)，以及因?yàn)檫@樣的片面認(rèn)識(shí)而導(dǎo)致的淡化、甚或無視作為法治之現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和重要補(bǔ)充的倫理道德建設(shè)的錯(cuò)誤傾向。只有從這樣的角度來認(rèn)識(shí)，才會(huì)對(duì)“以德治國(guó)”的思想價(jià)值有一個(gè)基本的正確把握①?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確提出堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合是實(shí)現(xiàn)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家總目標(biāo)所必須堅(jiān)持的原則。因此，以德治國(guó)并非法治外的德治而是為了糾正過去只看重法律工具屬性而忽略法律價(jià)值屬性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是實(shí)現(xiàn)法律至上和良法之治法治任務(wù)不可或缺的重要因素。

一、依法治國(guó)與以德治國(guó)結(jié)合的可能性

(一)法律的適域問題

馬克思關(guān)于法律調(diào)整對(duì)象有以下論述：只是由于我表現(xiàn)自己，只是由于我踏入現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域，我才進(jìn)入受立法者支配的范圍。對(duì)于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對(duì)象。我的行為就是法律在處置我時(shí)所應(yīng)依據(jù)的唯一的東西，因?yàn)槲业男袨榫褪俏覟橹笊鏅?quán)利、要求現(xiàn)實(shí)權(quán)利的唯一東西，而且因此我才受到現(xiàn)行法的支配②。所以就法律而言，其調(diào)整方式僅限于對(duì)人的行為的調(diào)整，我們無法僅依靠法律來完成實(shí)質(zhì)意義上的法治任務(wù)。

公法與私法是法學(xué)上最基本的分類方法之一，羅馬法學(xué)家烏爾比安按照法律調(diào)整對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此進(jìn)行解釋，認(rèn)為公法是關(guān)于羅馬國(guó)家的法律，私法是關(guān)于個(gè)人利益的法律，并為當(dāng)時(shí)國(guó)家立法所采納③。法律分類問題引出不同類別的法律應(yīng)當(dāng)有其特殊的作用空間，同一問題在不同法律領(lǐng)域也會(huì)反映出不同的功能需求和價(jià)值目標(biāo)。以憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)與民法財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)區(qū)別為例，公法性質(zhì)的憲法規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)更多關(guān)注于權(quán)利主體的人格因素，對(duì)不同主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行不平等的差序保護(hù)，反映著特定的社會(huì)管理需求；而私法性質(zhì)的民法規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)則是在承認(rèn)權(quán)利主體人格平等基礎(chǔ)上，關(guān)注權(quán)利客體物的歸屬和流轉(zhuǎn)情況，以實(shí)現(xiàn)普遍的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)。因此，無論是從法律體制整體還是內(nèi)部看，都存在適域問題，任何法律必須在其自我領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮特定功能并實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)，超出領(lǐng)域法律本身就會(huì)失去正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

(二)法律自身的局限性

法律是普遍性、確定性的行為規(guī)范。而普遍性和確定性使法律獲得了效率、安全價(jià)值。法律不必因人因事適用，司法過程因簡(jiǎn)單化而產(chǎn)生效率。法律預(yù)告了每一種行為的結(jié)果，行為后果的可預(yù)見性使人們不必?fù)?dān)心法律突如其來的打擊。但取得任何價(jià)值都不能不付出代價(jià)④。法律的普遍性在實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值時(shí)，往往會(huì)犧牲個(gè)別正義，將法律規(guī)則適用于個(gè)別情況導(dǎo)致非正義的情況；而法律確定性在保證社會(huì)安全穩(wěn)定同時(shí)，又常常會(huì)忽略社會(huì)新發(fā)展新情況無法被靈活應(yīng)用，進(jìn)而與社會(huì)現(xiàn)狀發(fā)生脫節(jié)。

從認(rèn)識(shí)論出發(fā)，我們可以尋找到法律局限性形成的根本性原因，恩格斯認(rèn)為人的思維是至上的，同樣又是不至上的，它的認(rèn)識(shí)能力是無限的，同樣又是有限的。按它的本性、使命、可能和歷史終極目的來說，是至上的和無限的；按它的個(gè)別實(shí)現(xiàn)和每次的現(xiàn)實(shí)來說，又是不至上和有限的⑤。這就是說，人類認(rèn)識(shí)客觀世界的能力從人類歷史整體來看是無限的，但人類認(rèn)識(shí)能力對(duì)人類歷史中某一特定社會(huì)發(fā)展階段來說又是有限的。法律是特定社會(huì)物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級(jí)的意志，是由國(guó)家制定或者認(rèn)可的，總是存在于人類歷史的特定階段，其不可避免地要受到人類認(rèn)識(shí)能力的有限性制約。因此，從這一點(diǎn)來說，是人類關(guān)于特定社會(huì)階段認(rèn)識(shí)能力的有限性最終導(dǎo)致了法律的局限性，法律本身的局限性是不可避免的。

綜上所述，一方面法律需要遵循適域理念決定其作為一種工具被使用時(shí)不是萬能的，僅能在其特定領(lǐng)域發(fā)揮作用；另一方面法律自身的局限性又決定其作為一種理想被追求時(shí)不是全面的，難免需要在不同價(jià)值間進(jìn)行取舍。而道德信仰恰可以彌補(bǔ)法律的缺陷，無需以人的行為為限，更不必?fù)?dān)心因過于確定與發(fā)展中社會(huì)脫離的現(xiàn)象。

二、依法治國(guó)與以德治國(guó)結(jié)合的必然性

德治從字面很容易就會(huì)聯(lián)想出道德之治的結(jié)論，即用道德規(guī)范來治理國(guó)家和社會(huì)。但這樣的結(jié)論并沒有觸及到德治的精神內(nèi)涵即以德治國(guó)的核心內(nèi)容，甚至從現(xiàn)實(shí)的法治環(huán)境下來看是不適合的。唯有從法哲學(xué)的角度來考察才能使德治的精神因素更有力地促進(jìn)法治社會(huì)的發(fā)展，而不能僅僅局限于道德規(guī)范的層面。

(一)德治的精神內(nèi)涵與法權(quán)觀念的同一性

在西方，自然法學(xué)派是法哲學(xué)的起源，其思想淵源于古希臘和古羅馬，與西塞羅、斯多葛學(xué)派有密切聯(lián)系⑥。而自然法學(xué)派的發(fā)展過程與人類權(quán)利觀念的發(fā)展密切相關(guān)。自然法學(xué)派的權(quán)利觀念可以分為三個(gè)發(fā)展階段：(1)古代和中世紀(jì)自然法學(xué)的權(quán)利觀是以正義為基礎(chǔ)，尋求外在于人的正當(dāng)秩序；(2)近代自然法學(xué)的權(quán)利觀以自由為核心；(3)現(xiàn)代自然法學(xué)的權(quán)利觀以平等為內(nèi)涵。其中近代以來的自然法與自然權(quán)利思想對(duì)當(dāng)今的影響最大⑦。自然法學(xué)派正義、自由、平等的法權(quán)觀念與德治的精神內(nèi)涵具有同一性，并最終被看作是權(quán)利正當(dāng)性的源泉。

(二)德治的精神內(nèi)涵與至上良法的同一性

2014年10月13日習(xí)近平總書記在主持中共中央政治局對(duì)我國(guó)歷史上的國(guó)家治理進(jìn)行第十八次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，歷史是人民創(chuàng)造的，文明也是人民創(chuàng)造的，歷史是最好的老師。我國(guó)古代主張民惟邦本、政得其民，禮法合治、德主刑輔，為政之要莫先于得人、治國(guó)先治吏，為政以德、正己修身，居安思危、改易更化，等等，這些都能給人們以重要啟示。而在中國(guó)歷史上關(guān)于德治問題，周公的貢獻(xiàn)是巨大的，他所提出的“德”字是具有最高哲學(xué)本體意義的，而不是指具體道德規(guī)范。周公的德治思想是賢人之治和民本之治兩方面的完美統(tǒng)一⑧。周公德治思想中的賢人之治觀念把其歸為人治的范疇更為貼切，而其關(guān)于民本之治的思考卻是在跨域巨大歷史鴻溝后與中國(guó)共產(chǎn)黨指導(dǎo)思想科學(xué)發(fā)展觀的核心以人為本不謀而合。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中說：“人在本質(zhì)上并不是單個(gè)人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！雹崛耸菤v史活動(dòng)中的主體，馬克思同時(shí)認(rèn)為共產(chǎn)主義是：人的解放和復(fù)原的一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、對(duì)下一個(gè)階段歷史來說必然的環(huán)節(jié)，共產(chǎn)主義就是要回歸人的本質(zhì)，使人可以自由而全面的發(fā)展。民本之治既是發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的思想核心也是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的必由之路。

通過上述引論，筆者暫且得出這樣的結(jié)論：是本質(zhì)意義上的人即特定物質(zhì)生活條件下的社會(huì)關(guān)系架起了法與德、權(quán)力與權(quán)利溝通的橋梁，法治社會(huì)權(quán)利領(lǐng)域的擴(kuò)展情況是評(píng)價(jià)好壞的最終標(biāo)準(zhǔn)，而德治的精神內(nèi)涵也正反映于此，即尊重人、解放人。正因如此，依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合成為一種必然的趨勢(shì)。

三、依法治國(guó)與以德治國(guó)結(jié)合的現(xiàn)實(shí)性

我國(guó)著名法理學(xué)家張文顯認(rèn)為我們的時(shí)代是邁向權(quán)利的時(shí)代，是權(quán)利備受關(guān)注和尊重的時(shí)代，是權(quán)利話語(yǔ)越來越彰顯和張揚(yáng)的時(shí)代，人民習(xí)慣用權(quán)利的角度來理解法律，來思考和解決社會(huì)中的問題⑩。在當(dāng)代，以人的權(quán)利為始點(diǎn)，統(tǒng)一性地發(fā)展法制和建設(shè)道德并最終實(shí)現(xiàn)法治任務(wù)是切實(shí)可行的。

公權(quán)力領(lǐng)域的法治建設(shè)，主要是加強(qiáng)法律對(duì)權(quán)力的約束，用制度監(jiān)督、規(guī)范、約束、制衡權(quán)力，確保權(quán)力不被濫用，建設(shè)廉潔政府，以此來提高權(quán)力行使者的道德信仰和政府的公信力。而私權(quán)利領(lǐng)域的法治建設(shè)，則是將政府職能由指令型向服務(wù)型過渡，不斷彰顯和張揚(yáng)社會(huì)主體的權(quán)利，需要特別關(guān)注法律對(duì)私權(quán)利主體的道德性評(píng)價(jià)和引導(dǎo)。在此僅以較有代表性的公司登記制度改革為例，2014年3月1日起新的《公司法》已經(jīng)施行，這次改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容是將公司注冊(cè)資本實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制，放寬公司注冊(cè)資本登記條件。改革目的是為了更好堅(jiān)持社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向，滿足加快政府職能轉(zhuǎn)變、建設(shè)服務(wù)型政府的要求，放松對(duì)市場(chǎng)主體準(zhǔn)入的管制，降低準(zhǔn)入門檻。與此同時(shí)，2014年2月7日《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)注冊(cè)資本登記制度改革方案的通知》中明確提出需要推進(jìn)配套的監(jiān)管制度改革，其中一項(xiàng)最關(guān)鍵的措施是要建設(shè)市場(chǎng)主體信用信息系統(tǒng)，這項(xiàng)措施就是在制度層面上將依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合的典型范例，通過將社會(huì)主體的道德信用因素引入法律制度對(duì)社會(huì)主體進(jìn)行道德性評(píng)價(jià)和引導(dǎo)。

習(xí)近平總書記認(rèn)為，我國(guó)改革已經(jīng)進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水區(qū)，我們必須以更大的政治勇氣和智慧，不失時(shí)機(jī)深化重要領(lǐng)域改革。而在依法治國(guó)的框架下，重要領(lǐng)域的法律體制改革也便呼之欲出，將以德治國(guó)納入依法治國(guó)進(jìn)程中有助于去除法律體制改革過程中的不穩(wěn)定因素，協(xié)助法律體制改革向著正確的方向前進(jìn)，并最終順利完成建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的任務(wù)。

四、結(jié)語(yǔ)

法律的適域問題和法律自身的局限性反映了依法治國(guó)與以德治國(guó)結(jié)合的可能性；德治精神內(nèi)涵和法治價(jià)值追求在尊重人、解放人問題上的同一性則體現(xiàn)出依法治國(guó)與以德治國(guó)結(jié)合的必然性；重要領(lǐng)域法律體制改革的需求更為依法治國(guó)和以德治國(guó)結(jié)合提供了現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)。如果說依法治國(guó)是從社會(huì)主體行為出發(fā)并最終實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主體意識(shí)的和諧，那么以德治國(guó)則是從社會(huì)主體意識(shí)出發(fā)并最終完成社會(huì)主體行為的一致。道德信仰已然成為我國(guó)完成法治建設(shè)任務(wù)的重要支撐和推動(dòng)力。

[注釋]

①康健.正確認(rèn)識(shí)德治與法治的關(guān)系問題—兼論德治是法治的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和重要補(bǔ)充[J].理論前沿，2001(24).

②馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1995：121.

③陳漢譯.學(xué)說匯纂[A].沈宗靈.比較法研究[C].北京：北京大學(xué)出版社，1998：118.

④徐國(guó)棟.法律局限性的處理模式分析[J].中國(guó)法學(xué)，1991(3).

⑤馬克思恩格斯選集[M].北京：人民出版社，1972，5，3：126.

⑥[法]菲利普，內(nèi)莫.羅馬法與帝國(guó)的遺產(chǎn)—古羅馬政治思想史講稿[M].張竝譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2011：102-104.

⑦何志鵬.權(quán)利基本理論：反思與構(gòu)建[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012，2：6，7.

⑧郭成龍，蔣旭杲.“德治”本意之探源—法治語(yǔ)境下的重新考釋[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010，5，34(3).

⑨馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1995：533.

作者簡(jiǎn)介：馬海鯨(1984-)，男，漢族，江蘇南京人，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：憲法行政法。

中圖分類號(hào)：D61

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)10-0123-03