姚文忠　汪元金　沈　崢

1.湖北省鄂州市人民檢察院，湖北　鄂州　436000 2.湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民檢察院，湖北　鄂州　430079

?

關(guān)于建立檢察機(jī)關(guān)要求審判機(jī)關(guān)說明量刑理由制度的思考

姚文忠1汪元金2沈崢2

1.湖北省鄂州市人民檢察院，湖北鄂州436000 2.湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民檢察院，湖北鄂州430079

向?qū)徟袡C(jī)關(guān)發(fā)出要求說明量刑理由通知，并根據(jù)審判機(jī)關(guān)的回復(fù)采取相應(yīng)檢察監(jiān)督措施，是檢察機(jī)關(guān)啟動對審判機(jī)關(guān)刑事案件判決結(jié)果進(jìn)行法律監(jiān)督的一個前置程序，對檢察機(jī)關(guān)是否認(rèn)可審判機(jī)關(guān)判決結(jié)果并決定采用何種形式開展審判監(jiān)督工作，既有法理意義也有現(xiàn)實(shí)必要。

量刑公正和均衡；審判監(jiān)督；知情權(quán)；文來文往

隨著刑事案件量刑規(guī)范化工作的推進(jìn)實(shí)施，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議與審判機(jī)關(guān)的量刑決定，在某些個案上不可避免地發(fā)生一些矛盾和沖突。如何解決這些矛盾和沖突并增強(qiáng)審判機(jī)關(guān)量刑的公開性，實(shí)現(xiàn)量刑公正，是當(dāng)前司法實(shí)踐中亟需研究和解決的一個問題。筆者以為，建立檢察機(jī)關(guān)要求審判機(jī)關(guān)說明量刑理由制度，能夠有效解決這一問題，并能拓展檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督工作的實(shí)踐方式。為此略抒管見，以供參考。

一、關(guān)于建立檢察機(jī)關(guān)要求審判機(jī)關(guān)說明量刑理由制度的必要性和可行性

檢察機(jī)關(guān)要求審判機(jī)關(guān)說明量刑理由制度，是指檢察機(jī)關(guān)在審查刑事案件裁判文書的過程中，認(rèn)為審判機(jī)關(guān)量刑決定不當(dāng)時，向?qū)徟袡C(jī)關(guān)發(fā)出要求說明量刑理由通知并根據(jù)審判機(jī)關(guān)的回復(fù)采取相應(yīng)檢察監(jiān)督措施的一項(xiàng)制度。它是檢察機(jī)關(guān)啟動對審判機(jī)關(guān)刑事案件判決結(jié)果進(jìn)行法律監(jiān)督的一個前置程序，對檢察機(jī)關(guān)是否認(rèn)可審判機(jī)關(guān)判決結(jié)果，并決定采用何種形式開展審判監(jiān)督工作，既有法理意義也有現(xiàn)實(shí)必要。

目前，《刑事訴訟法》和高檢院《刑事訴訟規(guī)則》中均未規(guī)定上述制度，且在司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)在開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作中執(zhí)行最高人民法院制定的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》時，容易存在以下問題：1、刑事判決量刑說理不充分，尤其是未采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議時也不說明理由；2、遺漏或者錯誤認(rèn)定量刑情節(jié)，導(dǎo)致刑事判決量刑不當(dāng)；3、量刑時自由裁量情節(jié)增減幅度和確定量刑起點(diǎn)以及調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑相對偏失，導(dǎo)致宣告刑偏輕偏重，檢察機(jī)關(guān)和被害人雖有異議，但因判決結(jié)果在法定刑幅度內(nèi)，也無有效方式予以解決；4、刑罰適用不統(tǒng)一導(dǎo)致量刑差異，或同一審判機(jī)關(guān)(不同法官)對類似刑事案件判決時發(fā)生量刑差異，或同一法官在不同時期對類似刑事案件判決時發(fā)生量刑差異；或不同審判機(jī)關(guān)對類似刑事案件判決時發(fā)生量刑差異，導(dǎo)致社會公眾對審判機(jī)關(guān)量刑公正性產(chǎn)生疑議，有損法律權(quán)威。

針對上述問題，檢察機(jī)關(guān)以往在審判監(jiān)督實(shí)踐中，主要采取“人來人往”方式，通過口頭詢問了解相關(guān)情況后開展審查工作，進(jìn)而形成審查結(jié)論，提出審判監(jiān)督意見。這一模式的弊端在于：一是方式不夠規(guī)范?！叭藖砣送焙涂陬^詢問雖然方便快捷，但隨意性也較大，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對重大事項(xiàng)的監(jiān)督應(yīng)以公文形式進(jìn)行為主，了解審判機(jī)關(guān)的量刑問題也應(yīng)采取“文來文往”方式。二是獲取信息的確定性不強(qiáng)。據(jù)口頭詢問等形成的審查意見無法見于事實(shí)和證據(jù)，案件決議或評查時因其他人員無親歷性又未見到相關(guān)證據(jù)，很難決斷。三是問題導(dǎo)向不能引起重視。據(jù)調(diào)查，上述量刑中存在的問題，除極少數(shù)因量刑明顯不當(dāng)而進(jìn)入抗訴程序進(jìn)行處理，大部分問題都不了了之，既未引起當(dāng)事法官重視，也未引起審判機(jī)關(guān)重視，更談不上采取有效措施予以解決，長此以往，法律統(tǒng)一適用的尊嚴(yán)勢必受挫，司法公信力的構(gòu)建也必將淪為空談。

“實(shí)現(xiàn)量刑公正和均衡，是量刑規(guī)范化改革的初衷和目標(biāo)?！盵1]筆者以為，建立檢察機(jī)關(guān)要求審判機(jī)關(guān)說明量刑理由制度是解決上述問題的有益探索，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建相對完善的刑事判決監(jiān)督機(jī)制，必將促進(jìn)量刑規(guī)范化工作的推進(jìn)，保障刑罰裁量權(quán)的規(guī)范行使。

(一)建立這項(xiàng)制度符合法理邏輯

檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)的審判監(jiān)督職責(zé)要求檢察機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)的刑事判決裁定進(jìn)行審查。并根據(jù)審查結(jié)果采取相應(yīng)的訴訟和非訴訟監(jiān)督措施。這種審查既包括對定罪的審查也應(yīng)包括對量刑的審查。在量刑審查過程中，以往審查的重點(diǎn)主要是看是否在法定刑幅度內(nèi)予以量刑，即使認(rèn)為量刑偏輕或偏重的，也無有效方式予以解決。隨著量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作的推進(jìn)，審判機(jī)關(guān)在量刑時，應(yīng)在定性分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合定量分析，依次確定量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑和宣告刑。司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)的刑事判決書僅載明宣告刑的決定，對確定量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑的審判機(jī)關(guān)量刑意見表作為審判工作文書，并不送達(dá)檢察機(jī)關(guān)，因此，檢察機(jī)關(guān)在量刑審查時無法知曉審判機(jī)關(guān)具體量刑的理由和依據(jù)。法律監(jiān)督理論和實(shí)踐表明，監(jiān)督權(quán)有效行使的前提和基礎(chǔ)是充分的知情權(quán)，不知情不僅無的放矢，也毫無效果。就審判監(jiān)督工作中的量刑審查而言，檢察機(jī)關(guān)也有權(quán)知曉審判機(jī)關(guān)是如何確定量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑并決定宣告刑的具體情況，否則無法得出量刑是否適當(dāng)?shù)膶彶榻Y(jié)論。因此，建立檢察機(jī)關(guān)要求審判機(jī)關(guān)說明量刑理由制度是符合法理邏輯的。

(二)建立這項(xiàng)制度有利于規(guī)范監(jiān)督

一方面，具有程序規(guī)范的意義，使刑事案件判決結(jié)果監(jiān)督程序更趨完善，形成收到判決裁定→初步審查→發(fā)出說明量刑理由通知→收到答復(fù)并審查答復(fù)意見→形成審查意見→提出監(jiān)督措施→落實(shí)監(jiān)督措施的完整監(jiān)督程序；另一方面，具有精準(zhǔn)的監(jiān)督意義，可保證檢察機(jī)關(guān)獲取量刑信息的全面性，進(jìn)而有的放矢地進(jìn)行審查，并針對量刑不當(dāng)?shù)那樾芜M(jìn)行精準(zhǔn)監(jiān)督，提升監(jiān)督效果。同時也為檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行系統(tǒng)分析提供了基礎(chǔ)材料。再則，建立這項(xiàng)制度，使其與檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督工作中的“要求偵查機(jī)關(guān)說明不立案理由制度”相匹配，利于檢察監(jiān)督權(quán)限的平衡。

(三)建立這項(xiàng)制度具有現(xiàn)實(shí)必要

司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)執(zhí)行最高人民法院制定的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》以及相關(guān)實(shí)施細(xì)則時，一般是通過制作《量刑評議表》的方式進(jìn)行，此表并不隨刑事判決書送達(dá)檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)在向?qū)徟袡C(jī)關(guān)了解量刑具體情況時，有的審判機(jī)關(guān)或口頭告知或拖延不理或以法無明文規(guī)定而拒絕告知，即便告知，也不全面或只有結(jié)論而無適用理由說明，這在一定程度上妨礙了檢察機(jī)關(guān)及時準(zhǔn)確地作出審查結(jié)論。“公平的游戲的理念要求參與到程序中的當(dāng)事人有權(quán)知道特定裁判的理由。不陳訴理由，當(dāng)事人只會得到自己是武斷裁判的犧牲者的結(jié)論。”[2]因此，在司法實(shí)踐中建立這項(xiàng)制度，能夠解決法無明文規(guī)定的困擾，確保檢察機(jī)關(guān)量刑知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并進(jìn)而強(qiáng)化刑罰裁量權(quán)的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)量刑公開公正的目標(biāo)。

二、關(guān)于構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)要求審判機(jī)關(guān)說明量刑制度應(yīng)解決的問題

為有效推動檢察機(jī)關(guān)要求審判機(jī)關(guān)說明量刑理由制度的構(gòu)建和探索，筆者以為應(yīng)當(dāng)解決以下一些問題：

(一)關(guān)于適用說明量刑理由制度的案件范圍問題。目前如果把所有刑事案件納入要求審判機(jī)關(guān)說明量刑理由案件范圍，既不符合司法現(xiàn)實(shí)也與司法經(jīng)濟(jì)理論相悖。根據(jù)現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)有所選擇并逐步實(shí)施。筆者以為，以下幾類案件可作為適用說明量刑理由制度的案件范圍：

1.檢察機(jī)關(guān)提出了量刑建議而審判機(jī)關(guān)未采納量刑建議的刑事案件。

2.審判機(jī)關(guān)根據(jù)量刑指導(dǎo)意見作出的刑事判決而檢察機(jī)關(guān)經(jīng)初步審查認(rèn)為量刑偏輕偏重、畸輕畸重等量刑不當(dāng)?shù)陌讣?/p>

3.被害人及其法定和委托代理人對刑事判決提出異議而檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為異議理由成立的刑事案件。

4.檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有說明理由必要的其他有重大社會影響的刑事案件。

(二)關(guān)于說明量刑理由的文書制作問題。法律文書的名稱可定為《要求審判機(jī)關(guān)說明量刑理由通知書》；正文部分首先指明具體的案件，然后載明初步審查意見，最后提出檢察機(jī)關(guān)要求說明量刑理由的依據(jù)及回復(fù)時間。需要注意的是：(1)未生效刑事判決的回復(fù)應(yīng)確定在刑事判決生效之前以便檢察機(jī)關(guān)及時準(zhǔn)確作出相關(guān)決定；(2)已生效刑事判決的回復(fù)可確定在審判機(jī)關(guān)收到說明量刑理由通知書后的十五日之內(nèi)。

(三)關(guān)于對審判機(jī)關(guān)作出的說明量刑理由的回復(fù)處理問題。檢察機(jī)關(guān)收到審判機(jī)關(guān)說明量刑理由的回復(fù)后，應(yīng)及時指派檢察官進(jìn)行審查并根據(jù)不同情形提出相應(yīng)的處理意見：(1)認(rèn)為回復(fù)中量刑理由的說明成立的，則同意審判機(jī)關(guān)的刑事判決并及時告知審判機(jī)關(guān)；(2)認(rèn)為審判機(jī)關(guān)量刑理由說明不成立的，經(jīng)審查符合抗訴條件的則依照抗訴程序提出抗訴意見，提請檢察長或檢察委員會決定；經(jīng)審查不宜抗訴但在刑罰適用方面存在瑕疵的，可依法提出檢察意見，促進(jìn)審判機(jī)關(guān)規(guī)范刑罰裁量權(quán)實(shí)現(xiàn)量刑公正；(3)如果審判機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)刑事判決量刑不當(dāng)或存在瑕疵問題并在回復(fù)中提出具體糾正措施的，則不應(yīng)啟動相關(guān)監(jiān)督程序，而應(yīng)跟蹤督促審判機(jī)關(guān)糾正措施的落實(shí)。

(四)對于審判機(jī)關(guān)不回復(fù)檢察機(jī)關(guān)要求說明量刑理由的，檢察機(jī)關(guān)可結(jié)合調(diào)查情況和審查意見直接啟動抗訴程序或發(fā)出檢察意見等訴訟和非訴訟措施進(jìn)行審判監(jiān)督工作，確保法律的正確統(tǒng)一實(shí)施，維護(hù)法律的權(quán)威。

[1]南英主編.量刑規(guī)范化實(shí)務(wù)手冊[M].北京：法律出版社，2014：7.

[2]甄貞主編.刑事訴訟監(jiān)督的機(jī)遇與挑戰(zhàn)[M].北京：法律出版社，2012：410.

D925.1；D925.2

A

2095-4379-(2016)28-0126-02

姚文忠，湖北省鄂州市人民檢察院審判監(jiān)督處負(fù)責(zé)人；汪元金，湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民檢察院黨組書記、檢察長；沈崢，湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民檢察院黨組成員、刑事訴訟監(jiān)督部負(fù)責(zé)人。