蔡利亞

四川華新現(xiàn)代職業(yè)學(xué)院，四川　成都　610107

?

中美證明妨礙制度分析

蔡利亞

四川華新現(xiàn)代職業(yè)學(xué)院，四川成都610107

本文結(jié)合相關(guān)法條、經(jīng)典案例分析了中美兩國(guó)對(duì)于證明妨礙行為的制裁措施，認(rèn)為證明妨礙行為不應(yīng)只做出不利于證明妨礙者的判決，還應(yīng)給予受害者另外提起訴訟的權(quán)利，以更好地遏制證明妨礙行為，促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。

證明妨礙；美國(guó)；制裁

一、證明妨礙的概念

所謂證明妨礙是指，一方當(dāng)事人在訴訟前或者訴訟過(guò)程中通過(guò)其特定行為故意或過(guò)失地使另一方當(dāng)事人不能公平地利用證據(jù)，而導(dǎo)致對(duì)該另一方當(dāng)事人產(chǎn)生不利裁判后果的情形。在法理上，證明妨礙既是一種特定的行為，又是一種因?yàn)樵撔袨樗a(chǎn)生的法律后果。

二、中國(guó)對(duì)證明妨礙的制裁措施

如前文所述，我國(guó)《民事訴訟法》第102條對(duì)證明妨礙行為做出了相關(guān)規(guī)定，①我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第80條第2款也規(guī)定符合相應(yīng)條件的證明妨礙行為按照《民事訴訟法》第102條的規(guī)定處理?！雹谙嚓P(guān)責(zé)任人構(gòu)成證明妨礙行為不僅造成對(duì)方當(dāng)事人無(wú)法平等地利用證據(jù)參加訴訟，而且嚴(yán)重影響了我國(guó)審判秩序和司法權(quán)威。所以，我國(guó)在立法上采取了嚴(yán)厲的公法制裁措施，也就是不僅在經(jīng)濟(jì)上采取了罰款的措施，而且還規(guī)定拘留用來(lái)限制人身自由的強(qiáng)制手段，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重以至于構(gòu)成犯罪的，規(guī)定了刑罰的手段予以制裁。然而值得注意的是，在我國(guó)的立法上，目前還沒(méi)有對(duì)于證明妨礙體系的規(guī)范化的規(guī)定，對(duì)于這種妨礙民事訴訟行為的認(rèn)知還應(yīng)該理解為包括影響審判活動(dòng)和秩序的妨礙行為，如果不滿(mǎn)足以上條件就基本不會(huì)采取拘留、追究刑事責(zé)任這些比較或者說(shuō)極為嚴(yán)厲的公法懲治手段。所以在實(shí)際應(yīng)用中這種懲罰措施極為少見(jiàn)。為此，我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條對(duì)于證明妨礙制度的原則的規(guī)定對(duì)妨礙人施加了相應(yīng)的私法的懲治措施，③試圖使被妨礙行為人對(duì)證據(jù)的利用恢復(fù)到被妨礙前的狀態(tài)，以促進(jìn)民事程序的公正。

我國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于證明妨礙的法律效果應(yīng)該根據(jù)妨礙人的主觀要件進(jìn)行區(qū)分?？梢圆捎脗€(gè)案情況采取證明責(zé)任轉(zhuǎn)換，推定主張成立，證明標(biāo)準(zhǔn)降低，自由心證等方法，根據(jù)妨礙人的故意，重大過(guò)失和一般過(guò)失對(duì)其實(shí)施由重到輕的懲罰措施。目前這些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)仍停留在理論階段。

三、美國(guó)對(duì)證明妨礙的制裁措施

最近幾年，美國(guó)的一些州除了對(duì)證明妨礙采取傳統(tǒng)的救濟(jì)手段以外，也逐漸開(kāi)始對(duì)證明妨礙采用獨(dú)立侵權(quán)訴訟請(qǐng)求的方式，即采用侵權(quán)之訴或者以合同違約之訴來(lái)請(qǐng)求損害賠償。④它主要有三種方法：首先是提起證明妨礙侵權(quán)訴訟。其次是提起其他侵權(quán)行為之訴；再次為提起違約之訴。福羅里達(dá)州法院允許原告對(duì)證明妨礙行為提起違約訴訟。在Miller訴Allstate有限公司的案子中，⑤原告因?yàn)樗谋ｋU(xiǎn)公司違反雙方合同約定沒(méi)有對(duì)她的車(chē)輛毀損進(jìn)行賠償而起訴它。原告打算以他的車(chē)作為證據(jù)對(duì)汽車(chē)制造商提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟。Allstate承諾為了原告的專(zhuān)家能夠如期對(duì)車(chē)輛進(jìn)行檢驗(yàn)，他們會(huì)妥善保管其車(chē)輛。然而，后來(lái)Allstate卻把車(chē)輛賣(mài)給了廢品回收站。這導(dǎo)致原告無(wú)法提起產(chǎn)品責(zé)任之訴。福羅里達(dá)州上訴法院為了搞清楚是否真的存在違約的事情的情節(jié)，把這個(gè)訴訟發(fā)回給了原審法院，并且確定由于證明妨礙所造成的違約訴訟和因?yàn)樽C明妨礙所引起的侵權(quán)訴訟一樣是具有可訴性的。美國(guó)加利福尼亞州的上訴法院在Smith訴高等法院的案件中，認(rèn)可證明妨礙行為作為侵權(quán)之訴，這使它成為美國(guó)做出這種判例的第一個(gè)州上訴法院。

雖然已經(jīng)討論過(guò)證明妨礙的行為應(yīng)該作為一個(gè)新的侵權(quán)行為看待，但是法庭經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)時(shí)間的慎重考慮認(rèn)為證明妨礙應(yīng)該是一個(gè)獨(dú)立的法律行為。在Fox訴Hale和Norcross銀礦業(yè)有限公司，加利福尼亞1895年的一個(gè)案子中，⑥一個(gè)股東控告說(shuō)，公司的高級(jí)職員和董事二者共謀欺騙公司。在詢(xún)問(wèn)股東時(shí)，他爭(zhēng)論說(shuō)董事?lián)p壞了一部分可以證明他們的責(zé)任的證據(jù)，在描述他的不利推定觀點(diǎn)的過(guò)程中，法院認(rèn)為Fox的證明妨礙行為是一種侵權(quán)行為。從歷史的觀點(diǎn)說(shuō)，法庭有時(shí)也愿意基于特殊類(lèi)型的法律的違反而建立一個(gè)獨(dú)立的起訴原因。在20世紀(jì)早期，一些法院就意識(shí)到了不當(dāng)意志下造成破壞的侵權(quán)行為的存在。在丟失了醫(yī)療記錄的案子中，法院也需要對(duì)于保存相關(guān)資料的義務(wù)強(qiáng)加責(zé)任，這也涉及到了證明妨礙。因?yàn)樽C明妨礙侵權(quán)行為蘊(yùn)藏的基本原則以及其他的相關(guān)學(xué)說(shuō)有著如此長(zhǎng)遠(yuǎn)和讓人尊敬的歷史，在這里說(shuō)提出起訴的原因是一個(gè)非傳統(tǒng)的新的方法是不合適的。實(shí)際上，侵權(quán)最好應(yīng)該被理解為是普遍被接受的證明妨礙推論的一個(gè)邏輯上的延展，它是與侵權(quán)行為原則相似的模式有效地運(yùn)轉(zhuǎn)。不利的推定允許審判者對(duì)證明妨礙的錯(cuò)誤一方當(dāng)事人給予懲罰。這個(gè)結(jié)果采取了一個(gè)確定結(jié)論的形式，即支持一個(gè)單獨(dú)的問(wèn)題或整個(gè)案子中無(wú)辜的訴訟當(dāng)事人。一個(gè)證明妨礙的侵權(quán)行為也對(duì)證明妨礙行為人強(qiáng)加責(zé)任，但是采用的是更加直接和簡(jiǎn)單的方式給予受損方當(dāng)事人以賠償。

四、美國(guó)獨(dú)立侵權(quán)訴訟制度是否適合在我國(guó)適用

在我國(guó)證明妨礙研究領(lǐng)域，對(duì)于證明妨礙是否值得作為一個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為的觀點(diǎn)仍然是相對(duì)比較陌生而且不被廣泛接受的。然而，近幾年證明妨礙頻繁發(fā)生，嚴(yán)重影響了司法的公正和審判的權(quán)威，我認(rèn)為我國(guó)法院應(yīng)該對(duì)過(guò)去傳統(tǒng)的證明妨礙懲治行為做出反思。

美國(guó)法承認(rèn)由一方當(dāng)事人或者第三方當(dāng)事人引起的故意和過(guò)失的證明妨礙可以提起獨(dú)立的侵權(quán)訴訟，這一做法達(dá)到了救濟(jì)因證明妨礙受損失的當(dāng)事人的目標(biāo)。每個(gè)尋求司法救濟(jì)的人喜歡在開(kāi)庭之前應(yīng)用所有可利用的和相關(guān)聯(lián)的證據(jù)去陳述他的觀點(diǎn)。當(dāng)一個(gè)人損壞了證據(jù)，無(wú)論是故意的還是過(guò)失的，他干擾了另外的人獲得公平審判的機(jī)會(huì)，剝奪了當(dāng)事人獲得本應(yīng)得到的平等的權(quán)利。受害者平等地進(jìn)行訴訟請(qǐng)求的機(jī)會(huì)被剝奪應(yīng)該被認(rèn)為是一個(gè)獨(dú)立的侵害行為，它和當(dāng)事人本來(lái)的訴訟請(qǐng)求是分開(kāi)的，不是為了調(diào)整最初訴訟的不公平，而是為了彌補(bǔ)受害方當(dāng)事人因證明妨礙行為受到的損失。所以法庭應(yīng)該確定一個(gè)獨(dú)立的證明妨礙的責(zé)任，從而修復(fù)單獨(dú)由證明妨礙造成的不公平。

證明妨礙的侵權(quán)行為使得證明妨礙的一方當(dāng)事人可能獲得期待下的利益，幫助他在潛在的訴訟請(qǐng)求中獲勝。這個(gè)行為使得訴訟中包含兩個(gè)互相獨(dú)立的權(quán)利概念：(1)當(dāng)事人利用他的辯詞的優(yōu)勢(shì)獲得有利判決的權(quán)利，(2)當(dāng)事人在參加法庭訴訟并在審判結(jié)束之前提出自己訴訟請(qǐng)求的權(quán)利。證明妨礙當(dāng)事人是否真的值得獲得對(duì)他有利的判決，對(duì)于這一點(diǎn)證明妨礙可能沒(méi)有影響真實(shí)情況的發(fā)現(xiàn)，但是證明妨礙行為干擾了一方當(dāng)事人通過(guò)將所有存在的證據(jù)展示給法庭獲得公正判決的權(quán)利。每一個(gè)人都不希望受到法律上的損害，每一個(gè)人都有被法律保護(hù)的權(quán)利，讓他能夠在法庭訴訟中提出自己的訴訟而不被干擾。證明妨礙阻礙了訴訟當(dāng)事人的這種期望，所以很明顯，他造成的損失應(yīng)該要賠償。

這與一些侵害當(dāng)事人期待利益的侵權(quán)行為相似。一個(gè)有期待利益的商業(yè)行為被干擾，若該當(dāng)事人干擾了另一方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益，即使在原告和他希望合作的第三方當(dāng)事人之間沒(méi)有合同關(guān)系，該方當(dāng)事人也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在失去機(jī)會(huì)理論下，如果由于一方當(dāng)事人的醫(yī)生的失職使他減少了從傷害或疾病中挽回?fù)p失的機(jī)會(huì)，該方當(dāng)事人仍能夠勝訴。這兩種侵權(quán)行為都關(guān)注于恢復(fù)原告由于另一方的錯(cuò)誤行為而損失的應(yīng)有的機(jī)會(huì)或者可能性，證明妨礙的侵權(quán)行為應(yīng)該被認(rèn)為是這個(gè)已確定的概念的延展。

當(dāng)證明妨礙發(fā)生了，一方當(dāng)事人不得不遭受兩次以上的不公平。該方當(dāng)事人需要自己獲得權(quán)力，以避免該方當(dāng)事人因?yàn)樽C明妨礙行為無(wú)法在訴訟中提出請(qǐng)求而第二次遭受損害。如果司法只能給受損失的一方當(dāng)事人一部分救濟(jì)，這種救濟(jì)可能甚至是不適用于他的特別的情況，那么該當(dāng)事人有權(quán)利懷疑法庭并不愿有效地保護(hù)他的利益。通過(guò)形成一個(gè)獨(dú)立的行為原因，我國(guó)法院可以確定這種不公平不是白白遭受的，它會(huì)保證民眾對(duì)于司法程序公正的持續(xù)的信任，從而熨平法律織物上的褶皺。⑦

美國(guó)承認(rèn)故意妨礙和過(guò)失妨礙的侵權(quán)行為的時(shí)間與中國(guó)相比相對(duì)較早。我們發(fā)現(xiàn)，證明妨礙作為侵權(quán)行為的一個(gè)新的原因已經(jīng)在美國(guó)幾個(gè)州被正式地承認(rèn)了。當(dāng)前十三個(gè)司法轄區(qū)允許原告在獨(dú)立請(qǐng)求訴訟中獲得因證明妨礙的損害賠償救濟(jì)：阿拉巴馬州，阿拉斯加州，康乃狄克州，哥倫比亞特區(qū)，佛羅里達(dá)州，伊利諾斯州，蒙大那，新澤西州，新墨西哥州，紐約州，俄核俄州，賓夕法尼亞州和西弗吉尼亞州。六個(gè)州允許故意的證明妨礙行為作為獨(dú)立侵權(quán)行為訴訟，十個(gè)州承認(rèn)過(guò)失證明妨礙的訴訟。關(guān)于當(dāng)事人是否牽涉進(jìn)潛在的訴訟和第三方當(dāng)事人是否可以成為隨后產(chǎn)生的案子的被告的問(wèn)題，各個(gè)法庭的意見(jiàn)不一樣；五個(gè)州認(rèn)可對(duì)直接當(dāng)事人的證明妨礙的裁判，十一個(gè)州在證據(jù)不當(dāng)丟失的時(shí)候允許控告非訴訟當(dāng)事人要求其承擔(dān)責(zé)任。

在我國(guó)，《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋對(duì)于證明妨礙制度的構(gòu)建有一些不足之處，不能有力地映射民事訴訟法中公平、公正的訴訟理念和價(jià)值追求，導(dǎo)致在民事訴訟的實(shí)踐當(dāng)中，一些訴訟當(dāng)事人做出妨礙舉證的行為，不僅損害了當(dāng)事人利益，而且還破壞了司法秩序，使得對(duì)方當(dāng)事人無(wú)法平等的利用證據(jù)向法庭申請(qǐng)自己的主張，而且妨礙人很難得到應(yīng)有的制裁，以至于不容易遏止此種行為再次發(fā)生，有違公平責(zé)任原則。因此，有必要加以改進(jìn)。而要彌補(bǔ)以上缺陷，美國(guó)一些州對(duì)證明妨礙行為作為獨(dú)立侵權(quán)行為的規(guī)定有許多值得我們參考的地方。司法機(jī)關(guān)鑒定一個(gè)行為是否異常不僅要考慮政策的問(wèn)題。法庭還必須考慮在正義公平通則下承認(rèn)這個(gè)理論是否是合適的，也要考慮承認(rèn)這樣的聲明是否會(huì)使“法律系統(tǒng)更加容易管理”。其他的州發(fā)現(xiàn)將他作為一個(gè)獨(dú)立的起訴原因是救濟(jì)證據(jù)丟失造成損失的良好的途徑，我認(rèn)為這種制度能夠指導(dǎo)中國(guó)法院將這個(gè)救濟(jì)措施合并到我們的法律學(xué)管理體制中，這種方法既實(shí)用又合理。我國(guó)法院考慮是否要采用證明妨礙侵權(quán)理論，它應(yīng)該承認(rèn)中國(guó)的法律在處理證明妨礙行為的時(shí)候沒(méi)有對(duì)受損害的當(dāng)事人給予適當(dāng)?shù)膿p失賠償。我們的法官應(yīng)該嚴(yán)肅的看到這種不公平，應(yīng)該把它看作是大陸法中不可接受的一種缺陷，這種不公平可以通過(guò)允許個(gè)人對(duì)該行為原因提起單獨(dú)侵權(quán)訴訟而獲得彌補(bǔ)。

五、小結(jié)

無(wú)論證明妨礙行為是故意還是過(guò)失，都無(wú)法保障當(dāng)事人直接關(guān)系到訴訟成敗的證明權(quán)的實(shí)現(xiàn)⑧，都給訴訟當(dāng)事人造成了不可恢復(fù)的損害，使得他們的損失不能被公正的審判維護(hù)。目前，中國(guó)許多法院由于不能挽回證明妨礙帶來(lái)的損失而無(wú)法給無(wú)辜當(dāng)事人以補(bǔ)救，而若將證明妨礙行為作為一個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為提起訴訟將是一個(gè)合適的解決方法。

但是，除了它補(bǔ)償?shù)哪康?，為了給他們由于錯(cuò)誤的證明妨礙而被影響的裁定以真實(shí)的幫助，證明妨礙侵權(quán)行為也給法院提供了更多的途經(jīng)。雖然傳統(tǒng)的救濟(jì)能夠達(dá)到威懾的效果，但是一旦證明妨礙發(fā)生了，就應(yīng)該運(yùn)用所有可利用的方法處理這些應(yīng)該被斥責(zé)的行為，來(lái)證明司法對(duì)于神圣不可侵犯的法律程序的承諾。證明妨礙，特別是故意的證明妨礙顯示出了對(duì)于真實(shí)追求的輕蔑，它造成的任何不公正都應(yīng)該作為一個(gè)侵權(quán)行為起訴理由而可控告。

筆者認(rèn)為，證明妨礙行為侵害了對(duì)方當(dāng)事人向法院提供完整證據(jù)并獲得公正判決的權(quán)利，破壞了司法的嚴(yán)肅性，影響了司法“以事實(shí)為依據(jù)”的處理過(guò)程，其應(yīng)與在先之訴區(qū)別開(kāi)來(lái)，作為獨(dú)立的侵權(quán)訴訟來(lái)處理，應(yīng)要求實(shí)施證明妨礙者以向受害者賠禮道歉、彌補(bǔ)損失、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)确绞匠袚?dān)一定責(zé)任，從而更好的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，遏制證明妨礙行為，促進(jìn)司法公正。

[注釋]

①<民事訴訟法>第102條規(guī)定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：(一)偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；(二)以暴力、威脅、賄買(mǎi)方法阻止證人作證或者指使、賄買(mǎi)、脅迫他人作偽證的……(六)拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的.人民法院對(duì)有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對(duì)其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任.”

②<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>第80條第2款也規(guī)定：“當(dāng)事人或者其他訴訟參與人偽造、毀滅證據(jù)，提供假證據(jù)，阻止證人作證，指使、賄買(mǎi)、脅迫他人作偽證，或者對(duì)證人、鑒定人、勘驗(yàn)人打擊報(bào)復(fù)的，依據(jù)<民事訴訟法>第102條的規(guī)定處理.”

③<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>第75條對(duì)于證明妨礙制度的原則的規(guī)定，“有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”.

④Laurie Kindel，Kai Richter，“Spoliation of Evidence：Will the New Millennium See a Further Expansion of Sanctions for the Improper Destruction of Evidence?” William Mitchell Law Review，vol.27，2000，p696.

⑤Miller v.Allstate Insurance Co.，573 So.2d 24(Fla.Dist.Ct.App.1990).

⑥Fox v.Hale & Norcross S.M.Co.，108 Cal.478，41 P.328(Cal.1895).

⑦何海波.舉證責(zé)任分配：一個(gè)價(jià)值衡量的方法[J].中外法學(xué)，2003(2)：129.

⑧在確立證明責(zé)任的前提下，證明權(quán)系指負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人的證明權(quán)。負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人怠于行使其證明權(quán)會(huì)直接導(dǎo)致該當(dāng)事人承擔(dān)訴訟的不利后果。證明妨礙作為不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人以證明責(zé)任為攻防手段所為的毀滅或隱匿證據(jù)方法的行為，直接侵害了舉證方的證明權(quán)，即直接侵害了舉證方的勝訴利益。

[1]Laurie Kindel，Kai Richter，“Spoliation of Evidence：Will the New Millennium See a Further Expansion of Sanctions for the Improper Destruction of Evidence?” William Mitchell Law Review，vol.27，2000，p696.

[2]Miller v.Allstate Insurance Co.，573 So.2d 24(Fla.Dist.Ct.App.1990).

[3]Fox v.Hale & Norcross S.M.Co.，108 Cal.478，41 P.328(Cal.1895).

[4]何海波.舉證責(zé)任分配：一個(gè)價(jià)值衡量的方法[J].中外法學(xué)，2003(2)：129.

D97；D915.13

A

2095-4379-(2016)28-0005-03

蔡利亞(1988-)，女，漢族，河南鶴壁人，碩士學(xué)位，四川華新現(xiàn)代職業(yè)學(xué)院，助教，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、民商法。