張笑宇

中共江西省委黨校，江西　南昌　330003

?

從“言論評(píng)判”到“行為分析”*
——一個(gè)界定網(wǎng)絡(luò)言論的新視角

張笑宇

中共江西省委黨校，江西南昌330003

進(jìn)入微時(shí)代以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)言論呈現(xiàn)出復(fù)雜、多變的現(xiàn)象，娛樂(lè)、隱射、反諷等文體的運(yùn)用都使得過(guò)去對(duì)言論內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制的方式顯得有心無(wú)力。這就要求當(dāng)下的法律規(guī)制需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論行為本身進(jìn)行界定和辨別，否則可能無(wú)法營(yíng)造和維系一個(gè)良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

網(wǎng)絡(luò)言論；言論行為；言論發(fā)生學(xué)

一、引言

進(jìn)入微時(shí)代以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)人言論有了充分發(fā)育、培養(yǎng)和開(kāi)花的土壤，言論內(nèi)容的嚴(yán)肅性則逐漸消解，人們的戲仿成了個(gè)人言論傳播的主要方式。這使得觀察和理解微時(shí)代下的網(wǎng)絡(luò)言論，需要把它們放在“行為發(fā)生”的場(chǎng)景下，考慮它們?cè)谡麄€(gè)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)語(yǔ)境中的生產(chǎn)和互動(dòng)。而在以往的“內(nèi)容評(píng)判”模式中，界定言論的邊界，通常以言論內(nèi)容所造成的具體損害為基礎(chǔ)，彌補(bǔ)或者賠償。但從規(guī)制的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)言論市場(chǎng)的期待不止于此，還要構(gòu)筑更好的言論環(huán)境、服從真理、達(dá)到至善，這本身也是言論自由的價(jià)值體現(xiàn)?；谶@種考慮，本文采用一種新視角界定網(wǎng)絡(luò)言論，也即“行為界定”，嘗試為觀察、理解網(wǎng)絡(luò)言論的發(fā)生和傳播，提供一種分析的新模式。

二、當(dāng)前的法律界定

(一)2013年兩高《司法解釋》的界定模式

當(dāng)前，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論行為的法律界定，主要是2013年9月兩高的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事犯罪適用法律若干問(wèn)題的解釋》?！督忉尅分?，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論行為的規(guī)制限定在對(duì)“網(wǎng)絡(luò)信息”的界定上，將言論行為作為達(dá)到犯罪目的或者造成嚴(yán)重后果的“手段/途徑”。這種界定邏輯，實(shí)際上是對(duì)可能造成不良后果的網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行內(nèi)容上的推定，再由客觀上的真實(shí)性來(lái)推定主觀上的惡意。但這種做法僅能界定嚴(yán)重的言論行為，對(duì)其他一些造成不良后果的言論行為無(wú)能為力，因而也就無(wú)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論市場(chǎng)進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)制。如果將規(guī)制建立在言論真實(shí)性的基礎(chǔ)上，會(huì)面臨一系列難題，比如“言論類別的區(qū)分”、“辨別真實(shí)性的成本”、“確定真實(shí)性的意義”等。但對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的界定與規(guī)制，是為了更好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，而言論的真實(shí)性并不是實(shí)現(xiàn)這一目的的充分條件，更具有邏輯關(guān)聯(lián)的可能是言論行為與輿論生產(chǎn)的有序性。在這個(gè)意義上，界定言論行為就必須考慮到界定成本以及規(guī)制需求的現(xiàn)實(shí)性，而不是道德或理論上的應(yīng)然性。

(二)界定成本與規(guī)制需求

雖然健康的網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境，離不開(kāi)網(wǎng)絡(luò)言論的真實(shí)有效，但言論市場(chǎng)的邏輯更傾向于行為邏輯而不是思維邏輯。因此，最好的辦法是將言論的真實(shí)性理解成一個(gè)程度問(wèn)題而不是性質(zhì)問(wèn)題，這樣就可以將界定成本與規(guī)制需求納入到考察范圍當(dāng)中。

實(shí)際上，之所以《解釋》僅能對(duì)“構(gòu)成犯罪”的行為進(jìn)行界定，也是因?yàn)檫@兩方面。一是技術(shù)的可行性和成本問(wèn)題，雖然當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)規(guī)制已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)向由政府主導(dǎo)為主，但也不可能對(duì)網(wǎng)絡(luò)中所有的信息代碼加以辨識(shí)。二是按照法理上對(duì)言論自由局限性的理解，導(dǎo)致“限制”是基于因言論給他人造成的損失而不是單純依靠言論的內(nèi)容，所以即便要對(duì)言論的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制，其前提條件也是言論內(nèi)容所指向的人和事而不是其真假、好壞等判斷。所以，《解釋》實(shí)際上規(guī)制的是依靠虛假信息的牟利行為，而不是發(fā)布消息的責(zé)任行為。

可見(jiàn)，“界定成本”弱化了對(duì)言論真實(shí)性的要求，“規(guī)制需求”則強(qiáng)化了對(duì)言論行為責(zé)任的明確。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論的界定，最需要的就不是“說(shuō)了什么”，而是“說(shuō)的情況”。因此，想要明確界定網(wǎng)絡(luò)言論的性質(zhì)，就要將言論的行為性作為分析的對(duì)象，并在此基礎(chǔ)上尋求規(guī)制的可能。

三、言論行為性的一般分析

通常來(lái)說(shuō)，當(dāng)一個(gè)人“說(shuō)”的時(shí)候，并不需要承擔(dān)什么責(zé)任，“只是說(shuō)說(shuō)而已”，但諸如“公共場(chǎng)合注意言辭”、“不要在背后說(shuō)人壞話”這些經(jīng)驗(yàn)其實(shí)也暗示了“言論”有時(shí)會(huì)成為一種“行為”，導(dǎo)致或好或壞的結(jié)果。

(一)對(duì)行為的界定

一般而言，行為概念的核心是由某種刺激帶來(lái)的差異性。主要可從以下幾種差異來(lái)界定“行為”：

1.行為與非行為

在法律上，行為概念的核心是“由內(nèi)及外”的可顯性，不在于行為是否源于某種刺激，而在于界定行為時(shí)所擬定的參照物。以“腹誹”和“辱罵”為例，如果參照物為靜止主體，那么腹誹和辱罵都是一種“行為”，但如果參照物為運(yùn)動(dòng)主體，那么腹誹可能就不被視為“行為”。此時(shí)對(duì)法律主體行為的辨別，關(guān)鍵要素是對(duì)“相同情況下人們通常怎么做”的看法，而這些看法則會(huì)受制于常識(shí)、道理、甚至許多似是而非的偏見(jiàn)。因此，外顯變化不是主體內(nèi)部的，而是以“自我”和“他者”的行動(dòng)差異為標(biāo)準(zhǔn)。

2.自我行為與他者行為

確切的說(shuō)，是指現(xiàn)實(shí)自我行為和想象他者行為的差異。只有將“某種情況下他人如何行為”嵌入在“某人行為是否恰當(dāng)”的辨別上，才有可能界定出“行為”。此時(shí)，“行為”變成了一個(gè)程度概念，而不是有著明確界限的本質(zhì)概念。因此，利用行為的外顯性來(lái)完成對(duì)行為的界定，關(guān)鍵在于現(xiàn)實(shí)與想象的差異性，這實(shí)際上也可以說(shuō)是相對(duì)于群體行為而言，個(gè)體行為的差異性。

3.個(gè)體行為與群體行為

指現(xiàn)實(shí)個(gè)體行為和想象群體行為的差異。如果說(shuō)自我行為與他者行為是行為外顯性的表達(dá)，那么區(qū)別現(xiàn)實(shí)個(gè)體行為和想象群體行為則是由外顯性探尋內(nèi)在刺激。換句話說(shuō)，導(dǎo)致行為外顯的內(nèi)在刺激必然是以某種個(gè)體特異性為基礎(chǔ)，不論是“特立獨(dú)行”還是“嘩眾取寵”，都可看成由某種內(nèi)在刺激所致。對(duì)行為的“法律界定”，本質(zhì)是在甄別“越軌行為”。

因此，針對(duì)相同事件的不同表達(dá)形式、或者針對(duì)不同事件的相同表達(dá)形式，都可能成為一種需要界定的“行為”，“言論”更是如此，因?yàn)樗粌H是“說(shuō)”，同時(shí)也是“做”，而其所展現(xiàn)的差異性就是界定的關(guān)鍵。

(二)對(duì)言論的界定

大多數(shù)情況下，“言論”總被視為某個(gè)人“說(shuō)了什么”，似乎只是一種“聲音”，但不管是規(guī)制還是法律意義上的“言論”都是指“行動(dòng)”，是“意愿的表達(dá)”。這主要體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：

1.表達(dá)形式多樣

“話語(yǔ)”、“文字”、“聲音”容易被視為“言論”，但“言論”的表達(dá)形式卻遠(yuǎn)不止于此。例如焚燒國(guó)旗、抨擊死者、游行示威，都曾被視為表達(dá)形式，引起法律上的爭(zhēng)議。因此，界定言論不在于其表達(dá)形式，而在于其行為動(dòng)機(jī)對(duì)象，此時(shí)“表達(dá)形式”的主要功能就是提供解讀空間，而這一空間的大小和位置，則直接決定了言論的發(fā)生和傳播。

2.內(nèi)容解讀多義

當(dāng)下攝像攝影的便捷，使得文本和聲音轉(zhuǎn)變成畫(huà)面和視頻，“敘事”、“人物表情”、“符號(hào)象征”都成為了解讀對(duì)象。這導(dǎo)致“言論”內(nèi)容超出表達(dá)觀點(diǎn)，更多包含了情緒、身份等本無(wú)法從言論中提煉的元素。內(nèi)容解讀多義不僅開(kāi)拓了言論內(nèi)容的新場(chǎng)域，也使得言論的發(fā)生和傳播需要更多的行為主體。所以分析對(duì)象，就不僅是言論中所陳述觀點(diǎn)的內(nèi)容，還(應(yīng)當(dāng))包括觀點(diǎn)表達(dá)過(guò)程中體現(xiàn)的情緒、敘事等行為心理；不僅是觀點(diǎn)的發(fā)出者，還(應(yīng)當(dāng))包括觀點(diǎn)的陳述者、復(fù)制者、傳播者等言論市場(chǎng)中“生產(chǎn)線”上的每個(gè)加工者。

3.行為主體分工

所謂言論市場(chǎng)中的“生產(chǎn)線”，意味著言論市場(chǎng)也像商品市場(chǎng)一樣，存在著生產(chǎn)和銷售的不同環(huán)節(jié)。言論的生產(chǎn)和傳播并不以“真、善、美”等好的價(jià)值，而是以“市場(chǎng)需求”和“觀點(diǎn)塑造”為標(biāo)準(zhǔn)。這同時(shí)也就意味著，言論市場(chǎng)也存在著不同分工，言論的發(fā)出者、傳播者、受益者都可能相互合作、影響，言論觀點(diǎn)不僅僅是個(gè)人喜好的表達(dá)，而可能變成某種“宣傳”。因此，界定言論的“行為性”，需要借助對(duì)言論表達(dá)形式的分類、界定和辨析，考察言論發(fā)生和傳播的條件，而不是忽視這些條件，單純將言論的“成品”視為規(guī)制對(duì)象。在我看來(lái)，這些條件也就是言論行為的“場(chǎng)所”、“情緒”和“影響力”，其中場(chǎng)所是言論發(fā)生的空間，情緒是言論發(fā)生和傳播的助力，影響力是言論傳播的動(dòng)力。

四、網(wǎng)絡(luò)言論行為的“發(fā)生學(xué)”機(jī)制

(一)場(chǎng)所：不同平臺(tái)下的言論

討論言論發(fā)生和傳播的“場(chǎng)所”，可以從下面幾種常見(jiàn)的“信息平臺(tái)”入手。

1.新聞評(píng)論

在發(fā)布新聞的各大門(mén)戶網(wǎng)站，“新聞評(píng)論”為網(wǎng)民提供了信息交流的平臺(tái)。在這一類的“場(chǎng)所”中，言論的發(fā)生傳播過(guò)程，大致是首先根據(jù)新聞信息內(nèi)容制作具有眼球效應(yīng)的標(biāo)題，接著受眾受到標(biāo)題的吸引而“略讀”新聞內(nèi)容，并同時(shí)由這些內(nèi)容強(qiáng)化了標(biāo)題中所蘊(yùn)含的某種情感，最后在“新聞評(píng)論”中將情感發(fā)泄出來(lái)?？梢?jiàn)，其中最大的制約因素就是“標(biāo)題”，在此“場(chǎng)所”中的言論者，則在一定程度上都是“標(biāo)題黨”，也就是說(shuō)，對(duì)于新聞信息而言，言論的發(fā)生傳播(新聞評(píng)論)往往取決于新聞標(biāo)題而非新聞內(nèi)容。因此，在“新聞評(píng)論”中的言論行為，實(shí)際上都已經(jīng)被“標(biāo)題”刺激的情緒主導(dǎo)，而言論者就成為了被馴化的“標(biāo)題黨”人。

2.BBS論壇

相比“新聞評(píng)論”而言，BBS論壇所受到的制約因素更為隱秘，網(wǎng)民的言論都不存在被“標(biāo)題”馴化的問(wèn)題，不過(guò)與此同時(shí)，網(wǎng)民卻會(huì)在選擇何種BBS論壇的問(wèn)題上預(yù)先作出取舍。BBS論壇是通過(guò)對(duì)用戶群的界定，來(lái)完成對(duì)用戶的吸引，這就會(huì)使得在BBS論壇上更容易出現(xiàn)“群體極化”的現(xiàn)象，套用《一代宗師》里的語(yǔ)句，網(wǎng)民在某個(gè)BBS上的“相逢”都是他們觀點(diǎn)、氣質(zhì)的“久別重逢”。也就是說(shuō)，BBS論壇作為一個(gè)言論發(fā)生傳播的“場(chǎng)所”，其最大的特點(diǎn)是言論更容易得到接受認(rèn)同，從而形成限定區(qū)域內(nèi)的“輿論”。

3.互動(dòng)社區(qū)

一般而言，互動(dòng)社區(qū)同時(shí)具有“新聞評(píng)論”和“BBS論壇”的兩種功能性言論機(jī)制，互動(dòng)社區(qū)中群體逐漸分類和分組類似于“BBS論壇”的選擇，而社區(qū)推薦話題則和“新聞評(píng)論”依靠“標(biāo)題”進(jìn)行情緒刺激類似。這種言論發(fā)生學(xué)的內(nèi)在邏輯，在當(dāng)前微博、微信等交流工具上體現(xiàn)的更為淋漓盡致，與此同時(shí)，對(duì)“標(biāo)題”的控制則成為言論發(fā)生學(xué)背后的權(quán)力機(jī)制。

可見(jiàn)，三種“場(chǎng)所”的相同功能是提供了一個(gè)開(kāi)放的“時(shí)空”，它可以無(wú)限容納信息的發(fā)出者和接收者，但這種“開(kāi)放”的結(jié)果則是將擁有“類似觀點(diǎn)”的人們集中起來(lái)，因?yàn)檫@有利于人們減少了解他人觀點(diǎn)的成本，不過(guò)結(jié)果卻是更容易將其中的觀點(diǎn)極端化，最終塑造出極端化的人群。這在當(dāng)下的微博、微信以及百度貼吧等“網(wǎng)絡(luò)空間”中體現(xiàn)的尤為明顯，不過(guò)，極端化的言論行為究竟能夠在多大程度上影響甚至形成輿論，則取決于“場(chǎng)所”本身的大小，也即“信息量”和“點(diǎn)擊率”。決定“場(chǎng)所”大小的要素，與“情緒”密切相關(guān)。

(二)情緒：炒作與修辭

信息的發(fā)生與傳播大都依靠“情緒”的激發(fā)，從“舉手之勞”的“轉(zhuǎn)發(fā)”到“自我編排”的“復(fù)述”，都需要以某種行為刺激為前提。因此，“情緒”的不同功能可以體現(xiàn)為不同的刺激類型，在這里，我將言論發(fā)生的模式區(qū)分為“過(guò)濾式”和“激情式”，而言論傳播的模式則分為“職責(zé)式”和“消遣式”。

1.“過(guò)濾式”指激發(fā)情緒主要依靠信息傳播過(guò)程中的過(guò)濾機(jī)制，這種“過(guò)濾”機(jī)制和每個(gè)人對(duì)信息類型的偏好有關(guān)，人們的情緒往往更容易受到那些比較容易受自己關(guān)注的信息所激發(fā)。因此，大體而言，“過(guò)濾式”情緒可以進(jìn)一步區(qū)分為“版面過(guò)濾”(信息載體類型習(xí)慣)、“文法過(guò)濾”(修辭文體喜好)和“敘事過(guò)濾”(與信息的觀點(diǎn)和結(jié)論有關(guān))。換句話說(shuō)，“過(guò)濾式”主要是依據(jù)每個(gè)人對(duì)信息類型的不同偏好，它一般不容易激發(fā)廣泛的群體性情緒，但更容易造成小范圍群體情緒的極化。

2.現(xiàn)實(shí)生活中的人際關(guān)系往往是“把快樂(lè)帶給大家，把悲傷留給自己”，而網(wǎng)絡(luò)空間里“排解”的情況很多，在這個(gè)意義上，“負(fù)能量”大于“正能量”是一種正?，F(xiàn)象。這是因?yàn)?，“正能量”往往源于現(xiàn)實(shí)生活中紛繁復(fù)雜的“單獨(dú)事件”，無(wú)法類型化和典型化，而“負(fù)能量”卻大都來(lái)自對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中各種不滿的“集合體”，也就更容易激起“共鳴”。此時(shí)，“激情式”的刺激類型就容易成為一種集合現(xiàn)實(shí)世界不滿情緒的主導(dǎo)模式，它不需要依靠邏輯和事實(shí)，還可以通過(guò)揣測(cè)和想象來(lái)完成，與“過(guò)濾式”更依靠“修辭”相比，“激情式”則更依靠“炒作”這一手段。

3.上述兩種情緒類型針對(duì)的是言論行為的產(chǎn)生，言論傳播的行為則往往基于網(wǎng)民對(duì)信息的轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，因而有所不同。傳播信息的一般行為分為兩種，一種是工作任務(wù)的要求(職責(zé)式)，比如新聞工作者、網(wǎng)站維護(hù)者、社會(huì)活動(dòng)家或者“水軍”，另一種則是閑暇生活消磨時(shí)間(消遣式)。毫無(wú)疑問(wèn)，這兩種傳播方式顯然是大相徑庭的，前者往往更有組織性、效率性和目的性，而后者則多是一種散漫的、娛樂(lè)的、游蕩的。

簡(jiǎn)單的說(shuō)，信息傳播的方式雖然與信息的內(nèi)容密不可分，但它更取決于信息接收者在接收信息時(shí)的“生活狀態(tài)”。對(duì)信息傳播的規(guī)制，重要的可能不是促進(jìn)有關(guān)信息內(nèi)容的“真善美”或“偉光正”，而是要成為信息發(fā)生和傳播過(guò)程中的引導(dǎo)者。

(三)影響力：陳述還是轉(zhuǎn)述

從法教義學(xué)的角度，針對(duì)不同主體的規(guī)制是不恰當(dāng)?shù)模珡囊?guī)制法理學(xué)的角度，可以依據(jù)“影響力”功能實(shí)現(xiàn)階段的不同，來(lái)分析不同的規(guī)制模式，也即“事先”和“事后”兩個(gè)階段。

由于“影響力”也可以被視為是一種“話語(yǔ)權(quán)”，所以在對(duì)個(gè)體言論行為的規(guī)制，就要考慮不同個(gè)體所擁有的不同的“影響力”，往往一個(gè)人的“話語(yǔ)權(quán)”越大、“影響力”也就越大，其言論就越有可能被放大和詮釋。掌握“話語(yǔ)權(quán)”的人在陳述時(shí)，往往會(huì)更加小心注意話中有沒(méi)有明顯的紕漏、錯(cuò)誤、以及是否堅(jiān)持了一貫的立場(chǎng)，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)空間里，些許差錯(cuò)也可能導(dǎo)致話語(yǔ)權(quán)被削弱的結(jié)果，與此相反，當(dāng)掌握“話語(yǔ)權(quán)”的人轉(zhuǎn)述某些觀點(diǎn)、事件時(shí)，卻往往不怎么注意信息的真實(shí)和價(jià)值，而更傾向于傳達(dá)其背后的情緒。因此，個(gè)人的“影響力”在作用于言論行為的“事先”與“事后”兩個(gè)階段時(shí)，其內(nèi)在的機(jī)制是不同的，前者通過(guò)“責(zé)任意識(shí)”實(shí)現(xiàn)對(duì)言論內(nèi)容的“精雕細(xì)琢”，而后者則是用“娛樂(lè)心態(tài)”來(lái)完成情緒轉(zhuǎn)達(dá)的“舉手之勞”。

五、“行為界定模式”下的法律規(guī)制要點(diǎn)

結(jié)合上述分析，可以明確指出網(wǎng)絡(luò)言論的市場(chǎng)和行為邏輯主要在于5個(gè)效應(yīng)，即“眼球效應(yīng)”、“站隊(duì)效應(yīng)”、“從眾效應(yīng)”、“市場(chǎng)效應(yīng)”和“機(jī)會(huì)主義”。這就給網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制提出了更高的要求：

首先，“眼球效應(yīng)”指向了“興趣培養(yǎng)”，理想狀態(tài)顯然是所有觀點(diǎn)和言論行為都“高大上”或“偉光正”，但這不切實(shí)際。按傳統(tǒng)的法律規(guī)制，只能夠?qū)σ恍毫訝顩r進(jìn)行限制，但無(wú)法推動(dòng)理想狀態(tài)?？扇绻湃螌⒕W(wǎng)絡(luò)言論的內(nèi)容都大量歸于道德判斷，又可能使法律規(guī)制失去對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行價(jià)值判斷和取舍的能力。因此，一個(gè)合理的途徑是承認(rèn)并重視信息提煉的“修辭術(shù)”，這不僅是政法敘事本身不可或缺的內(nèi)容，更是在網(wǎng)絡(luò)空間中辨別和判斷言論行為的基礎(chǔ)。

其次，“站隊(duì)效應(yīng)”指向了“社群塑造”，這既包括網(wǎng)民群體的組織化，也包括群體文化的形塑。從近十年網(wǎng)絡(luò)輿論傾向的變化看，基本上是一個(gè)從盲目到極端、從極端到多元的過(guò)程，與此相對(duì)應(yīng)的則是網(wǎng)民群體從盲從到對(duì)抗再到區(qū)隔的現(xiàn)象。因此，當(dāng)前的法律規(guī)制必須要充分重視網(wǎng)絡(luò)輿情的這一背景，區(qū)分好網(wǎng)民群體行為是組織的還是自發(fā)的，真正建立起對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論行為的有效規(guī)制體系。

再次，“從眾效應(yīng)”指向了“情緒疏導(dǎo)”，雖然網(wǎng)絡(luò)言論傳播更多依靠情緒感染，但對(duì)法律規(guī)制而言，不應(yīng)將情緒視為純粹的非理性要素，而應(yīng)該通過(guò)建立情緒宣泄的相關(guān)機(jī)制疏導(dǎo)網(wǎng)民在現(xiàn)實(shí)生活中的不滿和壓抑。這就需要將網(wǎng)絡(luò)言論行為的法律規(guī)制與現(xiàn)實(shí)生活的法律體系構(gòu)建、特別是公民的訴權(quán)保障機(jī)制結(jié)合起來(lái)。

然后，“市場(chǎng)效應(yīng)”指向了“市場(chǎng)引導(dǎo)”，要對(duì)自媒體和營(yíng)銷賬號(hào)進(jìn)行更有效的管理，網(wǎng)絡(luò)言論的自由保障，應(yīng)當(dāng)區(qū)分個(gè)體網(wǎng)民和有組織的媒體，不能認(rèn)為后者也是個(gè)人觀點(diǎn)的表達(dá)，就可以隨意“享用”言論自由權(quán)。對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論行為的法律規(guī)制，需要針對(duì)不同的網(wǎng)絡(luò)主體擬定不同的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。

最后，“機(jī)會(huì)主義”指向了“責(zé)任意識(shí)”，從積極方面看，“機(jī)會(huì)主義”是法治建設(shè)取得成效的體現(xiàn)；而從消極方面看，“機(jī)會(huì)主義”的選擇使得權(quán)利絕對(duì)化，一旦人們都只講權(quán)利不講義務(wù)和責(zé)任，反而可能加大維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的成本。因此，加強(qiáng)言論傳播領(lǐng)域法律規(guī)制的途徑，關(guān)鍵在于要明確言論者、特別是對(duì)具有較大影響力的傳播者責(zé)任，在保障網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，也要使言論者對(duì)其言論行為負(fù)責(zé)。

六、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的法律界定和規(guī)制，必須考慮到兩個(gè)要求：一個(gè)是不以單純的言論內(nèi)容來(lái)界定責(zé)任，一個(gè)是不以單純的言論后果來(lái)辨別性質(zhì)。這是因?yàn)閱渭円揽糠直嫜哉搩?nèi)容并不足以營(yíng)造良好的網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境，而有效的法律規(guī)制必然是滲透到網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)生傳播的整個(gè)過(guò)程。由于這個(gè)過(guò)程本身并不全然是“自發(fā)的”、“當(dāng)然的”，而往往是“組織的”、“人為的”，所以規(guī)制的目標(biāo)就應(yīng)當(dāng)指向言論發(fā)生和傳播的行為人，而絕不僅僅是言論的內(nèi)容。這也是從“言論評(píng)判”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶袨榉治觥钡膬?nèi)在需求。

[1]本文的“規(guī)制”，是桑斯坦使用的概念，指單單依靠消極地保護(hù)權(quán)利并不足以完成現(xiàn)代國(guó)家治理的任務(wù)，這一目標(biāo)仍然需要通過(guò)規(guī)制來(lái)完成.桑斯坦著.鐘瑞華譯.權(quán)利革命之后：重塑規(guī)制國(guó)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[2]波斯納.法學(xué)理論的前沿[M].武欣，凌斌譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[3]劉易斯.言論的邊界[M].徐爽譯.北京：法律出版社，2010。

[4]桑斯坦.極端的人群：群體行為的心理學(xué)[M].尹宏毅，郭彬彬譯.北京：新華出版社，2010.

[5]弗洛伊德.弗洛伊德后期著作選[M].林塵，張喚民等譯.上海：上海譯文出版社，2005.

[6]蘇力.修辭學(xué)的政法家門(mén)[J].開(kāi)放時(shí)代，2011(2).

[7]Evans，Emotion：A very short introduction，Oxford University Press，2003.

[8]霍爾姆斯，桑斯坦.權(quán)利的成本：為什么自由依賴于稅[M].畢競(jìng)悅譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

D924.3

A

2095-4379-(2016)28-0017-04

張笑宇(1984-)，男，中共江西省委黨校法學(xué)部，講師，研究方向：法律社會(huì)學(xué)。

*2015年全國(guó)行政學(xué)院科研合作基金課題階段性成果(編號(hào)：15HZKT050)。