薛百春

法制博覽編輯部，山西 太原 030001

?

互聯(lián)網(wǎng)時代的新聞剽竊淺析

薛百春

法制博覽編輯部，山西 太原 030001

互聯(lián)網(wǎng)時代；新聞剽竊

改革開放以來，國內(nèi)新聞媒體之間的競爭日漸激烈，“傳媒大戰(zhàn)”也逐漸成了見怪不怪的事情了。許多媒體為了擴大自身的信息量，轉(zhuǎn)載或摘編其他報刊已經(jīng)發(fā)表的優(yōu)秀新聞作品，借以增加自身的社會影響和知名度。本來，這也無可厚非。但在當(dāng)前的傳媒界，卻彌漫著一種不正常的現(xiàn)象：有些報刊對其他報刊的重頭報道隨意轉(zhuǎn)載，且不負(fù)責(zé)任地將作品出處和作者姓名一并省略。談及稿酬，同樣不容樂觀，有些“無良”媒體甚至冷嘲熱諷，說什么“小稿子，也沒有幾個錢，值當(dāng)?shù)脝帷?，或者“我們這么大的報(刊)社，還差你那幾個小錢不成”？更多的時候，是一個“拖”字決，頗令辛辛苦苦的作者們哭笑不得。

更令人不能容忍的是，某些報刊干脆當(dāng)起了強盜，“豢養(yǎng)文賊”，將記者們費力采寫的重大新聞作品掐頭去尾、改頭換面，再加上“本報訊”之類的字樣，就當(dāng)作自家的“新聞稿”，大肆叫賣去了。筆者認(rèn)為，這種行為的性質(zhì)是相當(dāng)嚴(yán)重的。從新聞作品遭遇剽竊的記者個人的角度來講，他的著作權(quán)顯然受到了侵犯；從媒體之間的角度來講，這根本就是一種不正當(dāng)競爭。在此，筆者姑且將這種現(xiàn)象稱之為“新聞剽竊”，并不揣冒昧，就新聞作品的剽竊現(xiàn)象加以簡要而不成熟地論述。

一、新聞剽竊的定義

首先，我們來看一看什么是新聞剽竊。從剽竊的定義來看，指的就是將他人的作品署上自己的名字發(fā)表。這里所說的新聞剽竊，顯然也屬于這個范疇，只不過筆者所言的新聞剽竊的客體特指調(diào)查、綜述、分析、評論等新聞作品。多數(shù)情況下，這樣的“新聞作品”并不是明顯地抄襲，而是有所變化、有所整合，對他人采寫的新聞作品掐頭去尾，改頭換面，有時甚至還很有創(chuàng)意，通常會以“特稿”的面目出現(xiàn)。因為炮制此類“新聞作品”的寫手往往會“參考”許多的相關(guān)報道，很懂得取長補短。

從現(xiàn)實情況來看，筆者認(rèn)為，這種新聞剽竊大多是一種“法人行為”，就是說，炮制此類“新聞作品”的文抄公們通常是在報(刊)社領(lǐng)導(dǎo)的“授意”或者“默認(rèn)”之下進行工作的。如果報(刊)社的領(lǐng)導(dǎo)堅持實地采地采訪原則，或者在轉(zhuǎn)載新聞作品時嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定，那么，此類“克隆”而來的所謂“特稿”是斷然不會登上報刊的版面的。

比如說，甲地發(fā)生了一起有轟動效應(yīng)的新聞事件，我們假設(shè)“賈大抄”是乙地一家小報《轟動新聞》的一名“記者”，再比如說，甲地與乙地之間相距1000公里以上。這個時候，就該有“賈大抄”的用武之地了，他根本不用費力去甲地采寫，只消躲到家里，趴到網(wǎng)上幾個時辰，就可以輕松地把甲地的新聞大事件“拼”出來，拿到報社，主編說好，可發(fā)?！百Z大抄”當(dāng)然高興，有銀子嫌嘛；主編也高興，為嘛？省了差旅費，發(fā)了轟動新聞，時效性又沒差到哪兒去，何樂不為？只是苦了那些終日奔波的記者，又在為他人作嫁衣裳了。難怪有記者自嘲：我常年在外面跑，一方面是在為我們報社打工，另一方面也是在為“寫手們”搜集素材。

二、新聞剽竊的成因

那么，新聞剽竊為什么會如此猖獗呢？筆者認(rèn)為，其原因不外乎幾下幾種。

(一)法律規(guī)定之疏漏

我國著作權(quán)法對新聞作品實行有限保護，依著作權(quán)法第五條第二項之規(guī)定，時事新聞不受保護?！吨鳈?quán)法實施條例》第六條規(guī)定：“時事新聞，指通過報紙、期刊、電臺、電視臺等傳播媒介報道的單純事實消息?！睆倪@一定義來看，“時事新聞”應(yīng)當(dāng)包括而僅僅是客觀而簡練的新聞要素(五個W)而已。但由于其定義比較籠統(tǒng)，對如何區(qū)別時事新聞和有獨創(chuàng)性的新聞作品，在立法上缺乏可操作的法律依據(jù)，司法上沒有統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致對新聞作品的保護力度不夠，從長遠(yuǎn)來看，對我國新聞事業(yè)的發(fā)展是不利的。因為這一粗泛的規(guī)定卻給那些想吃“這碗飯”的“寫手”們提供了曲解法律的可能。他們故意對時事新聞作擴大化解釋，甚至認(rèn)為凡是報刊上發(fā)表的新聞報道，均可視為“時事新聞”，不受著作權(quán)法保護，因而可以盡情地“轉(zhuǎn)載”甚至“編輯整理”，進而拿起“剪刀”和“漿糊”，任意裁剪其他記者采寫的新聞作品，改頭換面，拼湊成“新”作品，署上自己的名字予以發(fā)表。

著作權(quán)法第五條第二項規(guī)定了時事新聞不受著作權(quán)法保護；著作權(quán)法實施條例規(guī)定時事新聞，是指通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息。

那么，立法者為什么不將時事新聞列入著作權(quán)法的保護范圍呢？其原因大致有二，一是著作權(quán)本身與公民的知情權(quán)沖突。如果時事新聞受到嚴(yán)格的法律保護，可能會妨礙新聞的自由傳播，妨礙公眾對國家大事的了解，進而影響公眾對國家的管理的參與；再者，時事報道相互之間不好區(qū)分。因為某一時事新聞發(fā)生后，前往采訪的記者可能很多，又由于時事新聞寫作過程和方式比較單一，從而使得報道者的獨創(chuàng)性發(fā)揮余地并不是很大。事實上，不光是我國，其他一些國家的版權(quán)法也明文規(guī)定時事新聞不受保護。比如，日本版權(quán)法第十條第二款規(guī)定，每日新聞和單純的消息報道也不視為“作品”；埃及版權(quán)法第十四條規(guī)定，每日新聞或純消息性質(zhì)的各種資料不受版權(quán)保護。

顯然，從立法本義來說，這一概念是不容許作擴大解釋的。比如，下面這則消息，便是典型的時事新聞。

“某報訊記者×××報道某日某地某中學(xué)發(fā)生食物中毒，近千名學(xué)生飯后發(fā)生不良反應(yīng)，有關(guān)方面迅速出動，組織救援，截至昨下午6時，除3名中毒較重者外，其余學(xué)生均已恢復(fù)正常。有關(guān)方面正就此事進行調(diào)查?！?/p>

但如果該記者現(xiàn)場采訪了諸多人士，又對該中毒事件加以調(diào)查，發(fā)現(xiàn)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)班子態(tài)度曖昧、回避采訪，食堂管理混亂，等等，并根據(jù)采寫作出詳盡報道，則就超出了“時事新聞”的范圍，成為一篇獨立的新聞作品了。筆者認(rèn)為，這類新聞作品就應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)，要受著作權(quán)法的保護。

值得指出的是，我國著作權(quán)法除對時事新聞的定義比較粗糙之外，還對著作權(quán)作了限制性規(guī)定。《著作權(quán)法》第四十二條規(guī)定：“為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)情的作品”，“報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外”，并且這種“再現(xiàn)或引用”和“刊登”可以“不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬”。這樣的規(guī)定使得報社和參加采訪的記者在維權(quán)之時心里發(fā)虛了，因為如果是時事新聞，那么報社和采寫報道的記者就得不到法律的保護。即使已經(jīng)超出了“時事新聞”的范疇，也常常會招致“時事新聞不受保護”或者“合理引用”之類的抗辯。而究竟如何認(rèn)定時事新聞，時事新聞的內(nèi)涵和外延究竟如何，又難以得出統(tǒng)一的認(rèn)識。

(二)剽竊者的法律風(fēng)險較小

作為回應(yīng)，《北京青年報》及《環(huán)球時報》等不時遭受“轉(zhuǎn)載”重災(zāi)害的媒體發(fā)表“鄭重聲明”：凡轉(zhuǎn)載、摘編本報內(nèi)容，請注明出處并“按規(guī)定向作者支付稿酬。對于轉(zhuǎn)載本報內(nèi)容但不標(biāo)明出處的作法，本報將追究其法律責(zé)任”。但此舉并不見明顯的奏效，因為深諳此道的“轉(zhuǎn)載家”認(rèn)為，依據(jù)我國《著作權(quán)法》第二十二條第四項之規(guī)定，對于已經(jīng)在報刊上發(fā)表的作品，只有在作者才有權(quán)“聲明不許刊登”，這就是說，報紙、期刊等媒體并不享有所發(fā)作品的專有出版權(quán)，因而上述聲明并不具有相應(yīng)的法律依據(jù)。而且，報刊記者大都為年輕人，資歷淺，名氣小，為“聲名計”，一般不會發(fā)表什么“不許轉(zhuǎn)載”的聲明，因為在這些年輕的記者看來，自己的作品被轉(zhuǎn)載、摘編，即使得不到報酬，甚至于名字也被省去了，但在一定的小圈子里，仍可以視為是“能力的證明”。很多記者在談到此處時，雖有無奈，但表情通常是沾沾自喜的，其原因也正在于此。同時，筆者也注意到，在當(dāng)前“新聞剽竊”十分普遍的情形下，雖有訴諸公堂討公道的成功案例，但媒體之間、記者與媒體之間這種撕破臉皮，鬧上法庭的作法卻并不多見。這也許恰恰就是“新聞剽竊”頻頻發(fā)生的一個原因罷。

(三)某些報刊社的急功近利傾向

筆者以為，新聞剽竊現(xiàn)象的泛濫，還與某些報刊社的爭功近利有關(guān)。因為時效性是新聞價值的一個重要因素，快速報道能滿足受眾先睹為快的心理要求。于是，爭新聞，搶新聞也就成了媒體競爭的一個重點，通常情況下，報道在先的媒體將會在競爭中居于上風(fēng)。但一則新聞報道需經(jīng)過深入地采訪，細(xì)致地編寫，才能出籠，顯然要付出大量的時間、精力和人力、財力的。有些媒體出于“節(jié)省”的考慮，不派記者實地采訪，而是借助于現(xiàn)代化的通訊尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，大玩空手道，大肆販賣新聞剽竊作品。

新聞剽竊作品的認(rèn)定困難，也使得這種剽竊之風(fēng)日漸興旺。因為一件新聞事件往往有多家媒體競相報道，多家媒體對同一內(nèi)容的報道不一定是同時采訪，更不可能是同時完稿，報道上有先有后就是十分自然的事。因為是同一事件，與先前的報道相比，后來的報道給人以“雷同”之感，也是十分自然的事。——你怎么就說我“剽竊”了你的作品呢？

(四)互聯(lián)網(wǎng)的繁榮為新聞作品的快速“克隆”成為可能

從技術(shù)角度來講，這種現(xiàn)象之所以“日漸繁榮”，與互聯(lián)網(wǎng)的普及有很大關(guān)系。互聯(lián)網(wǎng)興起之時，因為擔(dān)心法律管制會妨害信息流通，法律沒有適時介入。一時間網(wǎng)絡(luò)世界幾乎成了盜版天堂，這種消極影響至今仍然存在。而且互聯(lián)網(wǎng)具有的大信息量優(yōu)勢，恰恰為文抄公們提供了基本的“寫作素材”；而互聯(lián)網(wǎng)的迅速、及時，又恰恰使得這些“新聞作品”的時效性大大增強，甚至與派記者實地采訪相差無幾。比如近一段時間的陽泉爆炸事件，按著山西報業(yè)集團馮印譜社長的說法，爆炸發(fā)生9分鐘后，互聯(lián)網(wǎng)上便有報道了。

從另一個方面來講，而且這種剽竊之作還有一個優(yōu)勢，那就是“全面”，因為某一記者在采寫稿件時，局限性是很難避免的，但剽竊者卻可以在網(wǎng)上“百度”出許多相關(guān)報道，加以“全面”、“細(xì)致”地綜合整理。這樣一來，剽竊之作雖然在時效性上略晚一些，但卻往往更具競爭力，更容易博得人們的眼球。

三、新聞剽竊的認(rèn)定

按照《著作權(quán)法》的立法本意，雖然規(guī)定時事新聞不享有著作權(quán)，但除時事新聞(單純事實消息)之外的新聞作品，如調(diào)查、綜述、分析、評論等則顯然是要受到法律的保護的。筆者的看法，認(rèn)定新聞剽竊，應(yīng)從以下三個方面加以考慮：

(一)看原作品是否為獨家新聞或獨家采訪。獨家新聞是媒體占領(lǐng)市場的重要手段，具有很強的市場競爭力，因而對獨家新聞的剽竊也最為常見，最具市場損害性。

(二)看是否進行過實地采訪。對同一新聞事件的報道，可能會出現(xiàn)報道內(nèi)容相同甚至文章結(jié)構(gòu)大體相同的情況。在這種情況下，只要報道者能拿出采訪筆記、初稿等證明作品是自己經(jīng)實地采訪并獨立完成的，就不應(yīng)認(rèn)定為剽竊。對此，要與文學(xué)作品的剽竊區(qū)分開來。因為新聞報道受特定報道事實的制約，內(nèi)容相同的新聞作品不一定就是剽竊。

(三)看作品的構(gòu)思、風(fēng)格。盡管基于同一新聞事件而產(chǎn)生的新聞作品內(nèi)容是相同的，但不同報道者駕馭語言的能力以及語言習(xí)慣必然會有所不同，作品的構(gòu)思和風(fēng)格一般都會有所不同。時事新聞只包含了單純的事實消息，作者的運筆空間有限，文字風(fēng)格及獨特構(gòu)思都無從體現(xiàn)，但在其他新聞作品中則會存在文風(fēng)問題，兩相對照，是完全可以得出是否剽竊的結(jié)論的。

關(guān)于新聞作品剽竊的認(rèn)定，還應(yīng)注意綜合分析。例如報道內(nèi)容相同，文字風(fēng)格不同，但一作者是在看了原作后用自己的語言改寫的，并沒有深入采訪，只要證據(jù)充分就應(yīng)認(rèn)定為剽竊。關(guān)于新聞剽竊的認(rèn)定還有待新聞界和法律界共同努力，不斷完善。

四、結(jié)語

事實上，對于這種新聞剽竊，并非就無法可依，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十六條明確規(guī)定：歪曲、篡改或者剽竊他人作品的，屬侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，并可以由著作權(quán)行政管理部門給予沒收非法所得，罰款等行政處罰。同時，《著作權(quán)實施條例》及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等法規(guī)也對此作了規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說，說新聞侵犯無法可依，并不符合現(xiàn)實。

只是由于我國著作權(quán)法對新聞作品的模糊限制，為新聞剽竊提供了相反的“法律依據(jù)”，從而使得這種新聞剽竊現(xiàn)象滋生蔓延開來。同時，由于我國當(dāng)前的法制環(huán)境還很不成熟，使得新聞剽竊的維權(quán)成功率極低。顯然，這一現(xiàn)象既不利于保護記者著作權(quán)的保護，也不利于媒體之間的公平競爭，更不利于我國新聞事業(yè)的繁榮。

在此，筆者呼吁，立法機關(guān)應(yīng)盡快明確“時事新聞”的界定范圍，并不能隨意擴大，還恪守新聞職業(yè)道德和紀(jì)律的記者和媒體一個適宜發(fā)展的新聞環(huán)境。

G

A

2095-4379-(2016)36-0011-03