楊俊光

評(píng)董英哲《先秦名家四子研究》
——以“惠施與辯者”部分爲(wèi)主

楊俊光

《先秦名家四子研究》*“國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果文庫”，董英哲《先秦名家四子研究》，上海古籍出版社2014年版；下稱《研究》。一書，其中可討論的問題頗多。已先就其“公孫龍與《公孫龍子》”一編，作爲(wèi)全書的一個(gè)縮影，擇要評(píng)述如前；現(xiàn)再就其“惠施與辯者”一編，擇要評(píng)述如後*爲(wèi)節(jié)省篇幅計(jì)，本文一般只指出《研究》理解上存在的問題，不及本人的主張。讀者如欲瞭解，可參閲拙著《惠學(xué)錐指——惠施及其思想》(南京大學(xué)出版社1991年版)，並《惠施公孫龍?jiān)u傳》(同上，1992年版。後多次重印)。。以再請(qǐng)教於此書作者、同行專家(特別是“嚴(yán)格評(píng)審”了書稿的諸君)以及廣大讀者。

一、對(duì)原始文獻(xiàn)的理解

(一) 關(guān) 於惠施

1. 一般注釋

(1) “注”“至小無內(nèi)”的“內(nèi)”爲(wèi)“內(nèi)限”，“譯”句子爲(wèi)“最小的東西沒有內(nèi)限”*爲(wèi)節(jié)省篇幅計(jì)，凡所引標(biāo)明“注”、“譯”的，皆出自該書“《莊子·惠施篇》注譯”專章，頁碼從略。?！皟?nèi)限”含義不明，詞亦生造。何不與上句“至大無外”的“外”“注譯”爲(wèi)“外界”一樣而釋爲(wèi)“內(nèi)部”？“注”又認(rèn)爲(wèi)“無外”、“無內(nèi)”、“是講……宇宙的無限性是無限大與無限小的對(duì)立統(tǒng)一”。則其統(tǒng)一體是什麼？雖又有云：“惠施認(rèn)爲(wèi)宇宙是無限大與無限小的對(duì)立統(tǒng)一?！蟆?、‘小’是有宏觀和微觀之區(qū)別的(何意！)： 從宏觀方面來看(句廢；下“從微論”句同)，宇宙具有無限大的性質(zhì)，它沒有外界，叫做‘大一’；從微觀方面來看，宇宙又具有無限小的性質(zhì)，它沒有內(nèi)限，叫做‘小一’。‘大’、‘小’説明了宇宙無限性的內(nèi)在的對(duì)立，‘一’則説明宇宙無限性的內(nèi)在的統(tǒng)一。在惠施看來，宇宙的無限性是‘大一’與‘小一’的對(duì)立統(tǒng)一。……他比較全面地概括了無限大和無限小的對(duì)立統(tǒng)一?！菔﹦t認(rèn)爲(wèi)宇宙是‘大一’和“小一”的對(duì)立統(tǒng)一?！?董英哲《先秦名家四子研究》，第301—302頁。雖然已經(jīng)是語多反復(fù)，但仍未把問題説清。宇宙當(dāng)然“具有無限大的性質(zhì)”，它是“無限大”；但怎能説它“又具有無限小的性質(zhì)”即“無限小”呢？宇宙中物的“小”也一樣地“無限”，決不是宇宙又是“無限小”的意思。因此，所謂“統(tǒng)一”之體就決不能是宇宙，“宇宙是無限大與無限小的對(duì)立統(tǒng)一”是不能成立的?！坝钪娴臒o限性”則根本就不是什麼“體”。其實(shí)，説大亦無限，小亦無限，就可以了，何必要説什麼“體”。

(2) “譯”“山與澤平”爲(wèi)“高山與窪地一樣可以變平”。“變”之一義，爲(wèi)原文所無有。而且，原文更無“澤”升高而“變平”之義。所引夢(mèng)如1982年之説： 大梁古時(shí)“修建在山頂”的鐵塔，後來“山已堙平，塔立平地”，以及其兩邊的“萑苻澤，現(xiàn)已淤爲(wèi)平地”；既非在惠施當(dāng)時(shí)“已堙平”和“淤爲(wèi)平地”，即不可爲(wèi)證。而且，果是此意，也就並無什麼“超越常規(guī)的思路”(“辯者論題剖析”章的節(jié)題)了。至於其又引以爲(wèi)證的《鄧析子·轉(zhuǎn)辭》文“夫川竭而谷虛，丘夷而淵實(shí)”*董英哲《先秦名家四子研究》，第289頁。，其實(shí)只説了“地形”可以“變劫”，而完全沒有説本論題就是講的這個(gè)意思。

(3) “注”“大同而與小同異，此之謂小同異；萬物畢同畢異，此之謂大同異”，引陳孟麟説：“‘大同’和‘小同’不同的同異叫‘小同異’；所有事物都同於自己又都異於自己的同異叫‘大同異’?！⊥悺鞘挛镏g相比較的同異。事物之間(陳著有“有”字)大同(而小異)，或小同(而大異)，這是事物外在的同異，叫‘小同異’。‘大同異’不同，世界所有事物都同於自己又都異於自己，因而都是同異統(tǒng)一的。這種‘同異統(tǒng)一’的同異(合同異)即內(nèi)在的同異，所有事物都是一樣的，所以叫‘大同異’。”*《墨辯邏輯學(xué)》，第333頁。後云：“此説近是?！?，是指事物本身和事物之間的同一性；‘異’，是指事物本身和事物之間的差異性?！呁础笸?，是指事物本身的同一性；‘畢異’即‘大異’，是指事物本身的差異性?！⊥侵甘挛镏g的同一性；‘小異’，是指事物之間的差異性?！⊥悺础笸c小同異’，實(shí)際上是指事物之間的同一性和差異性；‘大同異’，是指事物本身的同一性和差異性。在惠施看來，‘同’與‘異’、‘大同’與‘大異’、‘小同’與‘小異’、‘小同異’與‘大同異’都是對(duì)立的統(tǒng)一?！?/p>

問題實(shí)在不少。第一，什麼是“大同”？又什麼是“小同”？第二“不同的同異”實(shí)在不能“叫‘小同異’”；按邏輯，第二、三兩個(gè)“同”字就都是不應(yīng)該有的(以下“外在的同異，叫‘小同異’”的兩個(gè)“同”字同)。第三，把“大同與小同”解作“事物之間”，又是根據(jù)什麼？如此解釋，至少已經(jīng)是把原文當(dāng)作“小同而與小同異”了。第四，“都同於自己，又都異於自己”的“自己”一義，是原文所沒有的。第五，“合同異”一語，原來僅作“合異爲(wèi)同”解，又何據(jù)而作“同異統(tǒng)一”解？第六，“所有事物都是一樣的”，爲(wèi)什麼可以叫“大”？(以上評(píng)陳氏解語；以下説《研究》的理解)第七，“事物本身和事物之間”(二見)，又是何意？是否即“事物與事物之間”*直到反反復(fù)復(fù)地研究，特別是294—295頁的一段文字之後，才知道這裏又是詞不達(dá)意，本來想説的是“事物自身的同一性(A是A)與事物之間的同一性(A是B)”，意即：“事物本身和事物之間”兩種同的“同一性”。？第八，爲(wèi)什麼‘畢同’即‘大同’、“‘畢異’即‘大異’”？第九，即如此解釋，亦不能得出“同”、“異”等四對(duì)概念“都是對(duì)立的統(tǒng)一”的結(jié)論。第十，陳氏之釋“小同異”，實(shí)同於二十年前的任繼愈主編的《中國哲學(xué)史》*董英哲《先秦名家四子研究》，第171頁。。

書中又云：“他所謂的‘小同異’，指的是‘大同’與‘小同’之間的差異?！笸褪恰呁?，指事物自身的同一性(A是A)。與‘大同’相對(duì)的‘小同’，則是指事物之間的同一樣(A是B)。事物自身的同一性(A是A)與事物之間的同一樣(A是B)是不同的，這就叫‘小同異’。‘小同異’和‘大同異’一樣，也是一個(gè)複合概念。它既包含‘小同’(A是B)，又包含‘小異’(A是非B)。例如，牛和馬都是四足的胎生動(dòng)物，這是二者的同一性，叫‘小同’；但牛有角而馬無角等，這是二者的差異性，叫‘小異’。從差異性的角度看，在事物之間的差異中包含著同一性，如牛和馬都是四足的胎生動(dòng)物；從同一性的角度看，在事物之間的同一中又包含著差異性，如牛有角而馬無角等。惠施的‘小同異’，就是指此而言的。在他看來，事物之間的同異關(guān)係與事物自身的同異關(guān)係是不同的。所以，他把同異分成兩種： 一種叫‘大同異’，是指事物自身的同異；另一種叫‘小同異’，是指事物之間的同異。這兩種同異雖然不同，但都反映了客觀的矛盾同一性： 在同一性中包含著差異，在差異性中包含著同一。也就是説，惠施揭示了矛盾同一性的規(guī)律。”*董英哲《先秦名家四子研究》，第295頁。這裏，釋“小同異”既已與“注”有異，究竟孰是孰非？更重要的是： 果是此意，爲(wèi)什麼不叫“小異”而叫“小同異”？“兩種同異雖然不同，但都……”一意，也是原文所完全沒有的。

(4) “譯”“今日適越而昔來”爲(wèi)：“假若今天去越國，那是昨夜到的?！薄凹偃簟币涣x，爲(wèi)原文所無。

(5) “注”“連環(huán)可解”爲(wèi)： ① 以秦王送齊后玉連環(huán)、問能“解此環(huán)不”，齊后以“椎椎破之”爲(wèi)解之事“發(fā)生在戰(zhàn)國後期，不能爲(wèi)惠施所預(yù)聞”而否定此文所指爲(wèi)玉連環(huán)而爲(wèi)“閉結(jié)”；② 認(rèn)爲(wèi)“是説‘連環(huán)可以一分爲(wèi)二： 可解者則解之，不可解者則不解；不解也是一解，故惠施説‘連環(huán)可解也’這顯然是承襲鄧析兩可之説而來的一種辯證思維方式”。這是忽略了惠施的解，完全是以辯作解，是‘辯解連環(huán)’(《淮南子·俶真》)，不是實(shí)際的解開。如果是實(shí)際的解開，那就在常識(shí)的範(fàn)圍之內(nèi)，惠施也不過是一個(gè)“會(huì)解的人”——巧者而已，決不會(huì)引起爭論，也不能“以此爲(wèi)大觀於天下而曉辯者”，並使“天下之辯者相與樂之”(《莊子·天下》)?；蛘哒h，也就不是什麼“超越常規(guī)的思路”了。

(6) “注”“泛愛萬物，天地一體也”爲(wèi)：“‘泛愛’，普遍的‘愛’，指‘天地’，與‘萬物’之間存在著普遍的聯(lián)繫?！惑w’，統(tǒng)一的整體?！秴问洗呵铩び惺加[·有始》：‘天地萬物，一人之身也?！庵^‘天地萬物’如同一個(gè)人的身體，是個(gè)有機(jī)聯(lián)繫的整體。這個(gè)形象生動(dòng)的比喻，恰好抓住了惠施論題的精髓?！督?jīng)典釋文》引李頤曰：‘日月可觀而目不可見，愛出於身而所愛在物。天地爲(wèi)首足，萬物爲(wèi)五藏，故肝膽之別，合於一人，一人之別，合於一體也。’”“譯”爲(wèi)：“普遍地愛萬物，天地是個(gè)統(tǒng)一的整體?！痹闹挥小疤斓匾惑w”而沒有“萬物”與“天地一體”的意思。李頤的理解，也沒有説《呂覽》與惠施論題是一回事。至於又説：“‘天地一體也?！?《莊子·天下》)既然天體是球形的，那大地也應(yīng)如此，這就叫‘天地一體’。其中包含著球形大地的概念，可以看作是地圓説的提出?！?董英哲《先秦名家四子研究》，第286頁。則更非?！耙惑w”、“統(tǒng)一的整體”，皆無形狀一樣的意思。而且，這個(gè)論題本身，絲毫也沒有“天體是球形”的意思。還有：“在惠施看來，宇宙是由天地萬物構(gòu)成的。既然如此，那麼，天與地(原文如此)萬物是一種什麼關(guān)係呢？惠施認(rèn)爲(wèi)，天地與萬物是一種‘泛愛’的關(guān)係。他所謂的‘泛愛’，是指天與地萬物之間存在著一種普遍的聯(lián)繫。這種宇宙觀，後來被《呂氏春秋》所承襲?！秴问洗呵铩び惺加[·有始》説：‘天地萬物，一人之身也。’意謂天地萬物如同一個(gè)人的身體，是個(gè)有機(jī)聯(lián)繫的統(tǒng)一整體。這個(gè)形象生動(dòng)的比喻，恰好抓住了惠施宇宙觀的精髓?；菔┯钪嬗^的精髓就在於，它是一種‘有機(jī)宇宙的哲學(xué)’?！?同上，第300—301頁。這不僅與前引多重複，就這一段本身而言也有重複，行文更是拖泥帶水。更重要的，這裏又何來“有機(jī)宇宙的哲學(xué)”的意思。真是想説什麼就説什麼了！

(7) “注”“以反人爲(wèi)實(shí)，而欲以勝人爲(wèi)名”的“實(shí)”爲(wèi)“真實(shí)”；“譯”上句爲(wèi)：“他把違反人情視爲(wèi)真實(shí)”。這個(gè)“實(shí)”字，既未明白指的是與虛假相對(duì)的“真實(shí)”，更不是惠施把他的辯題視爲(wèi)非虛假的真實(shí)，而只是普普通通的“事實(shí)”即事情的實(shí)際狀況的意思，亦即成語“盛名之下，其實(shí)難副”的“實(shí)”?！皩?shí)際情況”當(dāng)然是“真實(shí)”而不是虛假的，但沒有著重地明白地這樣説。句意當(dāng)爲(wèi)： 惠施辯論的事實(shí)是違反人情的。

(8) “譯”“弱於德，強(qiáng)於物，其塗隩矣”爲(wèi)：“輕視道德修養(yǎng)，強(qiáng)調(diào)對(duì)外物的研究，他的一些道理是深?yuàn)W的?！钡谝唬皬?qiáng)”、“弱”決不止是言論上的“強(qiáng)調(diào)”和“輕視”即不強(qiáng)調(diào)，而是實(shí)實(shí)在在的情況。“弱”即“差”、“不足”；“強(qiáng)”則“多”、“有餘”。第二，“注”謂“塗”(“道路”)可引申?duì)?wèi)道理，則古今未見如此用例。而且，原文批評(píng)的也不是什麼“道理”，而是研究的實(shí)際情況。第三，“隩”也不當(dāng)作“深?yuàn)W”解，“深?yuàn)W”雖是“(道理、含義)高深不易瞭解”的意思，但總是可以經(jīng)過鑽研而獲得理解的。這個(gè)“隩”字，應(yīng)該訓(xùn)“曲折”。

(9) “注”“惜乎！”之“惜”爲(wèi)“珍惜”，不合原文批評(píng)的語氣；“譯”爲(wèi)“可惜”才合。

(10) “注”“窮響以聲”的“窮”爲(wèi)“窮究，窮追”，“譯”句子爲(wèi)“用聲音窮追響聲”。問題有二： 第一，“聲音”、“響聲”不知各是何物？又有何區(qū)別？第二，這種“窮追”，又不知何意？這裏，“聲音”與“響聲”是有區(qū)別的： 前者是原來發(fā)出的，後者則是回聲?！案F”則應(yīng)訓(xùn)“止住”即掩沒、掩蓋。句意是： 用提高聲音的辦法來消除它的回聲。

(11) 釋《荀子·不茍》的“鈎有須”爲(wèi)：“是説女人長了鬍子。這個(gè)論題有沒有事實(shí)根據(jù)？……據(jù)《古本竹書記(應(yīng)是“紀(jì)”)年》記載，晉定公時(shí)‘西山女子化爲(wèi)丈夫’；又據(jù)《史記·魏世家》記載，‘魏有女子化爲(wèi)丈夫’。惠施説女人長了鬍子(此七字又是駢枝)，當(dāng)是依據(jù)這些事實(shí)而言的?！?董英哲《先秦名家四子研究》，第296頁。這樣解釋，亦與《天下》篇，“以反人爲(wèi)實(shí)”之評(píng)不合。

2. 所謂“多層次全方位”與“新思路”的研究

《研究》“第三章 惠施思想新探”開頭，還自命不凡地説：“近80年來，學(xué)界論述惠施思想的著作不少，在研究的廣度和深度上都有所進(jìn)展，並取得了一些成果。但總的看來，缺乏多層次全方位的研究，給人以簡單化的感覺，也有誤解和歪曲之處。因此，我們想就惠施的政治思想、科學(xué)思想、邏輯思想、哲學(xué)思想及其思想(不必“思想”！)淵源、社會(huì)基礎(chǔ)、歷史命運(yùn)等問題，試作一些新的探討?！?同上，第277頁。於是即分該章爲(wèi)五個(gè)專節(jié)，而且平均分配篇幅。又在章之“四、哲學(xué)思想”專節(jié)之首説：“以往研究惠施哲學(xué)思想的人，多在他的宇宙觀上下工夫，往往忽視了他的人生觀和價(jià)值觀；而在惠施宇宙觀的研究方面，又往往局限在是唯物論還是唯心論、是樸素的辯證法還是相對(duì)主義詭辯論的爭議上。這樣一來，就不能不給人以簡單化的感覺。要避免這種簡單化的傾向，我們想找出一條新思路，比較全面地來研究惠施的哲學(xué)思想?！?同上，第300頁?？梢?，它是特別重視“政治”、“科學(xué)”、“邏輯”等，以爲(wèi)這樣才是“多層次全方位的研究”，還標(biāo)榜“找出一條新思路……來研究惠施的哲學(xué)思想”： 既突破了“以往”學(xué)人研究的“局限”，亦“避免”了“簡單化的傾向”。

下面，我們就擇其中的“政治思想”、“邏輯思想”、“哲學(xué)思想”來作一些考察。至於所謂“科學(xué)思想”，所説也都不過是學(xué)界已有解法中的一種，而且多數(shù)原來就只是僅有可能性的猜測而已。

(1) “政治思想”。“歸納爲(wèi)五條”*同上，第277頁。，已並非全部有據(jù)。即使是可以成立的，也都不過是當(dāng)時(shí)流行的主張，有關(guān)資料極少而具體內(nèi)容不得詳悉，因而實(shí)不必花如此多的筆墨來述説。其中，還多有純粹的推測或附會(huì)之説，有的還置已有的反證而不顧。

① 關(guān)於“爲(wèi)法”*同上，第278頁。(所據(jù)： 《呂覽·淫辭》；又《淮南子·道應(yīng)》“爲(wèi)國法”)。僅據(jù)原文“民人皆善之”一語而謂：“惠施製訂的法律爲(wèi)什麼會(huì)得到‘民人’的稱‘善’？早在魏文侯時(shí)期，李悝就製訂過一部法律，名曰《法經(jīng)》，分爲(wèi)《盜法》、《賊法》、《囚法》、《捕法》、《雜法》、《具法》六篇。李悝‘以爲(wèi)王者之政，莫急於盜賊，故其律始於盜賊’(《晉書·刑法志》)。所謂‘盜賊’，是指那些侵犯私有財(cái)産的‘民人’。這些‘民人’危害統(tǒng)治階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)權(quán)益，故被作爲(wèi)首先鎮(zhèn)壓的對(duì)象。李悝還認(rèn)爲(wèi)，‘盜賊須劾捕，故著《囚》(原誤作《網(wǎng)》)、《捕》二篇’(《晉書·刑法志》)。這説明，《法經(jīng)》的重點(diǎn)在於對(duì)‘民人’的鎮(zhèn)壓。而惠施製訂的法律則有所不同，其重點(diǎn)可能在於對(duì)‘民人’的管理。他在回答匡章的責(zé)難時(shí)曾説：‘今之城者，或者操大築乎城上，或負(fù)畚而赴乎城下，或操表掇以善睎望。若施者，其持表掇者也。使工女化而爲(wèi)絲，不能治絲；使大匠化而爲(wèi)木，不能治木；使聖人化而爲(wèi)農(nóng)夫，不能治農(nóng)夫。施而治農(nóng)夫者也?！?《呂氏春秋·審應(yīng)覽·不屈》)這裏強(qiáng)調(diào)的，是對(duì)‘農(nóng)夫’等‘民人’的管理。如何管理？惠施認(rèn)爲(wèi)，首先要進(jìn)行社會(huì)分工。他以修築城牆爲(wèi)例來説明這一點(diǎn)： 有人拿著大杵在城上搗土，有人背著畚箕在城下來回運(yùn)土，有人拿著標(biāo)誌(應(yīng)説“標(biāo)桿”；下同)仔細(xì)觀測方位的斜正?；菔┳苑Q是拿著標(biāo)誌、管理農(nóng)夫的人，這説明他製訂法律的用意在於管理‘民人’?；菔┻€認(rèn)爲(wèi)，要想管理好‘民人’，就應(yīng)做到信賞必罰，取得人民的信任。他曾舉例來説明這一點(diǎn)：‘羿執(zhí)鞅持桿，操弓關(guān)機(jī)，越人爭爲(wèi)持的；弱子扌幹弓，慈母入室閉戶。故曰： 可必，則越人不疑羿；不可必，則慈母逃弱子?！?《韓非子·説林下》)這是説，古代有個(gè)叫羿的人，箭法很好，因此他引弓射箭，就是素不相識(shí)的越人都會(huì)爭著替他拿靶子；小孩子引弓射箭，則矢必妄發(fā)，就是他的母親也會(huì)入室閉戶，趕快躲起來。其結(jié)論是：‘可必，則越人不疑羿；不可必，則慈母逃弱子?！螄牡览硪矐?yīng)如此，只有信賞必罰，才能取得人民的信任；否則，就不會(huì)得到人民的信任。由此可見，惠施製訂的法律與法家之法的相同之處，就是都強(qiáng)調(diào)信賞必罰，取信於民。但二者也有不同之處，法家之法側(cè)重於對(duì)‘民人’的鎮(zhèn)壓。如商鞅主張重刑苛法，韓非也説‘罰莫如重而必，使民畏之’(《韓非子·五蠹》)。這種法律，‘民人’肯定不會(huì)稱‘善’的。惠施製訂的法律則不同，可能側(cè)重於對(duì)‘民人’的管理，強(qiáng)調(diào)社會(huì)分工，不像法家之法那樣嚴(yán)苛，故‘民人皆善之’?！?董英哲《先秦名家四子研究》，第278—279頁。所説雖只是“可能”，但是，作爲(wèi)剝削階級(jí)的封建統(tǒng)治者，其與人民的關(guān)係，“側(cè)重於對(duì)‘民人’的管理”，是文明的“管理”，是“社會(huì)分工”的不同，而不是暴力的“鎮(zhèn)壓”，可能乎？不可能乎？

② 關(guān)於“止貪爭之心”*同上，第280頁。(《呂覽·不屈》載惠施説他的辭惠王讓國可以發(fā)生的效果)。把這也作爲(wèi)“政治思想”，硬湊之跡已經(jīng)十分明白。而且，在論述中，還把“此後不久，燕國發(fā)生了‘禪讓’君位的事件”拉來作比：“這場‘禪讓’君位的鬧劇表明，惠施‘止貪爭之心’的想法是現(xiàn)實(shí)而有遠(yuǎn)見的，對(duì)於穩(wěn)定魏國的政局起了重要作用。”*同上，第281頁。已經(jīng)是牽強(qiáng)附會(huì)了。

③ 關(guān)於“去尊”*同上。(《呂覽·愛類》載匡章指責(zé)惠施“王齊王”時(shí)説到的惠施的主張)。未見其他史料，不可詳知。至於説：“在當(dāng)時(shí)人們的印象中，大概天子所在地就是‘天下之中央’?；菔┱J(rèn)爲(wèi)不是這樣，他説：‘我知天下之中央，燕之北、越之南是也。’(《莊子·天下》)其政治意義在於，天子所在地不是‘天下之中央’?！?董英哲《先秦名家四子研究》，第281頁。以爲(wèi)即是否定“‘天子’之‘尊’的舊觀念”，亦附會(huì)之辭。

④ 關(guān)於“倡導(dǎo)‘合縱’”。以爲(wèi)《戰(zhàn)國策·魏一》的“張儀欲以魏合於秦、韓而攻齊、楚?；菔┯晕汉响洱R、楚以案兵。”即是惠施“首倡‘合縱’”*同上，第283頁。，亦誤。以其同時(shí)所引《韓非子·五蠹》文“‘從’者，合衆(zhòng)弱以攻一強(qiáng)也”看，惠施就沒有講到要攻秦。而且，其他資料還頗有相反的主張：“五國伐秦，魏欲和”，惠施還爲(wèi)之而出使楚國(《戰(zhàn)國策·楚三》)；又曾獻(xiàn)計(jì)魏王：“不如因變服折節(jié)而朝齊，楚王必怒矣。王遊人而合其鬥，則楚必伐齊。以休楚而伐罷齊，則必爲(wèi)楚禽矣。是王以楚毀齊也?！?同上《魏二》)還有：“齊破燕……惠施之趙，請(qǐng)伐齊而存燕。”(同上《趙三》)即皆有違於合縱之原則。

⑤ 關(guān)於“民本思想”。書中説：“如果他爲(wèi)魏惠王製訂的法律缺乏民本思想，那就很難設(shè)想‘民人皆善之’了；如果他接受魏惠王‘禪讓’君位的請(qǐng)求，那就可能會(huì)像燕國一樣，釀成內(nèi)亂外患，使魏國人民陷入水深火熱之中。特別是惠施的(三字廢)：‘去尊’的口號(hào)，否定了以‘天’爲(wèi)中心的神本主義和君本主義，對(duì)於民本思想是一大貢獻(xiàn)。他在回答匡章對(duì)‘去尊’的責(zé)難時(shí)，曾把‘黔首之命’比作‘愛子之頭’，認(rèn)爲(wèi)是十分貴重的；而把王位比作石頭，認(rèn)爲(wèi)是一種輕賤之物?！菔┑拿癖舅枷?，還表現(xiàn)在‘利民’的問題上。他認(rèn)爲(wèi)‘利民’不一道，只要合乎時(shí)宜就可以?！?同上，第283—284頁。除了“壽黔首之命”、“利民”以外，皆牽強(qiáng)附會(huì)。還有，不惜以一千五百字的篇幅，舉出《莊子·則陽》惠施進(jìn)戴晉人勸止惠王行刺齊侯與《戰(zhàn)國策·魏二》因魏惠王葬期“天大雨雪”而自己勸襄王“更日”二事爲(wèi)證，亦並不確，徒費(fèi)篇幅而已。

戴晉人“蠻觸之爭”的比喻，雖講到“伏尸數(shù)萬”；但所講並非“意謂魏、齊‘相與爭地而戰(zhàn)’，必然橫尸遍野，必以失敗而告終”*同上，第284頁。；而在以“四方上下”之“無窮”喻“通達(dá)之國”的魏、梁以至惠王都與蠻觸之渺小“無辨”，甚至是“若有若亡(即“無”)”，即成語“蝸角虛名，蠅頭微利”所表示的微不足道的名和利，不值得去追逐。

惠施勸説襄王的理由是“民必甚病之，官費(fèi)又恐不給”以及效法文王延期葬王季曆之“義”。其中“民必甚病之”的“病”，《呂覽·開春》作“疾”，更從其後還有一個(gè)“之”字，皆可見其前字是動(dòng)詞而非形容詞，意即不是“勞苦”*同上，第285頁。而是“怨恨”、“不滿”；而文王所説的“先君必欲一見群臣百姓”、“必欲少留而扶社稷、安黔首”也與所謂的“滿足人民的要求”而“具有明顯的民本思想”*董英哲《先秦名家四子研究》，第285頁。、“利民”無關(guān)。

(2) “邏輯思想”。這裏的“邏輯”，指的還是“辯證邏輯”：“惠施……爲(wèi)中國傳統(tǒng)辯證邏輯的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)?！?同上，第293頁。但是，所謂“辯證邏輯”，2010年12月最新版、收録資料截止到2009年12月的《邏輯學(xué)大辭典》還説：“當(dāng)前，國內(nèi)外學(xué)者對(duì)辯證邏輯的研究對(duì)象、學(xué)科性質(zhì)和研究方法等還存在一些不同的看法。”“對(duì)辯證邏輯進(jìn)行形式化系統(tǒng)的建構(gòu)，條件尚不成熱?！?2010年12月最新版、收録資料截止到2009年12月的《邏輯學(xué)大辭典》，第586頁。因此，《研究》所列出的惠施的“辯證邏輯思想，主要表現(xiàn)”的“三點(diǎn)”*董英哲《先秦名家四子研究》，第293頁。，問題也就很多。

① “第一點(diǎn)是惠施揭示了矛盾同一性的規(guī)律。矛盾同一性的規(guī)律作爲(wèi)辯證邏輯的一條基本規(guī)律，它反映了客觀的矛盾同一性?！?同上?！盎菔┧^的‘大同異’，是説一切事物都同於自己(A是A)，又都異於自己(A是非A)，這反映了事物自身的同一性和差異性。同一性和差異性是相對(duì)的，在一定條件下可以互相轉(zhuǎn)化。如果看不到這種轉(zhuǎn)化，認(rèn)爲(wèi)一個(gè)事物永遠(yuǎn)和它自身同一，那就割裂了同一性和差異性之間的聯(lián)繫，把同一性弄成了抽象的?！?同上，第294頁。問題有三。

第一，“矛盾同一性”，作爲(wèi)哲學(xué)術(shù)語，説的只是矛盾的一種性質(zhì)，還不足以稱“規(guī)律”。只有“對(duì)立統(tǒng)一”即“對(duì)立的統(tǒng)一與鬥爭”，才稱爲(wèi)“規(guī)律”。

第二，同一性自身包含著差異性，也就是對(duì)立的統(tǒng)一，是辯證法的最根本的規(guī)律。雖然它“也是辯證邏輯的最根本的規(guī)律”*《邏輯學(xué)大辭典》，第585頁。，但是，作爲(wèi)邏輯規(guī)律，即“作爲(wèi)思維規(guī)律的對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律”，“是唯物辯證法的基本規(guī)律在思維中的表現(xiàn)”，應(yīng)該“具有自己特殊的表現(xiàn)形式”*董英哲《先秦名家四子研究》，第603頁。。對(duì)此，《研究》完全沒有説到，而僅僅在其哲學(xué)表述後用括弧加了“A是A”、“A是非A”等符號(hào)，是不能就把它當(dāng)作邏輯規(guī)律的。

第三，以“一定條件下可以互相轉(zhuǎn)化”、不能“永遠(yuǎn)和它自身同一”，即僅僅是有的時(shí)候不和自己同一來説同一性的“相對(duì)”性，亦不確。其所引恩格斯之文就不是這個(gè)意思，而是“每一個(gè)瞬間，都既和自己同一而又和自己相區(qū)別”，是“同一性包含著差異和變化”。

② “第二點(diǎn)是惠施運(yùn)用矛盾同一性的規(guī)律確立了辯證邏輯的一些思維形式。這些思維形式包括概念和判斷等，都具有矛盾結(jié)構(gòu)的辯證性質(zhì)。先以辯證概念而論，它既反映了事物自身的矛盾關(guān)係，又反映了事物之間的矛盾關(guān)係。如惠施所説的(五字廢)‘大’與‘小’、‘同’與‘異’、‘大同’與‘小同’、‘大同異’與‘小同異’、‘至大’與‘至小’、‘大一’與‘小一’、‘有窮’與‘無窮’、‘南’與‘北’、‘左’與‘右’、‘中’與‘睨’、‘生’與‘死’、‘今’與‘昔’、‘寒’與‘暑’、‘燥’與‘濕’、‘輕’與‘重’、‘難’與‘易’、‘是’與‘非’、‘智’與‘易’等，一般都是對(duì)立統(tǒng)一的。不僅如此，而且每個(gè)概念的內(nèi)涵也都是對(duì)立統(tǒng)一的。如惠施所説的‘大同異’，其內(nèi)涵就意味著事物自身同異的對(duì)立統(tǒng)一；而‘小同異’的內(nèi)涵，則意味著事物之間同異的對(duì)立統(tǒng)一。再如惠施所説‘物方生方死’(《莊子·天下》)的‘生’，就意味著‘死’，其內(nèi)涵便是生與死的對(duì)立統(tǒng)一；至於‘無窮而有窮’的‘南方’，其內(nèi)涵則是‘有窮’與‘無窮’的對(duì)立統(tǒng)一。由此可見，惠施的每個(gè)概念或每對(duì)概念一般都具有矛盾的結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，他也説過‘山與澤平’。‘平’這個(gè)概念，是否具有矛盾的結(jié)構(gòu)呢？如果從孤立、靜止的觀點(diǎn)看，‘平’則是一個(gè)抽象同一的概念，那它就不具有矛盾的結(jié)構(gòu)了。但若從聯(lián)繫、流動(dòng)的觀點(diǎn)看，‘平’則是一個(gè)具體矛盾的概念，那它就具有矛盾的結(jié)構(gòu)?！健鸵馕吨黄剑鋬?nèi)涵則是平與不平的對(duì)立統(tǒng)一。惠施所謂的‘山與澤平’，説的是山與澤是平與不平的對(duì)立統(tǒng)一。只有這樣理解，才符合他的本意。正如有的學(xué)者所説：‘如果我們透過那違反常識(shí)的難以理解的背後，可以看到它所包含的，不過是對(duì)現(xiàn)存事物的肯定理解中，所作的關(guān)於現(xiàn)存事物的否定理解?！?原注： 陳孟麟《墨辯邏輯學(xué)》，第330頁?！霸僖赞q證判斷而論，主詞矛盾形式、賓詞矛盾形式和正反對(duì)立形式等都是具有矛盾結(jié)構(gòu)的判斷形式(何必“形式”)。正反對(duì)立形式的判斷，是指包含兩個(gè)表示正反對(duì)立的肢判斷。例如，惠施所説(四字廢)‘至大無外，謂之大一；至小無內(nèi)，謂之小一’的論題，就包含兩個(gè)表示正反對(duì)立面(何必“面”)的肢判斷(一個(gè)是“至大無外，謂之大一”；另一個(gè)是“至小無內(nèi)，謂之小一”)，因而它就是一個(gè)正反對(duì)立形式的判斷。主詞矛盾形式的判斷，則是指‘S是非S’的判斷。在這種判斷中，S是主詞，它所反映的客觀對(duì)象將轉(zhuǎn)化成爲(wèi)自己的對(duì)立面——非S；非S是賓詞，它是主詞S的矛盾概念。例如，惠施説(三字廢)：‘鈎有須。’(《荀子·不茍》)……女人本來是不長鬍子的，但現(xiàn)在長了鬍子，那她就不同於女人了。這是S是非S的一個(gè)例證。再如，惠施説(三字廢)：‘連環(huán)可解也。’(《莊子·天下》)連環(huán)本來是解不開的，但現(xiàn)在可以解開了，那它就不成其爲(wèi)連環(huán)了，這也是S是非S的一個(gè)例證?！诨菔┑恼擃}中，賓詞矛盾形式的判斷比較多。如‘無厚不可積也，其大千里’，給幾何學(xué)中的‘面’下了這樣一個(gè)定義：‘面’是沒有厚度的東西，所以積累不起來，但它的大卻可以伸展到千里。言下之意，‘面’是抽象的又不是抽象的，這顯然是‘S是P又是非P’的一個(gè)例證。再如‘南方無窮而有窮’，‘我知天下之中央，燕之北、越之南是也’，‘一尺之捶，日取其半，萬世不竭也’，‘日方中方睨，物方生方死’(《莊子·天下》)，都是賓詞矛盾形式的判斷?！?董英哲《先秦名家四子研究》，第295—297頁。

問題有二。

第一，這裏，所舉出的證據(jù)實(shí)在只是： 惠施在表述他的科學(xué)思想、哲學(xué)思想的文字中用到了“具有矛盾結(jié)構(gòu)的辯證性質(zhì)”的概念和判斷，但是他研究和表述的是科學(xué)和哲學(xué)而不是邏輯。邏輯，是“關(guān)於思維形式及其規(guī)律的科學(xué)。主要研究推理和證明的規(guī)律、規(guī)則，爲(wèi)人們正確地思維和認(rèn)識(shí)客觀真理提供邏輯工具”*《邏輯學(xué)大辭典》，第1頁。。辯證邏輯研究的則是“關(guān)於辯證思維的形式、規(guī)律和方法的科學(xué)”*董英哲《先秦名家四子研究》，第585頁。?；菔┱h到這些概念和判斷，就完全不是作爲(wèi)“規(guī)律、規(guī)則”的可以充當(dāng)人們“正確地思維和認(rèn)識(shí)”的“工具”；也沒有研究“概念、判斷、推理等思維形式的內(nèi)在矛盾以及基於這種內(nèi)在矛盾的思維形式的形成、變化和發(fā)展的規(guī)律性”*同上，第592頁。。換言之，惠施只是在客觀上合乎辯證邏輯地思考和表述，而沒有研究或自覺地應(yīng)用辯證邏輯，更沒有向人們提供思考、表述中應(yīng)該怎樣運(yùn)用這些思維形式的規(guī)律性的東西。因此，所有這些，就都不是邏輯，當(dāng)然也就都不是什麼辯證邏輯。

第二，所謂“每個(gè)概念的內(nèi)涵也都是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)係”，更是無根據(jù)的穿鑿附會(huì)。所舉的“大同異”、“小同異”，是惠施規(guī)定了的術(shù)語，不足爲(wèi)例。其他的“生”、“南方”、“平”的內(nèi)涵，就根本不是什麼“對(duì)立統(tǒng)一的”，不然，就與其他相反的概念“死”、“北方”、“不平”沒有區(qū)別了。

③ “第三點(diǎn)是惠施運(yùn)用矛盾同一性的規(guī)律創(chuàng)立了一些帶有辯證物(“性”？)質(zhì)的推理方法，如比喻推理和比較方法等。據(jù)《説苑·善説》記載，有一位元客人對(duì)魏惠王説：‘惠子之言事也，善譬。王使無譬，則不能言矣?！夯萃跽h：‘諾。’第二天，他就對(duì)惠施説：‘願(yuàn)先生言事，則直言耳，無譬也。’惠施反問道：‘今有(引脫“人於此而”)，不知彈者曰：“彈之狀何若(二字引倒)？”若(字衍)應(yīng)曰：“彈之狀如彈”’則喻乎？魏惠王答道：‘未喻也(應(yīng)是“矣”)?！菔┯謫枺骸妒歉?脫“應(yīng)”字)曰“彈之狀如弓而以竹爲(wèi)弦”，則知乎？’魏惠王説：‘可知也?！菔┯终h：‘夫説者，因(應(yīng)作“固”)以其所知喻其所不知而使人知之。今王曰“無譬”，則不可矣?！夯萃跽h：‘善?！瘡倪@段對(duì)話可以看出，比喻推理是由前提和結(jié)論兩部分構(gòu)成： 前提是‘彈之狀如弓’，而弓則‘以竹爲(wèi)弦’；結(jié)論是‘彈之狀’也是‘以竹爲(wèi)弦’。這種推理的特點(diǎn)，是‘以彼物喻此物’。如果只有此物(彈)而無彼物(弓)，那就無法比喻。正如唐朝皇甫湜所問：‘豈可以彈喻彈乎？’(《答李生第二書》)此物(彈)與彼物(弓)是兩個(gè)不同之物，‘弓’是所知之物，‘彈’是‘所不知’之物。如果這兩個(gè)物都是‘所知’之物，那就沒有必要比喻了；如果這兩個(gè)物都是‘所不知’之物，那也無法比喻。所以，比喻推理是以事物之間的差異性爲(wèi)前提的。此物與彼物雖然不同，但二者又有相似之處。所謂‘彈之狀如舌(應(yīng)作“弓”)’，就是指此而言的。如果二者沒有相似之處，那也不能以‘弓’喻‘彈’了。由此可見，比喻推理又以事物之間的同一性爲(wèi)前提?？傊?，比喻推理是以事物之間的同異爲(wèi)依據(jù)的。它的作用在於‘以其所知喻其所不知而使人知之’，也就是用人已知的事物來比喻未知的事物，從而使人認(rèn)識(shí)未知的事物。這是一種使人獲得新知的方法，它與形式邏輯的類比推理有所不同。類比推理是將一類中的兩個(gè)事物進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)它們?cè)谀承傩陨嫌泄餐c(diǎn)，然後推出二者在其他屬性上也可能有共同點(diǎn)，其結(jié)論帶有或然性，是不太可靠的。如過去邏輯教科書經(jīng)常將火星與地球進(jìn)行類比(“進(jìn)行類比”的不是邏輯學(xué)，邏輯學(xué)只是舉此爲(wèi)“類比”之例)，發(fā)現(xiàn)地球是行星，圓形，繞軸自轉(zhuǎn)，被大氣所包圍，有水，有生物；火星同地球相似，也是行星，圓形，繞軸自轉(zhuǎn)，被大氣所包圍，有水。由此推出‘火星上可能有生物’的結(jié)論。後來經(jīng)過科學(xué)考察，火星上沒有生物，實(shí)際上也沒有水*原注： 參閲?yán)钕葻j《論比喻推理》，《邏輯學(xué)文集》，吉林人民出版社1979年版，第169頁。。比喻推理則不同，它的結(jié)論比較可靠。當(dāng)然，比喻推理也有一定的局限性。所以只有把它和其他推理方式結(jié)合起來，才能進(jìn)行辯證思維。例如，惠施就把比喻推理和比較方法結(jié)合起來，使辯論更具有邏輯的説服力。他在同匡章辯論時(shí)，曾以‘愛子之頭’比喻‘黔首之命’，又以‘石’比喻‘王’號(hào)，然後進(jìn)行比較説：‘子頭，所重也；石，所輕也?！瘡亩贸隽撕兔献印褓F君輕’一樣的結(jié)論，就很有邏輯的説服力?！薄笆颤N是比較方法？比較方法是一種通過比較而來辨認(rèn)事物之間同一性和差異性的方法。對(duì)於事物之間的同一性和差異性，鄧析早就有所認(rèn)識(shí)。惠施沿著鄧析的思路前進(jìn)，首先論證了同中辨異的推理方法。他説：‘狂者東走，逐者亦東走。其東走則同，其所以東走之爲(wèi)則異。故曰： 同事之人，不可不(脫“審”字)察也?！?《韓非子·説林上》)也就是説，狂者和逐者雖然在‘東走’這一點(diǎn)上是相同的，但他們東走的原因和性質(zhì)卻不同，所以要進(jìn)行辨別?？裾呖赡苁且驙?wèi)精神失常而東走，逐者則是爲(wèi)了追狂者而東走，精神失常之行爲(wèi)和追狂者之行爲(wèi)是不同的，所以，狂者之爲(wèi)和逐者之爲(wèi)是不同的?；菔┧^的‘審察’，就是要在同中辨異。與此相反，還有一種異中求同的推理方法?；菔┲赋觯骸窈畡t欲火，暑則欲冰，燥則欲濕，濕則欲燥。寒暑燥濕相反，其於利民一也?！麖摹钤餄裣喾础牟町愋灾校吹搅恕潇独褚灰病耐恍?。這裏既有分析，又有結(jié)(“綜”？)合。首先通過分析，認(rèn)識(shí)了‘民’在‘寒暑燥濕’不同情況下的不同要求；然後又通過綜合，找到寒暑燥濕在‘利民’上的同一性。有人説：‘片面的使用分析方法而不與綜合方法聯(lián)繫起來，以致蔽於合同而不知離異，使整個(gè)邏輯體系由單調(diào)肯定命題建築而成，這是惠施陷於詭辯主義的秘密之一?！?原注： 侯外廬、趙紀(jì)彬、杜國庠《中國思想通史》第一卷，第437頁。其實(shí)，惠施並沒有‘陷入詭辯主義’，其整個(gè)邏輯體系也並非‘由單調(diào)肯定命題建築而成’。他既知合同又知離異，其秘密之一就在於把分析方法與綜合方法聯(lián)繫起來，從對(duì)事物同異的比較中看到了異中之同和同中之異。黑格爾説：‘假如一個(gè)人能見出當(dāng)下即顯而易見之異，譬如，能區(qū)別一支筆與一個(gè)駱駝，則我們不會(huì)説這個(gè)人有了不起的聰明。同樣另一方面，一個(gè)人能比較兩個(gè)近似的東西，如橡樹與槐樹，或寺院與教堂，而知其相似，我們也不能説他有很高的比較能力。我們所要求的，是要看出異中之同，或同中之異?！?原注： [德] 黑格爾《小邏輯》，三聯(lián)書店1954年版，第262頁。這個(gè)説法很有道理，人類的智力發(fā)展水準(zhǔn)的確是與辨認(rèn)異中之同和同中之異的能力成正比的?！?董英哲《先秦名家四子研究》，第298—299頁。

這裏，問題就更多了。

第一，上面説到的“第二點(diǎn)”講的就已經(jīng)是“思維形式”了，則難道“推理方法”就不是“思維形式”而要另列這個(gè)“第三點(diǎn)”？

第二，“比喻”與“比較”，都不是“推理”?！巴评怼?，是“由一個(gè)或一組命題(前提)推出另一個(gè)命題(結(jié)論)的思維形式”?！巴评砜偸怯擅}組成的，它體現(xiàn)爲(wèi)命題之間的聯(lián)繫和推出關(guān)係”?！叭魏瓮评矶际怯梢欢ǖ那疤?、通過一定的推理形式而推出結(jié)論的過程”*《邏輯學(xué)大辭典》，第317頁。。依此，所舉出的三個(gè)例子就都不是什麼“推理”。對(duì)第一個(gè)例子，所説的“前提”和“結(jié)論”，是以無爲(wèi)有的臆説。原文僅有一句“彈之狀如弓而以竹爲(wèi)弦”，何來“前提和結(jié)論兩部分”？對(duì)於第二、三兩例，則連這樣的臆説也沒有了。其實(shí)，比喻只是一種解釋、説明事理的方法，是語言中運(yùn)用的一種修辭手法，還不是邏輯方法。比較，雖是一種邏輯方法，也不是什麼推理。

第三，反反復(fù)復(fù)地證明了的，只是比喻和比較“是以事物之間的同異爲(wèi)依據(jù)”。至於還有什麼“局限性”以及因此而要“把它和其他推理方式結(jié)合起來”，更是不知所云了。

第四，“而弓則‘以竹爲(wèi)弦’”，更大誤。弓之爲(wèi)物，據(jù)説起源甚早。或云：“庖犧氏弦木爲(wèi)弓”(李筌《太白陰經(jīng)》)；或云：“黃帝、堯舜氏作……弦木爲(wèi)弧(即“弓”)”(《易經(jīng)·繫辭》；《説文解字》“古者揮作弓”段注亦云：“揮，黃帝臣。”)；唯皆未言“弦”用何物爲(wèi)之。《説文》“弦”字段注：“弓弦以絲爲(wèi)之?！本同F(xiàn)代三種主要詞書之釋“弦”字看： 有以爲(wèi)是“牛筋”(《辭?！?；有以爲(wèi)是“牛筋”而更云“有彈性”(《漢語大詞典》，下稱“大詞典”)；“堅(jiān)韌的弦”(《大詞典》釋“弓”)，又舉書證引《越絶書·外傳記越地傳》：“勾踐欲伐吳，種麻以爲(wèi)弦?！?同上釋“弓弦”)。雖有絲、麻、牛筋的不同，但都沒有提到竹；對(duì)於其性質(zhì)則要“堅(jiān)韌”而“有彈性”，更非竹片所能滿足。

第五，“而以竹爲(wèi)弦”的“而”字，表示的顯爲(wèi)轉(zhuǎn)折關(guān)係(“但”、“卻”)，而被當(dāng)作並列或?qū)舆M(jìn)(“而且”)的意思了。句意當(dāng)是： 彈之狀(“弦”以外的形狀)如弓，但“弦”則不如弓而“以竹爲(wèi)之”*這只是就文論文之説，實(shí)在則或有不確。對(duì)這種用於手工彈棉花之弓，古籍頗有記載：“木棉彈弓，以竹爲(wèi)之，長可四尺許，上一截頗長而彎，下一截短而勁，控以繩弦，用彈棉英”(王禎《農(nóng)書》卷三六)；“彈花弓，松俗男女皆資以爲(wèi)生。其制象字形，非射矢之式也。男工紘以羊腸爲(wèi)之……女則以絲爲(wèi)紘”(錢學(xué)綸《語新》卷下)。這都是説： 其體“以竹爲(wèi)之”，而其弧形弓背兩端之間所繫的則非竹而是“繩”狀之物。今天見過實(shí)物的老年人的回憶，亦是。這樣，《説苑》原文之作爲(wèi)比喻，其意當(dāng)是，與“射矢”之弓相同者爲(wèi)“狀”，而相異者則不在“弦”而在其體——弓之背： 彼弓以木爲(wèi)之，而此弓則“以竹爲(wèi)之”。就是説，“以竹爲(wèi)弦”的這個(gè)“弦”字是錯(cuò)字。那末，應(yīng)該是個(gè)什麼字？愚意： 當(dāng)是“弧”字。這是因爲(wèi)： 出於語言音節(jié)搭配的需要，不能寫作“以竹爲(wèi)弓體”(或“弓背”，或“其體”、“其背”)，又爲(wèi)了避免重複(上半句“彈之狀如弓”；也爲(wèi)了所指與上半句有異)而不能就寫作“以竹爲(wèi)弓”；“弧”則可與“弓”字同義?！墩h文》：“弧，木弓也?！薄稄V韻》：“弧，弓也?！薄墩h文通訓(xùn)定聲》亦謂“弧”字“又爲(wèi)弓之通稱”。《易》之“弦木爲(wèi)弧”，《太白陰經(jīng)》即作“弦木爲(wèi)弓”，即爲(wèi)其例。在這裏，則不指“弓”之整體，而指其背——弧形的背；即因其成弧形而稱之爲(wèi)“弧”。“弧”之誤爲(wèi)“弦”，則因同爲(wèi)“弓”旁，又常相連出現(xiàn)而然。。

第六，枝蔓重複。

(3) “哲學(xué)思想”。

① “在宇宙觀方面，惠施創(chuàng)立了一種有機(jī)宇宙的哲學(xué)?！?董英哲《先秦名家四子研究》，第300頁。這就是所謂的“新思路”?！靶隆眲t新矣，2007年4月最新版的《哲學(xué)大辭典》，未見此名；這説明有不少問題。不計(jì)前文“一般注釋”節(jié)之所已述，還有如下各點(diǎn)。

第一，認(rèn)爲(wèi)“天地萬物如同一個(gè)人的身體，是個(gè)有機(jī)聯(lián)繫的統(tǒng)一整體”。這是在以《呂覽·有始》的“天地萬物，一人之身也”爲(wèi)説，其説之無據(jù)，前文亦已述之。這裏要説的，是具體的説法：“這種有機(jī)宇宙哲學(xué)比‘機(jī)械原子論’的‘高深’之處，在於以下四點(diǎn)”，即“第一點(diǎn)，惠施認(rèn)爲(wèi)宇宙是無限大與無限小的對(duì)立統(tǒng)一。”*同上，第301頁?！暗诙c(diǎn)，惠施認(rèn)爲(wèi)宇宙中的具體事物都是有限和無限的對(duì)立統(tǒng)一?！?同上，第302頁。“第三點(diǎn)，惠施接觸到運(yùn)動(dòng)本身及其與靜止的對(duì)立統(tǒng)一問題?！?同上，第303頁?！暗谒狞c(diǎn)，惠施認(rèn)爲(wèi)同異是對(duì)立的統(tǒng)一。”*同上，第304頁。還有不怕重複的：“以上四點(diǎn)充分説明，惠施的有機(jī)宇宙哲學(xué)確實(shí)比古希臘的機(jī)械原子論要‘高深’一些，但這並不意味惠施的有機(jī)宇宙哲學(xué)是一種完美無缺的理論?；菔┯梦ㄎ镛q證法的手法(？)描繪了一幅有機(jī)聯(lián)繫的宇宙畫面，雖然正確地把握了這幅畫面的一般性質(zhì)，但卻不足以説明構(gòu)成這幅總畫面的各個(gè)細(xì)節(jié)。問題在於不知道這些細(xì)節(jié)，就看不清總畫面，這是惠施有機(jī)宇宙的一個(gè)不可避免的缺陷。另一個(gè)缺陷是惠施的有機(jī)宇宙哲學(xué)是由他的十幾個(gè)論題構(gòu)成的，而這十幾個(gè)論題雖然藴含著豐富的思想和卓越的創(chuàng)見，但都缺乏論證，有些是直觀性的描述，有些則是猜測性的思辨。這都表明惠施的有機(jī)宇宙哲學(xué)是一種樸素的理論，在很大程度上是帶有自發(fā)性的。”*同上，第305頁。但十分可惜的是，它充其量亦只説到了惠施的思想“比‘機(jī)械原子論’的‘高深’之處”，而就是沒有説到應(yīng)該要説的(更重要的是證明)惠施思想屬於“有機(jī)宇宙哲學(xué)”，雖然此好聽的名詞不必要地重複了五次；所有“四點(diǎn)”之與“有機(jī)宇宙”，可謂毫無關(guān)係。

第二，再看所引第305頁文的第一句以下云云，更已經(jīng)完全不在論證惠施思想之爲(wèi)“有機(jī)宇宙”而轉(zhuǎn)向去論述較古希臘如何如何了，可謂文不對(duì)題。

第三，這樣地使用所謂的“有機(jī)宇宙哲學(xué)”這個(gè)名詞，充其量只是解釋了“大一”(“小一”)、“無窮有窮”、“尺捶”、“方中方睨”、“飛鳥”、“大同”(“小同”)、“泛愛”共七個(gè)命題，只佔(zhàn)“歷物十事”、“辯者二十一事”共三十一個(gè)命題的不足四分之一，還有大量的皆付之闕如了。就是不知道爲(wèi)什麼不肯循著前人“局限在……是樸素的辯證法還是相對(duì)主義詭辯論的爭議上”，以其論同異即“同一性自身包含著差異性”的思想爲(wèi)核心，來分析三十一事中的絶大多數(shù)，以重現(xiàn)惠施之爲(wèi)古代中國辯證法的卓越代表以及同時(shí)的其他辯者在辯證思維發(fā)展的道路上更前進(jìn)了一步的本來面貌。

② “在人生觀方面，惠施認(rèn)爲(wèi)‘人’是有‘情’的，主張‘益生’?！?董英哲《先秦名家四子研究》，第305頁?！霸趦r(jià)值觀方面，惠施有兩點(diǎn)值得注意： 一是在價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)上，他是尚用重功的?！?同上，第306頁。“另一點(diǎn)是在價(jià)值取向上，惠施主張義利並舉?！?同上，第307頁。這就是所謂的“避免”“簡單化的傾向”的“全面”研究了。

但是，前者僅舉出《莊子·德充符》記載的有“情”、“益生”，後者則分別舉出了批評(píng)莊子之言“大而無用”(《莊子·逍遙遊》)、稱讚墨子的“巧爲(wèi)輗，拙爲(wèi)鳶”爲(wèi)“大巧”(《韓非子·外儲(chǔ)説左上》)與主張“利民”(《呂覽·愛類》)、勸説襄王行“文王之義”(《戰(zhàn)國策·魏二》)爲(wèi)證，材料單薄，且諸意皆不見於惠施研究的重點(diǎn)(“十事”與“二十一事”)，故於惠施不免有拔高、放大而在作者又不免有湊數(shù)之弊。

(二) 關(guān)於其他辨者

1. “注”“雞三足”*這是《天下》篇所述的其他辯者所持的論題，因同爲(wèi)《天下》篇所述的惠施也是一位辯者而謂此爲(wèi)“其他”?！堆芯俊穭t既認(rèn)爲(wèi)惠施也是“名家學(xué)派的諸辯者之中”的一位(第260頁)，又是“‘天下之辯者’的核心”(第261頁)；而從其第二編題爲(wèi)“惠施與辯者”(兩個(gè)“附録”同)、下之首三章論“惠施”、第四、五兩章分論“辯者”與“其他辯者”看，又以爲(wèi)惠施不是辯者了。此兩説，當(dāng)以前説爲(wèi)是而後説爲(wèi)非。此外，在並無確指的“辯者”(第四章)以外而稱“其他辯者”(第五章)，亦不詞。爲(wèi)：“雞足之‘名’是一，雞足之‘?dāng)?shù)’是二，二加一則三。在這裏，雞足之‘名’是一個(gè)抽象概念，而雞足之‘?dāng)?shù)’則指實(shí)有的兩隻足?！贝酥袉栴}，已在《評(píng)〈先秦名家四子研究〉的“公孫龍與〈公孫龍子〉”部分》一文中指出，不贅。後之釋“黃馬驪牛三”與此同。

2. “注”“郢有天下”爲(wèi)：“從宏觀方面看，宇宙是無限大的；從微觀方面看，宇宙又是無限小的。所謂‘大宇宙’和‘小宇宙’，就是指此而言的。同樣，‘天下’也有大小之別。如果説世界是‘大天下’，那中國就是‘小天下’；如果説中國是‘大天下’，那楚國就是‘小天下’；如果説楚國是‘大天下’，那郢就是‘小天下’。由此可見，‘天下’之中還有‘天下’。照此説來，‘郢有天下’就不難理解了。從宏觀方面看，‘天下’很大，是個(gè)整體，而‘郢’是它的一部分，應(yīng)該説是‘天下有郢’。但是，‘天下’也有整體與部分之別。如果從微觀方面看，‘天下’又很小，可以成爲(wèi)‘郢’的一部分。這樣一來，説‘郢有天下’就不是什麼奇談怪論了。人們常説‘天下是個(gè)大舞臺(tái)，舞臺(tái)是個(gè)小天下’，講的就是這個(gè)道理。辯者是從微觀方面提出論題，認(rèn)爲(wèi)‘郢’雖是一個(gè)具體的區(qū)域，但它自有其‘天下’?！?董英哲《先秦名家四子研究》，第364頁。問題有三。第一，其根本的出發(fā)點(diǎn)“宇宙又是無限小的”不確，在前面“關(guān)於惠施”部分已言之，此即不贅。第二，這裏又舉“大宇宙”和“小宇宙”以證此説，同樣不確?！按笥钪妗薄ⅰ靶∮钪妗?，本是西方哲學(xué)史上的用語，各派哲學(xué)家所指雖有異同，但大體上是分別指的“世界”和“人”；“小宇宙”只是“人”的比喻，與什麼“宇宙”“無限小”爲(wèi)風(fēng)馬牛不相及。“小天下”也是比喻語(“天下”、“舞臺(tái)”一語同)，它絶不是説“天下”“很小”，小到“可以成爲(wèi)‘郢’的一部分”。第三，“從宏觀方面看”、“從微觀方面看”(各二見)本是贅語，亦已於“關(guān)於惠施”部分言之。這裏又把“宏觀”、“微觀”當(dāng)作“整體”、“部分”解，則更非：“天下”(“宇宙”)的“部分”就不是“天下”(“宇宙”)了。

3. “注”“馬有卵”爲(wèi)：“成玄英疏：‘鳥卵既有毛，獸胎何妨名卵也！’‘馬有卵’之‘卵’，不是指動(dòng)物的蛋，而是指牝馬的卵子。馬是獸爲(wèi)胎生，胚胎是卵子受精後形成的，故曰‘馬有卵’。”問題有二。第一，成疏的“何妨”説，還有所引文緊接其前的“以道觀者，未始不同”，其實(shí)質(zhì)是相對(duì)主義，與《研究》所持論並不相同，怎能引以爲(wèi)説。第二，如《研究》所持論，又並無所謂“反人”之實(shí)。

4. “注”“目不見”爲(wèi)：“是説眼睛不能孤立地看見東西，必須借助‘光’才能看見東西。言下之意，感性認(rèn)識(shí)是有局限性的?！薄白g”爲(wèi)：“單憑眼睛不一定能看見東西?！薄白ⅰ闭Z第一句雖是，第二句則不確： 應(yīng)該説僅有眼睛根本不能取得認(rèn)識(shí)(“譯”語的“不一定”一樣不確)，而不止是取得“認(rèn)識(shí)”而有“局限”而已。還有，這裏只講到眼睛，不能推及所有“感性認(rèn)識(shí)”(下句推到全部“理性認(rèn)識(shí)”亦非)。

5. 謂“飛鳥之景，未嘗動(dòng)也”有云：“靜止的‘影’是相對(duì)於運(yùn)動(dòng)的‘鳥’而言的，‘影’的靜止又是相對(duì)於‘鳥’的運(yùn)動(dòng)而言的。言下之意，運(yùn)動(dòng)是絶對(duì)的，靜止是相對(duì)的，後者只是前者的一種特殊形式。在惠施看來，‘影’的‘未嘗動(dòng)也’也就是‘飛鳥’運(yùn)動(dòng)的一種特殊形式。”*董英哲《先秦名家四子研究》，第303頁。問題有三。第一，第一句的兩個(gè)分句不知有何不同的意思？又爲(wèi)什麼一句不足而要寫兩句？第二，“言下之意”是分析所言包含意思的提示語，這裏是自己的話，又何所用其分析？何不直接説説清楚？第三，“絶對(duì)”、“相對(duì)”云云，亦爲(wèi)原文所無之義。

6. 釋“有意不心”爲(wèi)：“人若有‘意’而‘意’不同於‘心’。這個(gè)‘心’是指人的心臟，而‘意’爲(wèi)何物呢？唐人盧重玄《解》曰：‘心之動(dòng)者爲(wèi)意?！簿褪钦h，‘意’是‘心’的活動(dòng)，即現(xiàn)在所謂的意識(shí)或思維。古人不知道大腦是思維器官而誤以爲(wèi)‘心’，故孟子説：‘心之官則思?！?《孟子·告子上》)不僅如此，古人也沒有把思維器官和思維活動(dòng)明顯地區(qū)別開來。如宋鈃説：‘心以藏心，心之中又有心焉?！?《管子·內(nèi)業(yè)》)在這兩句話中，第一個(gè)‘心’是指思維器官而言的，第二個(gè)‘心’是指思維活動(dòng)而言的。宋鈃雖然想把二者區(qū)別開來，但他並未做到，所以都稱之爲(wèi)‘心’。在桓團(tuán)、公孫龍看來，被‘藏’在‘心之中’的那個(gè)‘心’則是‘意’，而不同於‘藏心’的那顆‘心’。這就把思維器官和思維活動(dòng)明顯地區(qū)別開來，是認(rèn)識(shí)論上的一大突破?！?同上，第354頁。雖原文過簡而不能強(qiáng)解，但解作“意”“不同於心”，既明顯地不合原文説到的當(dāng)時(shí)公孫龍之信從者中山公子牟的理解——“無意則心同”： 已經(jīng)“無意”，還説得到什麼“意”與“心”之同與不同，而且原文又只説“心同”而不説“意”與“心同”；更不合《列子》張湛注“夫心寂然無想者也，若橫生意慮則失心之本矣”(注“有意不心”)、“同於無也”(注“無意則心同”；即“心”“同於無”)。

二、“結(jié)構(gòu)”、“體例”及其他

書中多次自稱自贊的“結(jié)構(gòu)”、“體例”，即硬湊成“既有……又有”的、“系統(tǒng)、全面”的“總結(jié)”或稱“集大成”(“序言”)，弄成面面俱到的樣子的情況，還比“公孫龍與《公孫龍子》”編更加嚴(yán)重。關(guān)於‘惠施與辯者’的今存資料以及歷來學(xué)人的研究，皆遠(yuǎn)較《龍》書爲(wèi)少(也較另兩編“鄧析與《鄧析子》”、“尹文與《尹文子》”少)，而篇幅卻故意拉長到四編之首的162頁(“鄧”、“尹”、“龍”三編分別是161、151、158頁)；與“龍”編相較，更因爲(wèi)“附録”少了5頁，所以正文就多出了9頁。

因此，編內(nèi)對(duì)讀者毫無意義的文字，也就比“龍”編更多了。下面，擬擇要分類各舉二、三例以明之。

(一) 想當(dāng)然之説

第一，第一章“惠施傳略考辨(何必“考辨”)”中關(guān)於惠施入魏時(shí)間的説法：

《説苑·雜言》所謂的“梁相死”，到底是指誰而言的？翻查《史記·六國年表》可知，魏惠王二十九年，“中山君爲(wèi)相”?！妒酚洝の菏兰摇芬草d“中山君相魏”之事?！妒酚洝匪麟[按曰：“魏文侯滅中山，其弟守之，後尋復(fù)國，至是始令相魏。”照此看來，中山君爲(wèi)魏文侯之弟。其實(shí)不然，中山君並非魏文侯之弟，而是魏文侯的少子。西元前406年，魏文侯滅鮮虞中山國，命長子擊(即後來的魏武侯)守之。過了三年，魏文侯調(diào)回長子擊，封少子摯爲(wèi)中山君(《説苑·奉使》)。後來鮮虞氏復(fù)中山國，中山君摯便逃回魏國，只好屈居(？)相位了。他是魏武侯之弟，魏惠王之叔。魏惠王任用中山君爲(wèi)相之年(西元前342年)，已經(jīng)年近六旬，其叔中山君也當(dāng)七八十歲了。西元前341年，馬陵一戰(zhàn)，魏大敗於齊，折上將，失太子，覆軍十萬，國家空虛，不競於諸侯。爲(wèi)了擺脫困境，魏惠王曾於西元前336年“卑禮厚幣以招賢者。鄒衍、淳于髡、孟軻皆至梁。梁惠王曰：‘寡人不佞，兵三折於外，太子虜，上將死，國以空虛，以羞先君宗廟社稷，寡人甚醜之。叟不遠(yuǎn)千里，辱幸至弊邑之廷，將何以利吾國？’孟軻曰：‘君不可以言利若是，夫君欲利則大夫欲利，大夫欲利則庶人欲利，上下爭利，國則危矣。爲(wèi)人君，仁義而已矣，何以利爲(wèi)？’”(《史記·魏世家》)此時(shí)，大概梁相中山君已死?；菔┧^“梁無相”，也是魏惠王“卑禮厚幣以招賢者”的一個(gè)原因。就在這時(shí)，惠施急著到大梁去當(dāng)宰相，匆匆忙忙地渡河竟掉在水中差點(diǎn)淹死。但當(dāng)他到大梁後，白圭已被魏惠王任用爲(wèi)相了。所以他只好去見白圭，説以富強(qiáng)之策?；菔盁嶂浴膘墩涡袪?wèi)是從西元前336年開始的。也就是説，惠施主要經(jīng)歷的上限當(dāng)在這一年。錢穆的《惠施年表》把馬陵之戰(zhàn)作爲(wèi)惠施主要經(jīng)歷的上限，未免過早了。侯先生等的“惠施行年略表”説西元前338年“初至魏，見魏相白圭”，*原注： 侯外廬、趙紀(jì)彬、杜國庠《中國思想通史》第一卷，第442頁。似乎提前了兩年，也不夠準(zhǔn)確。*董英哲《先秦名家四子研究》，第252—253頁。

洋洋八百言，可是所謂也不過是一種推測(“大概”)。而且，對(duì)於明擺著的《戰(zhàn)國策·魏二》所記發(fā)生在其前的一段話“齊、魏戰(zhàn)於馬陵，齊大勝魏，殺太子審，覆十萬之軍。魏王召惠施而告之曰”，表明完全是戰(zhàn)爭正在進(jìn)行或戰(zhàn)事甫畢時(shí)的口氣(惠施答語更有“今戰(zhàn)不勝，國無守戰(zhàn)之備”)，同時(shí)也表明當(dāng)時(shí)惠施與惠王已經(jīng)不是初次見面，此材料卻棄之不顧。

第二，又有：

惠施……的“泛愛萬物，天地一體也”，顯然是回答黃繚“問天地所以不墜不陷、風(fēng)雨雷霆之故”的一個(gè)結(jié)論。關(guān)於“風(fēng)雨雷霆之故”，惠施的具體答案雖不得而知，但從他的結(jié)論中可以找到綫索。他認(rèn)爲(wèi)天地萬物相互聯(lián)繫，“風(fēng)雨雷霆之故”也不例外。這一點(diǎn)，《淮南子·天文訓(xùn)》講得很清楚?！领丁疤斓厮圆粔嫴幌荨?，大概是因爲(wèi)“天地一體”的緣故。漢代的渾天説就把惠施這個(gè)天地的統(tǒng)一整體，形象地比作一個(gè)雞蛋。

這裏，“結(jié)論”之説又只是想其當(dāng)然，“也不例外”指的是“相互聯(lián)繫”，作爲(wèi)“故”，完全是含糊其辭。實(shí)在只是分別以二百年與五百年以後的理論來解釋，可乎，不可乎？至於其後又用了近千字篇幅説到了王蕃(三國時(shí))、《列子》書、張載(宋代)、章潢(明代)的説法，又是從想當(dāng)然變成繁蕪枝蔓了。

(二) 繁蕪枝蔓、文不對(duì)題

第一，書中云：

四是惠施作爲(wèi)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的一個(gè)大宗，他(何必“他”)曾與儒家、墨家、楊朱和季子進(jìn)行過辯論。莊子曾問惠施：“儒、墨、楊、秉四，與夫子爲(wèi)五，果孰是邪？”惠施回答説：“今夫儒、墨、楊、秉，且方與我以辯，相拂以辭，相鎮(zhèn)以聲，而未始吾非也，則奚若矣？”(《莊子·徐無鬼》)成玄英《莊子疏》曰：“儒，姓鄭，名緩；墨，名翟也；楊，名朱；秉者，公孫龍字也。此四子者，並聰名過物，蓋世雄辯，添惠施爲(wèi)五，各相是非，未知決定用誰爲(wèi)是。”這是對(duì)莊子問話的解釋，其中説“楊，名朱”是不錯(cuò)的。正如有的學(xué)者所説：“楊爲(wèi)楊朱，則確實(shí)無疑?！?原注： 張恒壽《莊子新探》，湖北人民出版社1983年版，第18頁。楊朱是戰(zhàn)國前期著名學(xué)者，晚於墨子而早於孟子。他反對(duì)墨子的“兼愛”和儒家的倫理思想，主張“爲(wèi)我”、“貴己”和“全性葆真”，在當(dāng)時(shí)影響很大?；菔┡c他時(shí)代接近，二人相辯是很可能的。成玄英所謂“儒，姓鄭，名緩”，則有問題。伍非百指出：“何不云‘儒者孔丘’耶？既於楊墨各舉所宗者矣，而於儒獨(dú)不然，豈非(脫“以其”)時(shí)代不相近耶？惠施相梁，孟子以斯時(shí)來遊梁。孟，大儒也，且好辯，尤好與楊墨辯，則斯時(shí)與楊墨惠辯者，宜莫如孟子矣。何不曰‘儒者孟軻’耶？今於儒家所宗，既不肯遠(yuǎn)溯孔子，辯者時(shí)代，又不復(fù)近言孟軻，而獨(dú)舉一鄉(xiāng)曲詹詹小辯之鄭緩，以當(dāng)儒者大師之論壇，其義何居？……考《莊子·列禦寇篇》：‘鄭人緩也，呻吟裘氏之地，祗三年而緩爲(wèi)儒。河潤九里，澤及三族，使其弟墨。儒墨蓋相與辯，其父助翟。十年而緩自殺。’因‘鄭人緩也’，遂造爲(wèi)姓鄭名緩。因‘其父助翟’，遂謂其弟名翟。以兄弟之爭，當(dāng)儒墨之辯。因儒而及緩，因緩而及翟，因翟而及楊朱，極牽帥無俚。且所謂翟者，鄭翟耶，宋翟耶？語妙雙關(guān)，非疏證家核實(shí)者所宜有?！?原注： 伍非百《中國古名家言》，第608—609頁。此説甚是，只有一點(diǎn)不敢茍同，即惠施相梁當(dāng)在孟子遊梁之後，然二人同時(shí)遊梁則是事實(shí)。他們是否相辯？不得而知。但是惠施與孟子學(xué)生匡章相辯，則有明確記載。因而“儒”爲(wèi)當(dāng)時(shí)學(xué)派之稱，不必實(shí)指其人。“墨”也如此，並非實(shí)指“墨翟”。墨翟生當(dāng)春秋戰(zhàn)國之際，焉能與惠施相辯？但墨翟後學(xué)與惠施相辨，則完全可能。所以，“儒”、“墨”皆兩大學(xué)派之稱，即今所謂儒家、墨家也。若實(shí)指其人，反而違背史實(shí)。

這樣的長篇大論，卻完全沒有説到應(yīng)該説到的“學(xué)術(shù)活動(dòng)”(節(jié)題)即“辯論”的內(nèi)容。而且，問題還不止於此。緊接著還有：

至於成玄英所謂“秉者，公孫龍字也”，乃係誤解《莊子·天下》文義而云然?！肚f子·天下》説： 惠施“觀於天下而曉辯者，天下(脫“之”字)辯者相與樂之”，“公孫龍，(逗不當(dāng)有)辯者之徒，飾人之心，易人之意，能勝人之口，不能服人之心，辯者之囿也?；菔┰?應(yīng)是“日”)以其知與人之辯，特與天下辯者爲(wèi)怪，此其柢也”。成玄英之説被否定後，清代學(xué)者認(rèn)爲(wèi)“秉”乃“宋”之誤。郭沫若又另作解釋，認(rèn)爲(wèi)“秉是田駢之師彭蒙的彭的音變”。*原注： 郭沫若《郭沫若全集·歷史編》第二卷，第164頁。伍非百指出：“當(dāng)時(shí)好辯之徒，其作‘秉’者，字形誤耳?！?原注： 伍非百《中國古名家言》，第610—611頁。其中引文及篇名有誤。如所引《戰(zhàn)國策》的話出自《魏策一》，而非《魏策二》，且“説”爲(wèi)“謂”字誤；又如《莊子·則陽篇》的“惠子聞之而進(jìn)戴晉人”，原文爲(wèi)“惠子聞之而見戴晉人”，將“見”誤寫爲(wèi)“進(jìn)”字。但這些都無關(guān)緊要，伍説“秉”乃“季”字誤，“季”爲(wèi)“季子”，甚是，有理有據(jù)，令人嘆服?；菔┳约阂渤姓J(rèn)他與儒家、墨家、楊朱、季子辯論過，並“相拂以辭，相鎮(zhèn)以聲”。然而遺憾的是，他們之間的辯論內(nèi)容已無可詳考了。*董英哲《先秦名家四子研究》，第263—265頁。

又是洋洋一千二百餘字，亦一樣的都是駢拇枝指。至於其中還有的引張恒壽、伍非百、洪頤煊、郭沫若諸説包括“不敢茍同”等等的評(píng)語，更是駢枝上面又生出的駢枝了。

第二，爲(wèi)了説明《汲塚竹書》中的《名》三篇“與惠施有關(guān)”，竟以爲(wèi)引了錢穆的推測還不夠，更全引了陳夢(mèng)家羅列十五種又“雜書”兩種的書名、篇數(shù)、內(nèi)容以及合計(jì)並“折壞”篇數(shù)的全部文字*同上，第268頁。，佔(zhàn)了近一頁的篇幅。

(三) 行文累贅糾纏

第一，書中有云：

關(guān)於惠施的生卒年……説法可能都是分別依據(jù)惠施的生平事跡和交遊往來大致推定的，未必準(zhǔn)確，故前面都加“大約”、“約爲(wèi)”或“約”等字樣，以表示不是那麼肯定的。*同上，第251頁。

末句何用？

第二，有云：

譚戒甫和張岱年有些説法雖然不同，但都認(rèn)爲(wèi)《漢書·藝文志》著録的《惠子》一篇即當(dāng)是《莊子·惠施篇》。前引譚戒甫説二者“實(shí)同是一篇”，張岱年也説：“我懷疑這一篇是《莊子·惠施篇》。”*原注： 張岱年《中國哲學(xué)史史料學(xué)》，第71頁。但趙吉惠不同意説《惠施篇》就是《惠子》一篇的意見。他指出……。

由我加上著重號(hào)的部分，就是問題的所在。

第三，又有曰：

《有始》篇……在觀點(diǎn)方面也對(duì)惠施的“萬物説”有所承襲。惠施有一個(gè)著名的論題叫“泛愛萬物，天地一體也”，這是一種有機(jī)宇宙哲學(xué)。所謂有機(jī)宇宙哲學(xué)，就是把天地萬物看成和人身一樣，是一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一體?！队惺肌菲@然承襲了這種有機(jī)宇宙哲學(xué)的觀點(diǎn)，如説“天地萬物，一人之身也”。言下之意，天地萬物如同人身一樣，是一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一體。郭沫若説這“同‘泛愛萬物，天地一體也’相合”，馮友蘭説“‘一人之身’，正是‘天地一體’的意思”。*原注： 馮友蘭《關(guān)於惠施“十事”的一項(xiàng)資料》，《光明日?qǐng)?bào)》1962年4月7日。這些説法都是不錯(cuò)的，表明了《有始》篇在有些觀點(diǎn)上是承襲惠施的“萬物説”而來的。

但是，《有始》篇並沒有照抄照搬惠施的“萬物説”。就以“天地萬物，一人之身也”而論，雖然是承襲惠施的“泛愛萬物，天體一體也”而來的，但在文字的表述上截然不同。因此，不能説這是從惠施的“萬物説”抄來的。再以“天地平”而論，郭沫若説這“似乎就是‘天地比’”?！疤斓乇取笔恰盾髯印げ黄垺匪谢菔┱擃}之一，這一條在惠施的“萬物説”中爲(wèi)“天與地卑”。也就是説，在郭先生看來，《有始》篇的“天地平”似乎是從惠施的“萬物説”抄來的。我們認(rèn)爲(wèi)，這種看法是似是而非的。爲(wèi)什麼？因爲(wèi)二者的含意根本不同?！队惺肌菲h： “夫物合而成，離而生。知合知成，知離知生，則天地平矣。平也者，皆當(dāng)察其情，處其形。”(一頁以前的第273頁已有引述)意謂萬物都是由於天地交合而形成的，又通過分離而産生。知道交合知道形成，知道分離知道産生，也就懂得天地平治萬物的道理了。無論誰想懂得天地平治萬物的道理，都應(yīng)當(dāng)詳察萬物的實(shí)情，審度萬物的形體。由此可見，《有始》篇所謂的“天地平”，是指天地平治萬物的道理?；菔┧^的“天與地卑”則無此意，而是説天空可以低於地平。有的學(xué)者指出：“如按蓋天説，天在上，地在下，天是不可能‘與地卑’的。在觀測天象的時(shí)候，不難發(fā)現(xiàn)，滿天星斗，從西方?jīng)]入地平綫下，以後又從東方上升。星斗所附麗的天空，確實(shí)是可以低於地平的，這正是‘天與地卑’的真實(shí)含義?！?後之第286頁又引此；又見第66頁引)*原注： 鄭文光、席澤宗《中國歷史上的宇宙理論》，第68頁。董英哲《先秦名家四子研究》，第274—275頁。

由我加了著重號(hào)的，皆是。

(四) 特別嚴(yán)重的情況，是相同文字的無謂重複

1. 書作者文字的複出。

第一，第一、二、三章——“惠施傳略考辨”、“惠施著作考辨”、“惠施思想新探”的開頭分別是：

惠施是戰(zhàn)國中期名家學(xué)派的主要代表人物，曾活躍於“百家爭鳴”的學(xué)術(shù)界和縱橫捭闔的政治舞臺(tái)上，在當(dāng)時(shí)的影響是非常之大的。*董英哲《先秦名家四子研究》，第247頁。

惠施作爲(wèi)戰(zhàn)國中期名家學(xué)派的主要代表人物，是當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的一位巨匠。*同上，第266頁。

惠施作爲(wèi)戰(zhàn)國中期名家學(xué)派的主要代表人物，可以説是當(dāng)時(shí)思想界的一顆明星。*同上，第277頁。

後面兩處就是完全不必要的。

第二，擴(kuò)大到《編》外，還有這樣一大段話：

他們的祖先在春秋晚期，是晉國的六卿之一。晉國六卿趙氏、魏氏、韓氏、智氏、范氏和中行氏，是從奴隸主貴族中分化出來的新興地主階級(jí)的代表。他們都在自己所屬的領(lǐng)地之內(nèi)，不同程度地進(jìn)行封建性的經(jīng)濟(jì)改革，廢除了“步百爲(wèi)畝”的井田制，代之以封建的田畝制和租稅制。

一字不差地出現(xiàn)在第318頁和第601頁上。

2. 資料的複出。

第一，與匡章“無耕而食”之辯(《呂覽·不屈》)，並見於第248—249、279、322各頁(又見《編》外第745頁)；亦與匡章的“去尊”之辯(同上《愛類》)，並見於第256—257、282、307、322—323各頁(又見《編》外第50、745、760各頁)；“爲(wèi)魏惠王爲(wèi)法”事(同上《淫辭》)，並見於第257、278、323各頁。

第二，凡重出的資料，後面幾乎都緊跟有書作者對(duì)其解釋的文字，而這些文字又都是大同小異的，這同樣是一種重複。

3. 還有兩個(gè)由重複文字構(gòu)成主體的專章。

第一，是第四章——“辯者論題剖析”。就其所有的兩個(gè)專節(jié)看，共有正文244行，據(jù)粗略而且還是偏於寬容的統(tǒng)計(jì)，從第六章“《莊子·惠施篇》注譯”，成塊搬入的就有143行，佔(zhàn)總篇幅的58%；而第六章中注“二十一事”的全部文字僅有178行，搬入第四章的竟達(dá)到了全部的80%以上。此外，還有從別的章節(jié)移入的，如第343頁“無限”與“有限”的幾句話，就與第302頁(第三章)同。更有雙重的重複： 如第337頁一段(楊寬説)，又是第291頁(同上)的複出；第344頁有整整六行文字是第353頁(第五章)的複出(僅刪去無關(guān)緊要的三個(gè)字)。

第二，是第五章——“其他辯者的名辯思想”。全章正文共295行，按粗略統(tǒng)計(jì)，其中與“導(dǎo)論”並“惠施與辯者”、“公孫龍與《公孫龍子》”兩編重複的共有154行，佔(zhàn)了全文的52%以上。

4. 還有令人意想不到的是，各編“附録”的內(nèi)容亦多重複。

第一，第二、四兩編的兩個(gè)“附録一”，相互重複的就有20條上下，兩者共録資料分別是104和113條，重複率就達(dá)到了20%。由於“四子”都屬相互關(guān)聯(lián)的“名家”，故兩《編》的相應(yīng)“附録”估計(jì)亦不能免。

第二，各編的“附録二”，由於所録多有涉及面廣的著作，故重複更不會(huì)少見。

從上可知，説全書的內(nèi)容重複不少於20%，決不會(huì)過頭。這樣，所重複的就是一本像模像樣的著作的篇幅了。其實(shí)，“初審”專家鍾肇鵬先生是有見於此的，曾表示過這樣的意見：“……也不無可議之處，現(xiàn)將意見抄録另紙奉上，希能校閲一過，能寫得精練一些則更可提高本書品質(zhì)。”(“後記”徵引)*董英哲《先秦名家四子研究》，第830頁。不知爲(wèi)什麼最後還是弄成這個(gè)樣子？

最後，還要説説其他方面的問題，每一方面就《編》文前後之序各取10例爲(wèi)限。

1. 遣詞造句方面：

(1) “惠施很聰明，立即用其師孟子反駁許行的觀點(diǎn)來回答匡章的責(zé)難。”*同上，第250頁。這是把孟子説成惠施之“師”了。

(2) “惠施是宋人，家在蒙或附近?！?同上，第252頁。應(yīng)在“或”字後加一“其”字。

(3) “再以惠施的卒年而論，有人約定爲(wèi)公元前318年?！?同上，第254—255頁。應(yīng)説“定爲(wèi)約”。

(4) “惠施和莊子是同鄉(xiāng)，相居不會(huì)太遠(yuǎn)?！?同上，第262頁。何謂“相居”？即認(rèn)爲(wèi)是“相距”之誤，仍有文意不完之病。

(5) “對(duì)於《莊子·天下》所謂‘其書五車’一句，學(xué)者們的理解頗不相同。就其一人而言，也有前後矛盾之處?！?同上，第266頁。至少也應(yīng)説“其中”。

(6) “《有始》篇不僅在資料方面采納了惠施的‘萬物説’，而且在觀點(diǎn)方面也對(duì)惠施的‘萬物説’有所承襲?！?同上，第274—275頁。第一，“采納”，是接受意見、建議、要求等，不是一般的“采用”、“采取”意。第二，後一個(gè)“惠施的‘萬物説’”實(shí)不必重複，可以用代詞等辦法處理；此又是該書行文的特點(diǎn)。

(7) “後經(jīng)李悝變法，日益強(qiáng)大；到惠王達(dá)到極盛”*董英哲《先秦名家四子研究》，第277頁。，應(yīng)説“到惠王時(shí)”。

(8) “但他並沒有否認(rèn)……外行時(shí)‘多者數(shù)百乘……’”*同上，第322頁。應(yīng)説“出行”或“外出”，才可表示“出外”之意。

(9) “惠施其所以有民本思想……”*同上，第323頁?！捌洹弊趾斡?？

(10) “在弄清惠施思想的社會(huì)基礎(chǔ)後，我們?cè)賮硖接懫錃v史命運(yùn)。”*同上，第325頁。“歷史命運(yùn)”，指的是過去經(jīng)歷過的即遭遇，是一種客觀存在，怎的成了“探討”的對(duì)象。

2. 知識(shí)性的：

(1) 全編第一章第一節(jié)“惠施的國籍”的第一句話：“關(guān)於惠施的‘國籍’問題，學(xué)界沒有異議，一致認(rèn)爲(wèi)他是戰(zhàn)國時(shí)期宋國人?！?同上，第274頁。就是不合事實(shí)的；事實(shí)則完全相反。郭湛波就表示懷疑，説：“惠施是那一國的人？因爲(wèi)古書沒有記載，所以我們無從知道。有人説他是宋人(《呂氏春秋·淫辭》高誘注)，也不可靠?！?《先秦辯學(xué)史》，中華書局1932年版，第39頁。馮友蘭也只是有保留地説“相傳是宋人”*《中國哲學(xué)史》，中華書局1961年版，第243頁。、“據(jù)傳説他是宋人”*《中國哲學(xué)史新編》，人民出版社1962年版，第313頁；修訂本大同。。郭著及馮的《新編》都是《研究》列爲(wèi)“參考文獻(xiàn)”的，還不顧重複地列入“有關(guān)惠施與辯者研究的著作目録”，意思當(dāng)然是“參考”過了的，但不知事實(shí)如何了？對(duì)此郭、馮之見，在同樣忝列爲(wèi)“參考文獻(xiàn)”的拙著《惠施公孫龍?jiān)u傳》中，也曾作過介紹*拙著《惠施公孫龍?jiān)u傳》，第11頁。；並説：“如無別的證據(jù)，還是以‘魏人’説爲(wèi)近似?！?董英哲《先秦名家四子研究》，第14頁。

(2) 舉出的惠施爲(wèi)宋人之證——葬於宋地，則不實(shí)。所據(jù)《莊子·徐無鬼》文，並未明確説惠施之墓在宋地；所謂：“中國人從來就講究‘葉落歸根’，故其墓多在家鄉(xiāng)。”*同上，第248頁。亦非通例，荀況墓地即爲(wèi)反證。其謂“大多數(shù)學(xué)者似乎都忽略了這個(gè)問題”而舉1994年的李存山文爲(wèi)説，亦有可議。早在十幾年前的1981年，就有何清谷持此説*《惠施行年考》，載《中國古代史論叢》(第一輯)，福建人民出版社1981年版。。

(3) 對(duì)惠施的“無厚，不可積”而“其大千里”之“注譯”，引周文英的“幾何上的平面”(還是轉(zhuǎn)引)爲(wèi)釋，而不引幾十年以前的馮友蘭已經(jīng)是完全相同之説*《中國哲學(xué)史》，第247頁。，更不説還在其前的梁啓超之説：“厚即幾何學(xué)上的體，無厚者指點(diǎn)綫面也?！?《漢書藝文志諸子略考釋》，《飲冰室合集·專集》之八十四，第10冊(cè)，中華書局1989年影印本。

(4) “注”“日方中方睨，物方生方死”以許抗生1983年之説話爲(wèi)據(jù)，“譯”爲(wèi)：“太陽則到正中，馬上就偏西了；事物剛剛産生，馬上就走向消亡了?！倍灰龓资暌郧?、實(shí)已相同的高亨《莊子天下篇箋證》*《文史述林》，第510頁。以及《試談晚周名家的邏輯》之説*《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(語言文學(xué)版)》1963年第2期。關(guān)於“方中方睨”，《經(jīng)典釋文》引“李云”以及秦毓鎏(《讀莊窮年録》)、梁啓超(《莊子天下篇釋義》，《飲冰寶合集·專集》之七十七)已得其旨。。

(5) “注”引周坊1979年之地圓説釋“南方無窮而有窮”，又是不知道幾十年前的秦毓鎏、梁啓超(《莊子天下篇釋義》)已有此説。

(6) “注”引周坊的地圓並“地球的自轉(zhuǎn)”説釋“今日適越而昔來”，亦已晚於章太炎《東方格致》、胡適《惠施公孫龍之哲學(xué)》之説數(shù)十年。

(7) “注”引杜石然1982年“有兩個(gè)中央”即北極南極之説釋“我知天下之中央，燕之北、越之南是也”，亦是不知秦毓鎏早有此説。

以上這樣的有著更早的資料不引而以晚出的資料爲(wèi)據(jù)，學(xué)界早已不以爲(wèi)然，如馮友蘭就説：“歷史學(xué)家做研究工作，總要以最早的史料爲(wèi)根據(jù)。”“如果有較早的史料而他不知，卻引了較晚的史料，這叫做‘陋’?！?《三松堂全集》第六卷，第297頁?！奥保礈\陋，見聞少的意思。

(8) “譯”“惠施以此爲(wèi)大，觀於天下而曉辯者”爲(wèi)：“惠施以這些論題爲(wèi)大綱，示於天下並曉諭辯論的人?！币粋€(gè)“大”字，不必有“大綱”意；這是增字作解。此或宜十四字作一讀，意爲(wèi)：“大觀者，言以此爲(wèi)?yīng)毟哽短煜乱?，故以其説教學(xué)辯之人?！?林希逸《南華真經(jīng)口義》)“大觀於天下”即“天下之大觀”；“大觀”“謂宏遠(yuǎn)之觀察”(《大詞典》；舉賈誼《鵩鳥賦》“達(dá)人大觀”爲(wèi)例)，正合惠施自詡之意。

(9) “注”據(jù)郭沫若以“尤”釋“囿”字而釋爲(wèi)“突出的‘代表’”，亦不必是?！坝取边€可訓(xùn)“過失，罪過”；林希逸正釋爲(wèi)：“辯者迷於其中而不自知也，故曰‘囿’?！贝酸尣排c原文“飾人之心，易人之意，能勝人之口，不能服人之心”合。

(10) “注”“柢”爲(wèi)“根柢”，“譯”“特與天下之辯者爲(wèi)怪，此其柢也”爲(wèi)：“特意與天下的辯者創(chuàng)立一些怪異的論題，這就是他的根底?！鄙习刖浼劝亚拔乃h概括爲(wèi)“爲(wèi)怪”，就根本與根底無關(guān)。宜如陸長庚與俞樾之説：“歷舉其説，大柢如此?！?陸： 《南華真經(jīng)副墨》)“‘柢’與‘氐’‘通’。……此其柢也，猶云此其略也?！?俞： 《諸子平議·莊子平議》)

3. 技術(shù)性的：

(1) 引《呂覽·不屈》“此無耕而食”*董英哲《先秦名家四子研究》，第248頁。，後脫“者”字。

(2) 引《孟子·滕文公上》許行語“饔食而治”*董英哲《先秦名家四子研究》，第250頁。，“食”當(dāng)作“飧”。

(3) 引《韓非子·奸劫弒臣》“則有任直布衣之士”*同上，第251頁。，應(yīng)是“直任”。

(4) 引《説苑·雜言》的“渡河遽墮水中”*同上，第252頁。，“河”後奪“而”字。

(5) 引《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)説上》“梁王聽張子”*同上，第258頁。，應(yīng)爲(wèi)“王果聽張子”。

(6) 引《戰(zhàn)國籍·楚三》“而王親與約，是欺張儀也”(同上)，衍“張”字。

(7) 引《呂覽·開春》“群臣多諫太子者……以民勞與費(fèi)用之故”(同上)，“諫”下脫“於”、“費(fèi)”上脫“官”字。

(8) 引《莊子·至樂》“形變而生”*同上，第263頁。，“而”後奪“有”字。

(9) 引《莊子·徐無鬼》“吾無與言矣”(同上)，“言”後奪“之”字。

錯(cuò)字實(shí)在太多。僅從首章(還不足全編篇幅的八分之一)中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這麼多，還只是在一般的閲讀中根據(jù)記憶提示而後經(jīng)過核實(shí)的，因而肯定還遠(yuǎn)不是全部。其他章節(jié)，則只能不予理會(huì)了。

(作者單位： 南京大學(xué)哲學(xué)系)