方旭東

?

試論儒學(xué)在戰(zhàn)后臺灣的遷變

方旭東

由于歷史的原因，臺灣地區(qū)的現(xiàn)代化比大陸要早一拍，在20世紀(jì)60年代就實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)起飛，而成為“亞洲四小龍”之一。與世界上其他地區(qū)相比，臺灣與大陸在文化和種族上都有著更密切的關(guān)聯(lián)，所謂血濃于水。正因于此，在很多方面，臺灣都為我們提供了可資借鑒的資源，對于今后我們?nèi)绾伟l(fā)展儒學(xué)，同樣亦不例外。晚近，伴隨兩岸學(xué)者就當(dāng)代大陸新儒家發(fā)生的討論①2015年1月23、24日，《澎湃新聞》“思想市場”欄目發(fā)布了對臺灣學(xué)者李明輝的專訪，李明輝主要就儒學(xué)在臺灣的現(xiàn)狀做出分析，同時也發(fā)表了不認(rèn)同大陸新儒家的說法。其后，大陸儒學(xué)界的一些學(xué)者接受了澎湃新聞的采訪，由此引發(fā)大陸新儒家與港臺新儒家之爭。3月28日，臺灣“中央研究院”中國文哲研究所何乏筆、鐘振宇組織臺灣儒學(xué)界十幾位學(xué)者以“儒學(xué)與政治的現(xiàn)代化”為題，舉辦“李明輝澎湃新聞專訪座談會”，內(nèi)容后來刊登在《思想》雜志第29期。儒家郵報第240期（http://www.rujiazg.com/article/id/4775/）、260期（http://www.rujiazg. com/article/id/6995/）爭鳴欄目對討論文本做了匯集，可參看。，如何評估儒學(xué)在戰(zhàn)后臺灣的發(fā)展，這個問題變得更加突出起來。

一

在討論戰(zhàn)后臺灣儒學(xué)發(fā)展對我們的啟示之前，有必要先對這里所說的儒學(xué)做一界定。臺灣學(xué)者李明輝曾提出，臺灣現(xiàn)在基本上還是一個以儒家傳統(tǒng)為主的社會。②參見李明輝：《臺灣仍是以儒家傳統(tǒng)為主的社會》（http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1295430）。李明輝后來補(bǔ)充說明：“儒家不像一般的宗教，有一個身份認(rèn)定的明確儀式（皈依的儀式），而且有跨界的現(xiàn)象（如佛教徒同時認(rèn)同儒家價值）。因此，儒家的身份很難界定，可能當(dāng)事人是在不自覺之中認(rèn)同儒家價值。前年政治大學(xué)的蔡彥仁教授編了一本英文論文集Religious Experience in Contemporary Taiwan and China（《當(dāng)代臺灣與中國的宗教經(jīng)驗》），由政大出版社出版。其中有一篇論文‘Confucian Culture in Contemporary Taiwan and Religious Experiences’（《當(dāng)代臺灣的儒家文化與宗教經(jīng)驗》），就‘力量’、‘人生’、‘夢境’、‘異覺、異象’、‘觀念與行為’幾個變項來調(diào)查臺灣民眾對儒家價值的認(rèn)同。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：臺灣民眾不論其宗教背景的差異，仍廣泛信守儒家的道德倫理規(guī)范及人生觀，而女性尤甚于男性。如果與在大陸所進(jìn)行的同類研究相比較，儒家文化對臺灣民眾的影響超越大陸民眾甚多。這與我常年的觀察完全吻合，因此不是我的一廂情愿，而是有根據(jù)的?！保▍⒁娎蠲鬏x：《關(guān)于“新儒家”的爭論：回應(yīng)〈澎湃新聞〉訪問之回應(yīng)》，http://www.confuchina.com/08%20xiandaihua/20151103. htm。）但這與臺灣儒學(xué)的貢獻(xiàn)無關(guān)，李明輝自己亦承認(rèn)，儒學(xué)在臺灣很早就失去吸引力：“至于當(dāng)前臺灣大學(xué)生對于儒家的興趣不高，當(dāng)然與李登輝、陳水扁的去中國化政策有關(guān)。不過話說回來，在我當(dāng)學(xué)生的時代，也是儒門淡薄，許多人以不讀中國書為榮，對中國文化感興趣的都是怪胎?！鼻也徽撨@個說法是否可靠，即便可靠，那也不是我們這里要討論的儒學(xué)。道理很簡單，臺灣社會的這種狀況并不是戰(zhàn)后臺灣儒學(xué)深耕的結(jié)果，而毋寧說是一種文化積淀，一種既定的民族文化—心理結(jié)構(gòu)。①事實上，這的確是社會心理學(xué)家研究的題目，參見 “Two Moralities:Reinterpreting the Findings of Empirical Research on Moral Reasoning in Taiwan，”Asian Journal of Social Psychology，Vol.1，1998；“Filial Piety and Loyalty: Two Types of Social Identification in Confucianism，”Asian Journal of Social Psychology，Vol.2，1999；“Chinese Relationalism:Theoretical Construction and Methodological Considerations，”Journal for the Theory of Social Behaviour，Vol.30，No.2，2000。李明輝自己也承認(rèn)，在臺灣，儒家其實滲透在很多宗教里面，他舉一貫道、慈濟(jì)功德會為例。

一貫道支持讀經(jīng)，慈濟(jì)的證嚴(yán)法師在電視里講儒家的道理，無論真相如何，但可以肯定的一點是：他們的自我認(rèn)同不是儒學(xué)。再怎么說，不能把一貫道、慈濟(jì)功德會當(dāng)做戰(zhàn)后臺灣儒學(xué)的代表。即便這些宗教也在講儒學(xué)，但這跟儒門中人講儒學(xué)完全不是一回事，至多只能說他們是援儒入其教，說得不客氣點，他們是竊取儒學(xué)精義以行其道。事實上，臺灣學(xué)者自己寫戰(zhàn)后臺灣儒學(xué)發(fā)展的歷史，從不會把一貫道、慈濟(jì)功德會這些寫進(jìn)去。

所以，我們這里所說的戰(zhàn)后臺灣儒學(xué)發(fā)展，是指直接以儒學(xué)為旗號有意識地推動儒學(xué)的社會實踐。陳立夫借助行政力量推行的儒家經(jīng)典教育，牟宗三、唐君毅、徐復(fù)觀、錢穆等現(xiàn)代新儒家講的儒學(xué)，才是我們要討論的戰(zhàn)后臺灣儒學(xué)。

二

現(xiàn)在大家比較多注意到的是1958年由唐、牟、徐，此外還加上一個張君勱，四人聯(lián)署的《為中國文化敬告世界人士宣言》?！缎浴樊?dāng)然很重要，但是，戰(zhàn)后臺灣儒學(xué)并不就是這個《宣言》，就是現(xiàn)代新儒家，他們也只是其中的一部分，而且是在社會上影響比較小的一部分。那么，在社會上影響比較大的部分是什么呢？是國民黨當(dāng)局運(yùn)用行政力量推行的儒學(xué)教育。

根據(jù)黃俊杰等人對儒家思想在戰(zhàn)后臺灣存在形式的研究，儒家思想在戰(zhàn)后臺灣基本上是作為“官方”價值系統(tǒng)而存在的。與此同時，相對于作為官方意識形態(tài)的儒學(xué)，民間知識分子如徐復(fù)觀等人所詮釋的儒學(xué)，特別強(qiáng)調(diào)儒學(xué)的批判性。但他們所提倡的儒家思想，作為民族文化認(rèn)同的意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于政治認(rèn)同的意義?？傮w上，“民間儒學(xué)”在臺灣社會的影響力遠(yuǎn)不如“官方儒學(xué)”。②按照楊儒賓的說法，唐、牟、徐、張等新儒家自覺地將民主政治視為儒家內(nèi)在的要求，在1958年發(fā)表的《為中國文化敬告世界人士宣言》中，這些新儒家學(xué)者對民主政治與儒家價值的結(jié)盟做了堅強(qiáng)的承諾。參見方旭東：《在民國思考“民國學(xué)術(shù)”》（未刊稿）。如果楊儒賓的說法不錯，那就意味著，儒家價值與自由主義在臺灣已經(jīng)實現(xiàn)融合，這正是福山所說的“歷史的終結(jié)”的情形。筆者則認(rèn)為，這個說法過于樂觀。因此，黃俊杰提出，“民間儒學(xué)”作為一股學(xué)術(shù)思潮固然值得重視與探討，但如果從社會政治面來看，“官方儒學(xué)”透過正式教育系統(tǒng)，對臺灣的青年產(chǎn)生一定的影響，更值得檢討。①黃俊杰：《儒家傳統(tǒng)與21世紀(jì)臺灣的展望》，載《儒學(xué)與現(xiàn)代臺灣》，北京：中國社會科學(xué)出版社2001年版，第286頁。

黃俊杰的這個說法，如果不看他進(jìn)一步的說明，很容易讓人產(chǎn)生困惑。因為，單單說儒家思想在戰(zhàn)后臺灣是作為“官方”意識形態(tài)存在這一點，聽眾的第一反應(yīng)會是：那不正是儒家求之不得的嗎？那不正好實現(xiàn)儒家的理想了嗎？儒學(xué)在漢以后也不是一直作為官方意識形態(tài)而存在的嗎？如果儒學(xué)的確是一種值得追求的政治理想，政治儒學(xué)或政治化的儒學(xué)也沒什么不好。

然而，黃俊杰所說的戰(zhàn)后臺灣的“官方儒學(xué)”情況卻并不是這樣。黃俊杰指出，這種“官方儒學(xué)”其實是儒學(xué)的一種異化或變形。因為國民黨提倡儒學(xué)并不是真的認(rèn)同儒學(xué)的那些基本價值，而是意在利用儒學(xué)，將儒學(xué)作為鞏固其威權(quán)統(tǒng)治的工具。事實上，在國民黨政權(quán)剛剛進(jìn)入臺灣的初期，唯美國馬首是瞻，頗以“現(xiàn)代化”先驅(qū)自居，并不珍視中國傳統(tǒng)文化。據(jù)過來人回憶：“哪里知道政府大員來臺后，有形無形地告訴我們，所謂中國歷史文化，乃至其中的文物衣冠，早經(jīng)落伍。今日我們的成就和努力的方向是現(xiàn)代化；不取消這些落伍的東西，便不能現(xiàn)代化?！雹谛鞆?fù)觀：《一個偉大的中國的臺灣人之死》，載《徐復(fù)觀雜文——記所思》，臺北：時報出版社1980年版，第146頁。徐復(fù)觀曾經(jīng)感嘆：“臺灣在知識分子集中的城市里，只有得意忘形的美國主義，潛滋暗長的日本主義，很難找出所謂中國的民族主義?！雹坌鞆?fù)觀：《反極權(quán)主義與反殖民主義》，載《徐復(fù)觀雜文——記所思》，第225頁。直到大陸發(fā)生“文革”，國民黨政權(quán)出于反共宣傳的需要，興起“中華文化復(fù)興運(yùn)動”，儒學(xué)才漸漸在文教領(lǐng)域占據(jù)重要位置。所以，從一開始，國民黨需要儒學(xué)扮演的是當(dāng)局政治目標(biāo)的支持者的角色。

為了將儒家思想徹底加以工具化而為其政治目標(biāo)服務(wù)，國民黨當(dāng)局對儒家豐富的思想內(nèi)涵進(jìn)行了高度選擇性的詮釋。儒家思想中的服從上級、忠于國家等內(nèi)容，在各級學(xué)校教科書中被高度強(qiáng)調(diào)，并加以解釋以便支持政治領(lǐng)袖的政治教訓(xùn)。這種狀況在1983年出版的高中教科書《中國文化基本教材》中表現(xiàn)得最為顯明。④黃俊杰：《儒學(xué)與現(xiàn)代臺灣》，第286-287頁。

總之，在戰(zhàn)后臺灣的歷史情境之中，儒家思想之所以受到重視與闡揚(yáng)，并不是為了儒家思想系統(tǒng)自身，而是為了儒家以外的其他力量，諸如政治目標(biāo)、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)或社會和諧等。

三

表面看來，儒學(xué)在戰(zhàn)后臺灣的地位被抬得很高，孔、孟跟過去一樣被尊為圣人，與1949年以來儒學(xué)在大陸的命運(yùn)不濟(jì)尤其是在“文革”當(dāng)中被批倒批臭的情形形成鮮明的對照。但實際上，儒學(xué)在“官方”的宣傳與灌輸當(dāng)中，遭到閹割，這個被閹割的部分就是儒學(xué)內(nèi)在的批判精神。另一方面，國民黨還在它的儒學(xué)教材中夾進(jìn)很多意識形態(tài)的私貨，如80年代臺灣教育主管部門曾用過陳立夫所編的《四書道貫》即是如此，被譏為不倫不類，引起普遍反感，至今還為人詬病。①參見李明輝：《臺灣仍是以儒家傳統(tǒng)為主的社會》，http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1295430。

成為國民黨“御用”的儒學(xué)，因國民黨政權(quán)的不得人心而一起受人唾棄，成了“已陳之芻狗”。即便是斷言臺灣仍是以儒家傳統(tǒng)為主的社會的李明輝，也不得不承認(rèn)，今天在臺灣很多知識分子不認(rèn)同儒家。究其原因，乃在于國民黨提倡儒學(xué)。很多人討厭國民黨，就覺得儒家是幫兇。因為反對國民黨，而反對儒家。在某種意義上，在戰(zhàn)后臺灣，儒學(xué)被國民黨成功地綁架了。

因此，民進(jìn)黨執(zhí)政后，儒學(xué)在意識形態(tài)中的影響亦隨失勢的國民黨而去，一個例子就是，國民黨時代高中必修的一門課程《中華文化基本教材》在2005年陳水扁做第二任臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人時被改為選修，無形之中等于廢除了這門課。民進(jìn)黨為了加強(qiáng)本島意識，在文教領(lǐng)域大力推行“去中國化”政策，儒學(xué)在主流話語中的空間急劇收縮。原有的儒學(xué)研究者紛紛轉(zhuǎn)到“東亞儒學(xué)”甚至“東亞文明”的名下討生活。政治風(fēng)向?qū)τ谂_灣儒學(xué)研究的影響，從黃俊杰主持的大型研究計劃“東亞近世儒學(xué)中的經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)”可以清楚地看出，該計劃前身是1998年臺灣大學(xué)推動的大型研究計劃“中國文化的經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)之研究”。在說明“東亞儒學(xué)”概念的內(nèi)涵及其理論意義時，總主持人黃俊杰有如下表述：“長期以來，受限于政治上的民族主義的概念預(yù)設(shè)，多從‘漢學(xué)’（sinology）以及‘國家歸屬主義’觀點的狹隘視野入手，故多限于研究本國的儒學(xué)史與教育史研究。以中文學(xué)術(shù)界的狀況而言，海峽兩岸學(xué)者仍以研究中國儒學(xué)及教育傳統(tǒng)為職志?！雹趨⒁娕_灣大學(xué)東亞文明研究中心官網(wǎng)的說明文字，http://homepage.ntu.edu.tw/～cseacntu/intro.html。政治上的民族主義、國家歸屬主義云云，在這里顯然是作為負(fù)面的形象出現(xiàn)，從而，以東亞儒學(xué)乃至東亞文明取代中國儒學(xué)作為研究對象，就變成了一種超越政治民族主義、國家歸屬主義的姿態(tài)，這種提法比赤裸裸的“去中國化”顯得更富學(xué)理性。不能不說，這是經(jīng)歷政黨輪替社會文化政策轉(zhuǎn)向的臺灣儒學(xué)研究者因應(yīng)世變、爭取生存空間的一種無奈之舉。

在戰(zhàn)后臺灣，大體上，儒學(xué)經(jīng)歷了一個從“官方”意識形態(tài)到意識形態(tài)邊緣化的過程。③在馬英九任期，國民黨當(dāng)局試圖再度利用儒學(xué)，比如，將《中華文化基本教材》又改回必修科目，但時易世變，引起一片反對之聲。國民黨當(dāng)局利用儒學(xué)的本質(zhì)，在其為《四書》進(jìn)入高中課程所做的辯護(hù)中一覽無遺，其說辭是“強(qiáng)調(diào)臺灣是中華文化領(lǐng)航者的優(yōu)勢地位”，換言之，是為了要爭奪文化領(lǐng)航的政治目的。潮漲潮落，當(dāng)其處于中心之時，儒家自然不會加入到在野的爭取民主行列。④即使是相對民間的現(xiàn)代新儒家的思想陣地《民主評論》，因為受國民黨資助，也不能不受到掣肘而自我約束，凡是會帶來政治麻煩的文章一概婉謝，即便是創(chuàng)辦者徐復(fù)觀本人的文章，凡是真正言辭激烈的批判，他往往投給其他更為獨立的刊物，而不在《民主評論》上發(fā)表。要能吸引一般讀者，徐復(fù)觀犀利的政論本是一張王牌，但最終《民主評論》采取了錢穆、唐君毅等人的辦刊路線，“重在積極方面有所樹立，不重在消極的零碎政治上之事之批評”。久而久之，《民主評論》在現(xiàn)實政治方面就自我失聲了。參見李淑珍：《安身立命：現(xiàn)代華人公私領(lǐng)域的探索與重建》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司2013年版，第255頁、第258頁、第256頁。當(dāng)其處于邊緣之時，它又會對主流的民主話語時不時發(fā)些異議，以顯示自己的存在。這就無怪乎有人說，在臺灣民主化進(jìn)程中，看不到儒家的身影。此說亦為臺灣儒學(xué)研究者所承認(rèn)，如陳昭瑛即言，臺灣戰(zhàn)后五十年，由于儒家與國民黨政權(quán)關(guān)系太近，在民主化過程中缺席，造成儒學(xué)在民間社會的影響力銳減，并走向越來越學(xué)院化、專業(yè)化的道路。而在臺灣實現(xiàn)兩黨輪替后，公共事務(wù)之討論與公共政策之決定，與儒學(xué)皆渺不相涉，一些儒家學(xué)者更被人指為“不斷利用民主所賦予的權(quán)利來批評民選政府”①參見祝平次在臺哲會論壇上的申論：“為什么高中生不需要讀 《四書》？”（2011年10月13日），https://www. facebook.com/note.php?note_id=2133665061410。，成了令人討厭的搭民主便車者（free rider of democracy）。

四

“官方儒學(xué)”在戰(zhàn)后臺灣的變遷給我們留下深刻的啟示。儒學(xué)一旦為威權(quán)政治利用，失去其自身的主體性，其淪為工具之日，也就是其靈魂窒息之時。②余英時曾提出儒家的“死亡之吻”（Kiss of Death）問題，大意是：儒家是可以被利用的，傳統(tǒng)的儒家，就是皇帝所尊崇的儒家，三綱五常的儒家，不許犯上作亂的儒家，這是傳統(tǒng)的王權(quán)皇朝所推崇的東西，被西方研究者稱為制度性的儒家（Institutional Confucianism）跟真正的儒家，帶有高度批判精神的儒家是不相同的。大陸現(xiàn)在提倡儒家，至少對他個人造成很大的困難，他已經(jīng)不大敢講儒家兩個字，因為他一講儒家，別人就會想當(dāng)然的認(rèn)為他和大陸官方對儒家采取的態(tài)度是一致的。所以，大陸現(xiàn)在提倡儒家，在他個人看來，是一種死亡之吻。（參見：余英時2014年9月27日在新亞書院65周年學(xué)術(shù)講座“新亞書院與中國人文研究”之后的答問，http://wearethians.blogspot.jp/2014/12/65.html。余英時的說法引起很多爭議，筆者認(rèn)為，余英時的說法雖是就大陸而言，但用來描述戰(zhàn)后臺灣儒學(xué)的情形卻不無合適。政治的支持，對儒學(xué)發(fā)展是契機(jī)，但搞不好也可能會演變成一場危機(jī)。如何把握自身與政治的適當(dāng)距離，是今后發(fā)展儒學(xué)需要認(rèn)真思考的課題。

戰(zhàn)后臺灣真正繼承儒學(xué)精神的還是現(xiàn)代新儒家從事的所謂“民間儒學(xué)”。但新儒家陣營內(nèi)部也存在嚴(yán)重分歧。1958年發(fā)表的《為中國文化敬告世界人士宣言》（以下簡稱《宣言》），錢穆就沒有參加。徐復(fù)觀與錢穆對“傳統(tǒng)中國有無專制”、“現(xiàn)代中國是否需要民主”的看法截然不同，而徐復(fù)觀與唐君毅、牟宗三等哲學(xué)家同道在“學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系”上也立場相左。現(xiàn)在討論港臺儒學(xué)，尤其是港臺現(xiàn)代新儒家政治哲學(xué)，基本都以《宣言》為文本。就歷史本身而言，這是不完整的。

僅就《宣言》來看，它的一個基調(diào)是肯定中國傳統(tǒng)（尤其是儒家傳統(tǒng)）與民主兼容?！缎浴氛J(rèn)為，就中國的政治發(fā)展而言，中華傳統(tǒng)（特別是儒家傳統(tǒng)）中不但潛藏著民主的種子，在中國建立自由民主制度更是中華傳統(tǒng)文化的內(nèi)在要求。大陸儒家學(xué)者蔣慶認(rèn)為：西方式的民主是建基于其歷史和文化，所以不是在任何一個地方都適用。①蔣慶：《政治儒學(xué)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，尤其是第一章。蔣慶對現(xiàn)代新儒家的批評，尤其是全盤西化這個帽子，是否言之過甚，已有很多學(xué)者加以質(zhì)疑。不過，平心而論，《宣言》作者對民主的理解確帶有某種理想化的色彩，對民主與中國傳統(tǒng)的兼容也過于樂觀，對如何相容則失之于語焉不詳。唐、牟、徐乃至現(xiàn)在的李明輝，都堅信：自由民主憲政的秩序必須建基于一個穩(wěn)固的道德基礎(chǔ)，這個基礎(chǔ)比政治制度設(shè)計的獨立原則 （如關(guān)于社會中各種利益的表達(dá)和整合和經(jīng)濟(jì)需要的滿足的原則）更深、更偉大。他們沒有說明，中國要建立的自由民主政治與西方式的民主憲政是否沒有區(qū)別，只是道德基礎(chǔ)不同。如果沒有區(qū)別，基于不同道德基礎(chǔ)的民主的一致性又如何可能？如果有區(qū)別，那么這種有中國特色的民主在理論上的合法性又如何證成？

香港學(xué)者陳弘毅在反思《宣言》時就提出，《宣言》的一個缺憾是，它沒有注意到民主的基本理念可以容納不同的具體模式，它沒有考慮到中國能否及應(yīng)否發(fā)展出一套獨特的民主模式，又或中國可否或應(yīng)否照搬某種西方式的民主憲政模式。②參見陳弘毅：《新儒家與民主憲政 ——重探1958年唐君毅等儒學(xué)大師的〈為中國文化敬告世界人士宣言〉》，載Journal of Chinese Philosophy，第34卷，第2期，2007年6月。

自《宣言》1958年發(fā)表以來，已經(jīng)過去半個多世紀(jì)，西方的民主政治實踐遇到許多新的問題，包括權(quán)利主張的過分膨脹、訴訟過多、消費主義高漲、過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長、忽略道德和精神修養(yǎng)、政治精英的素質(zhì)不夠理想、政客煽惑民心或不擇手段、犯罪率上升、貧富懸殊加劇、媒體的庸俗化、娛樂化、家庭破碎情況日趨嚴(yán)重、環(huán)境污染每況愈下，等等。雖然不少問題與自由民主無關(guān)，而是當(dāng)代資本主義和科技文明造成的后果，但作為政治制度的自由民主憲政對這些問題的應(yīng)對未能盡如人意，則是不爭的事實。臺灣兩黨輪替之后，民主實踐也暴露很多問題，政治人物品質(zhì)不佳，民粹政治、族群撕裂、選舉成本過大，等等。指望實現(xiàn)自由民主就可以一勞永逸，就能保證老百姓過上美好生活，看來已是天真的夢想。

民主制度與自由人權(quán)等價值究竟是何關(guān)系？實現(xiàn)民主是否就必然要接受自由人權(quán)價值？③香港學(xué)者陳祖為提出，民主主要是指一套決策制定的程序或機(jī)制，而不是一套價值、一種生活方式或一系列的社會條件，儒學(xué)不包含民主觀念，但儒學(xué)可以接受一種工具價值的民主，即作為政治制度的民主。參見陳祖為：《民主與精英統(tǒng)治：面向一種儒家視野》，載《國學(xué)學(xué)刊》，2014年第2期。原文參見Joseph Chan，“Democracy and Meritocracy:Toward a Confucian Perspective”，Journal of Chinese Philosophy，Vol.34，No.2，2007。如果不接受自由人權(quán)價值，一種儒家式民主究竟如何可能？又是否可欲？這些問題，都值得深深的思索。無論如何，戰(zhàn)后臺灣儒學(xué)的變遷給我們帶來多方面的啟迪。

（責(zé)任編輯：韋海波）

作者簡介：方旭東，華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授。