袁海棠

西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西　西安　710122

?

未成立公司的性質(zhì)及投資款返還問題探析
——以法院審判案例為視角

袁海棠

西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西西安710122

摘要：我國設(shè)立專門法律對(duì)公司、合伙企業(yè)的設(shè)立、經(jīng)營、解散等一系列問題進(jìn)行了規(guī)定，但仍然存在遺漏問題，如對(duì)未成立的公司的投資款返還問題并未作明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法院處理不一，缺乏法律依據(jù)的不當(dāng)處理不但損害當(dāng)事人合法權(quán)益而且增加當(dāng)事人訴累。司法實(shí)踐中此類問題不斷出現(xiàn)，尋找法律依據(jù)，走出現(xiàn)實(shí)困境，這成為我們亟需解決的問題。本文通過現(xiàn)實(shí)案例引出問題，分析不同的審判觀點(diǎn)與思路，以期從中發(fā)現(xiàn)更合適的解決問題之路徑，并對(duì)現(xiàn)存問題提出自己的主張與建議。

關(guān)鍵詞：公司；合伙；投資款；清算

一、援引案例

胡丙與胡甲、胡乙系堂兄妹，胡甲與胡乙系同胞兄妹。2006年6月，胡甲、胡乙從他人處受讓了陜西某鉬選廠，后更名為華縣某鉬選廠。2007年初胡丙來該廠進(jìn)行考察，后于同年3、4月期間先后向胡甲匯款三次，共計(jì)58萬元。之后，胡丙參與了該廠的管理并報(bào)銷了車輛養(yǎng)路費(fèi)、汽油費(fèi)、火車票等。2007年9月12日，該廠會(huì)記劉某書寫了《華縣鉬選有限責(zé)任公司股東協(xié)議》一份，約定：1、截止2007年9月10日日本公司總投資為163萬元，其中胡丙投資58萬元，胡乙投資60萬元、許某投資45萬元；2、本公司股份分配，胡丙25%，胡乙25%，胡甲25%，許某25%；3、公司盈余一般每年分配一次或由股東會(huì)作出決定確定分配方案；4、企業(yè)盈余按股份分配和承擔(dān)；5、在企業(yè)清算時(shí)，分配順序首先分配投資本金，剩余利潤或虧損按股份分配和承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。某鉬選有限責(zé)任公司至今沒有辦理工商登記手續(xù)。2009年3月11日，胡甲向華縣工商局申請(qǐng)?jiān)O(shè)立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)華縣某鉬選廠。另查，2009年胡丙向法院起訴胡乙，要求返還借款15萬元。經(jīng)審理，法院駁回了胡丙的訴訟請(qǐng)求。胡丙不服，提起上訴，市中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

胡丙又以請(qǐng)求胡甲、胡乙、許某返還投資款為訴求向法院提起訴訟，一審法院認(rèn)為雙方并未形成合伙關(guān)系，由于胡甲、胡乙的過錯(cuò)使得約定公司未成立，依照《中華人民共和國公司法》第六條、七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第四條第三款之規(guī)定，判決：一、被告胡甲、胡乙在本判決生效后六十日內(nèi)返還原告胡丙投資款58萬元。二、駁回原告胡丙要求被告許某返還投資款之訴求。

胡甲、胡乙不服法院一審判決向法院提起上訴，就此案件的處理，法院存在兩種不同意見，一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改判駁回訴訟請(qǐng)求，另一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維持原判。

二、存在問題探析

(一)未成立公司的性質(zhì)

上述案例中對(duì)于胡甲、胡丙、胡乙約定成立的有限責(zé)任公司，事實(shí)上并未成立，對(duì)于此未成立的公司的性質(zhì)該如何認(rèn)定，我國法律并沒有明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第四條第一款規(guī)定，公司因故未成立，債權(quán)人請(qǐng)求全體或者部分發(fā)起人對(duì)設(shè)立公司行為所產(chǎn)生的費(fèi)用和債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)該規(guī)定，可以推定發(fā)起人在公司設(shè)立過程中的相互關(guān)系屬于合伙性質(zhì)的關(guān)系，其權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任可以適用合伙的有關(guān)規(guī)定。通過上述法律規(guī)定可以判斷胡丙與胡甲、胡乙投資設(shè)立的公司雖因故未成立，但胡丙與胡甲、胡乙已形成事實(shí)上的合伙關(guān)系，其權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的分擔(dān)可以適用合伙的有關(guān)規(guī)定。合伙是合伙人為實(shí)現(xiàn)共同民事生活目的而共同出資、合伙經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益，并對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的組織。①

上述案例一審判決中，法院否定了胡丙與胡甲、胡乙之間的合伙關(guān)系，在認(rèn)可胡甲登記注冊(cè)的華縣柳枝某鉬選廠為合伙企業(yè)的同時(shí)排除了胡丙與胡甲合伙企業(yè)之間的關(guān)系，從而判定應(yīng)當(dāng)返還投資款。很顯然，法院否定當(dāng)事人之間合伙關(guān)系的做法是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可三人之間的合伙關(guān)系，但對(duì)于三者之間是否適用合伙企業(yè)的規(guī)定還是適用個(gè)人合伙的規(guī)定，還有待商榷。

(二)法院對(duì)于合伙人請(qǐng)求返還投資款的處理

雖本人在此對(duì)于未成立公司發(fā)起人之間的合伙性質(zhì)予以肯定，但對(duì)于請(qǐng)求返還投資款的訴求各地法院做法不一，仍然需要進(jìn)一步探討。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合伙賬目沒有經(jīng)過清算，原告無權(quán)起訴，已經(jīng)起訴的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，待雙方賬目處理清楚后再予受理，其依據(jù)為《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第21條規(guī)定，合伙人在合伙企業(yè)清算前，不得請(qǐng)求分割合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合伙財(cái)產(chǎn)并經(jīng)清算會(huì)導(dǎo)致賬目無法查清，在未分擔(dān)損益情況下，請(qǐng)求返還投資款缺乏實(shí)體依據(jù)，應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求，主要依據(jù)為《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定。②

三、解決問題的的對(duì)策及建議

(一)明確肯定未成立公司的合伙性質(zhì)

對(duì)于未成立公司的法律性質(zhì)，雖然依據(jù)《最高人民法院

關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第四條第一款規(guī)定，可以推定發(fā)起人在公司設(shè)立過程中的相互關(guān)系屬于合伙性質(zhì)的關(guān)系，但我國法律并未明確予以規(guī)定。雖然有著一定的法理依據(jù)③，但這對(duì)于嚴(yán)格遵守法律程序的法律人來說并不具備足夠的說服力，這一法律的空白或者模糊性使得一些法官在具體的司法實(shí)踐中認(rèn)定不一，造成不同的判決結(jié)果，損害司法權(quán)威和一部分當(dāng)事人的合法權(quán)益，所以立法者應(yīng)當(dāng)對(duì)該問題進(jìn)行探討，制定法律填補(bǔ)這一法律空白，從而給法官明確的法律依據(jù)，更好地處理此類案件，統(tǒng)一司法認(rèn)定。

(二)請(qǐng)求返還投資款問題的處理建議

對(duì)于當(dāng)事人請(qǐng)求返還投資款的訴求，如果符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定的起訴條件，法院應(yīng)當(dāng)予以受理，保障當(dāng)事人的基本訴權(quán)，不能因企業(yè)未經(jīng)清算為由裁定駁回起訴。

在受理當(dāng)事人請(qǐng)求返還投資款訴求后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況分別處理，已經(jīng)清算的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)清算情況判決支持或部分支持或否定當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，未經(jīng)清算的，存在兩種解決思路：

1.一律判決駁回訴訟請(qǐng)求，并向當(dāng)事人釋明應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算。如若當(dāng)事人不進(jìn)行清算，可更換訴訟請(qǐng)求向法院起訴請(qǐng)求法院協(xié)助進(jìn)行，這給予當(dāng)事人一定的救濟(jì)，使得當(dāng)事人不因其他合伙人拒絕清算而喪失一定的救濟(jì)權(quán)。

2.給當(dāng)事人一定的選擇權(quán)，先裁定訴訟中止，讓當(dāng)事人自行清算，在清算完成后再依法判決，若當(dāng)事人不愿意自行進(jìn)行清算或者無法完成清算，請(qǐng)求法院依法處理，則法院可以主持清算合伙賬目，然后確定當(dāng)事人的損益分擔(dān)，從而確定起訴一方當(dāng)事人可以拿回的投資金額，對(duì)于合伙財(cái)產(chǎn)的處理有一定的難度，但法院作為定紛止?fàn)幍膶I(yè)權(quán)威司法機(jī)關(guān)，也是當(dāng)事人解決糾紛的最后一道司法保障，如若不能幫助當(dāng)事人解決這一普遍性的糾紛，當(dāng)事人又能如何尋求救濟(jì)，保障自己的合法權(quán)益。

[注釋]

①韓松.民法總論[M].北京：法律出版社，2012：174.

②胡靜.個(gè)人合伙糾紛案件審判實(shí)務(wù)中的若干問題探析[J].法律適用，2012(9).

③李其瑞.法理學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：122.

中圖分類號(hào)：D922.291.91

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)16-0212-02

作者簡介：袁海棠(1991-)，女，漢族，河南開封人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，2014級(jí)碩士研究生，民商法學(xué)專業(yè)，研究方向：民商法。