于幸平

湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南　長沙　410082

?

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)保護問題的研究

于幸平

湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙410082

摘要：互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展所帶來的信息快速傳播與知識產(chǎn)權(quán)的保護產(chǎn)生了激烈的沖突。在這樣的環(huán)境下，互聯(lián)網(wǎng)中的知識產(chǎn)權(quán)保護相比于傳統(tǒng)領(lǐng)域，無疑有許多新的特點，也就導(dǎo)致很多傳統(tǒng)的法律規(guī)定不能簡單的適用于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。本文主要論述了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)保護具有哪些新特點，產(chǎn)生了哪些新問題。以及為了解決這些問題，我們應(yīng)采用何種對策。最后論述我們應(yīng)該構(gòu)建怎樣的互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)保護體系。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)；著作權(quán)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；體系構(gòu)建

一、引言

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展極大的改變了人們的生活，也為法律帶來了諸多難題與困惑。這一點在知識產(chǎn)權(quán)的保護上表現(xiàn)的極為明顯。特別是進入21世紀后，互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件急劇增多，2010年以后，此類案件的訴訟標的也開始變得極為巨大，如今最高紀錄已近2億元?；ヂ?lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛近年由于其發(fā)生頻繁，標的額逐漸增加而已經(jīng)成為一大法律熱點，但是“對技術(shù)的認識、市場的把握以及法律適用方面都存在問題”成為了審理互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的巨大障礙①”。因此，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)保護的新問題，提出新對策，構(gòu)建新的保護體系成為了刻不容緩的工作。

二、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)保護的新問題

(一)互聯(lián)網(wǎng)中知識產(chǎn)權(quán)保護的對象和主要形式

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的客體表面上與傳統(tǒng)領(lǐng)域類似，都是一種智力成果。但實際上與傳統(tǒng)領(lǐng)域的客體大不相同，因為在傳統(tǒng)領(lǐng)域，除專利外，作品和商標都有一定的載體，若未以一定的實體形式表現(xiàn)出來，就不受法律的保護，例如，存在于人腦中的構(gòu)思就都不受法律保護。但是互聯(lián)網(wǎng)本身是虛擬的，作品和商標都要以依托于硬盤的數(shù)據(jù)的形式存在。也就是說，其載體為一種數(shù)字信息。法律不僅要保護作品和商標所表現(xiàn)出的內(nèi)容不受侵犯，也要保護其載體不能被隨意傳播，否則僅保護其表現(xiàn)出的內(nèi)容沒有任何意義?！胺刹粌H要規(guī)定抽象的支配，控制和使用權(quán)利由權(quán)利主體享有，同時尚需規(guī)定確保支配、控制和使用等行為實現(xiàn)的技術(shù)措施也由權(quán)利主體享有，否則基于網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)特征，將導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)喪失其專有性，成為任人支配的公共產(chǎn)品。[1]”

此外，雖然專利本身不需要一定的實在載體，但是互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展也催生了許多與之相關(guān)的專利技術(shù)。這些專利技術(shù)以數(shù)字信息的形式表現(xiàn)出來。例如搜狗公司的云輸入和智能組詞，都是基于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展而產(chǎn)生的專利，并由一定的算法組成。而且這些專利技術(shù)本身往往都以軟件為載體，而軟件本質(zhì)上同樣是依靠無數(shù)的數(shù)學(xué)公式和編碼按照一定順序“堆積”而成。因此，雖然專利的法律規(guī)范在互聯(lián)網(wǎng)和傳統(tǒng)領(lǐng)域上不會有太大的區(qū)別，但互聯(lián)網(wǎng)上的專利仍然有其獨特性，就是其會以數(shù)字信息的方式傳播，相比于傳統(tǒng)領(lǐng)域保護更為困難。

綜上所述，我們可以說互聯(lián)網(wǎng)中知識產(chǎn)權(quán)法律保護的對象本質(zhì)上可歸結(jié)為一種數(shù)字信息。而互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的侵權(quán)行為，則主要是通過上傳、下載和鏈接三種行為進行。侵權(quán)人獲得他人的著作、專利方法或商標，并以上傳、下載和提供鏈接的形式進行傳播或使用。綜上，由于互聯(lián)網(wǎng)中的知識產(chǎn)權(quán)多以一種虛擬的數(shù)字信息形式存在或表現(xiàn)，而三種主要的侵權(quán)行為本質(zhì)上都是傳播、復(fù)制這些數(shù)字信息。因此，我們主要的研究對象便是對這些數(shù)字信息的保護。

(二)互聯(lián)網(wǎng)中知識產(chǎn)權(quán)保護的困境

相比于傳統(tǒng)領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)最大的特點便是其發(fā)展的迅速與信息傳遞的空前便捷。任何信息都可以通過互聯(lián)網(wǎng)快速傳播到世界各地，而互聯(lián)網(wǎng)本身日新月異，各種新技術(shù)不斷涌現(xiàn)導(dǎo)致法律難以對其進行統(tǒng)一規(guī)制。例如，微信等新通訊軟件的出現(xiàn)不斷為信息傳播提供新的途徑，知乎，貼吧等論壇的繁榮不斷為網(wǎng)絡(luò)作品提供新的平臺，現(xiàn)有的《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》難以滿足要求。

網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展也使知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)往往發(fā)生于轉(zhuǎn)瞬之間，而由于網(wǎng)絡(luò)上每日都會產(chǎn)生龐大的信息量，侵權(quán)行為很多時候也會讓人難以察覺。特別是云技術(shù)的出現(xiàn)，讓來自互聯(lián)網(wǎng)各處的大量信息進入“云端”，并大多以免費的形式向他人分享，這就使海量信息流入公有領(lǐng)域，讓知識產(chǎn)權(quán)的保護變得脆弱不堪?！皞鹘y(tǒng)意義上的知識產(chǎn)權(quán)保護法律法規(guī)需要有明確的保護對象，而互聯(lián)網(wǎng)信息海量性直接導(dǎo)致了保護工作對象范圍明顯擴大和保護力度降低?！?/p>

此外，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)打破了原有的國界限制，將全世界連成一個緊密的整體。使信息在世界范圍內(nèi)傳播而不受國界的局限。知識產(chǎn)權(quán)本身作為一種專有權(quán)，卻受到地域的限制。在本國享有知識產(chǎn)權(quán)，并不妨礙其他國家使用同樣的知識成果。若要在他國享受知識產(chǎn)權(quán)則必須按照該國法律規(guī)定進行登記或申請。但如上所說，侵權(quán)行為往往發(fā)生于轉(zhuǎn)瞬之間，而無論申請或登記都要經(jīng)過相對復(fù)雜的手續(xù)。若是等待手續(xù)履行完畢，侵權(quán)或許早已成既定事實，損失也難以挽回。盡管在專利權(quán)方面，已經(jīng)出現(xiàn)了“專利的國際申請”這一新模式，《專利合作條約》(簡稱“PCT”)的締約國簡化了專利跨國申請的手續(xù)，但在登記和授權(quán)上的手續(xù)依然較為繁瑣。且著作權(quán)與商標權(quán)的跨國保護更是嚴重不足，例如我國網(wǎng)絡(luò)上傳播的外國游戲、影視劇，其盜鏈本身也來自國外，導(dǎo)致我國無法對其進行截斷，這種情況下要保護其版權(quán)自然是極為困難的。

綜上，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，對知識產(chǎn)權(quán)的保護就陷入了這樣一種困境：知識產(chǎn)權(quán)保護本身帶有明顯的壟斷色彩，其中的專利權(quán)更是如此，但互聯(lián)網(wǎng)對于知識產(chǎn)權(quán)的“壟斷壁壘”形成了一股強大的沖擊力。信息傳播的更快、更廣，使現(xiàn)有制度很難為其提供及時的保護。即使是法律更為完備的歐美國家對此也沒有較為完善的規(guī)定。這就需要我們對于如何保護互聯(lián)網(wǎng)上的知識產(chǎn)權(quán)進行詳細的研究。

(三)保護與使用的沖突

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，知識產(chǎn)權(quán)的保護與使用也產(chǎn)生了激烈的沖突?；ヂ?lián)網(wǎng)強調(diào)“共享精神”，與側(cè)重于專有、“壟斷”的知識產(chǎn)權(quán)必然會產(chǎn)生激烈的沖突。對知識產(chǎn)權(quán)保護十分困難是針對權(quán)利人而言，但如果直接將傳統(tǒng)領(lǐng)域中的保護標準，或是發(fā)達國家互聯(lián)網(wǎng)的知識產(chǎn)權(quán)保護標準移入我國互聯(lián)網(wǎng)，必然對使用人造成諸多不便，而現(xiàn)在也確有人認為這種不便已經(jīng)產(chǎn)生。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的著作權(quán)合理使用與法定許可制度。也讓著作權(quán)擴張至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。但我國互聯(lián)網(wǎng)上依然存在著嚴重的保護與使用的沖突問題。盜版猖獗的問題一直未得到根本解決的同時，各種為了防范侵犯知識產(chǎn)權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)措施以及政策也紛紛出現(xiàn)，全程聯(lián)網(wǎng)技術(shù)讓網(wǎng)絡(luò)盜版游戲受到重創(chuàng)就是一個典型例子。而近年來使一些影視劇的播放權(quán)專屬于一家或幾家視頻門戶網(wǎng)站的措施則飽受網(wǎng)民非議，輔之以互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)測技術(shù)，門戶網(wǎng)站的壟斷已經(jīng)造成了許多服務(wù)質(zhì)量下降的現(xiàn)象。而影視劇、特別是電視劇收費制度也引得許多人大為不滿，而且一些門戶網(wǎng)站也已經(jīng)將許多距首映超過五十年的電影納入到付費觀看的行列，已經(jīng)明顯不符合法律規(guī)定。故而現(xiàn)在人們又開始探討互聯(lián)網(wǎng)上知識產(chǎn)權(quán)過度擴張的問題了。

互聯(lián)網(wǎng)強調(diào)“共享精神”，暗合了對信息自由權(quán)的支持。信息自由權(quán)不僅是聯(lián)合國《德黑蘭宣言》中確定的一項基本人權(quán)，也是人們進行信息共享的法律基礎(chǔ)。那么，和現(xiàn)在大多數(shù)國家所實行的一樣，將傳統(tǒng)領(lǐng)域中的知識產(chǎn)權(quán)制度大量引入互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域是否符合公共利益，就很值得探討了。更何況我國是一個發(fā)展中國家，大量借鑒發(fā)達國家的法律就更需要商榷。若是對知識產(chǎn)權(quán)的保護過于嚴厲，很可能會讓我國國內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)面對發(fā)達國家的“知識產(chǎn)權(quán)訛詐”時毫無招架之力，最終損害我國的國家利益。

三、解決互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中知識產(chǎn)權(quán)保護問題的對策

(一)立法“靈活化”與“明確化”

互聯(lián)網(wǎng)上知識產(chǎn)權(quán)保護的種種困境，很大程度上要歸結(jié)為使用制度與許可制度規(guī)定的不足。例如我國《著作權(quán)法》與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中對合理使用的規(guī)定采用列舉式，這一規(guī)定最為嚴重的一個弊端就是導(dǎo)致了合理使用行為的外延完全是封閉的，這就使得一些本來符合合理使用精神的行為因為無法在合理使用的清單里找到相對應(yīng)的項目而被判處侵權(quán)的不公平結(jié)果。也難以適應(yīng)快速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境。而完善的合理使用制度恰恰是平衡權(quán)利人與使用人利益的最有效的工具。目前法定許可制度規(guī)定的弊端也與合理使用制度類似。

因此，我國應(yīng)當(dāng)將立法適當(dāng)加以“靈活化”，結(jié)合有限的兜底條款可以較好的解決這一問題。在2014年的《中華人民共和國著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》(以下簡稱《送審稿》)中，規(guī)定“合理使用”制度的第43條就增加了“其他情形”作為兜底條款。當(dāng)然，兜底條款規(guī)定歸于模糊，容易造成司法權(quán)的濫用，因此也必須對此加以限制，即“有限的”兜底條款。也即立法“明確化”。

立法所明確的重點無疑應(yīng)放在合理使用與法定許可制度上來。特別是合理使用制度。在《送審稿》第43條中，合理使用的范圍已被加以限定，例如第二款“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品?！敝?，“適當(dāng)”被限定為“不得構(gòu)成引用人作品的主要或者實質(zhì)部分”。同時，也對合理使用做了一些限縮，例如第一款“為個人學(xué)習(xí)、研究，復(fù)制他人已經(jīng)發(fā)表的作品”被局限于“片段”，第四、五款中“作者聲明不許刊登、播放的除外”改為“作者聲明不得使用的除外”。又針對互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的特性，于第45條規(guī)定“為了學(xué)習(xí)和研究計算機程序內(nèi)含的設(shè)計思想和原理，計算機程序的合法授權(quán)使用者通過安裝、顯示、傳輸或者存儲等方式使用計算機程序的，可以不經(jīng)計算機程序著作權(quán)人許可，不向其支付報酬。”

法定許可制度在《送審稿》第50條中也做了“在首次使用前向相應(yīng)的著作權(quán)集體管理組織申請備案”“在使用作品時指明作者姓名或者名稱、作品名稱和作品出處，但由于技術(shù)原因無法指明的除外”“在使用作品后一個月內(nèi)按照國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門制定的付酬標準直接向權(quán)利人或者通過著作權(quán)集體管理組織向權(quán)利人支付使用費”的補充性規(guī)定。在《送審稿》中，兩個制度都得到了明確化規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對這一立法進步予以充分的肯定。

但值得注意的是，《送審稿》中合理使用制度與法定許可制度依然有范圍較窄之嫌。因為法定許可制度仍未明確擴展至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)遠程授課、網(wǎng)絡(luò)電視臺能否使用法定許可仍然是一個比較模糊的問題。而隨著遠程授課和網(wǎng)絡(luò)電視臺等技術(shù)的發(fā)展，依靠訂立許可使用合同則必然會出現(xiàn)“海量授權(quán)”的問題。而法定許可則恰恰可以比較好的解決這一問題。因為法定許可既可以保障網(wǎng)民以較低的價格甚至免費享受知識成果，也可以讓權(quán)利人獲得一定經(jīng)濟報酬，相當(dāng)于在二者間達成了一個巧妙的平衡。因此，筆者認為，現(xiàn)階段可以參照傳統(tǒng)領(lǐng)域，將遠程授課使用他人的文字作品、音樂作品、或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品、圖形作品，網(wǎng)絡(luò)電視臺和視頻、音樂門戶網(wǎng)站播放他人已發(fā)表的音頻作品應(yīng)當(dāng)考慮建立法定許可制度，以避免如今出現(xiàn)的大量互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)糾紛。

而合理使用制度也應(yīng)進一步完善，主要在數(shù)字圖書館方面爭議頗大，筆者認為，立法應(yīng)對這一領(lǐng)域也要作出明確規(guī)定。數(shù)字圖書館與傳統(tǒng)圖書館不同，擴大了作品的傳播時間、傳播時間以及接觸作品的人數(shù)，并改變了接觸作品的方式，若是不支付給作者足夠的報酬，很顯然會讓作者的利益受損②。但若一概設(shè)置資源下載收費，與圖書館的公益性質(zhì)又不相符合。因此，法律對此應(yīng)作出明確規(guī)定，即完全公益性質(zhì)的數(shù)字圖書館，應(yīng)適用合理使用制度，而有盈利目的的圖書館則應(yīng)適用法定許可制度?；ヂ?lián)網(wǎng)上其他有關(guān)問題的界定，也可考慮參照此標準，如網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、刊登他人作品，公布他人技術(shù)的具體細節(jié)供人學(xué)習(xí)等，若是完全出于公益性質(zhì)，則可使用合理使用制度。若是在這個過程中，利用下載、廣告等方式獲得盈利，則應(yīng)適用法定許可制度。

(二)完善知識共享協(xié)議

要想適應(yīng)發(fā)展快速的互聯(lián)網(wǎng)，僅僅靠立法是不夠的，因為成文法永遠都有一定的滯后性，而且以互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展速度而言，即使是判例法都未必能跟上其發(fā)展的腳步。因此就必須盡快提倡當(dāng)事人自治，而知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)本身又極為繁雜，若是完全依靠當(dāng)事人自己擬定合同，不僅效率較低，產(chǎn)生紕漏也在所難免。而解決這一難題，目前在實踐中最為有效的方法就是完善知識共享協(xié)議。

知識共享((Creative Commons)簡稱cc。起源于美國勞倫斯·萊西格所建立的一個非營利性組織。該協(xié)議的宗旨在于打破傳統(tǒng)著作權(quán)法的“所有權(quán)利保留”，以合作、共享、自由、自愿的原則，提出“部分權(quán)利保留”的模式，既保護著作權(quán)人的合法權(quán)益，又推動其作品的推廣與傳播，有助于構(gòu)建合理、靈活的著作權(quán)體系。該協(xié)議由署名、非商業(yè)性使用、禁止演繹和相同方式共享四個核心要素構(gòu)成，權(quán)利人可以選擇保留上述一種或幾種權(quán)利，而使用者也更明確權(quán)利人保有的權(quán)利而不容易侵權(quán)。

這種模式最大的優(yōu)點就是既簡單明了又十分靈活，符合互聯(lián)網(wǎng)的特點，更有利于信息的傳播與糾紛的減少。例如其中最重要的一項要素——非商業(yè)使用，即除以商業(yè)目的使用作品外，使用人可以自由的復(fù)制、傳播、展示或演出作品。若作者對使用人授予此權(quán)利，則對網(wǎng)絡(luò)信息的傳播則大有裨益。我國于2003年引進該協(xié)議，2012年末正式更新為3.0版本，稱之為“署名3.0中國大陸”許可協(xié)議”。相比于之前，其組合模式更加明了科學(xué)，要求所有的組合都必須有署名條款。這樣通過排列組合，就一共有六種授權(quán)模式。即署名、署名-相同方式共享、署名-禁止演繹、署名-非商業(yè)性使用、署名-非商業(yè)性使用-相同方式共享、署名-非商業(yè)性使用-禁止演繹。至今知識共享協(xié)議在互聯(lián)網(wǎng)中的教科文領(lǐng)域已經(jīng)得到了不小的應(yīng)用，如中國網(wǎng)易網(wǎng)絡(luò)教育課程、中科院國家科學(xué)圖書館知識庫等。

目前來看，如果將這種協(xié)議再網(wǎng)絡(luò)上逐漸加以推廣，應(yīng)用到視頻、小說以及論壇中，可以大量減少知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。因為網(wǎng)絡(luò)上對知識成果的保護和使用，無論是著作、專利還是商標本質(zhì)上都是對信息的保護和使用。知識共享協(xié)議則可以逐漸應(yīng)用到各種網(wǎng)絡(luò)信息的的使用和保護上。信息的權(quán)利人通過該協(xié)議明確表示自己保有何種權(quán)利。而使用者通過這種簡單明了的格式協(xié)議，也可以明確自己享有何種權(quán)利。特別是應(yīng)提倡開放非商業(yè)使用權(quán)，促進各種有價值的信息在網(wǎng)絡(luò)上傳播并為人們所免費使用。

此外，不僅應(yīng)考慮在傳統(tǒng)的，諸如門戶網(wǎng)站等互聯(lián)網(wǎng)平臺上推廣這種協(xié)議，在如微博、微信公眾平臺等新興的自媒體平臺上，也可以適當(dāng)采用此類協(xié)議來減少糾紛。因為這種協(xié)議作為一種格式合同，訂立方便快捷，不致影響自媒體平臺運營的效率，也有利于當(dāng)前缺乏規(guī)制的自媒體平臺運營規(guī)范化。

當(dāng)然，知識共享協(xié)議并非完美無缺，必須建立于明確的立法上。例如非商業(yè)使用中，何為“出于商業(yè)目的使用”模糊不清，這就會帶來很多不必要的麻煩。因此，立法必須對諸如“商業(yè)目的”等概念作出明確的區(qū)分，才能保證知識共享協(xié)議的正常運行。

四、構(gòu)建合理的互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)保護體系

在對知識產(chǎn)權(quán)、即權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進行保護的同時，也必須要時刻提防知識產(chǎn)權(quán)的壟斷傾向。知識產(chǎn)權(quán)一旦過于膨脹，必然嚴重阻礙知識傳播，長遠來看最終也不利于人類智慧成果的發(fā)展。因此本文中提出的對策既保護互聯(lián)網(wǎng)中的知識產(chǎn)權(quán)，但也傾向于作出相較于傳統(tǒng)領(lǐng)域更為寬松的規(guī)定。

因為如上所述，互聯(lián)網(wǎng)強調(diào)的是一種“共享精神”，因此將傳統(tǒng)領(lǐng)域嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護制度移植到互聯(lián)網(wǎng)上是勢必難行的。因為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展迅速，規(guī)避法律規(guī)定易如反掌，甚至可以突破知識產(chǎn)權(quán)保護技術(shù)。中國網(wǎng)站上活躍著來自外國的大量P2P盜鏈，而各國的法律制度和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對此無可奈何則是佐證——在互聯(lián)網(wǎng)上建立嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護制度并加以落實是不切實際的。所以，與其以強硬的法律加以壓制，不如通過較為寬松的規(guī)定進行引導(dǎo)，上述的明確使用制度的法律規(guī)范，推廣知識共享協(xié)議兩項對策就是基于這個思路提出的。

因此，互聯(lián)網(wǎng)的知識產(chǎn)權(quán)保護體系，應(yīng)當(dāng)是一個保護與反壟斷相結(jié)合的體系。在過去我國相關(guān)法律大多從西方發(fā)達國家移植，因此被許多人詬病保護標準過高，在上面所提到的《送審稿》中這一問題有所改善，證明國家立法機關(guān)也意識到了這一問題，并開始考慮適當(dāng)降低，特別是在計算機和互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域適當(dāng)降低保護標準。這就象征著我國未來的一個知識產(chǎn)權(quán)保護體系的發(fā)展趨勢。即在強調(diào)保護知識產(chǎn)權(quán)，鼓勵創(chuàng)作的同時也提防壟斷傾向，從而促進知識成果在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的傳播，保障廣大人民的信息自由權(quán)。

[注釋]

①互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)保護何其難[EB/OL].國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)，2014-5-25.

②北京市海淀區(qū)人民法院(2002)海民初字第5702號<陳興良訴中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司侵犯著作權(quán)案一審判決書>.

[參考文獻]

[1]丁海鷹.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)之侵權(quán)行為研究[D].云南大學(xué)，2005.

中圖分類號：D923.4

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0001-03

作者簡介：于幸平(1996-)，漢族，吉林四平人，湖南大學(xué)法學(xué)院2013級本科生，熱愛知識產(chǎn)權(quán)方面的研究，湖南大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會會長，目前參加國家級SIT項目“微信公眾平臺著作權(quán)保護的研究”。