劉穎超

北京理工大學(xué)，北京　100081

?

淺議大學(xué)校園內(nèi)流浪動(dòng)物侵權(quán)損害責(zé)任

劉穎超

北京理工大學(xué)，北京100081

摘要：本文將結(jié)合身邊的真實(shí)案例，通過(guò)分析侵權(quán)行為構(gòu)成四要件，解決在具體場(chǎng)合流浪動(dòng)物侵權(quán)時(shí)的責(zé)任主體認(rèn)定問(wèn)題，并對(duì)我國(guó)該方面的法律條文提出自己的見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞：大學(xué)校園；流浪動(dòng)物；侵權(quán)；責(zé)任主體

一、事實(shí)簡(jiǎn)介

2015年10月初，學(xué)生黃某看到宿舍門口的紙箱里蜷縮著一只長(zhǎng)毛貓，名大白(大白是一只流浪貓，常徘徊于某大學(xué)某女生宿舍樓內(nèi)。不定期有不特定的人在宿舍樓門口的固定位置給大白投喂貓糧、布置貓窩，大白可隨意進(jìn)出宿舍樓，常于廁所、水房、不特定女生宿舍停留。前一系列行為招致不特定流浪貓狗在樓門口覓食)，伸手撫摸卻被大白撓傷，傷口有少量血跡滲出。后去學(xué)校醫(yī)務(wù)室問(wèn)診，北京某醫(yī)院治療，接種疫苗等，共花去費(fèi)用近1000元，未啟動(dòng)任何救濟(jì)程序。

二、侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

本文將采用侵權(quán)行為四要件說(shuō)，即侵權(quán)行為、損害事實(shí)、過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系。鑒于前兩項(xiàng)于本事實(shí)中基本無(wú)爭(zhēng)議，故僅討論過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系。

(一)分析要件之一：過(guò)錯(cuò)。在該法律事實(shí)中，可能擔(dān)責(zé)的主體有：流浪貓的投喂人，宿舍管理人員，學(xué)校安保人員，而后兩者又由于是職務(wù)行為的過(guò)失，故最后的擔(dān)責(zé)主體有可能是學(xué)校，其從屬的安保公司等。

分析《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第78條及82條的規(guī)定，根據(jù)特殊條款優(yōu)于一般條款的原則，該侵權(quán)案件的實(shí)際責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)是該流浪貓的原飼養(yǎng)人或管理人。但是根據(jù)筆者數(shù)日的走訪調(diào)查，該流浪貓?jiān)谀撑⑸钜延袛?shù)載，靠歷屆學(xué)生投喂食物生活。這樣說(shuō)來(lái)，大白的原飼養(yǎng)人及管理人自然無(wú)從確定。那么，誰(shuí)是新的飼養(yǎng)人或管理人呢？

分析投喂者的行為，筆者更傾向于其成立無(wú)因管理之債。這里，大白的原飼養(yǎng)人、管理人無(wú)從確定，故該投喂行為不可能基于與原貓主的約定或任何法律上的義務(wù)，純粹是基于善心替原貓主履行喂養(yǎng)義務(wù)，故成立無(wú)因管理之債。而在無(wú)因管理的情形下，因?yàn)楣芾砣顺鲇谏菩?，且無(wú)先法律義務(wù)的規(guī)束，故無(wú)因管理人僅需盡到善良管理人之注意義務(wù)即可。譬如，投食于流浪貓時(shí)，要提醒過(guò)往的行人不要觸碰進(jìn)食中的動(dòng)物，因?yàn)椴糠謩?dòng)物由于護(hù)食的本性在此時(shí)容易傷人。鑒于此，投喂人的無(wú)因管理行為并不要求其時(shí)時(shí)刻刻蹲守在其所投喂的流浪動(dòng)物旁對(duì)其進(jìn)行全面看守，防止其傷人行為的發(fā)生。進(jìn)而，不特定學(xué)生的投喂行為無(wú)過(guò)錯(cuò)。

分析宿管人員的行為。對(duì)于流浪貓長(zhǎng)棲于宿舍門口甚至隨意進(jìn)出宿舍，宿管人員是知情的。根據(jù)其工作職責(zé)的要求，筆者認(rèn)為宿管人員未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。首先，對(duì)于流浪貓?jiān)谒奚衢T口長(zhǎng)期棲住，且招致其他流浪貓狗一同前來(lái)，宿管人員對(duì)此應(yīng)有警覺(jué)，即可預(yù)見(jiàn)性。因?yàn)榱骼藙?dòng)物畢竟有潛在的危險(xiǎn)，這點(diǎn)不因其曾被人類馴養(yǎng)而消除。其次，對(duì)于放任流浪貓隨意進(jìn)出宿舍，宿管人員更不能免責(zé)。其職責(zé)，就是管理整個(gè)宿舍，解決其中存在的安全、衛(wèi)生等問(wèn)題。宿管人員值班室正好在樓道門口，距離流浪貓的長(zhǎng)住窩僅兩三米，且室內(nèi)裝有各樓道的監(jiān)控影像視頻儀，宿管人員對(duì)于流浪貓隨意進(jìn)出宿舍是放任的態(tài)度。但是應(yīng)該注意的是，作為宿舍管理人員，應(yīng)該注意到流浪貓可能帶來(lái)的衛(wèi)生問(wèn)題和可能傷人的安全隱患，有可避免性，但是卻沒(méi)有對(duì)此予以重視。鑒于此，宿管人員未完全履行工作職責(zé)和盡到注意義務(wù)，存在一定過(guò)失。該過(guò)失，來(lái)源其工作職務(wù)要求，也基于法律規(guī)定。

再分析學(xué)校安保人員，根據(jù)《侵權(quán)法》第37條的規(guī)定，大學(xué)校園是一個(gè)公共場(chǎng)所，那么學(xué)校的管理人員及安保人員應(yīng)該盡到一定的職責(zé)。對(duì)于校園內(nèi)的流浪貓、狗等應(yīng)進(jìn)行定期的管控。鑒于此，學(xué)校安保人員存在工作上的不到位，亦有過(guò)失。

(二)分析要件之二：因果關(guān)系。首先，《侵權(quán)法》中的因果關(guān)系是指人的行為與損害后果之間的因果關(guān)聯(lián)，所以可能為黃某損失擔(dān)責(zé)的主體有：投喂人、宿管人員、學(xué)校安保人員。其中，投喂人的行為一定程度上導(dǎo)致流浪貓狗在宿舍樓固定地點(diǎn)聚集；宿管人員放任流浪貓?jiān)谒奚針情T口長(zhǎng)住且任意進(jìn)出宿舍樓；安保人員未對(duì)學(xué)校內(nèi)的流浪動(dòng)物進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范化管理。三者共同作用導(dǎo)致了損害事實(shí)的發(fā)生。筆者認(rèn)為，后兩者的行為是更直接的原因力，因果關(guān)系更明確。

所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)該為黃某損失擔(dān)責(zé)的是宿舍管理人員及學(xué)校安保人員。其二者對(duì)于工作義務(wù)的懈怠在一定程度上為流浪貓傷人提供了先決條件，從而為后續(xù)事件的發(fā)生埋下隱患。但是鑒于二者都是履行職務(wù)過(guò)程中的失職行為，所以最后學(xué)校及安保公司將為這二者的職務(wù)行為擔(dān)責(zé)，承擔(dān)一個(gè)最終責(zé)任。

三、筆者的看法

(一)針對(duì)案件，分析如下。首先，不特定學(xué)生不因偶爾的投喂行為而成為新飼養(yǎng)人或者管理人，投喂區(qū)別于飼養(yǎng)和管理，飼養(yǎng)是一種基于所有權(quán)的物權(quán)行為，管理是基于飼養(yǎng)人的委托等；其次，投喂的主體不特定，并不是固定一人對(duì)大白進(jìn)行投喂，適用共同危險(xiǎn)行為的處分原則又明顯不妥；再次，飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)的是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，好心學(xué)生不能因?yàn)榕紶柕耐段剐袨榫妥屍涑袚?dān)與所有人同等的責(zé)任，這樣有違法理；最后，站在公序良俗的角度分析，給流浪動(dòng)物投喂食物是一項(xiàng)善舉，投喂行為本身是一種好善樂(lè)施，不能因此讓善人擔(dān)責(zé)，無(wú)論是普通民眾還是法律從業(yè)者，沒(méi)有人會(huì)覺(jué)得做了好事還要承擔(dān)做好事之后的一系列后續(xù)責(zé)任，這有違相當(dāng)因果關(guān)系原則。本案的宿管人員及學(xué)校的安保人員，其不作為本身已是過(guò)失，且構(gòu)成了對(duì)損害結(jié)果的原因力之一。

(二)針對(duì)流浪動(dòng)物侵權(quán)的法律條文，分析如下?？v觀《侵權(quán)法》第十章，總共7條，竟然涵蓋了對(duì)于飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)領(lǐng)域的所有規(guī)定，且章末兜底性條款并無(wú)實(shí)際操作意義。在司法實(shí)踐中，具體的法條含義、目的等大多通過(guò)學(xué)理解釋來(lái)擴(kuò)充，缺乏規(guī)范性和權(quán)威性。再者，對(duì)于流浪動(dòng)物侵權(quán)僅在第82條提及，將責(zé)任簡(jiǎn)單歸至“原動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人”，但是在中國(guó)對(duì)于動(dòng)物的飼養(yǎng)、領(lǐng)養(yǎng)，流浪等均沒(méi)有嚴(yán)格管理，流浪貓狗等隨處可見(jiàn)。正是由于流浪動(dòng)物數(shù)量極多，又缺乏前期的登記體制，真正在流浪動(dòng)物侵權(quán)后確定原飼養(yǎng)人、管理人根本不切實(shí)際。針對(duì)以上情況，筆者對(duì)《侵權(quán)法》第十章規(guī)定提出如下見(jiàn)解：

首先，對(duì)于流浪動(dòng)物的界定不全面?！斑z棄”、“逃逸”動(dòng)物是《侵權(quán)法》對(duì)于所有流浪動(dòng)物的統(tǒng)稱。但是，諸如“走失”的動(dòng)物及上述幾種動(dòng)物自然狀態(tài)下產(chǎn)生的后代性質(zhì)并無(wú)界定。筆者認(rèn)為，這三個(gè)詞的區(qū)分可以從原飼養(yǎng)人或者管理人對(duì)于所飼養(yǎng)的動(dòng)物丟失的態(tài)度和被飼養(yǎng)動(dòng)物的習(xí)性來(lái)著手分析。態(tài)度決定主觀惡性大小，習(xí)性決定該類動(dòng)物是否適合人類飼養(yǎng)。通俗來(lái)講，“遺棄”是主人不想要?jiǎng)游?，而?dòng)物并不想走；“逃逸”是主人想要?jiǎng)游?，?dòng)物自己跑了；“走失”是主人想要?jiǎng)游?，?dòng)物也不想走，但就是由于各種原因力作用，丟了。試假設(shè)，如果主人主觀上不要?jiǎng)游铮瞧渲饔^惡性比較大；如果某一類動(dòng)物頻繁逃逸，那就要考慮該類動(dòng)物是否適合人類飼養(yǎng)。綜合考慮這兩項(xiàng)因素，才能更好地判斷流浪動(dòng)物侵權(quán)時(shí)原飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任大小。

其次，對(duì)于飼養(yǎng)人和管理人的界定也不清楚。特別是當(dāng)管理人作為責(zé)任主體時(shí)，具體應(yīng)滿足的要件并未提及。對(duì)此筆者建議，將管理人的責(zé)任細(xì)化：管理人應(yīng)為有因管理人，且為合法占有。

最后，關(guān)于流浪動(dòng)物侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)主體，應(yīng)該將一定區(qū)域的安保人員、城市管理部門考慮在內(nèi)，并不能只局限于動(dòng)物的原飼養(yǎng)人、管理人，甚至好意施惠的人。

我期待，流浪動(dòng)物管理措施的出臺(tái)，也期待更多具體可操作措施的問(wèn)世。這樣，不管是對(duì)于流浪動(dòng)物還是動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人，都是約束，也是保護(hù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李汶龍.芻議流浪動(dòng)物侵權(quán)與投喂人賠償責(zé)任——以北京流浪貓傷人案為例[J].湖南商學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(4)：116-128.

[2]楊立新.飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款的理解與適用[J].法學(xué)，2013(7).

[3]張娟.流浪動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定——兼議“流浪貓傷人”案[J].長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(9)：51-53.

[4]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題[M].北京：法律出版社，2011.

中圖分類號(hào)：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)16-0202-02

作者簡(jiǎn)介：劉穎超(1992-)，女，漢族，河北邯鄲人，北京理工大學(xué)法學(xué)專業(yè)，法學(xué)碩士在讀，研究方向：法理學(xué)。