梁文麗

貴州師范大學(xué)法學(xué)院，貴州　貴陽(yáng)　550001

我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的問(wèn)題及完善

梁文麗

貴州師范大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽(yáng)550001

摘要：非法證據(jù)排除規(guī)則在證據(jù)法規(guī)則中處于核心地位，其與被告人的人權(quán)保障以及刑事司法公正息息相關(guān)，構(gòu)成了防止國(guó)家刑罰權(quán)濫用的重要機(jī)制，是預(yù)防冤假錯(cuò)案發(fā)生的關(guān)鍵防線?；诖?，當(dāng)代世界的刑事立法都規(guī)定了非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)則。我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則經(jīng)歷了從無(wú)到有，從粗糙到逐步精細(xì)的過(guò)程。我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則包括了非法證據(jù)排除的范圍與模式、非法證據(jù)排除的程序以及證明責(zé)任等方面的內(nèi)容，但仍然存在些許缺憾。完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則，應(yīng)從明確非法證據(jù)種類、完善實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則、確立衍生證據(jù)排除規(guī)則等方面進(jìn)行著力。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；排除規(guī)則；立法；完善

一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述

(一)非法證據(jù)的界定

我國(guó)對(duì)非法證據(jù)有三種觀點(diǎn)：1、非法證據(jù)是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)沒(méi)有遵循法定程序而手機(jī)的證據(jù)。2、非法證據(jù)是偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有依照法律規(guī)定的手段搜集證據(jù)，而手段非法不僅包括違反程序，也包括超越法定職權(quán)的情形。換言之這種“非法”包括了程序以及實(shí)體意義上的非法。3、非法證據(jù)意義上的“非法”，不僅包括了程序以及實(shí)體意義上的非法，還包括以“非法證據(jù)”為線索而搜集的其他證據(jù)，即“毒樹(shù)之果”[1]。

(二)非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值基礎(chǔ)

在馬普案件中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院將非法證據(jù)排除規(guī)則的首要理由界定為“震懾”，并解釋說(shuō)非法證據(jù)排除規(guī)則的目的“也就是通過(guò)消除執(zhí)法官員藐視實(shí)法的動(dòng)機(jī)的方式就是震懾——該方式也是促使其遵守紀(jì)法的唯一有效的方式”。

非法證據(jù)排除規(guī)則的第二個(gè)價(jià)值基礎(chǔ)是“司法的純潔性理論”，該理論最初得到認(rèn)可是在1914年的威克斯案件。在威克斯案件中，聯(lián)邦最向法院指出，允許以違反憲法的方式獲得的證據(jù)在法院作出的司法決定中使用無(wú)異于對(duì)違先行為的確認(rèn)和鼓勵(lì)；在這樣的場(chǎng)合，法院無(wú)異于違憲行為的同謀和幫兇；因此，“法官不應(yīng)當(dāng)以容許非法證據(jù)的方式站污自己的雙手”?！眴恬R普案中，美國(guó)聯(lián)邦最向法院同時(shí)也提到了司法純潔性理論，但自從馬普案件之后，司法純潔性理論就逐漸遭到拋棄。

二、我國(guó)現(xiàn)行非法證據(jù)排除規(guī)則的不足

(一)對(duì)非法證據(jù)的界定不夠完整

我國(guó)目前法律僅只規(guī)定了以非法手段獲取的言詞證據(jù)屬于非法證據(jù)，要予以排除，而非法言詞證據(jù)之非法，是因?yàn)槿∽C手段非法，所以，究竟什么是非法證據(jù)，我國(guó)法律并沒(méi)有給出一個(gè)具體而明確的定義，這就使得我們?cè)谂懦欠ㄗC據(jù)時(shí)沒(méi)有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中要求公訴人對(duì)嫌疑人在審前的供述具有舉證責(zé)任，如果不能確認(rèn)、充分證明其供述的有效性和合法性，就不能成為定案的依據(jù)。所以檢察機(jī)關(guān)呈交的證據(jù)不能有任何偏頗，然而實(shí)際卻很難做到，“由于公安機(jī)關(guān)的偵查手段較為隱秘，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)大多是其單方面提供的材料，證明力較低，即便采用錄音、錄像等手段來(lái)取證，也很難達(dá)到全程同步的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)非法證據(jù)排除規(guī)則配套制度不足

對(duì)于非法證據(jù)的排除，僅以法律形式確認(rèn)排除的規(guī)則，是不足以將非法證據(jù)真正排除于刑事訴訟之外的，相應(yīng)配套機(jī)制的缺失，使得法律規(guī)定形同虛設(shè)。如何監(jiān)督取證途徑的合法性，對(duì)非法取證主體如何處罰，對(duì)受害者如何補(bǔ)救，我國(guó)法律均沒(méi)有全面而完整的規(guī)定，所以非法證據(jù)排除規(guī)則才難以充分發(fā)揮效力。

三、完善非法證據(jù)排除規(guī)則的完善路徑

(一)明確非法證據(jù)的范圍

非法證據(jù)是相對(duì)于合法證據(jù)而言的，目前理論界并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的概念。我國(guó)《訴訟法大辭典》則將其定義為“不符合法定來(lái)源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)”。也有學(xué)者認(rèn)為非法證據(jù)是指“不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料”[2]。

(二)明確非法實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則

實(shí)物證據(jù)一般還涵蓋了物證、書(shū)證、勘察筆錄及視聽(tīng)資料，可以通過(guò)搜查、勘驗(yàn)甚至攝像的方式取得。基于實(shí)物證據(jù)的穩(wěn)定性和不可替代性，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)是否排除，各國(guó)做法不一，一般包括三種情況：全部排除；原則上排除，設(shè)置若干例外；由法官裁量排除。非法搜查、扣押物證的排除，必然對(duì)揭露犯罪、揭示案件真實(shí)帶來(lái)不利影響，有時(shí)甚至導(dǎo)致放縱犯罪，但是相對(duì)于人權(quán)保障的趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，排除也是情理之中的[3]。

(三)確立非法證據(jù)的衍生征據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)的衍生證據(jù)也稱“毒樹(shù)之果”，就我國(guó)目前情況來(lái)看，對(duì)“毒樹(shù)之果”的法律運(yùn)用原則，既無(wú)法律明文規(guī)定，也無(wú)明確的司法解釋。依《刑事訴訟法》內(nèi)容及從我國(guó)刑事司法的實(shí)踐而言，“毒樹(shù)之果”是為法庭禁止的。

四、結(jié)語(yǔ)

非法證據(jù)排除規(guī)則在證據(jù)法規(guī)則中處于核心地位，在我國(guó)仍有不少的不足，如對(duì)非法證據(jù)的界定不夠完整、非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格、非法證據(jù)排除規(guī)則配套制度缺失，除了以上幾點(diǎn)措施之外還因從建立完善的非法證據(jù)排除規(guī)則配套制度入手，如建立非法證據(jù)的庭前審查制度、明確取證過(guò)程的監(jiān)督機(jī)制、完善對(duì)非法取證主體的懲戒及對(duì)權(quán)利受侵害者的保障機(jī)制等。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊宇冠.我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施問(wèn)題研究[J].法學(xué)雜志，2014(08)：12.

[2]楊波.由證明力到證據(jù)能力——我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐困境與出路[J].政法論壇，2015(09)：15.

[3]歐科亮.我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則研究[D].華南理工大學(xué)，2013.04.

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)18-0257-01

作者簡(jiǎn)介：梁文麗(1992-)，女，漢族，貴州師范大學(xué)法學(xué)院，訴訟法研究生。