人民陪審員對法律審補(bǔ)益作用的探析
——以人民陪審員職權(quán)改革方向?yàn)橐暯?/h1>
2016-02-01 04:26劉玉慶
●劉玉慶 肖 軍
?
人民陪審員對法律審補(bǔ)益作用的探析
——以人民陪審員職權(quán)改革方向?yàn)橐暯?/p>
●劉玉慶肖 軍
人民陪審員職權(quán)改革是司法改革的重要內(nèi)容，按照黨的十八屆四中全會(huì)做出的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的要求，逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定。2015年，最高人民法院和司法部先后出臺(tái)了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡稱《改革方案》）和《人民陪審員改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡稱《改革辦法》），為人民陪審員職權(quán)改革明確了方向。在人民陪審員事實(shí)審與法律審分離的視角下，如何發(fā)揮好人民陪審員對于法律審的補(bǔ)益作用，對于提升人民陪審員陪審效果，促進(jìn)職權(quán)改革的不斷深入完善具有重要意義。
一、職權(quán)改革后人民陪審員對法律適用審理的補(bǔ)益作用取舍
（一）陪審員對法律適用審理補(bǔ)益作用的比較法考量
縱觀世界各國（地區(qū)）的陪審制度，不外乎三種形式：以美國、英國、香港等為代表的陪審團(tuán)制；以德國、法國、日本等為代表的參審制；以韓國、臺(tái)灣等為代表的混合制。①方金剛 、胡夏冰：《國民參與審判制度:點(diǎn)評與展望》，載《人民法院報(bào)》2014年10月31日。三種形式的陪審制度，在陪審員職權(quán)設(shè)置上有著明顯的不同。例如美國的陪審團(tuán)制度，陪審團(tuán)在刑事案件中的權(quán)力是審查證據(jù)、聽取辯論，并對被告人是否有罪的事實(shí)問題做出裁斷，在民事案件中則是對被告是否構(gòu)成侵權(quán)做出裁決。即美國陪審團(tuán)獨(dú)立完成對事實(shí)部分的認(rèn)定，法官只對法律適用進(jìn)行審理。②趙靜：《美國陪審團(tuán)制度與中國人民陪審員制度的比較研究》，載《法制與社會(huì)》2012年第33期。與美國的陪審團(tuán)制不同，實(shí)行參審制的法國，陪審團(tuán)既參與法庭對案件事實(shí)的審理，又以秘密投票的方式參與對被告人的定罪量刑，陪審團(tuán)成員在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上與法官具有同等的權(quán)力。③鄧宇：《法國陪審制度》，載《人民法院報(bào)》2014年10月10日。實(shí)行混合制的韓國，陪審員參與案件的事實(shí)審和法律審，單獨(dú)就被告人是否有罪進(jìn)行評議，并與法官就量刑問題進(jìn)行討論并陳述意見。但陪審員的評議意見不拘束法院判決，只具有勸告性效力。值得注意的是，2013年3月韓國大法院向國會(huì)提交了陪審制深化改革方案，重要變化之一就是將陪審團(tuán)的決議分為定罪決議和量刑決議，定罪決議對法官具有約束力，而量刑決議對法官僅具有參考意義。④胡夏冰：《韓國陪審制的基本內(nèi)容》，載《人民法院報(bào)》2014年9月26日。從上述三種陪審員制度的職權(quán)設(shè)置來看，參審制和混合制下的陪審員在法律適用上均發(fā)揮了各自作用，在制度設(shè)計(jì)上對陪審員關(guān)于法律適用的意見給予了足夠重視，體現(xiàn)了參審制和混合制對陪審員關(guān)于法律適用審理的補(bǔ)益作用的認(rèn)可。特別是近年來對陪審制度大力開展改革的韓國、日本、臺(tái)灣等國家（地區(qū)），在陪審員職權(quán)設(shè)置上，充分考慮了陪審員在法律適用方面的作用發(fā)揮。例如臺(tái)灣地區(qū)2012年1月公布的《人民觀審試行條例（草案）》規(guī)定，參審員在終局評議時(shí)就事實(shí)認(rèn)定、法律適用、量刑陳述意見，法官判決不受參審員陳述意見拘束，但判決書應(yīng)當(dāng)說明不采納參審員多數(shù)意見的理由。⑤胡夏冰：《臺(tái)灣人民參審制的基本內(nèi)容》，載《人民法院報(bào)》2014年10月17日。
（二）人民陪審員對法律適用審理補(bǔ)益作用的現(xiàn)實(shí)意義
就類型而言，我國的人民陪審員制度整體上屬于參審制，在參加審判活動(dòng)過程中，除不得擔(dān)任審判長外，與法官有同等權(quán)利。針對實(shí)踐過程中出現(xiàn)的人民陪審員作用發(fā)揮不充分的問題，本次司法改革提出了人民陪審員事實(shí)審與法律審分離的改革方向。審視十年來的人民陪審員參審實(shí)踐，在推進(jìn)法律審與事實(shí)審分離改革過程中，應(yīng)當(dāng)對人民陪審員法律適用審理的補(bǔ)益作用給予足夠的重視。以許霆案為例，許霆因ATM機(jī)故障，以非法占有為目的，惡意取款17.5萬元，一審由三名法官組成合議庭，以盜竊罪判處許霆無期徒刑，引發(fā)了輿論和公眾的關(guān)注，最終二審改判為有期徒刑5年。二審做出反差如此大的判決，除了在法律適用上的專業(yè)考量之外，不能不讓人考慮社會(huì)價(jià)值判斷和公眾認(rèn)可度對量刑所起的作用。另外，從我國目前基層法院，特別是非城區(qū)基層法院受理的審判案件類型來看，以法律關(guān)系簡單，與群眾生產(chǎn)、生活息息相關(guān)的案件為主。這些案件當(dāng)事人，特別是農(nóng)村當(dāng)事人證據(jù)意識(shí)相對較弱，在案件審理時(shí)，相對于法律適用，事實(shí)認(rèn)定更容易成為案件的重點(diǎn)和難點(diǎn)。隨著我國法治化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，律師和法律工作者在訴訟中參與度不斷提高，在庭審中會(huì)對法律適用發(fā)表自己的意見。此外，普通群眾對發(fā)生在身邊的訴訟判例具有天然的關(guān)注度，對與生產(chǎn)生活息息相關(guān)的常用法律都有基本的理解和把握，因此大多數(shù)人民陪審員對法律關(guān)系簡單的案件做出法律適用方面的判斷難度并不大，可以期待人民陪審員對案件法律適用做出具有一定價(jià)值的建議。建立讓人民陪審員對法律適用問題提出意見，并對其中有價(jià)值的部分予以吸收的工作機(jī)制，會(huì)對公正判決發(fā)揮積極的補(bǔ)益作用。
（三）人民陪審員對法律適用審理補(bǔ)益作用的審判實(shí)務(wù)需求
審判實(shí)踐中，有時(shí)事實(shí)審與法律審交織在一起，很難絕對分開，往往事實(shí)認(rèn)定依賴于法律適用，法律適用直接決定事實(shí)認(rèn)定。比如關(guān)于舉證責(zé)任分配的問題。如何理解和適用法律關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，有時(shí)會(huì)對裁判結(jié)果發(fā)揮決定性的作用。特別是在事實(shí)查證比較困難的情況下，把舉證責(zé)任分配給誰，可能就意味著誰就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。以一起因砍伐樹木引發(fā)的訴訟為例，甲將乙栽種的樹木強(qiáng)行砍伐并拉走賣掉，乙將甲訴至法院，要求甲賠償樹木損失。法院在審理該案過程中產(chǎn)生了兩種不同意見，一種意見認(rèn)為，甲要求乙賠償損失，應(yīng)當(dāng)證明損失數(shù)額，因樹木已經(jīng)無法找回，難以鑒定樹木價(jià)值，應(yīng)當(dāng)以原告甲證據(jù)不足駁回訴訟請求。另一種意見認(rèn)為，在甲證明了乙確實(shí)將甲的樹木砍伐并出賣的事實(shí)后，甲完成了舉證責(zé)任，對樹木的價(jià)值應(yīng)當(dāng)由乙進(jìn)行證明，乙舉證不能的情況下，應(yīng)當(dāng)按甲所訴的賠償數(shù)額支持甲的主張。顯然，舉證責(zé)任的分配不同，裁判結(jié)果截然相反，體現(xiàn)的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向也不同。在上述案件的審理過程中，在事實(shí)認(rèn)定時(shí)，首先要解決的是有關(guān)舉證責(zé)任規(guī)定的法律適用，但法律如何適用，直接決定了案件的事實(shí)認(rèn)定，事實(shí)認(rèn)定與法律適用是融合在一起的，難以進(jìn)行明確分割。在這種與事實(shí)認(rèn)定直接相關(guān)的法律適用問題上，給予人民陪審員發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，既是人民陪審員事實(shí)審的延伸，同時(shí)可以有效發(fā)揮其對法律適用的補(bǔ)益作用。
二、職權(quán)分離基礎(chǔ)上的人民陪審員法律適用建議權(quán)實(shí)現(xiàn)
（一）人民陪審員法律適用建議的提出及效力
在人民陪審員只對事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行審理，對法律適用不再審理的前提下，應(yīng)當(dāng)建立適當(dāng)?shù)某绦?，允許人民陪審員對法律適用問題發(fā)表自己的意見，法官可以從中獲取有價(jià)值的內(nèi)容。在制度設(shè)計(jì)上，規(guī)定在人民陪審員參與案件審理的基礎(chǔ)上，對事實(shí)認(rèn)定問題，與法官共同進(jìn)行評議和表決。對法律適用問題，法官與人民陪審員應(yīng)當(dāng)共同進(jìn)行評議，并分別發(fā)表自己對法律適用的意見，但人民陪審員的意見對法官?zèng)]有拘束力，只具有建議作用，法律適用問題最終以法官意見為準(zhǔn)。
（二）庭審中的舉證責(zé)任分配問題評議
在庭審過程中，可能會(huì)遇到舉證責(zé)任分配的問題，若要確保庭審調(diào)查的順利進(jìn)行，首先必須將舉證責(zé)任分配問題解決。在法官與人民陪審員意見不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)休庭后立即進(jìn)行評議，由法官和人民陪審員分別發(fā)表自己的意見，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取人民陪審員的評議意見，法官對舉證責(zé)任分配有最終決定權(quán)。
（三）人民陪審員法律適用建議在判決書中的體現(xiàn)
如果沒有相應(yīng)的保障機(jī)制，人民陪審員對法律適用的建議作用很可能會(huì)流于形式。對人民陪審員關(guān)于法律適用的不同觀點(diǎn)，不一定在判決書中明確寫明，但可以在判決書說理中進(jìn)行適當(dāng)分析，這樣做不僅可以避免其他人對判決提出相同的質(zhì)疑，也可以使判決說理更全面、更周延。
三、以專家陪審為核心的職權(quán)分離例外
（一）事實(shí)審與法律審不分離的案件范圍
此類案件應(yīng)嚴(yán)格限定在專家陪審類案件。2009年11月，最高人民法院頒布《關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定》，明確“特殊案件需要具有特定專業(yè)知識(shí)的人民陪審員參加審判的，人民法院可以在具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)的人民陪審員內(nèi)隨機(jī)抽取”，從而確立了專家陪審制度。設(shè)立專家陪審制度的目的，就是為了借助專家的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，解決案件涉及的專業(yè)問題，其中既包括專業(yè)技術(shù)問題，也包括該領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章、交易習(xí)慣等。根據(jù)審判實(shí)務(wù)，這類案件主要涉及金融、票據(jù)、證券、期貨、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、醫(yī)療等領(lǐng)域，但應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即事實(shí)認(rèn)定的具體問題必須涉及復(fù)雜的專業(yè)問題。比如同樣是醫(yī)療糾紛，可能對是否存在醫(yī)療不當(dāng)產(chǎn)生爭議，也可能對醫(yī)療費(fèi)存在爭議，顯然前者涉及的專業(yè)性更強(qiáng)，可以適用專家陪審，后者則沒有必要適用專家陪審。⑥蘇小聰：《專家陪審制度的職權(quán)配置與程序設(shè)計(jì)》，載《東南司法評論》2011年卷。對于采取專家陪審的案件，由于專業(yè)人民陪審員在相關(guān)專業(yè)方面的事實(shí)認(rèn)定和法律適用上具有獨(dú)到的優(yōu)勢，不用擔(dān)心其在法律適用審理時(shí)在法律專業(yè)方面的能力不足，因此該類案件讓專業(yè)人民陪審員參與事實(shí)認(rèn)定和法律適用審理，恰當(dāng)?shù)乇Ｕ狭巳嗣衽銓弳T的陪審權(quán)利，效果更好。
（二）專家陪審程序的啟動(dòng)和合議庭組成
專家陪審制可以通過當(dāng)事人申請啟動(dòng)，一方當(dāng)事人提出申請，另一方不同意的，法院可以在審查后做出是否適用的決定。對于事實(shí)認(rèn)定和法律適用專業(yè)性較強(qiáng)的案件，法院認(rèn)為必要的，可以直接決定適用專家陪審制。由于專業(yè)人民陪審員選任范圍較窄，行業(yè)特點(diǎn)明顯，為了確保公開公正，在確定合議庭成員時(shí)，應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人在專業(yè)人民陪審員名冊中進(jìn)行隨機(jī)抽取，并將抽取到的專業(yè)人民陪審員的詳細(xì)信息告知當(dāng)事人，有利于當(dāng)事人決定是否提出回避申請。采取專家陪審制的案件，合議庭中的專業(yè)人民陪審員應(yīng)不少于2人，便于專業(yè)人民陪審員的意見相互印證，防止出現(xiàn)“技術(shù)壟斷”下的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
（三）專家陪審程序的評議機(jī)制
專業(yè)人民陪審員在進(jìn)行評議時(shí)，不應(yīng)簡單地發(fā)表結(jié)論性意見，而應(yīng)當(dāng)充分說明得出結(jié)論的事實(shí)依據(jù)、推理過程。借鑒英美法系對專家證詞的規(guī)制，專家人民陪審員對待證問題的意見或推理應(yīng)符合：（1）基于充分的事實(shí)或資料；（2）由可靠的原理或方法推論而來；（3）將這些原理或方法可靠的適用于案件事實(shí)。⑦吳廣強(qiáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家陪審之正當(dāng)性與制度完善》，載《人民司法》2014年第23期。案件經(jīng)合議庭評議后，如果法官與專業(yè)人民陪審員就事實(shí)認(rèn)定和法律適用形不成一致意見的，法官可以報(bào)院長決定是否提交審判委員會(huì)討論。
四、職權(quán)分離后的合議庭運(yùn)行機(jī)制構(gòu)想
（一）區(qū)分案件情況確定合議庭組成
人民陪審員事實(shí)審與法律審分離后，由于人民陪審員職權(quán)發(fā)生了變化，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況確定合議庭組成?？紤]到司法資源、效率等因素，一般案件通常由3人組成合議庭。組成合議庭前，應(yīng)當(dāng)對案情進(jìn)行初步梳理，對案件事實(shí)爭議較大、證據(jù)認(rèn)定比較復(fù)雜的案件，應(yīng)當(dāng)由2名人民陪審員參加合議庭，突出人民陪審員在事實(shí)認(rèn)定方面的作用發(fā)揮。對當(dāng)事人申請人民陪審員參審，案件事實(shí)爭議不大的案件，可以由1名人民陪審員參加合議庭。但對于涉及群體利益、社會(huì)公眾利益、群眾廣泛關(guān)注或者社會(huì)影響大的案件，可以由3名以上人民陪審員組成合議庭。
（二）合議庭表決中的新情況應(yīng)對
人民陪審員事實(shí)審與法律審分離后，以3人合議庭為例，表決時(shí)會(huì)出現(xiàn)新的情況：在一名人民陪審員參加合議庭的情況下，如果兩名法官對法律適用意見不一致時(shí)，合議庭形不成多數(shù)意見。這種情況下，可以將案件提交專業(yè)法官會(huì)議討論并由其提供咨詢意見，合議庭根據(jù)咨詢意見再次進(jìn)行評議，仍然就法律適用達(dá)不成一致意見的，可以將案件報(bào)院長決定是否提交審判委員會(huì)進(jìn)行討論。對于事實(shí)問題的表決，適用少數(shù)服從多數(shù)的原則，但持少數(shù)意見的法官或人民陪審員認(rèn)為多數(shù)意見可能會(huì)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的，可以將案件提交專業(yè)法官會(huì)議討論，并根據(jù)咨詢意見再次評議。有必要的，可以將案件報(bào)院長決定是否提交審判委員會(huì)進(jìn)行討論。
（三）合議庭中人民陪審員的責(zé)任確定
“落實(shí)審判責(zé)任制，做到讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”是本次司法改革的重要內(nèi)容。⑧參見《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014--2018）》人民陪審員參與案件審理，并對事實(shí)問題做出認(rèn)定，按照權(quán)責(zé)相適應(yīng)的原則，應(yīng)當(dāng)對案件承擔(dān)責(zé)任。在人民陪審員職權(quán)改革后，因?yàn)槿嗣衽銓弳T僅對案件事實(shí)部分有表決權(quán)，因此在確定案件責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意加以區(qū)分。另外，由于人民陪審員與法院沒有隸屬關(guān)系，在任職資格、管理、責(zé)任承擔(dān)等方面與法官不同，人民陪審員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的審判責(zé)任，出現(xiàn)錯(cuò)案如何追究等，都有待于做出進(jìn)一步的規(guī)定。
（作者單位：章丘市人民法院）
責(zé)任編校：王文斌
猜你喜歡
黑龍江省人民政府關(guān)于修改《關(guān)于委托實(shí)施省管部分用地審批(審核)職權(quán)的決定》的決定黑龍江省人民政府公報(bào)(2021年19期)2021-04-19 石獅市婦聯(lián)依職權(quán)申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格海峽姐妹(2020年6期)2020-11-18 我國現(xiàn)行人民陪審員制度實(shí)踐困境與完善之思考法制與社會(huì)(2020年28期)2020-10-20 隴西縣人大常委會(huì)對人民陪審員法開展執(zhí)法檢查人大研究(2020年8期)2020-09-02 人民陪審員制度問題研究法制博覽(2019年17期)2019-12-13 選任好人民陪審員 讓群眾感受更多公平正義人大建設(shè)(2019年7期)2019-10-08 職權(quán)騷擾，日本頑疾又添新案環(huán)球時(shí)報(bào)(2018-03-15)2018-03-15 職權(quán)立法的意義：學(xué)說、爭議與重構(gòu)中國憲法年刊(2017年0期)2017-05-20 基層法院民事審判合議制度的問題及完善對策法制與社會(huì)(2016年33期)2016-12-15 推進(jìn)合議庭建設(shè)的研究卷宗(2016年5期)2016-08-02
●劉玉慶 肖 軍
?
人民陪審員對法律審補(bǔ)益作用的探析
——以人民陪審員職權(quán)改革方向?yàn)橐暯?/p>
●劉玉慶肖 軍
人民陪審員職權(quán)改革是司法改革的重要內(nèi)容，按照黨的十八屆四中全會(huì)做出的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的要求，逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定。2015年，最高人民法院和司法部先后出臺(tái)了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡稱《改革方案》）和《人民陪審員改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡稱《改革辦法》），為人民陪審員職權(quán)改革明確了方向。在人民陪審員事實(shí)審與法律審分離的視角下，如何發(fā)揮好人民陪審員對于法律審的補(bǔ)益作用，對于提升人民陪審員陪審效果，促進(jìn)職權(quán)改革的不斷深入完善具有重要意義。
一、職權(quán)改革后人民陪審員對法律適用審理的補(bǔ)益作用取舍
（一）陪審員對法律適用審理補(bǔ)益作用的比較法考量
縱觀世界各國（地區(qū)）的陪審制度，不外乎三種形式：以美國、英國、香港等為代表的陪審團(tuán)制；以德國、法國、日本等為代表的參審制；以韓國、臺(tái)灣等為代表的混合制。①方金剛 、胡夏冰：《國民參與審判制度:點(diǎn)評與展望》，載《人民法院報(bào)》2014年10月31日。三種形式的陪審制度，在陪審員職權(quán)設(shè)置上有著明顯的不同。例如美國的陪審團(tuán)制度，陪審團(tuán)在刑事案件中的權(quán)力是審查證據(jù)、聽取辯論，并對被告人是否有罪的事實(shí)問題做出裁斷，在民事案件中則是對被告是否構(gòu)成侵權(quán)做出裁決。即美國陪審團(tuán)獨(dú)立完成對事實(shí)部分的認(rèn)定，法官只對法律適用進(jìn)行審理。②趙靜：《美國陪審團(tuán)制度與中國人民陪審員制度的比較研究》，載《法制與社會(huì)》2012年第33期。與美國的陪審團(tuán)制不同，實(shí)行參審制的法國，陪審團(tuán)既參與法庭對案件事實(shí)的審理，又以秘密投票的方式參與對被告人的定罪量刑，陪審團(tuán)成員在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上與法官具有同等的權(quán)力。③鄧宇：《法國陪審制度》，載《人民法院報(bào)》2014年10月10日。實(shí)行混合制的韓國，陪審員參與案件的事實(shí)審和法律審，單獨(dú)就被告人是否有罪進(jìn)行評議，并與法官就量刑問題進(jìn)行討論并陳述意見。但陪審員的評議意見不拘束法院判決，只具有勸告性效力。值得注意的是，2013年3月韓國大法院向國會(huì)提交了陪審制深化改革方案，重要變化之一就是將陪審團(tuán)的決議分為定罪決議和量刑決議，定罪決議對法官具有約束力，而量刑決議對法官僅具有參考意義。④胡夏冰：《韓國陪審制的基本內(nèi)容》，載《人民法院報(bào)》2014年9月26日。從上述三種陪審員制度的職權(quán)設(shè)置來看，參審制和混合制下的陪審員在法律適用上均發(fā)揮了各自作用，在制度設(shè)計(jì)上對陪審員關(guān)于法律適用的意見給予了足夠重視，體現(xiàn)了參審制和混合制對陪審員關(guān)于法律適用審理的補(bǔ)益作用的認(rèn)可。特別是近年來對陪審制度大力開展改革的韓國、日本、臺(tái)灣等國家（地區(qū)），在陪審員職權(quán)設(shè)置上，充分考慮了陪審員在法律適用方面的作用發(fā)揮。例如臺(tái)灣地區(qū)2012年1月公布的《人民觀審試行條例（草案）》規(guī)定，參審員在終局評議時(shí)就事實(shí)認(rèn)定、法律適用、量刑陳述意見，法官判決不受參審員陳述意見拘束，但判決書應(yīng)當(dāng)說明不采納參審員多數(shù)意見的理由。⑤胡夏冰：《臺(tái)灣人民參審制的基本內(nèi)容》，載《人民法院報(bào)》2014年10月17日。
（二）人民陪審員對法律適用審理補(bǔ)益作用的現(xiàn)實(shí)意義
就類型而言，我國的人民陪審員制度整體上屬于參審制，在參加審判活動(dòng)過程中，除不得擔(dān)任審判長外，與法官有同等權(quán)利。針對實(shí)踐過程中出現(xiàn)的人民陪審員作用發(fā)揮不充分的問題，本次司法改革提出了人民陪審員事實(shí)審與法律審分離的改革方向。審視十年來的人民陪審員參審實(shí)踐，在推進(jìn)法律審與事實(shí)審分離改革過程中，應(yīng)當(dāng)對人民陪審員法律適用審理的補(bǔ)益作用給予足夠的重視。以許霆案為例，許霆因ATM機(jī)故障，以非法占有為目的，惡意取款17.5萬元，一審由三名法官組成合議庭，以盜竊罪判處許霆無期徒刑，引發(fā)了輿論和公眾的關(guān)注，最終二審改判為有期徒刑5年。二審做出反差如此大的判決，除了在法律適用上的專業(yè)考量之外，不能不讓人考慮社會(huì)價(jià)值判斷和公眾認(rèn)可度對量刑所起的作用。另外，從我國目前基層法院，特別是非城區(qū)基層法院受理的審判案件類型來看，以法律關(guān)系簡單，與群眾生產(chǎn)、生活息息相關(guān)的案件為主。這些案件當(dāng)事人，特別是農(nóng)村當(dāng)事人證據(jù)意識(shí)相對較弱，在案件審理時(shí)，相對于法律適用，事實(shí)認(rèn)定更容易成為案件的重點(diǎn)和難點(diǎn)。隨著我國法治化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，律師和法律工作者在訴訟中參與度不斷提高，在庭審中會(huì)對法律適用發(fā)表自己的意見。此外，普通群眾對發(fā)生在身邊的訴訟判例具有天然的關(guān)注度，對與生產(chǎn)生活息息相關(guān)的常用法律都有基本的理解和把握，因此大多數(shù)人民陪審員對法律關(guān)系簡單的案件做出法律適用方面的判斷難度并不大，可以期待人民陪審員對案件法律適用做出具有一定價(jià)值的建議。建立讓人民陪審員對法律適用問題提出意見，并對其中有價(jià)值的部分予以吸收的工作機(jī)制，會(huì)對公正判決發(fā)揮積極的補(bǔ)益作用。
（三）人民陪審員對法律適用審理補(bǔ)益作用的審判實(shí)務(wù)需求
審判實(shí)踐中，有時(shí)事實(shí)審與法律審交織在一起，很難絕對分開，往往事實(shí)認(rèn)定依賴于法律適用，法律適用直接決定事實(shí)認(rèn)定。比如關(guān)于舉證責(zé)任分配的問題。如何理解和適用法律關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，有時(shí)會(huì)對裁判結(jié)果發(fā)揮決定性的作用。特別是在事實(shí)查證比較困難的情況下，把舉證責(zé)任分配給誰，可能就意味著誰就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。以一起因砍伐樹木引發(fā)的訴訟為例，甲將乙栽種的樹木強(qiáng)行砍伐并拉走賣掉，乙將甲訴至法院，要求甲賠償樹木損失。法院在審理該案過程中產(chǎn)生了兩種不同意見，一種意見認(rèn)為，甲要求乙賠償損失，應(yīng)當(dāng)證明損失數(shù)額，因樹木已經(jīng)無法找回，難以鑒定樹木價(jià)值，應(yīng)當(dāng)以原告甲證據(jù)不足駁回訴訟請求。另一種意見認(rèn)為，在甲證明了乙確實(shí)將甲的樹木砍伐并出賣的事實(shí)后，甲完成了舉證責(zé)任，對樹木的價(jià)值應(yīng)當(dāng)由乙進(jìn)行證明，乙舉證不能的情況下，應(yīng)當(dāng)按甲所訴的賠償數(shù)額支持甲的主張。顯然，舉證責(zé)任的分配不同，裁判結(jié)果截然相反，體現(xiàn)的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向也不同。在上述案件的審理過程中，在事實(shí)認(rèn)定時(shí)，首先要解決的是有關(guān)舉證責(zé)任規(guī)定的法律適用，但法律如何適用，直接決定了案件的事實(shí)認(rèn)定，事實(shí)認(rèn)定與法律適用是融合在一起的，難以進(jìn)行明確分割。在這種與事實(shí)認(rèn)定直接相關(guān)的法律適用問題上，給予人民陪審員發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，既是人民陪審員事實(shí)審的延伸，同時(shí)可以有效發(fā)揮其對法律適用的補(bǔ)益作用。
二、職權(quán)分離基礎(chǔ)上的人民陪審員法律適用建議權(quán)實(shí)現(xiàn)
（一）人民陪審員法律適用建議的提出及效力
在人民陪審員只對事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行審理，對法律適用不再審理的前提下，應(yīng)當(dāng)建立適當(dāng)?shù)某绦?，允許人民陪審員對法律適用問題發(fā)表自己的意見，法官可以從中獲取有價(jià)值的內(nèi)容。在制度設(shè)計(jì)上，規(guī)定在人民陪審員參與案件審理的基礎(chǔ)上，對事實(shí)認(rèn)定問題，與法官共同進(jìn)行評議和表決。對法律適用問題，法官與人民陪審員應(yīng)當(dāng)共同進(jìn)行評議，并分別發(fā)表自己對法律適用的意見，但人民陪審員的意見對法官?zèng)]有拘束力，只具有建議作用，法律適用問題最終以法官意見為準(zhǔn)。
（二）庭審中的舉證責(zé)任分配問題評議
在庭審過程中，可能會(huì)遇到舉證責(zé)任分配的問題，若要確保庭審調(diào)查的順利進(jìn)行，首先必須將舉證責(zé)任分配問題解決。在法官與人民陪審員意見不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)休庭后立即進(jìn)行評議，由法官和人民陪審員分別發(fā)表自己的意見，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取人民陪審員的評議意見，法官對舉證責(zé)任分配有最終決定權(quán)。
（三）人民陪審員法律適用建議在判決書中的體現(xiàn)
如果沒有相應(yīng)的保障機(jī)制，人民陪審員對法律適用的建議作用很可能會(huì)流于形式。對人民陪審員關(guān)于法律適用的不同觀點(diǎn)，不一定在判決書中明確寫明，但可以在判決書說理中進(jìn)行適當(dāng)分析，這樣做不僅可以避免其他人對判決提出相同的質(zhì)疑，也可以使判決說理更全面、更周延。
三、以專家陪審為核心的職權(quán)分離例外
（一）事實(shí)審與法律審不分離的案件范圍
此類案件應(yīng)嚴(yán)格限定在專家陪審類案件。2009年11月，最高人民法院頒布《關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定》，明確“特殊案件需要具有特定專業(yè)知識(shí)的人民陪審員參加審判的，人民法院可以在具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)的人民陪審員內(nèi)隨機(jī)抽取”，從而確立了專家陪審制度。設(shè)立專家陪審制度的目的，就是為了借助專家的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，解決案件涉及的專業(yè)問題，其中既包括專業(yè)技術(shù)問題，也包括該領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章、交易習(xí)慣等。根據(jù)審判實(shí)務(wù)，這類案件主要涉及金融、票據(jù)、證券、期貨、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、醫(yī)療等領(lǐng)域，但應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即事實(shí)認(rèn)定的具體問題必須涉及復(fù)雜的專業(yè)問題。比如同樣是醫(yī)療糾紛，可能對是否存在醫(yī)療不當(dāng)產(chǎn)生爭議，也可能對醫(yī)療費(fèi)存在爭議，顯然前者涉及的專業(yè)性更強(qiáng)，可以適用專家陪審，后者則沒有必要適用專家陪審。⑥蘇小聰：《專家陪審制度的職權(quán)配置與程序設(shè)計(jì)》，載《東南司法評論》2011年卷。對于采取專家陪審的案件，由于專業(yè)人民陪審員在相關(guān)專業(yè)方面的事實(shí)認(rèn)定和法律適用上具有獨(dú)到的優(yōu)勢，不用擔(dān)心其在法律適用審理時(shí)在法律專業(yè)方面的能力不足，因此該類案件讓專業(yè)人民陪審員參與事實(shí)認(rèn)定和法律適用審理，恰當(dāng)?shù)乇Ｕ狭巳嗣衽銓弳T的陪審權(quán)利，效果更好。
（二）專家陪審程序的啟動(dòng)和合議庭組成
專家陪審制可以通過當(dāng)事人申請啟動(dòng)，一方當(dāng)事人提出申請，另一方不同意的，法院可以在審查后做出是否適用的決定。對于事實(shí)認(rèn)定和法律適用專業(yè)性較強(qiáng)的案件，法院認(rèn)為必要的，可以直接決定適用專家陪審制。由于專業(yè)人民陪審員選任范圍較窄，行業(yè)特點(diǎn)明顯，為了確保公開公正，在確定合議庭成員時(shí)，應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人在專業(yè)人民陪審員名冊中進(jìn)行隨機(jī)抽取，并將抽取到的專業(yè)人民陪審員的詳細(xì)信息告知當(dāng)事人，有利于當(dāng)事人決定是否提出回避申請。采取專家陪審制的案件，合議庭中的專業(yè)人民陪審員應(yīng)不少于2人，便于專業(yè)人民陪審員的意見相互印證，防止出現(xiàn)“技術(shù)壟斷”下的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
（三）專家陪審程序的評議機(jī)制
專業(yè)人民陪審員在進(jìn)行評議時(shí)，不應(yīng)簡單地發(fā)表結(jié)論性意見，而應(yīng)當(dāng)充分說明得出結(jié)論的事實(shí)依據(jù)、推理過程。借鑒英美法系對專家證詞的規(guī)制，專家人民陪審員對待證問題的意見或推理應(yīng)符合：（1）基于充分的事實(shí)或資料；（2）由可靠的原理或方法推論而來；（3）將這些原理或方法可靠的適用于案件事實(shí)。⑦吳廣強(qiáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家陪審之正當(dāng)性與制度完善》，載《人民司法》2014年第23期。案件經(jīng)合議庭評議后，如果法官與專業(yè)人民陪審員就事實(shí)認(rèn)定和法律適用形不成一致意見的，法官可以報(bào)院長決定是否提交審判委員會(huì)討論。
四、職權(quán)分離后的合議庭運(yùn)行機(jī)制構(gòu)想
（一）區(qū)分案件情況確定合議庭組成
人民陪審員事實(shí)審與法律審分離后，由于人民陪審員職權(quán)發(fā)生了變化，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況確定合議庭組成?？紤]到司法資源、效率等因素，一般案件通常由3人組成合議庭。組成合議庭前，應(yīng)當(dāng)對案情進(jìn)行初步梳理，對案件事實(shí)爭議較大、證據(jù)認(rèn)定比較復(fù)雜的案件，應(yīng)當(dāng)由2名人民陪審員參加合議庭，突出人民陪審員在事實(shí)認(rèn)定方面的作用發(fā)揮。對當(dāng)事人申請人民陪審員參審，案件事實(shí)爭議不大的案件，可以由1名人民陪審員參加合議庭。但對于涉及群體利益、社會(huì)公眾利益、群眾廣泛關(guān)注或者社會(huì)影響大的案件，可以由3名以上人民陪審員組成合議庭。
（二）合議庭表決中的新情況應(yīng)對
人民陪審員事實(shí)審與法律審分離后，以3人合議庭為例，表決時(shí)會(huì)出現(xiàn)新的情況：在一名人民陪審員參加合議庭的情況下，如果兩名法官對法律適用意見不一致時(shí)，合議庭形不成多數(shù)意見。這種情況下，可以將案件提交專業(yè)法官會(huì)議討論并由其提供咨詢意見，合議庭根據(jù)咨詢意見再次進(jìn)行評議，仍然就法律適用達(dá)不成一致意見的，可以將案件報(bào)院長決定是否提交審判委員會(huì)進(jìn)行討論。對于事實(shí)問題的表決，適用少數(shù)服從多數(shù)的原則，但持少數(shù)意見的法官或人民陪審員認(rèn)為多數(shù)意見可能會(huì)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的，可以將案件提交專業(yè)法官會(huì)議討論，并根據(jù)咨詢意見再次評議。有必要的，可以將案件報(bào)院長決定是否提交審判委員會(huì)進(jìn)行討論。
（三）合議庭中人民陪審員的責(zé)任確定
“落實(shí)審判責(zé)任制，做到讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”是本次司法改革的重要內(nèi)容。⑧參見《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014--2018）》人民陪審員參與案件審理，并對事實(shí)問題做出認(rèn)定，按照權(quán)責(zé)相適應(yīng)的原則，應(yīng)當(dāng)對案件承擔(dān)責(zé)任。在人民陪審員職權(quán)改革后，因?yàn)槿嗣衽銓弳T僅對案件事實(shí)部分有表決權(quán)，因此在確定案件責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意加以區(qū)分。另外，由于人民陪審員與法院沒有隸屬關(guān)系，在任職資格、管理、責(zé)任承擔(dān)等方面與法官不同，人民陪審員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的審判責(zé)任，出現(xiàn)錯(cuò)案如何追究等，都有待于做出進(jìn)一步的規(guī)定。
（作者單位：章丘市人民法院）
責(zé)任編校：王文斌
猜你喜歡
黑龍江省人民政府公報(bào)(2021年19期)2021-04-19
海峽姐妹(2020年6期)2020-11-18
法制與社會(huì)(2020年28期)2020-10-20
人大研究(2020年8期)2020-09-02
法制博覽(2019年17期)2019-12-13
人大建設(shè)(2019年7期)2019-10-08
環(huán)球時(shí)報(bào)(2018-03-15)2018-03-15
中國憲法年刊(2017年0期)2017-05-20
法制與社會(huì)(2016年33期)2016-12-15
卷宗(2016年5期)2016-08-02
