王佳希

內(nèi)蒙古大學(xué)，內(nèi)蒙古　呼和浩特　010021

?

對兩大法系及折中主義刑事訴訟證據(jù)制度的比較研究

王佳希

內(nèi)蒙古大學(xué)，內(nèi)蒙古呼和浩特010021

摘要：當(dāng)代主流觀點認(rèn)為，世界上主要存在兩大法系。還有學(xué)者認(rèn)為，以日本和意大利為代表的折中法系正在發(fā)展。以日本和意大利為代表的國家，證據(jù)規(guī)則既保留了大陸法系成文的，邏輯性較強的法典，自二戰(zhàn)后也吸納了美國判例法證據(jù)規(guī)則的諸多內(nèi)容，成為了一種包容并濟的折中主義，充分發(fā)揮了兩大法系的優(yōu)越性。

關(guān)鍵詞：英美法系；大陸法系；折中主義；刑事訴訟；證據(jù)制度

當(dāng)代主流觀點認(rèn)為，世界上主要存在兩大法系，即以美國等國家為代表的英美法系，也被稱作普通法系，海洋法系；以及以德國等國家為代表的大陸法系，也稱羅馬法系，日耳曼法系。還有學(xué)者認(rèn)為，以日本和意大利為代表的折中法系正在發(fā)展，這種介于大陸法系和英美法系的法系，兼具兩大法系的優(yōu)勢和特點，本文將以兩大法系及日本和意大利刑事訴訟證據(jù)制度做簡單的比較研究，淺析其中的區(qū)別與聯(lián)系。

一、英美法系與大陸法系證據(jù)法的基本特點與區(qū)別

兩大法系的證據(jù)規(guī)則都有其各自的基本特點，而這些特點也在一定程度上反應(yīng)了英美法系與大陸法系證據(jù)規(guī)則的之間的區(qū)別，考量它們的特點，分析它們的區(qū)別，可以讓讀者們對兩大法系的證據(jù)規(guī)則有一個初步的了解。兩大法系的區(qū)別主要表現(xiàn)在如下方面：

(一)兩大法系證據(jù)法內(nèi)容上的差異

英美法系國家的證據(jù)規(guī)則具體且龐雜；而大陸法系國家的證據(jù)規(guī)則抽象且簡單，這樣內(nèi)容上的主要包括如下兩方面：其一，英美法系國家的證據(jù)規(guī)則數(shù)量龐大，而大陸法系相較而言略少。其二，英美法系國家的證據(jù)規(guī)則大多都是判例，這一個個判例是英美國家證據(jù)法的重要組成部分；而大陸法系國家的證據(jù)法通常都以獨立的成文法形式存在，盡管存在一些判例，但判例并不是大陸法系國家證據(jù)規(guī)則的必要組成部分。因此，考量和研究英美法系國家的證據(jù)法，不僅要面對一個復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則體系，更要面對數(shù)量龐大的法院判例，例如誕生于美國的“米蘭達警告”規(guī)則和“毒樹之果”規(guī)則等。①但分析研究大陸法系證據(jù)法時，只需了解其立法過程的相關(guān)規(guī)定即可。

(二)兩大法系邏輯上的差異

英美法系國家的證據(jù)體系邏輯性比較混亂；而大陸法系國家的證據(jù)法體系具有較強的整體性與邏輯性，正由于兩大法系立法理念與方式不同，才產(chǎn)生了這樣的區(qū)別。在英美法系國家，證據(jù)規(guī)則是在數(shù)百年的審判實踐中不斷積累而成的，法官用零散的方式將其以一個個獨立的個體呈現(xiàn)于世，很難成就一個完整而有邏輯清晰的體系，雖然隨著時代變遷，英美法系國家的證據(jù)規(guī)則有走向成文化的趨勢，但仍以判例法規(guī)則為基礎(chǔ)，因此仍然保持了原來“不成體系的體系”。在大陸法系國家，雖然其證據(jù)規(guī)則同樣是司法工作實踐的歸納，但通過理論上的精簡和總結(jié)，并通過“造法者”全面的排列和加工，其自然就形成了邏輯清晰內(nèi)容完整的證據(jù)法體系。而以日本和意大利為代表的國家，證據(jù)規(guī)則既保留了大陸法系成文的，邏輯性較強的法典，自二戰(zhàn)后也吸納了美國判例法證據(jù)規(guī)則的諸多內(nèi)容，成為了一種包容并濟的折中主義，充分發(fā)揮了兩大法系的優(yōu)越性，在稍后非法證據(jù)排除規(guī)則部分我們將做詳細(xì)評述。

(三)兩大法系證明規(guī)則的方法的差異

英美法系國家的證明規(guī)則和方式與人們在日常生活中使用的認(rèn)識事物的規(guī)律和方式不同。這種差異的內(nèi)容主要表現(xiàn)為：第一，在司法證明過程中，許多有證明價值的信息都被認(rèn)為的排除在認(rèn)識活動之外；第二，在司法證明過程中，證據(jù)的提出和使用，在方法和程序上都必須嚴(yán)格遵守規(guī)則，而這些規(guī)則往往會局限證明主體的認(rèn)識能力，甚至令主體失去證明能力。而大陸法系國家的證明規(guī)則和方式與人們在社會生活中常用的認(rèn)識事物的規(guī)律和方法相似，證明方式類似于證明活動的本質(zhì)屬性、自然規(guī)則。所以有人這樣說，在英美法系國家，不了解證明規(guī)則和程序的“門外漢”是無法進行司法證明活動的，這就衍生了美國CSI調(diào)查員，此類專門上庭作證的職業(yè)司法證明人員。

二、兩大法系與折中主義國家在刑事證據(jù)采納問題上的異同

(一)證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)

通常情形下，大陸法系國家的證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)比英美法系國家的證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)寬松許多。按照大陸法系國家的司法傳統(tǒng)，法律不會對證據(jù)的采納做過多的限制，也就是說，只要對案件事實有證明價值，則都可以成為訴訟中的證據(jù)。但英美法系國家則在證據(jù)規(guī)則中對證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)做出了明確的限制，不僅有從正面規(guī)定的，也有從反面規(guī)定的，即證據(jù)排除規(guī)則。證據(jù)的“可采性”是證據(jù)被采納的標(biāo)準(zhǔn)，一個證據(jù)具備了“可采性”，意味著訴訟雙方或其他相關(guān)人員向法庭提交的證據(jù)，遵循了證明規(guī)則的程序和方法，法官通過判決準(zhǔn)許其進入訴訟程序后，陪審團將審查這些證據(jù)，并作為他們評定案件事實的根據(jù)。一個證據(jù)是否具有“可采性”，一般從兩個角度分析：首先，分析該證據(jù)與案件事實有無相關(guān)性；其次，是分析該證據(jù)有無合法性。②

有關(guān)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，在英美法系中，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第402條規(guī)定：“除美國憲法、國會立法、本證據(jù)規(guī)則或最高法院根據(jù)成文法授權(quán)制定的其他規(guī)則另有規(guī)定外，所有關(guān)聯(lián)性證據(jù)均可采納，無關(guān)聯(lián)性證據(jù)不可采納?！雹墼谝匀毡竞鸵獯罄葹榇淼恼壑兄髁x國家中，也明確的規(guī)定了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性法則。如本身是傳統(tǒng)大陸法系國家意大利《刑事訴訟法》第190條第一款的規(guī)定，以及日本刑事訴訟中，認(rèn)為只有具有能夠證明在訴訟中有某種事實的證明力，才能作為“關(guān)聯(lián)證據(jù)”納入刑事訴訟范圍。④折中主義法系既保持了大陸法系國家對證明者證明的寬松，又為這種寬松的證明標(biāo)準(zhǔn)做了適當(dāng)?shù)南拗?，使得其在司法實踐中可以提高案件準(zhǔn)確判決的正確率。

證據(jù)的合法性規(guī)則，即參與訴訟的當(dāng)事人向法院提供的證據(jù)，需要符合法律的相關(guān)規(guī)定，才能成為審理時的評定案件事實的依據(jù)。對證據(jù)的合法性規(guī)則作出正面規(guī)定的國家很少，意大利是其中之一，其《刑事訴訟法》第190條第一款與第191條第一款分別對此做出了規(guī)定。⑤大多數(shù)國家的證據(jù)規(guī)則還專門對一些類別的證據(jù)具體制定了合法性標(biāo)準(zhǔn)，比如英美法系與大陸法系中都有規(guī)定的自愿供述原則，不遵循此項原則所取得的證據(jù)一律不予采納。

(二)兩大法系的非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則是從反面進行規(guī)定的證據(jù)采納規(guī)則，是對證據(jù)合法性規(guī)則的補充，是被多數(shù)英美法系國家認(rèn)可適用的一項規(guī)則。所謂“非法證據(jù)”，是指不遵守法律規(guī)定收集或提取的證據(jù)，也叫作“瑕疵證據(jù)”。非法證據(jù)的概念分為廣義和狹義，廣義上的非法證據(jù)有三類：(1)取證主體有瑕疵；(2)取證形式有瑕疵；(3)取證的程序手段有瑕疵。而狹義的非法證據(jù)只指第三類，即取證程序和手段有瑕疵，即違反法律規(guī)定和法律程序收集和提取的證據(jù)。

英美法系國家之所以很早就確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，是因其法治文明程度較高，且素有遵循程序正義的傳統(tǒng)。比如，美國在1791年頒布的《聯(lián)邦憲法第四修正案》對此有了相關(guān)的規(guī)定。⑥所以，在法庭審判時不得使用違反這一規(guī)則所取得的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)立的目的是為了限制國家司法人員的公權(quán)力，保護公民人身財產(chǎn)的私權(quán)利。在震驚全美的黑人橄欖球巨星辛普森殺妻案之中，由于警方取證時程序手段不合法，這就相當(dāng)于“有毒的樹”，所以當(dāng)日取得的許多書證物證一并被作為非法證據(jù)排除，因為這是有毒的樹結(jié)出的有毒的果實，是不能食用的。這些決定性證據(jù)的缺失，加上律師團隊高超的辯論技巧，最終使辛普森被敲定為無罪?？梢姺欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則做為美國刑事訴訟制度的關(guān)鍵一環(huán)，早已經(jīng)深入人心。

在大陸法系國家中，雖然也存在一定的非法證據(jù)排除規(guī)則，但排除不是絕對的也不是必要的。如1994年4月6日，在法國最高法院審判的一起刑事案件中表明，訴訟雙方以不合法程序取得的證據(jù)可以被使用，只是可能影響到該證據(jù)的證明力。⑦在評定證據(jù)是否被采納使用時，法官通常要權(quán)衡較量使用該證據(jù)的多種后果和影響，如打擊犯罪的需要、社會輿論的評價、對人權(quán)的侵害程度等等。在理論中，大陸法系法官會要求控方證明為何必須要采納此項證據(jù)，即控方需要為使用非法證據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

意大利作為折中主義法系的代表則是全面禁止非法證據(jù)的使用。1988年，意大利通過立法絕對的確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。然而在司法實踐中，卻遭到了這個傳統(tǒng)大陸法系國家法官的抵制，法官認(rèn)為該規(guī)則侵犯了法官對證據(jù)的自由裁量權(quán)，因為自由心證是一個基本的證據(jù)評斷原則。而二戰(zhàn)后日本依舊保留了自由心證原則，使用證據(jù)補強等方法強化“瑕疵證據(jù)”的效力。德國西班牙等國家通常還禁止采用犯罪嫌疑人、被告人的口供作為單一證據(jù)定罪量刑，主要是對犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)的保護，也是對警察筆錄的真實性的合理懷疑。在1987年，歐洲人權(quán)法院的一項判決中也適用了大陸法系這一規(guī)則，證明兩大法系在非法證據(jù)的問題上逐步的趨同。

以目前的發(fā)展形勢，兩大法系各有所長，也有各自缺陷，結(jié)合社會實際和本國的發(fā)展需求融匯貫通，使二者皆為本國所用，才是我們需要深思的問題。

[注釋]

①何家弘，姚永吉.兩大法系證據(jù)制度比較論，“米蘭達規(guī)則”是犯罪嫌疑人沉默權(quán)的規(guī)則，“毒樹之果”是非法證據(jù)排除規(guī)則.

②[美]米爾杰·達馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

③何家弘，張衛(wèi)平.外國證據(jù)法選擇(下卷)[M].北京：人民法院出版社，2000，10：593-596.

④[日]松尾浩野.日本刑事訴訟法(下卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.9.

⑤意大利<刑事訴訟法>第190條第一款規(guī)定：“證據(jù)必須是合法的，”第191條第一款規(guī)定：“在違反法律禁令的情況下獲取的證據(jù)不得采納.”

⑥1791年<聯(lián)邦憲法第四修正案>明確規(guī)定：公民人身、住宅、文件以及財產(chǎn)不受任何無理的搜查和扣押.

⑦余昕剛.法國刑事證據(jù)法評介[A].證據(jù)學(xué)論壇(第一卷)[C].北京：中國檢察出版社，2000：603.

[參考文獻]

[1][美]米爾杰·達馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[2]何家弘，張衛(wèi)平.外國證據(jù)法選擇(下卷)[M].北京：人民法院出版社，2000.10.

[3][日]松尾浩野.日本刑事訴訟法(下卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[4]余昕剛.法國刑事證據(jù)法評介[A].證據(jù)學(xué)論壇(第一卷)[C].北京：中國檢察出版社，2000.

中圖分類號：D915.2；D915.4

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)20-0088-02

作者簡介：王佳希(1994-)，女，蒙古族，內(nèi)蒙古呼和浩特人，內(nèi)蒙古大學(xué)，2015級法律碩士，研究方向：民商法。