□張濤 李祥

值班大爺通宵麻將后突發(fā)腦出血由誰擔責

□張濤 李祥

2016年8月8日，南昌市某法院一審審理一起提供勞務者受害責任糾紛一案，法院判決被告某小區(qū)業(yè)主委員會于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告諶某各項費用的20%，即賠償原告56983.38元；駁回原告諶某其它訴訟請求。

2014年11月1日，原、被告簽訂協(xié)議一份，被告雇請原告在被告小區(qū)從事門衛(wèi)晝夜值班，月工資1800元，原告提供住宿。同時雙方在協(xié)議第四條約定：被告只負責發(fā)工資，其他一切個人安全由原告自行負責；原告走路、上廁所、開關(guān)門都需注意安全；被告不承擔原告所有一切事故責任。2015年10月1日開始，原告與其牌友鄒某一直打牌至第二日。10月2日，被告在值班期間因突發(fā)頭痛2小時，伴左側(cè)肢體活動障礙在醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：腦出血、頸內(nèi)動脈動脈瘤、原發(fā)性高血壓3級。為此，原告住院治療26天，花費91449.52元，其中醫(yī)療費已在新農(nóng)合報銷30347元。該院出院醫(yī)囑載明：1.健康教育處方，注意休息；2.三月后復查CTA或DSA，擇期進行顱骨修補；3.加強營養(yǎng)及肢體功能鍛煉；4.隨診。其后，雙方就賠償問題協(xié)商未果，原告訴至法院。在法院審理期間，原告向法院申請對原告?zhèn)麣埖燃?、后續(xù)治療費進行鑒定。經(jīng)法院依法委托某鑒定所鑒定：原告?zhèn)麣埖燃墳槠呒墏麣?；后續(xù)治療費3萬元。原告為此花費鑒定費2100元。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)我國《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任?！蓖瑫r，我國《侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：提供勞務一方因勞務者自己受到損害的，根據(jù)雙方各自過錯承擔相應的責任。

該案中，原、被告雙方的主要爭議焦點在于原告突發(fā)腦出血與從事被告的雇傭工作之間是否存在因果關(guān)系，以及過錯責任大小。

第一，原告訴稱其因被告未提供安全場所，以致上樓摔倒而誘發(fā)疾病，但從被告提供的現(xiàn)場照片來看，原告發(fā)病時系倚靠在衛(wèi)生間地面墻壁上，并非摔倒在樓梯上或樓梯口，且與醫(yī)院入院情況載明的“突發(fā)頭痛2小時”的描述不符，故對原告該訴稱意見法院不予采納。對原告訴稱因被告送醫(yī)不及時導致原告病情加重，未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，法院不予采信。

第二，對于證人證言。證人鄒某與原告系牌友，其陳述二人自10月1日起就一直在打牌，作為當事人對事實的描述顯然具有可信性，并且結(jié)合原告自身的身體狀況和入院情況來看，其在10月2日值班前長時間與他人打牌娛樂，而其又有頸內(nèi)動脈動脈瘤、原發(fā)性高血壓3級的疾病，不注重自身休息，以致在第二天值班過程中發(fā)生腦出血，證人證言與其后發(fā)生的事實可相互印證，合情合理，故該證人證言，真實可信，法院予以采信。

第三，原、被告雖在協(xié)議第四條約定，原告一切安全由其自身承擔。但該條約定，系單方免責條款，排除了原告的合法權(quán)益，應認定無效。

綜上，原告因不注重休息導致在從事被告雇傭工作時病發(fā)，本身存在重大過錯，應對損害結(jié)果承擔主要責任。而被告在雇傭時未注意查明原告的身體健康狀況，安排其從事晝夜值班工作，存在管理不善的過錯，對損害結(jié)果承擔次要責任。綜合雙方過錯情形，法院認為由原告承擔80%的過錯責任，被告承擔20%的過錯責任較為適宜。

最后，原告主張的部分訴請標準過高，法院依法予以酌定。而對原告主張的誤工費，因原告已年滿60周歲，達法定退休年齡，法院不予支持。通過對原、被告舉證材料的分析認定，并結(jié)合原告訴請的賠償標準，法院對醫(yī)療費，傷殘賠償金，營養(yǎng)費，護理費等合計284916.92元予以認定。上述賠償項目，原告自行承擔80%的責任，被告承擔20%的責任。遂依法作出上述判決。

【點評】

《民事訴訟法》規(guī)定：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。