●康 靖

保證人是否應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人破產(chǎn)后的債務(wù)利息

●康 靖

【要點(diǎn)】

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第46條規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息?！睋?jù)此，主債務(wù)人破產(chǎn)后利息停止計(jì)算，其后的利息不計(jì)入破產(chǎn)債權(quán)，但是否就此也免除了保證人對(duì)該部分債務(wù)利息的擔(dān)保責(zé)任，法律沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，保證人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，該種情形應(yīng)當(dāng)屬于保證責(zé)任從屬性之例外。

【案情】

原告：中信銀行股份有限公司威海分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)威海中信銀行）

被告：淄博綠能燃?xì)夤こ逃邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)淄博綠能公司）

2012年10月30日、2013年2月7日，案外人威海綠能供熱有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)威海綠能公司）分別向原告威海中信銀行借款1000萬(wàn)元和500萬(wàn)元用于采購(gòu)原材料。1000萬(wàn)元的借款期限至2013年10月30日，500萬(wàn)元借款期限至2014年1月4日。2012年10月26日，原告威海中信銀行與被告淄博綠能公司簽訂《最高額保證合同》，約定淄博綠能公司為威海綠能公司提供最高額5500萬(wàn)元的連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

2013年9月22日，威海市中級(jí)人民法院裁定威海綠能公司破產(chǎn)重整。威海中信銀行向威海綠能公司的破產(chǎn)管理人申報(bào)了債權(quán)。2013 年10月28日、2014年1月6日，淄博綠能公司分別代威海綠能公司償還威海中信銀行1000萬(wàn)元、500萬(wàn)元。威海中信銀行向威海綠能公司破產(chǎn)管理人撤回了債權(quán)申報(bào)。

因淄博綠能公司已經(jīng)代威海綠能公司向威海中信銀行償還了全部借款本金1500萬(wàn)元，但并未償付借款利息，故原告威海中信銀行的訴求為：被告淄博綠能公司償付以1500萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)算的利息共計(jì)794083元。

【審判】

威海市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第46條規(guī)定，“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息”。根據(jù)該條的規(guī)定，涉案?jìng)鶛?quán)應(yīng)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)提前到期，并停止計(jì)息，其后的利息不計(jì)入破產(chǎn)債權(quán)，但并不因此免除保證人淄博綠能公司對(duì)該部分債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任，淄博綠能公司作為保證人應(yīng)按約定的擔(dān)保范圍承擔(dān)保證責(zé)任。威海市中級(jí)人民法院判決：一、淄博綠能公司在最高額5500萬(wàn)元的范圍內(nèi)，償付威海中信銀行借款利息（2013年3月21日至10月28日以1500萬(wàn)元為基數(shù)、2013年10月29日至2014 年1月6日以500萬(wàn)元為基數(shù)）按合同約定的利息計(jì)算；二、淄博綠能公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向威海綠能公司追償。

上訴人淄博綠能公司不服原審判決，提起上訴，請(qǐng)求改判其不承擔(dān)威海綠能公司自破產(chǎn)重整之日起計(jì)算的利息。二審審理過(guò)程中，威海中信銀行與淄博綠能公司達(dá)成和解。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：破產(chǎn)法第46條關(guān)于停止計(jì)息的規(guī)定是否也免除了保證人對(duì)該部分利息的清償責(zé)任。主債務(wù)人破產(chǎn)后停止計(jì)息是法律的明確規(guī)定，但是對(duì)于保證人而言是否也停止計(jì)息及保證人對(duì)于債務(wù)人破產(chǎn)后所產(chǎn)生的債務(wù)利息是否承擔(dān)保證責(zé)任，法律沒(méi)有規(guī)定。實(shí)踐中產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于保證人而言也應(yīng)當(dāng)停止計(jì)息。理由為：保證責(zé)任具有從屬性，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍不能大于主債務(wù)的范圍。如果保證人的利息計(jì)算不停止，而主債務(wù)人已經(jīng)不再負(fù)擔(dān)利息債務(wù)，債權(quán)人在無(wú)權(quán)向主債務(wù)人主張權(quán)利的情況下卻有權(quán)向從債務(wù)人即保證人請(qǐng)求償付，既不合邏輯，又有失公允。因此，一旦主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，對(duì)于主債務(wù)人和保證人而言，都應(yīng)當(dāng)停止計(jì)息。

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第124條規(guī)定：“破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任?！备鶕?jù)該條規(guī)定，債權(quán)人的債權(quán)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)即最終確定，利息不再增加。債權(quán)人在破產(chǎn)清算程序中按照確定的比例獲得清償后，未獲清償?shù)膫鶛?quán)在破產(chǎn)程序終結(jié)后可繼續(xù)向保證人追償。所以，保證人的保證責(zé)任應(yīng)限于債權(quán)人在破產(chǎn)程序中未獲清償?shù)牟糠郑粦?yīng)再承擔(dān)已確定的主債權(quán)之外的其他責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)利息承擔(dān)保證責(zé)任。理由為：破產(chǎn)程序是一種特殊的債權(quán)債務(wù)概括執(zhí)行程序。主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債務(wù)停止計(jì)息是破產(chǎn)法的規(guī)定，但從債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的角度來(lái)看，保證人始終負(fù)有全面履行償還債務(wù)的承諾，而主債務(wù)人破產(chǎn)本身可能就是保證人所擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)。破產(chǎn)法只是解決主債務(wù)人破產(chǎn)后，公平清理債權(quán)債務(wù)的問(wèn)題，并不能影響到保證人固有責(zé)任的承擔(dān)。

筆者傾向于采納第二種觀點(diǎn)，理由如下：

第一，從適用主體的角度看，破產(chǎn)法第46條關(guān)于停止計(jì)息的規(guī)定，屬于強(qiáng)制性豁免債務(wù)履行義務(wù)的特別規(guī)定，但該規(guī)定僅適用于主債務(wù)人，對(duì)保證人并無(wú)約束力，也不適用于保證債權(quán)。

第二，從法律關(guān)系的角度看，破產(chǎn)程序?qū)τ谄飘a(chǎn)債權(quán)的調(diào)整或豁免均不影響保證人依照保證合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任，兩者是可以分別處理的不同法律關(guān)系。破產(chǎn)法第94條①第94條規(guī)定：按照重整計(jì)劃減免的債務(wù)，自重整計(jì)劃執(zhí)行完畢時(shí)起，債務(wù)人不再承擔(dān)清償責(zé)任。、第106條②第106條規(guī)定：按照和解協(xié)議減免的債務(wù)，自和解協(xié)議執(zhí)行完畢時(shí)起，債務(wù)人不再承擔(dān)清償責(zé)任。的規(guī)定均表達(dá)了這一立場(chǎng)。破產(chǎn)法第124條規(guī)定保證人對(duì)債務(wù)人未獲清償?shù)膫鶛?quán)繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任，是否指破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的利息無(wú)需清償，還值得商榷，但如果作此解釋則與第94條、106條的立場(chǎng)不符。因此，筆者認(rèn)為不能對(duì)124條作出保證人無(wú)需承擔(dān)受理后利息清償責(zé)任的解釋。

第三，保證合同雖然是從合同，但理論上并沒(méi)有主債務(wù)和從債務(wù)的說(shuō)法，債務(wù)人利息豁免的依據(jù)是法定事由而不是債權(quán)人同意豁免，而擔(dān)保法規(guī)定的是債權(quán)人同意債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)可以相應(yīng)減免保證責(zé)任，破產(chǎn)法第46條的規(guī)定不屬于擔(dān)保法規(guī)定應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任的法定情形。

第四，保證責(zé)任通常不會(huì)因?yàn)閭鶆?wù)人的原因受到影響，相反，保證合同通常會(huì)約定債務(wù)人破產(chǎn)不能成為保證人的抗辯事由，要求保證人承擔(dān)合同全部責(zé)任恰恰是保證制度的重大意義所在，是債權(quán)人利益的重要保障措施。

此外，在保證合同另有約定的情況下，保證人按照約定的范圍和方式承擔(dān)保證責(zé)任，符合當(dāng)事人意思自治的法律原則。保證合同可以約定保證人只保證一部分的債務(wù)，也可以約定在主債務(wù)人破產(chǎn)后，保證人仍須承擔(dān)債務(wù)利息，直至債務(wù)全部還清為止。

綜上，破產(chǎn)法第46條關(guān)于停止記息的規(guī)定不影響債權(quán)人要求保證人對(duì)該部分利息承擔(dān)清償責(zé)任。一審判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)是正確的。但值得注意的是，一審判決的第二項(xiàng)為“淄博綠能公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向威海綠能公司追償”。因威海綠能公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，繼續(xù)判決“淄博綠能公司對(duì)威海綠能公司追償”的表述方式是不恰當(dāng)?shù)?，建議將該判項(xiàng)的表述修改為“淄博綠能公司有權(quán)在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向威海綠能公司的破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)”。

（作者單位：山東省高級(jí)人民法院）

責(zé)任編校：姜燕