鄒詩鵬

青年馬克思超越啟蒙傳統(tǒng)的理路

鄒詩鵬

從啟蒙到唯物史觀的深化與轉變，是近代以來最深刻的人類性的思想事件，這一轉變，定向了19世紀40年代歐洲從古典自由主義到社會主義的轉變，也有益于實現(xiàn)對現(xiàn)代性的本質(zhì)洞察與引導。青年馬克思的思想本身即見證了這一轉變，馬克思對黑格爾、費爾巴哈以及近代思想家的批判，也從屬于這一轉變。尋找和定位歷史主體與現(xiàn)代性社會的發(fā)現(xiàn)、批判與重構，構成馬克思從啟蒙向唯物史觀轉變的主要工作。

啟蒙；唯物史觀；現(xiàn)代性；古典自由主義；社會主義

一

唯物史觀是最卓越的現(xiàn)代思想，是對現(xiàn)代性的本質(zhì)性的洞察與導引。這一判斷本身就是針對西方啟蒙傳統(tǒng)而言的，唯物史觀是對歐洲啟蒙傳統(tǒng)之轉化和超越的結果。晚近以來，啟蒙傳統(tǒng)特別受到新保守主義的質(zhì)疑，以至于不少人誤以為啟蒙乃是過去的傳統(tǒng)，有的人干脆認為啟蒙本身就是錯誤的方案*20世紀60年代興起的后現(xiàn)代主義，所指向的就是啟蒙，正是在否定啟蒙這一點上，新老保守主義與后現(xiàn)代主義找到了共同點，值得注意的是，對啟蒙的質(zhì)疑與反對，也導致了西方馬克思主義傳統(tǒng)向后馬克思主義的轉變。。我們當然不能認同這種判斷。在我們看來，啟蒙首先是一場走出中世紀并積極把握現(xiàn)代性的思想運動，這一運動帶有促進一個共同體及其個體實現(xiàn)自我認識的哲學氣質(zhì)與旨趣，而其自身的目的則是克服蒙昧、開啟民智、高揚科學，積極理解工商文明與資本主義，實現(xiàn)宗教批判與政治批判，啟蒙總是與現(xiàn)代性聯(lián)系在一起的。

坊間有時將啟蒙與現(xiàn)代性并列，甚至生造出“啟蒙現(xiàn)代性”的說法。啟蒙當然可以看成是現(xiàn)代性的表現(xiàn)形式，但啟蒙主要說來是現(xiàn)代性的衛(wèi)護，沒有啟蒙，現(xiàn)代性是難以為繼的，通過啟蒙，現(xiàn)代性才不斷擴張并呈現(xiàn)出張力與活力。但就其內(nèi)涵而言，現(xiàn)代性較啟蒙要寬廣和豐富得多。

這里所講的啟蒙主要是就啟蒙運動而言的。在一定意義上，啟蒙運動使啟蒙的內(nèi)涵固化了。啟蒙運動所衛(wèi)護的、內(nèi)涵更加豐富的現(xiàn)代性，也不只是17世紀的那個樣子(所謂資本主義的組織形式)，而是更具延展性?，F(xiàn)代性是現(xiàn)代的本質(zhì)屬性。當現(xiàn)代性積累到一定程度時，會重新理解甚至超越啟蒙傳統(tǒng)。我們說唯物史觀是現(xiàn)代性的最本質(zhì)的洞察與導引，恰恰是因為其超越了啟蒙傳統(tǒng)。

19世紀40年代，在經(jīng)歷了持續(xù)的啟蒙運動洗禮之后，歐洲的歷史意識正在主動從啟蒙向唯物史觀轉變，這一轉變不過是如下社會政治思想走勢的理論自覺：即批判和告別古典自由主義，并在經(jīng)歷一系列思想運動(諸社會主義思潮之沖突激蕩，浪漫主義及其保守主義之緩釋與洗禮，民粹主義之沖擊與折騰，以及實證主義及其單一社會進化模式之驅(qū)使與裹挾)之后，逐漸轉向科學社會主義。這一轉變，正是19世紀40年代正在經(jīng)歷的具有世界歷史意義的社會政治思想的轉變。古典自由主義形成于英國的早期資本主義時代，其成就了自由主義的一般理據(jù)，資本主義私有制以及立足于市民社會的利己主義價值觀是其支撐。古典自由主義本身就是蘇格蘭啟蒙運動的結果。緊隨蘇格蘭啟蒙及其古典自由主義的是法蘭西啟蒙及其法國自由主義的興起。不過，在法國以及更大范圍的歐洲，自由主義的引入更多地是與歐洲的社會主義傳統(tǒng)關聯(lián)在一起的，歐洲的現(xiàn)代社會轉型，是自由主義、社會主義以及漸次興起的保守主義互動的歷史。與自由主義相比，社會主義與保守主義傳統(tǒng)在歐洲近代傳統(tǒng)中扎根很深，歐洲的現(xiàn)代轉變吸納了英國古典自由主義傳統(tǒng)，不可能是直接的翻版，而歐洲自由主義、社會主義與保守主義的互動史，同樣也直接影響了英國自由主義傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉變。

法國啟蒙思想代表了西方啟蒙傳統(tǒng)的最高理論水準。從法國啟蒙到法國大革命，一方面是激進民主主義的高漲，也是資產(chǎn)階級政治解放的自覺訴求；另一方面則是社會系統(tǒng)的高度緊張與脆弱，左、中、右的矛盾進一步激化，整個社會政治結構卷入民粹主義與無政府主義的旋渦之中。與此同時，在德國，法國啟蒙運動激進了浪漫主義及其保守主義前所未有的復興?？耧j促進運動顯然是受法國啟蒙思想影響的結果，其本身又是浪漫主義的前奏，但浪漫主義及其保守主義則是對啟蒙以及古典自由主義的自覺抵制。德國古典哲學雖然在某些方面與浪漫主義保持了距離，且愈到后來愈為明顯，但德國古典哲學與浪漫主義卻又分享了德國思想對英法啟蒙的理論反思與自覺。德國古典哲學更有理由被稱為啟蒙的德國版，并因而有理由成為馬克思超越德國古典哲學的理論前提。

唯物主義可說是英法啟蒙思想的勝利果實，英法啟蒙傳統(tǒng)孕育了英法唯物主義傳統(tǒng)，現(xiàn)代性的初始階段直接表現(xiàn)為唯物主義對觀念論的勝利。唯物主義(實際上是“物質(zhì)主義”)與利己主義、拜物教以及整個古典自由主義是有關系的，英國唯物主義尤其如此。法國唯物主義則更為強調(diào)物的本體性質(zhì)，對宗教神學的反叛立場也十分明確，且把人“抬升”到“物”的高度。后來的批判者常常認為法國唯物主義把“人”物化，是貶低了人，須知，就法國唯物主義面臨的啟蒙任務而言，它恰恰是肯定人，當然也肯定“物”。應當說，在結合法國啟蒙思想把握法國唯物主義方面，學界做得很不夠。

二

英法唯物主義傳統(tǒng)對青年馬克思的影響有多大？青年馬克思說黑格爾哲學充滿著“離奇古怪的調(diào)子”*《馬克思恩格斯全集》第40卷，人民出版社1982年版，第15頁。，其心儀的則是法國啟蒙思想，他對康德與費希特的興趣，實是指向于盧梭，而《神圣家族》則直接流露出對洛克及其英國唯物主義的向往。在這一過程中，馬克思發(fā)現(xiàn)和確定了一位德國的唯物主義哲學家——費爾巴哈。但費爾巴哈是否配得上馬克思所說的“創(chuàng)立了真正的唯物主義和實在的科學”*[德]馬克思：《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，人民出版社2000年版，第96頁。，依然值得探討。

在其批判的理論前史中，馬克思賦予費爾巴哈兩個定位：其一，在哲學立場上，費爾巴哈的唯物主義比黑格爾的觀念論優(yōu)越。在馬克思那里，費爾巴哈被看成是努力、但又不那么成功的青年黑格爾派思想反叛運動的最后的決定性勝利的人物，仿佛整個德國觀念論傳統(tǒng)乃至于整個西方的觀念論傳統(tǒng)是經(jīng)過費爾巴哈的批判之后才得以終結的。不僅如此，經(jīng)過費爾巴哈的批判，現(xiàn)實的歷史運動自動引向了社會主義。其二，在一般的唯物主義或舊唯物主義傳統(tǒng)中，馬克思確定費爾巴哈優(yōu)越于法國唯物主義。在馬克思看來，法國唯物主義只是“簡單的哲學直觀”，費爾巴哈則屬于更高一級的“二重性直觀”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第75頁。，因為費爾巴哈發(fā)現(xiàn)了感性，法國唯物主義只是肯定客體，而費爾巴哈則肯定了直觀，費爾巴哈是直觀的唯物主義，而法國唯物主義(以及英國唯物主義)則是機械唯物主義。

在第一個定位上，費爾巴哈承負如此沉重使命的論域，卻只能限于宗教批判之一維，并且費爾巴哈還人為地導向新的宗教意識，即人類宗教。費爾巴哈在社會政治思想方面缺少作為，黑格爾豐富的社會政治哲學內(nèi)容，全然不在費爾巴哈的論域里。在第二個定位上，如果說在宗教批判及其本體論上，費爾巴哈超越了法國唯物主義，那么，在啟蒙意義上，同時也是在社會政治哲學方面，費爾巴哈卻無法與法國唯物主義相提并論。對于當時德國的現(xiàn)實而言，費爾巴哈只能算是一位初級的啟蒙主義者，而在除了宗教批判之外的更多的啟蒙領域(尤其是政治領域)，費爾巴哈其實是啟蒙的落伍者。

一旦馬克思明確其與費爾巴哈的決裂，那么上述兩個定位就必須要重新考慮。費爾巴哈當然是馬克思超越舊唯物主義以及德國古典哲學，進而走向新唯物主義及其唯物史的重要環(huán)節(jié)。但青年馬克思在自己的思想歷程中，在接近于自己新唯物主義的探索方向上，他對費爾巴哈看上去還是作了一些過高的定位與表達，需要重新審視。從黑格爾觀念論到唯物主義的轉變也需要重新厘定，只是標志性人物不再是費爾巴哈，而是經(jīng)費爾巴哈指向馬克思自己，核心論域也不再只是宗教批判，而是從宗教批判轉向社會政治批判，以及從社會政治批判向其它一切批判的拓展，這一轉變是哲學自覺，即從啟蒙到唯物史觀的轉變。在這一過程中，馬克思實現(xiàn)了從舊唯物主義向新唯物主義的轉變，馬克思并非不清楚法國唯物主義與法國啟蒙傳統(tǒng)的關聯(lián)，但他無意于糾纏這一傳統(tǒng)，也無意于反思其有關法國唯物主義的評價是否切中了法國啟蒙思想。從法國唯物主義到費爾巴哈的人本學唯物主義，表達了馬克思自己對于現(xiàn)代唯物主義提升與轉化的邏輯，至于《巴黎手稿》中他贈予費爾巴哈的那些譽評，實際上更適合于表達他自己的理論志向。穿過費爾巴哈，馬克思感到，他內(nèi)心服膺的哲學家還是黑格爾，是黑格爾的辯證法及其思想力量。實際上，正是黑格爾承繼并反思了英法啟蒙傳統(tǒng)，從而將德國思想帶入現(xiàn)代性，也將歐洲思想帶入反思的現(xiàn)代性論域。因此，馬克思選擇黑格爾的法哲學批判來展開其新的思想探索方向。他欣賞黑格爾的思想高度與力度，實際上，在“普通的哲學直觀”、“二重性直觀”以及“高級的哲學直觀”的區(qū)分中，黑格爾與他本人分享著“高級的哲學直觀”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第75頁。。只是他不僅僅滿足于“高級的哲學直觀”，還要求把直觀到的歷史實現(xiàn)出來，且要求在“實際地改變現(xiàn)實世界的現(xiàn)狀”中去實現(xiàn)“高級的哲學直觀”。因此，與黑格爾滿足于觀念史觀截然不同，馬克思要求從觀念史觀徹底轉向唯物史觀。這顯然需要從哲學原則以及歷史觀上徹底超越黑格爾哲學。

唯物史觀存在著英法啟蒙及其自由主義的現(xiàn)實背景，但它卻是從德國古典哲學的理論土壤中生長出來的，這里蘊含著馬克思與德國古典哲學以及與費爾巴哈之間的復雜關系。因此，我們的探討在引入英法啟蒙傳統(tǒng)的開放性討論的同時，又努力地扎根于德國古典哲學及其批判之中。更為恰當?shù)卣f，我們努力地將對德國古典哲學的探究與英法啟蒙傳統(tǒng)的批判性考察關聯(lián)起來，即將德國古典哲學看成是啟蒙的德國版，考察作為觀念論傳統(tǒng)之極致的德國古典哲學，何以在馬克思的一系列精彩的批判中轉向唯物史觀及其新唯物主義，以及唯物史觀何以在現(xiàn)代社會政治思想中奠基。

三

青年馬克思自身的歷程即經(jīng)歷了從啟蒙到唯物史觀的提升與轉變，因而，青年馬克思的思想轉變即是歐洲近現(xiàn)代思想主題轉變的一個縮影。至博士論文時期甚至于更晚一些時候，馬克思都是一個啟蒙自由主義者，其認同于法蘭西啟蒙傳統(tǒng)，也受到法國大革命的鼓舞，其博士論文研究伊壁鳩魯?shù)脑诱f。伊壁鳩魯被稱為古希臘時期的偉大的啟蒙思想家，其核心理論就是主張自動偏斜的原子說?！恫┦空撐摹穼σ帘邙F魯原子說的探討，絕不只是限于認識論的探索，而是表達了青年馬克思對自我意識及其意志自由的自覺追求。當然，馬克思《博士論文》也包含著從認識論方面對啟蒙自由主義的鞏固，其對康德、費希特以及盧梭的關注，清晰地傳達出對法國啟蒙的熱忱。青年馬克思一度是知性進化論者與社會改良主義者，對實證科學非常著迷。但是，《萊茵報》時期接觸到的殘酷的社會現(xiàn)實，使他放棄了社會改良主義進而轉向激進思想，包括法蘭西啟蒙的激進政治思想，《德法年鑒》時期，這一趨向十分明顯，這應該是馬克思一生中最為激進的一個時期。但是，值得注意的是，即使在最為激進的時期，馬克思也沒有像赫斯與恩格斯那般激進，而是在激進民主主義作了一次特意地“逗留”。這一逗留，我們視之為一次有意的“后撤”式的集聚，其核心是從民粹向民主的邁進，或者是對民粹狀態(tài)的一次集聚，從而更好地推進從自由主義向社會主義或共產(chǎn)主義的轉變，在哲學上即啟蒙到唯物史觀及其問題意識的轉變。

正是因為認同于激進啟蒙，青年馬克思有意拉開了與黑格爾哲學的距離，這在很大程度上是因為他尚未把握、或不想如此這般地去把握黑格爾晦澀艱深的思辨哲學背后蘊含的啟蒙內(nèi)涵。在馬克思看來，德國需要的是一場法國大革命那樣的運動。但馬克思不可能低估黑格爾，在這方面，他對費爾巴哈在政治上的不成熟很早就保持著清醒的意識，并篤定于自己的理論志向。馬克思對黑格爾法哲學的批判，主線是抓住費爾巴哈主謂顛倒邏輯，將黑格爾的國家決定市民社會顛倒為市民社會決定國家，但馬克思絕不滿意于國家與市民社會的二分，而是進而分別展開國家與市民社會的批判。大體說來，國家批判指向于資產(chǎn)階級的政治批判，指向于資產(chǎn)階級官僚機構，宗教批判由此轉向政治批判，并表現(xiàn)為意識形態(tài)批判，市民社會批判指向于古典自由主義、利己主義及其私有制。從作為利己主義本質(zhì)領域的市民社會，到資產(chǎn)階級社會，再到物質(zhì)資料生產(chǎn)領域，馬克思的市民社會概念，竟然經(jīng)歷了三次大的轉變。從批判黑格爾的國家哲學論域里的市民社會，到揭示市民社會的階級本質(zhì)，再到形式上接受黑格爾在政治經(jīng)濟學語境中的市民社會概念，并不意味著馬克思接受了黑格爾的歷史哲學，恰恰相反，是針對性地展開對黑格爾歷史哲學與法哲學的批判，并日益自覺地趨向于唯物史觀。我們知道，從《萊茵報》時期經(jīng)歷的“物質(zhì)利益的難題”(這一難題本身就是啟蒙及其理性主義的邊界)，到市民社會作為物質(zhì)資料生產(chǎn)領域的規(guī)定，正是唯物史觀生成的經(jīng)驗基礎。在黑格爾那里，市民社會還只是一個政治經(jīng)濟學概念，馬克思則越來越自覺地將它看成是哲學概念，而在確定物質(zhì)生產(chǎn)資料的生產(chǎn)進而規(guī)定了歷史生產(chǎn)之后，進一步說，在將市民社會批判轉變?yōu)檎谓?jīng)濟學批判之后，馬克思逐漸不那么經(jīng)常地使用市民社會這一概念，并且明確地把它視為國民經(jīng)濟學及舊唯物主義的專屬概念；在唯物史觀的理論系統(tǒng)中，生產(chǎn)方式與社會形態(tài)的話語取代了稍顯單一且陳舊的市民社會話語。

與此同時，在尋找并定位未來歷史主體方面，馬克思主要做了兩方面工作。一項工作是隨著揭示市民社會的資產(chǎn)階級本質(zhì)以及工業(yè)與人的本質(zhì)而展開的。在那里，馬克思發(fā)現(xiàn)并確定了新的歷史主體，即無產(chǎn)階級。無產(chǎn)階級才是哲學的真正承擔者，自我異化的揚棄與自我異化走著同一條道路，換作另一句話表達，就是哲學的實現(xiàn)與私有制的揚棄走著同一條道路。在這里，哲學與人類解放同義，這一事業(yè)即共產(chǎn)主義。共產(chǎn)主義源于歐洲古老的城邦理想，其追求財產(chǎn)公有與自由實現(xiàn)的統(tǒng)一，共產(chǎn)主義本質(zhì)上是一種超越了私有制的共同體精神。作為自由王國的共產(chǎn)主義乃是對必然王國或現(xiàn)實世界的超越，但在世俗歷史中，共產(chǎn)主義始終只是一種烏托邦精神。這一精神在中世紀之后有更大的復興，并逐漸成為空想共產(chǎn)主義或空想社會主義的主要支撐，空想社會主義思想對于法國啟蒙有直接的影響，但法國啟蒙運動顯然也進一步助長和鞏固了烏托邦精神及其空想社會主義。對馬克思而言，共產(chǎn)主義如果不至于淪為空想，就必須讓自由王國歷史地超越現(xiàn)實的必然王國，而現(xiàn)實的必然王國正是現(xiàn)實的資本主義。顯然，對現(xiàn)實資本主義的超越，也是時代精神及其信仰價值的重塑，要超越資本主義，不僅需要超越異化及物化，還需要共同體精神的重建。人類趨向世界歷史的運動即共產(chǎn)主義，共產(chǎn)主義的實現(xiàn)是一個漫長的歷史進程，但現(xiàn)實的共產(chǎn)主義運動，即超越資本主義的運動卻總是存在著。離開共產(chǎn)主義的宏偉視野，唯物史觀無從呈現(xiàn)。

另一項工作與上述工作同時展開，這就是對現(xiàn)代性社會的發(fā)現(xiàn)、批判與重構。馬克思發(fā)現(xiàn)的是一個由工商業(yè)文明所支撐，具有全球性與世界歷史效應，但卻由資本邏輯及其異化勞動所支配因而由自由資本主義所宰制的現(xiàn)代性社會。因此，揭示資本邏輯，揭示異化勞動、勞資對立及其階級矛盾，揭示資本主義私有制及其利己主義價值觀，便構成馬克思對現(xiàn)代性社會的批判活動。而市民社會的政治經(jīng)濟學批判、階級分析包括諸共同體的階級分析、對資本主義制度的社會政治與歷史批判、意識形態(tài)批判等，都屬于現(xiàn)代性社會批判的題中應有之義。批判也指向于重構，馬克思對現(xiàn)代性社會的重構是在社會存在意義上展開的。馬克思的新唯物主義區(qū)別于舊唯物主義，作為新唯物主義主體基礎的“人類社會或社會的人類”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第57頁。，也區(qū)別于作為舊唯物主義主體基礎的利己主義的市民社會。社會是人與自然的完成了的統(tǒng)一，是真正的人類歷史的主體基礎。而作為意識到的存在，社會存在取代了此前超驗的存在，成為其新唯物主義及其唯物史觀的存在論性質(zhì)的范疇，也是科學社會主義的先導性的范疇。社會存在已經(jīng)不同于傳統(tǒng)的存在，基于社會存在的存在論論域也完全不同于傳統(tǒng)的存在論，從傳統(tǒng)存在論展開對馬克思哲學領域的入口可能一開始就是錯的。馬克思顯然無意于就存在論論域本身多說一些。如果說青年馬克思終于要自覺克服“哲學”，那么，這正是因為他更早地(或許一開始就是如此)在自覺地遠離存在論話語。因此，馬克思對于社會存在的探討，扎根于有關社會政治、歷史及其經(jīng)濟學的探討，而這些領域，正是唯物史觀的本質(zhì)領域。

馬克思是批判性社會理論的開創(chuàng)者。因此，在馬克思那里，現(xiàn)代性社會的建構是從屬于批判的。馬克思以批判帶動建構，從而建構起資本主義社會的病理學，發(fā)揮社會治療功能，參與甚至于主導現(xiàn)代自由主義及其資本主義的變革及其演進。在現(xiàn)代資本主義進程中，唯物史觀產(chǎn)生了至關重要的歷史效應。

(責任編輯：周小玲)

Young Marx’ Approach to Transcend Enlightenment

Zou Shipeng

The transformation from Enlightenment to historical materialism is the most profound event in modern intellectual history. This process not only oriented the transformation from classical liberalism to socialism in 1940s’Europe,but also promoted the understanding of the nature of modernity and the guidance of it.The thoughts of Young Marx itself is a witness to this process, so are his critiques of Hegel, Feuerbach and other philosophers in modern times.For Marx, finding and defineding historical subjects, as well as detecting, criticizing and reconstructing modern society,are the key points of this transfomation.

Enlightenment; Historical Materialism; Modernity; Classical Liberalism; Socialism

2016-07-20

B03

A

0257-5833(2016)11-0120-05

鄒詩鵬,復旦大學哲學學院教授、復旦大學當代國外馬克思主義研究中心研究員 (上海 200433)