劉世強 王翔宇

大眾民主、政府擴張與國際體系變遷
——對西方國家債務(wù)困境的政治解釋

劉世強 王翔宇

當前西方國家的債務(wù)困境是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來不斷發(fā)展和積累的結(jié)果。大眾民主到來、政府角色擴張和國際體系變遷構(gòu)成了西方國家深陷債務(wù)困境的基本邏輯，具體機理可表述為：大眾民主帶來了社會福利的剛性化，這在影響西方國家經(jīng)濟增長的同時，卻使得政府的公共支出持續(xù)擴大，進而導(dǎo)致嚴重的財政失衡。當在大眾民主框架內(nèi)增加稅收和削減福利難以實現(xiàn)時，借錢消費成為了政治家與選民的“理性選擇”。社會經(jīng)濟事務(wù)的復(fù)雜化賦予西方國家政府擴張以“合法性”，政府維持財政平衡的傳統(tǒng)教義被管理有效需求的時代要求所取代，這從另一角度推動了財政赤字和債務(wù)負擔(dān)的加重。不過，在相當長的時期內(nèi)，西方國家利用霸權(quán)機制汲取國際財富資源，成功化解了內(nèi)部供給與需求之間的矛盾。然而，隨著國際體系的變遷，西方霸權(quán)呈現(xiàn)相對衰落趨勢，其國內(nèi)代價國際轉(zhuǎn)移的做法日益不可持續(xù)。霸權(quán)紅利的減少必然加劇西方國家的債務(wù)困境，甚至引發(fā)新的政治和社會沖突。

大眾民主；政府擴張；國際體系變遷；債務(wù)困境

自2008年國際金融危機以來，西方國家的債務(wù)問題引發(fā)國際社會廣泛關(guān)注。由希臘發(fā)端并席卷歐洲的主權(quán)債務(wù)危機不斷發(fā)酵，導(dǎo)致歐洲經(jīng)濟的嚴重衰退和一體化進程的階段停滯。近年來，為應(yīng)對金融危機、刺激經(jīng)濟復(fù)蘇，美國政府采取擴張性的財政政策，導(dǎo)致財政赤字急劇增加，債務(wù)占GDP的比重屢創(chuàng)歷史新高。同為西方世界的歐洲和美國緣何同時深陷債務(wù)困境？除了各自的特殊原因之外，西方國家巨額債務(wù)的形成有沒有一般性的機理在起作用？

目前，學(xué)界對于西方國家的債務(wù)危機已有大量研究。通過梳理相關(guān)文獻，我們大致可以將其歸納為以下四種解釋：第一，危機關(guān)聯(lián)說，即認為西方國家的債務(wù)危機為國際金融危機的延續(xù)和深化，是其中央政府為應(yīng)對金融危機而采取擴張性宏觀政策的結(jié)果*參見Andrew Scott, “The Long Wave of Government Debt”, Vox, March 11, 2010; Carmen M. Reinhart and Kenneth S. Rogoff, “From Financial Crash to Debt Crisis”, American Economic Review, Vol.101, No.5, 2011；陳玉梅、宋玉臣《從公司危機到主權(quán)債務(wù)危機的形成機理與啟示》，《當代經(jīng)濟研究》2010年第9期；劉志強《主權(quán)債務(wù)危機財政風(fēng)險形成的制度分析》，《當代經(jīng)濟研究》2011年第7期。；第二，民主異化說，即認為在選舉民主框架下，西方政治家為了獲得選票而競相對選民做出擴大公共開支的承諾，從而導(dǎo)致政府的財政赤字和債務(wù)攀升*參見Alberto Alesina and Guido Tabellini, “A Positive Theory of Fiscal Deficits and Government Debt”, The Review of Economic Studies, Vol. 57, No. 3, 1990; Brittan Samuel, “The Economic Contradictions of Democracy”, British Journal of Political Science, Vol.5, No.2, 1975；蔡立輝、歐陽志鴻、劉曉洋《西方國家債務(wù)危機的政治學(xué)分析——選舉民主的制度缺陷》，《學(xué)術(shù)研究》2012年第2期；王漢儒《歐債危機爆發(fā)根源的再思考——基于國際貨幣體系視角的分析》，《當代財經(jīng)》2012年第11期；趙聚軍《代議民主與福利超載：從福利國家危機、拉美化到歐債危機》，《經(jīng)濟社會體制比較》2014年第3期。；第三，福利拖累說，即認為高福利制度加重了西方國家的財政負擔(dān)，加之人口老齡化日益突出，一些國家開始入不敷出，只能舉債度日*參見劉瓊蓮《西方債務(wù)危機背景下公共福利制度困境的探索與反思》，《中國行政管理》2012年第5期；胥麗《債務(wù)危機背景下西方福利國家模式的困境與啟示》，《江西社會科學(xué)》2012年第6期；姚鈴《歐元區(qū)主權(quán)債務(wù)危機及其對中歐經(jīng)貿(mào)的影響》，《國際經(jīng)濟合作》2010年第6期；張士斌、黎源《歐洲債務(wù)危機與中國社會養(yǎng)老保險制度改革：基于公共養(yǎng)老金替代率視角的分析》，《浙江社會科學(xué)》2011年第11期；鄭秉文《歐債危機下的養(yǎng)老金制度改革——從福利國家到高債國家的教訓(xùn)》，《中國人口科學(xué)》2011年第5期。；第四，基本矛盾說，即認為西方國家的債務(wù)問題是資本主義基本矛盾的集中表現(xiàn)，反映出全球資本主義的深刻危機*參見陳碩穎《透視希臘債務(wù)危機背后的資本主義體系危機》，《馬克思主義研究》2010年第6期；何自力、馬錦生《西方國家主權(quán)債務(wù)危機的成因探析》，《當代經(jīng)濟研究》2012年第8期；蔣永穆、楊少壘《歐債危機：當代資本主義一體化異化噩夢》，《政治經(jīng)濟學(xué)評論》2012年第2期；劉厚俊、袁志田《全球公共債務(wù)危機與世界資本主義新變化》，《馬克思主義研究》2011年第10期；應(yīng)霄燕《主權(quán)債務(wù)危機是金融資本主義的主要危機形態(tài)》，《馬克思主義研究》2011年第7期。。以上解釋從不同角度闡述了西方國家債務(wù)危機的根源，但都存在各自的問題?！拔C關(guān)聯(lián)說”注意到近年來西方國家債務(wù)的急劇增加，但不能解釋國際金融危機之前西方國家已存在龐大債務(wù)規(guī)模的事實；“民主異化說”對民主政治與債務(wù)問題之間的相關(guān)性進行了考察，卻回答不了在西方實踐多年的代議民主為何現(xiàn)在才引發(fā)債務(wù)危機，而不是一開始就暴露其固有缺陷；“福利拖累說”看到了高水平福利對西方國家的財政拖累，但福利開支增加只是制度安排的結(jié)果，而非導(dǎo)致危機的初始變量，而且，從邏輯上講，只要能夠保證財政收入的可持續(xù)增長，高福利并不必然帶來財政危機和債務(wù)困境；“基本矛盾說”為我們揭示了西方國家債務(wù)危機更為深刻的制度根源，但問題是資本主義的固有矛盾——生產(chǎn)社會化和生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾——一直都存在，為何偏偏近年來明顯惡化？顯然，這需要對資本主義固有矛盾轉(zhuǎn)化為危機的時空條件做更為細致的解釋。

由此可見，學(xué)界目前對西方債務(wù)困境的解釋并不充分。我們認為，當前西方國家的債務(wù)困境并不是2008年國際金融危機之后出現(xiàn)的短期性現(xiàn)象，而是自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來不斷發(fā)展和積累的結(jié)果?；诖?，本文試圖在既有研究的基礎(chǔ)上尋找一個更為復(fù)合型的解釋框架，從國內(nèi)——國際互動的視角出發(fā)，以大眾民主、政府擴張和國際體系變遷為基本變量來解釋西方國家陷入債務(wù)困境的基本邏輯。

一、 大眾民主興起與西方國家的債務(wù)積累

對于大眾民主與西方國家債務(wù)困境之間的相關(guān)性，我們可以把一般機理概括為：大眾民主使得民意在政治選舉和公共政策中占據(jù)重要地位，政治家為贏得選舉并長期執(zhí)政必須用公共財政迎合老百姓的福利要求。社會福利的滿足必須以國家的經(jīng)濟增長和可持續(xù)的稅收基礎(chǔ)為前提。當財富積累出現(xiàn)下降時，西方國家按理應(yīng)降低其福利水平。然而，大眾民主框架下的社會福利一般具有“剛性”特征，政府如若削減福利將破壞政治穩(wěn)定、引發(fā)社會動蕩，因而只能繼續(xù)維持公共財政支出甚至以負債的方式來實現(xiàn)短期的“多贏”。不僅如此，剛性的社會福利還對財富創(chuàng)造和生產(chǎn)性再投資構(gòu)成了擠出效應(yīng)。當不斷上升的需求與資源供給不足之間的矛盾愈發(fā)難以調(diào)和時，西方國家離財政破產(chǎn)和債務(wù)危機也就不遠了。

(一) 民主體制：從精英主導(dǎo)到大眾參與的歷史演變

歷史地看，民主經(jīng)歷了一個漫長曲折的演變進程。盡管在古希臘時期，人類就產(chǎn)生了民主的觀念和實踐，但現(xiàn)代意義上的民主是近代西方資產(chǎn)階級革命之后逐漸建立起來的政治體制?，F(xiàn)代民主政治發(fā)端于17世紀的英國，“光榮革命”實現(xiàn)了新興資產(chǎn)階級與國王和貴族階層之間的權(quán)力平衡，開啟了“王在法下、議會至上”的憲政民主。不過，民主在這一時期只是個“異類”，當時西歐絕大多數(shù)國家實行的仍是中央集權(quán)的君主專制制度。直到18世紀末期，法國大革命所釋放出來的“自由、平等、博愛”才對傳統(tǒng)的等級觀念和君權(quán)思想構(gòu)成了強烈沖擊，進而匯聚起向民主體制邁進的歷史洪流。然而，歷史并非總是線性發(fā)展。拿破侖戰(zhàn)爭之后的歐洲實現(xiàn)了王朝復(fù)辟，法國、普魯士、奧地利和沙俄聚集在“正統(tǒng)主義”的旗幟下，企圖將歐洲社會緩慢孕育的民主觀念扼殺于搖籃之中。

民主在近代歐洲不僅進一步、退兩步，而且?guī)в袕娏业木⑸?。在與傳統(tǒng)王權(quán)的艱難博弈中勉強站穩(wěn)腳跟的資產(chǎn)階級并不愿意同底層的社會大眾分享權(quán)力，財產(chǎn)、性別等限制性條件將廣大窮人、婦女排除在政治進程之外。隨著工業(yè)革命的出現(xiàn)，民主身上的“權(quán)貴印記”才逐漸褪去。工業(yè)革命帶來了生產(chǎn)方式的變化，進而催生出新的階級結(jié)構(gòu)，即產(chǎn)業(yè)工人隊伍的興起。在城市化和教育普及的推動之下，他們在政治上日益覺醒，并通過持續(xù)的工人運動來爭取自己的生存權(quán)利和勞動權(quán)益。聲勢浩大的英國憲章運動雖以失敗告終，但工人階級的參政訴求最終導(dǎo)致英國在19世紀后半期數(shù)次選舉制度改革*自大憲章運動之后，英國歷經(jīng)多次選舉改革，最終實現(xiàn)了公民的普選權(quán)。1867年通過新的“改革法案”，市鎮(zhèn)中產(chǎn)業(yè)工人的幾乎全體男子都有了選舉權(quán)。1884年選舉權(quán)進一步從市鎮(zhèn)的選舉規(guī)定擴大到州郡，幾乎所有農(nóng)業(yè)工人都有了選舉權(quán)。至1918年頒布“國民參政法”，婦女、流動工人以及那些符合原先規(guī)定的居住和財產(chǎn)要求的貧民，也有了選舉權(quán)。參見陳樂民、周弘《歐洲文明的進程》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第317頁。。類似的運動在歐洲反復(fù)上演，社會中下階層的持續(xù)抗爭推動了普選和大眾參與在歐洲的實現(xiàn)，民主真正具有了“人民主權(quán)”的內(nèi)涵。

盡管如此，20世紀上半葉之前的大眾民主并不被主流輿論所理解，歐洲多數(shù)思想家甚至對民主抱以敵視的態(tài)度。在英國保守主義學(xué)者埃德蒙·柏克(Edmund Burke)看來，民眾的統(tǒng)治是一種暴政，而且是“多重的”暴政*[英]柏克：《法國革命論》，何兆武等譯，商務(wù)印書館2003年版，第125—126頁。。法國大思想家托克維爾(Tocqueville)也認為，“民主政府的本質(zhì)，在于多數(shù)對政府的統(tǒng)治是絕對的，因為在民主政治下，誰也對抗不了多數(shù)”*[法]托克維爾：《論美國的民主》上卷，董良果譯，商務(wù)印書館1988年版，第282頁。。在政治實踐層面，大眾民主在歐洲也并非高歌猛進。自“大革命”以來，法國就一直在復(fù)辟專制與開創(chuàng)共和之間來回徘徊，民主進程可謂一波三折。德國的統(tǒng)一和崛起靠的不是民主而是君主專權(quán)下的鐵血政策，一戰(zhàn)后魏瑪共和國的民主實踐又因納粹黨和希特勒的上臺戛然而止。尚處幼稚階段的大眾民主所夾雜的偏執(zhí)、狂熱和種族主義更是將歐洲推入了兩次世界大戰(zhàn)的深淵。直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，既是基于對世界大戰(zhàn)的深刻反思，也是出于同社會主義陣營冷戰(zhàn)對抗的需要，大眾民主在西歐主要國家才逐漸鞏固和穩(wěn)定下來。

民主在美國也經(jīng)歷了一個從否定到肯定、從精英到大眾的歷史過程。建國之初，以華盛頓為代表的國父們崇尚的首要價值是自由(尤其是財產(chǎn)自由)，在制度設(shè)計上則期望通過復(fù)雜的制衡機制來實現(xiàn)政治精英間的“貴族共和”?！懊裰鳌痹诋敃r的美國政治話語中相當負面，“不安定、不公正和帶進國民會議里的混亂狀態(tài)，事實上是使平民政府處處腐敗的不治之癥”，“這種民主政體就成了動亂和爭論的圖景，同個人安全或財產(chǎn)權(quán)是不相容的，往往由于暴亡而夭折”*[美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館1995年版，第45、49頁。。直到1823年，安德魯·杰克遜在總統(tǒng)競選中才將“民主”以正面形象帶入美國政治。盡管如此，當時的美國民主具有鮮明的精英主義色彩，政治決策不過是深處“煙霧繚繞之室”中寡頭們既博弈又妥協(xié)的產(chǎn)物。同樣是隨著工業(yè)革命和城市化的迅速推進，隨著進步主義運動以及政府自上而下的漸進改良，以平權(quán)為指向的大眾民主才緩慢來到美國。這一過程貫穿美國一個多世紀的歷史，1830年代的普通白人擁有了投票權(quán)，婦女的選舉權(quán)在1920年代以后得以實現(xiàn)，黑人等有色人種則是通過20世紀60年代艱苦卓絕的民權(quán)運動才廢除了體制化的種族歧視。

由此看來，作為一種政治觀念和制度模式，民主在西方世界并非一開始就具有當然的道德優(yōu)越性，在諸多價值和議程中并不占據(jù)核心位置。只是在同專制王權(quán)的長期斗爭中，在工業(yè)革命所引發(fā)的現(xiàn)代變遷中，民主以步履蹣跚的姿態(tài)緩慢登上了西方國家的政治舞臺，并從少數(shù)人的特權(quán)最終演變?yōu)椤耙蝗艘黄薄钡拇蟊娬巍?/p>

(二) 大眾民主、福利剛性與西方國家的債務(wù)難題

以普選為標志的大眾民主時代的到來深刻影響了西方國家的內(nèi)部博弈和社會發(fā)展，底層民眾不再是政治的客體，民主為他們提供了影響國家事務(wù)、實現(xiàn)社會正義的手段。正如楊光斌所言：“在民權(quán)普世化的大眾政治時期……民主的工具價值已經(jīng)發(fā)生了革命性變化，從過去保持財產(chǎn)權(quán)的工具變成了實現(xiàn)平等權(quán)、實現(xiàn)下層階級集體權(quán)利的一種武器。”*楊光斌：《民主的社會主義之維——兼評資產(chǎn)階級與民主政治的神話》，《中國社會科學(xué)》2009年第3期。

盡管大眾參與彰顯了社會中下階層的權(quán)利訴求，體現(xiàn)了西方世界的制度革新和社會進步，但硬幣的另一面在于大眾參與也放大了選舉式民主的內(nèi)在缺陷，而其中一個重要方面就是社會福利的剛性化以及由此導(dǎo)致的西方國家的財政和債務(wù)難題。在此，我們有必要討論一下制度的成本問題。事實上，任何制度的運轉(zhuǎn)都需要一定的財富資源作基礎(chǔ)。同樣是民主政治，精英民主和大眾民主對財富資源的要求有著顯著差異。精英民主滿足的是政治系統(tǒng)中少數(shù)人的欲求，社會中多數(shù)人的權(quán)利和福祉處于被壓抑狀態(tài)，因而對財富資源的要求維持在相對低的水平；大眾民主則意味著普通百姓的權(quán)利要求得到伸張，盡管統(tǒng)治集團仍會獲得更多的利益份額。西波拉(Carlo M. Cipolla)就直言：“社會進化的總規(guī)則是民眾開始要求分享上層社會的舒適生活?！?Carlo M. Cipolla, ed., The Economic Decline of Empires, London: Methuen, 1970, p.4.因此，在精英民主向大眾民主轉(zhuǎn)變的同時，西方國家維系其政治系統(tǒng)運轉(zhuǎn)的資源成本也大大上升。根據(jù)赫斯特德和肯尼(Thomas A. Husted and Lawrence W. Kenny)的研究，當政治權(quán)力從一國的富裕階層轉(zhuǎn)向底層民眾時，該國的政府規(guī)模和福利開支也將隨之增長*Thomas A. Husted and Lawrence W. Kenny, “The Effect of the Expansion of the Voting Franchise on the Size of Government”, Journal of Political Economy, Vol.105, No.1, Feb., 1997, pp.54-82.。當然，依靠科技進步和勞動生產(chǎn)率的提高，西方國家在二戰(zhàn)結(jié)束后實現(xiàn)了快速的經(jīng)濟增長和財富積累，這為大眾民主的政治實踐提供了有利的資源保障。然而，隨著大眾民主弊端的不斷凸顯，西方國家的財富增長與制度成本之間的關(guān)系就愈發(fā)緊張了。以下我們將重點討論大眾民主對政治家和選民的影響以及由此帶來的西方國家日益加劇的財政困難。

如前所述，大眾民主賦予了普通民眾影響政治選舉和公共政策的權(quán)利，“民意”的決定性作用極大形塑了政治家和選民的選擇偏好。對于政黨和政治家而言，最重要的目標是通過迎合民意贏得選舉的勝利。對選民而言，他們當然希望利用手中的選票獲得應(yīng)有的權(quán)利保障。這樣，政治選舉就變成了經(jīng)濟市場，政治家和選民類似于企業(yè)和消費者。政治家制定競選綱領(lǐng)，提出政策構(gòu)想，選民選擇更能打動自己的候選人。在這一“政治市場”中，不同候選人競爭的是政策口號的吸引力，而獲勝關(guān)鍵就在于能夠提供比政治對手更符合選民偏好的政策選項。那什么是選民的利益所在呢？從人趨利避害的本性出發(fā)，民眾的核心訴求當然是提高(至少是維持)自身的福利水平。反過來，政黨和政治家將社會福利的供給視為塑造合法性的重要來源?！盁o論是在大陸歐洲，還是英倫三島，甚至遠及北美，由于市場的不完善和社會的無力量，國家利用手中的權(quán)力，保護國民免于社會風(fēng)險已經(jīng)成為國家觀念中不可分割的組成部分，成為政權(quán)合法性和政府權(quán)威的依據(jù)之一?！?周弘：《福利國家向何處去？》，《中國社會科學(xué)》2001年第3期。

然而，民意的不斷放大帶來了新的問題。首先，候選人在政治選舉中的競相許諾抬高了選民的胃口，釋放了民眾的欲望，西方國家的福利成本大大上升。“在選票政治的推動下，政府傾向于更多地采取民粹主義的政策宣示安撫民心……民粹主義的承諾改變了大眾的福利預(yù)期，加大了對政府的依賴，也放松了自己的奮斗決心，是效果極其負面的腐蝕劑?！?劉鶴：《兩次全球大危機的比較》，《管理世界》2013年第3期。詹姆斯·奧康納(James O’Connor)所描述的情形正是西方國家民眾欲望膨脹的真實寫照，他寫道，“企業(yè)要求政府修建更多的高速公路；銀行家和投資者希望政府承諾更多的貸款和投資；小商人和農(nóng)民想要更多的補助金；勞工組織希望更多的社會保險；福利權(quán)益團體想要更高的收入津貼、更多的住房供給以及更好的公共醫(yī)療服務(wù)……”*James O’Connor, The Fiscal Crisis of the State, New York: ST. Martin’s Press, 1973, p.1.。熊彼特(Schumpeter)也注意到了社會需求不斷膨脹的危害，在他看來，“如果人民的意志要求越來越高的公共支出，如果越來越多的手段來為私人個體沒有制造出來的目的服務(wù)，如果越來越多的權(quán)力隱藏在這種意志背后，而且，如果最后所有人被關(guān)于私有財產(chǎn)和生活方式的完全嶄新的概念所支配——那么，稅務(wù)國家將聽任自行發(fā)展，社會將不得不依賴自身利益之外的其他動機力量來推動經(jīng)濟。這種局限，以及伴隨著這種局限的稅務(wù)國家無法幸存的危機，肯定會成為現(xiàn)實”*轉(zhuǎn)引自[美]丹尼爾·貝爾《資本主義文化矛盾》，嚴蓓雯譯，人民出版社2010年版，第249頁。。

值得注意的是，民眾的福利訴求具有明顯的“剛性”特征，即一旦達到某一個水平，削減社會福利將會非常困難。人們普遍都是“由儉入奢易，由奢入儉難”，過慣了舒適生活的人很難再接受之前低水平的生活狀況。羅伯特·吉爾平(Robert Gilpin)就注意到，“從政治上說，抑制消費并迫使社會降低其經(jīng)濟期望是相當困難的”*[美]羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，宋新寧、杜建平譯，上海人民出版社2007年版，第171、172頁。。當然，困難并非代表不可能。當遇到重大危機或戰(zhàn)爭事態(tài)時，一國的福利水平不得不受到壓抑。但是，在一個常態(tài)化的社會中，福利水平呈現(xiàn)出不斷累積和持續(xù)上升的態(tài)勢，削減福利的嘗試往往會引發(fā)社會動蕩和階級沖突。近年來，歐洲社會層出不窮的街頭抗議與部分國家推動福利改革的嘗試總是相伴相隨。不僅如此，剛性化的社會福利還對經(jīng)濟增長造成了負面影響。良好的福利保障使民眾喪失了工作熱情，降低了經(jīng)濟的活力和競爭力；在既有的福利制度下，企業(yè)解雇工人變得非常困難，生產(chǎn)要素的成本大大提高，進而引發(fā)生產(chǎn)再投資的對外轉(zhuǎn)移和產(chǎn)業(yè)空心化，等等。這樣，當經(jīng)濟增長出現(xiàn)放緩乃至停滯的情況，當財政收入越來越難以滿足福利支出時，政府就只能通過借債的方式來解決資源不足與需求上升之間的失衡。

其次，一旦民眾同意成為選舉獲勝的先決條件之后，政治家必定挖空心思去滿足社會的福利要求，而不管國家財政是否足以支撐這一切?？肆诸D總統(tǒng)上臺時宣稱要提高居民的住房自有率，小布什在競選獲勝演講中承諾要健全退休、健康保障制度并減輕稅賦，奧巴馬則以推進美國的醫(yī)療改革作為其任內(nèi)的最大目標。然而，這些通過“利益交換”上臺的政治家很快就發(fā)現(xiàn)自己處于兩難之中。一方面，國家財政并不能為他們兌現(xiàn)競選承諾提供足夠物質(zhì)基礎(chǔ)，不顧現(xiàn)實地滿足選民要求將導(dǎo)致國家的潛在危機。另一方面，如果不能有效回應(yīng)選民要求，自己的政治地位將會出現(xiàn)動搖，甚至面臨政治前途中斷的風(fēng)險。就是說，一旦上臺執(zhí)政之后，西方政治家不難發(fā)現(xiàn)競選時的理想熱情難免遭遇冷峻的現(xiàn)實壓力，即要實現(xiàn)之前的政治承諾就得以犧牲國家的財政健康為代價。當二者出現(xiàn)鴻溝時，負責(zé)任的政治家應(yīng)從國家長遠發(fā)展出發(fā)，合理引導(dǎo)民眾的社會預(yù)期。但是，在巨大的民意壓力面前，政治家基于“理性原則”關(guān)心的是如何兌現(xiàn)對選民的承諾，并不會為未來可能出現(xiàn)的財政問題殫精竭慮。

《時代周刊》記者邁克爾·舒曼(Michael Schuman)就不客氣地指出：“大西洋兩岸政治問題的核心如出一轍，即現(xiàn)代民主下選舉政治的要求……西方政治家將選舉勝利看得比國家的長遠利益更為重要。比起關(guān)注降低赤字、提升經(jīng)濟競爭力、或是促進歐洲一體化，他們的目光只停留在下一次選舉計票上。”*Michael Schuman,“Can Democracy Solve the West’s Economic Problems”, TIME, Aug. 3, 2011, http://business.time.com/2011/08/03/can-democracy-solve-the-wests-economic-problems/.換言之，政治家所應(yīng)有的責(zé)任感和前瞻性被異化的民主邏輯所鈍化?！盎钤诋斚隆焙汀皳艄膫骰ā笔降亩桃曅睦泶偈拐渭乙匝矍暗睦婵剂繅旱箛野l(fā)展的長遠規(guī)劃，而對可能出現(xiàn)的潛在危機則采取選擇性失明的態(tài)度。

正是在選民和政治家的“理性”互動下，西方國家的政府將社會福利供給作為公共政策的優(yōu)先方向。“1945年以來歷次大選討論的大多數(shù)一般問題盡管有不同的強調(diào)，但養(yǎng)老金、教育、醫(yī)療和住房等似乎永遠是政府需要采取社會政策的主要領(lǐng)域?！?孫潔：《政黨政治與社會福利的相關(guān)性理論分析框架》，《學(xué)習(xí)與實踐》2006年第4期。相應(yīng)地，二戰(zhàn)后的西方國家社會福利開支增長迅速，成為其財政赤字不斷加劇的重要動因。根據(jù)經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)的統(tǒng)計，在過去30年間，世界主要發(fā)達國家社會支出占政府總支出的比例都在不同程度地上升，部分國家甚至超出了50%(見表1)。當政府收入實現(xiàn)穩(wěn)步增長時，西方國家能夠大致維持日益龐大的社會支出。但是，一旦社會支出超出本國財政能力所能支撐的限度，西方國家就只能通過對外負債的方式來維持本已失衡的大眾民主游戲。

表1 世界主要發(fā)達國家社會支出占政府總支出的比例(%)

數(shù)據(jù)來源：OECD，http://stats.oecd.org。

更為重要的是，西方國家的民主選舉具有周期性。在幾年一屆的競選中，候選人需要周期性地討好民眾，而老百姓的社會欲望也將在輪番的政策口號刺激中得到更大程度地釋放，西方國家的債務(wù)負擔(dān)勢必隨著候選人爭取支持率的持續(xù)需要以及民眾福利訴求的不斷增加而出現(xiàn)滾雪球式的累積。正如有學(xué)者指出，“每隔一段期限的、周期性的選舉必然提高民眾的社會福利需求、選舉成本和社會福利成本，將人性的貪婪無限放大，每一次選舉實際上都是民眾的許諾秀，通過先給錢、提高福利等方式來贏得選舉和滿足社會的暫時平靜。到今天，當社會財富的消耗量大于社會財富創(chuàng)造的增速時，就必然導(dǎo)致借債、赤字”*蔡立輝、歐陽志鴻、劉曉洋：《西方國家債務(wù)危機的政治學(xué)分析——選舉民主的制度缺陷》，《學(xué)術(shù)研究》2012年第2期。。

二、 政府擴張與西方國家的債務(wù)積累

西方國家社會福利的剛性化不僅是大眾民主時代政治家與選民不斷互動的產(chǎn)物，同時也是政府角色轉(zhuǎn)變的結(jié)果。當任何政黨都將福利許諾作為競選口號和執(zhí)政合法性來源之時，西方國家的政府已經(jīng)從維持最低限度秩序的“守夜人”變成了大包大攬的全能管家。政府的全面擴張，特別是對社會經(jīng)濟事務(wù)的干預(yù)使得財政赤字得以合理化。當經(jīng)濟增長和稅收收入不足以彌補財政缺口時，大規(guī)模舉債就成為西方國家政府繼續(xù)顯示其存在價值的必然選擇。

(一) 市場失靈與西方國家政府角色的歷史性轉(zhuǎn)變

自近代以來，西方國家一直在政府與市場的角色之間左右搖擺，總體上經(jīng)歷了政府主導(dǎo)——市場至上——政府擴張的歷史進程。西方國家在近代的興起原因多樣，但政府權(quán)力的集中無疑是核心秘密之一。在中世紀的政治版圖中，歐洲國家可謂一盤散沙，國家權(quán)力被教廷、諸侯、領(lǐng)主等大片分割，不同等級、機構(gòu)之間維持著錯綜復(fù)雜的忠誠關(guān)系，并沒有形成清晰統(tǒng)一的政治認同及其基礎(chǔ)上的現(xiàn)代國家能力。王權(quán)的鞏固是歐洲沖破中世紀桎梏的政治保障，各國君主首先從與教權(quán)的斗爭中獲得勝利，繼而通過左征右伐將內(nèi)部的藩邦予以消滅。在這長期的拉據(jù)紛爭中，現(xiàn)代意義上的主權(quán)觀念得以確立，民族國家登上歷史舞臺。與老態(tài)龍鐘的大清王朝和臃腫遲鈍的奧斯曼帝國相比，歐洲已經(jīng)開始領(lǐng)先了。借助于國家制度創(chuàng)新和政治觀念的優(yōu)勢，歐洲人開啟了具有深遠歷史影響的地理大發(fā)現(xiàn)和殖民擴張進程。在這一過程中，“自由貿(mào)易”的觀念并不流行，“重商主義”大行其道，“武力開道——商業(yè)擴張——宗教跟進”成為了當時歐洲在世界上拓展影響的基本模式。正是在國家至上、政府主導(dǎo)的體制保障下，來自美洲地區(qū)的黃金白銀以及世界各地的原料資源持續(xù)不斷地輸送至歐洲國家，并為其工業(yè)化的啟動提供了原始積累。

進入18世紀以來，強調(diào)政府權(quán)力的重商主義日益受到經(jīng)濟自由主義的挑戰(zhàn)。這一時期，歐洲社會經(jīng)歷了從手工業(yè)作坊向集體工場和機器化大生產(chǎn)的時代轉(zhuǎn)變，勞動分工和專業(yè)化帶來了經(jīng)濟的高速增長，綿紡業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)革命進一步提高了社會生產(chǎn)效率。資本的逐利性要求沖破重商主義時代的地理界限和政治障礙，在盡可能廣闊的范圍內(nèi)拓展市場、賺取利潤。正是在這一歷史背景下，以斯密為代表的經(jīng)濟自由主義學(xué)者開始系統(tǒng)批判傳統(tǒng)的國家管制觀念和貿(mào)易保護行為。在斯密看來，市場經(jīng)濟是一種根植于人類本性的自發(fā)秩序，個人和企業(yè)在理性原則下追求自我利益，最終將擴大整體的社會福利。由于某些偶發(fā)性因素，市場可能會出現(xiàn)波動，但從長期來看它會通過價格機制引導(dǎo)生產(chǎn)、消費和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的合理變化，從而實現(xiàn)社會系統(tǒng)的自動均衡?；诖耍姑苷J為政府應(yīng)當扮演的不應(yīng)是無處不在的“大管家”，而是提供最低限度服務(wù)的“守夜人”。除了維持國防、建立秩序和提供公共服務(wù)，政府應(yīng)該不干預(yù)市場或干預(yù)得越少越好*斯密關(guān)于政府應(yīng)當承擔(dān)的具體職能及其相應(yīng)開支的闡述，參見[英]亞當·斯密《國富論》，唐日松等譯，華夏出版社2005年版，第497—582頁。。斯密的觀點為歐洲國家特別是英國的自由放任和開放貿(mào)易政策提供了理論基礎(chǔ)，并成為西方國家一個多世紀經(jīng)濟發(fā)展的思想支柱。

從政府管制中解放出來的市場固然帶來了西方國家的經(jīng)濟繁榮，但硬幣的另一面卻是自由放任導(dǎo)致的一系列經(jīng)濟和社會代價。首先，自發(fā)的市場并不總能實現(xiàn)供應(yīng)與需求之間的平衡。在缺乏宏觀協(xié)調(diào)的情況下，資本尋求利潤的沖動勢必導(dǎo)致遠超出消費者購買能力的過度投資和過剩產(chǎn)品。市場經(jīng)濟的“無政府狀態(tài)”將導(dǎo)致生產(chǎn)與消費之間比例失調(diào)的頻繁發(fā)生，從而造成周期性的經(jīng)濟蕭條與經(jīng)濟波動*[美]羅伯特·吉爾平：《國際關(guān)系政治經(jīng)濟學(xué)》，楊宇光等譯，經(jīng)濟科學(xué)出版社1989年版，第46頁。。其次，無序的經(jīng)濟競爭必然促使市場分化和壟斷出現(xiàn)。那些規(guī)模較小、競爭力弱的企業(yè)逐漸破產(chǎn)或被兼并，而財富資源越來越向少數(shù)大企業(yè)聚集。如果沒有政府的及時干預(yù)，它們不僅可以隨意建章立制，操控行業(yè)發(fā)展，甚至可以劫持政治，造成公共政策的嚴重失衡。再者，自由放任的經(jīng)濟模式只注重社會總財富的增加，而忽視了分配正義，導(dǎo)致貧富差距的加大。19世紀歐洲的工人階級正是在資本家的壓榨下異化為生產(chǎn)流水線上的“螺絲釘”，其不斷積累的憤怒情緒為歐洲的社會革命創(chuàng)造了條件。

1929—1933年的世界經(jīng)濟大危機集中暴露了自由放任經(jīng)濟的弊端，這在客觀上促使了凱恩斯主義的興起?；趯ψ园l(fā)市場缺陷的反思，凱恩斯提出應(yīng)以政府干預(yù)代替經(jīng)濟自由主義，主張通過宏觀財政政策和貨幣政策來調(diào)節(jié)經(jīng)濟運行。在《就業(yè)、利息和貨幣通論》一書中，他認為一國經(jīng)濟的興衰取決于有效需求是否充分。政府通過包括財政赤字、擴大商品與資本輸出等在內(nèi)的宏觀政策，可以刺激投資與消費，提高資本邊際效率，彌補自由市場有效需求的不足*董瑞華：《政府職能：從“守夜人”到全面干預(yù)——從經(jīng)濟發(fā)展史看政府與市場的關(guān)系》，《上海行政學(xué)院學(xué)報》2000年第2期。。在實踐層面，羅斯福新政也是對傳統(tǒng)的經(jīng)濟自由政策的矯正。通過廣泛的政府干預(yù)和政策刺激，新政自由主義挽救了瀕臨崩潰的美國經(jīng)濟，使資本主義制度獲得新生?？梢哉f，凱恩斯主義和羅斯福新政使得歷史的鐘擺再次向政府一側(cè)傾斜，并為第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后西方國家數(shù)十年的經(jīng)濟繁榮奠定了基礎(chǔ)。

不過，到20世紀70年代，過度的政府干預(yù)嚴重削弱了市場活力，加之日益膨脹的福利開支以及冷戰(zhàn)對抗帶來的國防負擔(dān)，西方國家出現(xiàn)了低增長、高失業(yè)和通貨膨脹疊加的“滯脹”危機。以弗里德曼為代表的貨幣學(xué)派、以萬尼斯基為代表的供給學(xué)派，以及以布坎南為代表的公共選擇學(xué)派紛紛對凱恩斯主義進行批判，重申市場價值的決定性，反對甚至否定政府對經(jīng)濟的干預(yù)。受這些學(xué)說的影響，強調(diào)市場自發(fā)秩序、反對政府干預(yù)的里根——撒切爾革命襲卷全球，世界歷史集體“右”轉(zhuǎn)。然而，西方國家對市場的絕對崇拜導(dǎo)致政府角色的缺位，特別是對金融衍生品的監(jiān)管不利，虛擬經(jīng)濟大行其道，這為2008年國際金融危機的爆發(fā)埋下了禍根。國際金融危機之后，西方國家為恢復(fù)經(jīng)濟果斷出手，政府干預(yù)再次被認為是矯正市場失靈的重要力量。在國際思想界，新自由主義開始退潮，“華盛頓需要制約，華爾街也需要制約”的治理哲學(xué)則得到更多認同。

從西方國家近代以來的歷史變遷中，我們不難發(fā)現(xiàn)政府與市場這對矛盾體經(jīng)歷了一個此消彼長、相互交替的發(fā)展過程。在特定歷史階段將盛行某一種學(xué)說，但另一種學(xué)說作為補充緊隨其后，以至于到今天兩者都不再是原初意義上的政府與市場，也不再如以前那般涇渭分明。從這個意義上講，無論政府還是市場，都至關(guān)重要，所需要探討的是如何讓兩者結(jié)合起來，以便形成達到政策目標的有效路徑*顧建光：《探尋政府與市場角色關(guān)系的“新共識”》，《上海交通大學(xué)學(xué)報》2014年第5期。。

(二) 政府干預(yù)、財政赤字與西方國家的債務(wù)困境

盡管自近代以來，自由市場與政府干預(yù)總是交替影響西方國家的經(jīng)濟發(fā)展，但歷史地來看，政府干預(yù)這只“有形之手”扮演著越來越重要的作用。首先，隨著現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展，自發(fā)、分散的市場機制越來越難以適應(yīng)社會化大生產(chǎn)和工業(yè)化，政府調(diào)節(jié)成為應(yīng)對經(jīng)濟復(fù)雜性的必要手段。眾所周知，市場是配置要素資源、提高經(jīng)濟效率的最佳手段。但是，如果市場存在壟斷、金融效率低下、管制等因素，市場主體要么因為價格信號扭曲而錯配資源，要么無法自由配置資源，導(dǎo)致資源配置效率降低*呂冰洋：《從市場扭曲看政府擴張：基于財政的視角》，《中國社會科學(xué)》2014年第12期。。通過提供公共物品、制定宏觀政策和降低負的外部性，政府有效緩解了市場失靈帶來的負面影響。正如布坎南(James M. Buchanan)所言：“市場可能失敗的論調(diào)廣泛地被認為是為政府和政府干預(yù)作辯護的證據(jù)?！?[美]詹姆斯·M.布坎南：《自由、市場和國家：20世紀80年代的政治經(jīng)濟學(xué)》，吳良健、桑伍、曾獲譯，北京經(jīng)濟學(xué)院出版社1988年版，第13頁。

其次，隨著權(quán)利意識的不斷覺醒，民眾要求政府在福利供給和社會公正方面有更多的作為，政府干預(yù)是緩解貧富差距、實現(xiàn)社會正義的必要保證。如果說追求效率是西方國家在自由放任經(jīng)濟時期的必然選擇，那么自經(jīng)濟大蕭條以來，實現(xiàn)平等也成為西方市場經(jīng)濟體制的內(nèi)在價值訴求。那些在自由市場競爭中的失敗者期待政府在收入和財富再分配上有所作為，反過來西方國家也將緩解市場失敗所帶來的貧富差距視為其義不容辭的責(zé)任。在1937年的競選獲勝演講中，羅斯福指出，“我們看到這個國家三分之一的人居無定所、衣衫襤褸、面黃肌瘦。檢驗我們成績的標準不是我們?yōu)槟切└挥姓咦隽硕嗌馘\上添花的事情，而是我們是否為那些幾乎一無所有的貧困者提供了足夠的東西”。

再者，當經(jīng)濟危機發(fā)生時，政府往往充當了市場信譽的“最后擔(dān)保人”。在西方資本主義體制下，市場失靈如果不加以矯正必然帶來經(jīng)濟危機，而經(jīng)濟危機若不能及時控制則可能轉(zhuǎn)化為政治和社會危機。及時的政府干預(yù)是阻隔經(jīng)濟危機蔓延和擴大的重要手段：一方面，政府為市場注入流動性、擴大財政支出、對企業(yè)戰(zhàn)略扶植等行為可以提振市場信心，擴大有效需求，進而促進投資和就業(yè)的增長；另一方面，政府通過救助行為可以幫助經(jīng)濟危機中的失業(yè)者和弱勢群體渡過難關(guān)，并重塑其對未來向好的心理預(yù)期。恰當?shù)恼深A(yù)不僅是一國迅速走出危機的關(guān)鍵，更有助于危機之后的經(jīng)濟恢復(fù)和重建。自從第二次世界大戰(zhàn)以后，所有西方資本主義國家，都在不同程度上采取了凱恩斯主義的需求管理策略。

基于此，西方國家的政府干預(yù)被賦予了道義上的正當性。然而，政府干預(yù)行為的合理化為西方國家擴大財政支出敞開了大門，這不僅是西方國家經(jīng)濟政策的重大轉(zhuǎn)變，更意味著其財政哲學(xué)的革命性變化。在古典的財政原則中，政府始終負有財政平衡的責(zé)任，量入為出才能維持國家的可持續(xù)發(fā)展?！罢粦?yīng)該為了給人們帶來暫時的短期利益而在公共支出中推行赤字財政，使后代受到赤字的嚴重束縛”，“公共預(yù)算如果沒有盈余，那至少必須平衡，只有在非常特殊情況下才容忍出現(xiàn)赤字。大量的、連續(xù)不斷的赤字會被看作是愚蠢的財政的標志”*[美]詹姆斯·M.布坎南、理查德·E.瓦格納：《赤字中的民主——凱恩斯勛爵的政治遺產(chǎn)》，劉廷安、羅光譯，北京經(jīng)濟學(xué)院出版社1988年版，第3、10頁。。然而，二戰(zhàn)結(jié)束以來，審慎、節(jié)制的財政原則逐漸被拋之腦后，西方國家的財政赤字如脫韁野馬般失去了控制，以至于到今天不得不面臨財政失衡帶來的巨大代價。

以美國為例，自1970年代以來，美國政府財政支出的規(guī)模就處于穩(wěn)步增長的軌道之中。1970年，美國政府的支出總額為3220億美元，到2008年上漲為53370億美元。相應(yīng)地，美國政府支出占GDP的比例也不斷增加。1970年，美國政府支出總額占GDP比例為29.91%，到2008年這一比例達到36.26%。與此同時，這一時期美國政府的財政收入并沒有顯著提高，財政赤字呈現(xiàn)擴大趨勢*20世紀90年代，克林頓政府實施了一系列旨在增加稅收、減少開支的改革措施，美國的財政赤字有所緩解，一度創(chuàng)造了20多年來的首次財政盈余。然而，隨著小布什總統(tǒng)的上臺，受反恐戰(zhàn)爭和國內(nèi)減稅政策影響，美國的財政赤字再度急劇增長。。自奧巴馬執(zhí)政以來，面對國際金融危機的沖擊，美國政府采取了超常規(guī)的財政刺激政策，導(dǎo)致美國政府的支出總額和財政赤字達到了二戰(zhàn)結(jié)束以來的新高。據(jù)美國政府支出網(wǎng)站統(tǒng)計，2009年美國政府支出總額達到59512.7億美元，其占GDP的比例攀升至41.27%，財政赤字更是歷史性地達到14130億美元。隨著經(jīng)濟的復(fù)蘇，美國近年的財政赤字狀況有所好轉(zhuǎn)，但財政收支的失衡仍是美國經(jīng)濟的常態(tài)。

同樣的情形也在其他西方國家不斷上演。自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，西方主要發(fā)達國家的社會福利體制漸趨完善，政府財政失衡的局面均有不同程度地加劇。從財政收入的增幅來看，OECD各國的財政收入占GDP的比例在1970—1990年間的增幅較大，但是從1990年至2010年的增速已經(jīng)放緩，部分國家甚至出現(xiàn)了下降的趨勢。與此同時，OECD國家的財政支出在過去四十年間卻保持著穩(wěn)步增長的態(tài)勢。根據(jù)統(tǒng)計，1970年到2010年，OECD國家的財政收入占GDP比例從31.75%增加到36.48%，上升了4.73個百分點，但這些國家財政支出占GDP的比例卻從32.93%增加到43.95%，上升了11.02個百分點。1970年，OECD國家財政收入與支出的缺口為-1.17%，到2010年上升到-7.47%*參見易千《主要發(fā)達國家政府債務(wù)規(guī)模和風(fēng)險問題研究》，財政部財政科學(xué)研究所博士學(xué)位論文，2013年，第80—83頁。。

大規(guī)模的財政缺口意味著西方國家政府對經(jīng)濟社會生活的全面干預(yù)，過度的國家干預(yù)和社會保護會妨礙市場機制的自由運轉(zhuǎn)，損害市場在資源配置中的核心地位，影響經(jīng)濟活動的效率*張浚：《福利困境、“去民主化”和歐洲一體化：歐洲政治轉(zhuǎn)型的路徑》，《歐洲研究》2014年第1期。。反過來，經(jīng)濟效率下降又會影響西方經(jīng)濟的整體競爭力，進而更加難以支撐日益膨脹的財政赤字。面對著經(jīng)濟效率與財政赤字相互影響的惡性循環(huán)，西方國家的政策選項無非是三個，即增加稅收、緊縮財政和大舉借債。如前所述，在大眾民主帶來的福利剛性條件下，政府增加稅收和緊縮財政都將面臨巨大的政治和社會風(fēng)險，因而大規(guī)模借債就成為了西方國家維持內(nèi)部平衡的“理性選擇”。然而，當其債務(wù)水平達到一定限度(特別是內(nèi)部的財富積累不足以償還所借債款)，或者他們不再能夠在國內(nèi)外資本市場順利融資時，西方國家的債務(wù)危機也就將隨之爆發(fā)。

三、 國際體系變遷與西方國家的債務(wù)困境

以上我們從內(nèi)部政治視角討論了西方國家債務(wù)困境的重要原因，即當大眾民主帶來福利膨脹、政府擴張導(dǎo)致赤字財政時，西方國家只能通過大規(guī)模舉債來維持內(nèi)部的正常運轉(zhuǎn)。不過，盡管西方國家積累的債務(wù)已遠遠超出其償還能力，但多數(shù)國家并沒有大規(guī)模地爆發(fā)債務(wù)危機。顯然，我們不能僅僅從內(nèi)部政治視角進行研究，西方國家的債務(wù)邏輯還有著深刻的國際根源，這就涉及到對西方霸權(quán)地位的考察。具體來講，相較于國際體系中的一般成員，西方國家可以利用霸權(quán)機制汲取外部財富資源，同時轉(zhuǎn)嫁自身的矛盾問題，從而使得早已失衡的國內(nèi)供需關(guān)系得以繼續(xù)維系。不過，這樣做的代價是西方國家變革創(chuàng)新的動力明顯不足，進而愈發(fā)依賴外部輸血來維持內(nèi)部運轉(zhuǎn)。一旦國際體系發(fā)生變遷，西方國家利用霸權(quán)大規(guī)模轉(zhuǎn)移內(nèi)部代價的做法就將難以持續(xù)，其財政失衡和債務(wù)困境也將更加凸顯。

(一) 霸權(quán)地位與西方國家對國際財富資源的汲取

歷史地看，西方的國際地位在過去幾百年經(jīng)歷了一個顯著的變遷過程。在整個中世紀，西方國家在世界上并不具備當然的優(yōu)勢，相反在財富積累、政治效率和對外交往方面都處于弱勢地位。然而，自近代以來，一系列令人眼花繚亂的變革使得西方國家逐漸在世界上脫穎而出。文藝復(fù)興彰顯了人的理性和社會生活世俗化，并促進了商品貿(mào)易的繁榮。政治上的分裂和經(jīng)濟上的多中心帶來了歐洲國家之間的相互競爭，以及技術(shù)知識的廣泛擴散。地理大發(fā)現(xiàn)使得美洲、澳洲成為了歐洲文明的外部延伸，民族國家構(gòu)建幫助歐洲國家結(jié)束了內(nèi)部的封建堡壘和地方割據(jù)，主權(quán)至上的原則為歐洲在世界舞臺上的博弈贏得了觀念優(yōu)勢。歐洲的科技進步和工業(yè)革命所帶來的堅船利炮，更是使得處于前現(xiàn)代社會的其他文明黯然失色。正是憑借這一系列的優(yōu)勢，西方確立起持續(xù)數(shù)百年之久的國際霸權(quán)地位。

當然，西方內(nèi)部并非鐵板一塊，總是充滿著稱霸與制衡的斗爭。特別是隨著美國在十九世紀末的崛起，國際權(quán)力的重心逐漸從歐洲向北美側(cè)翼轉(zhuǎn)移。憑借著在二戰(zhàn)中積累起來的實力和威望，美國更是構(gòu)建起一套以西方為中心的當代國際秩序。在此基礎(chǔ)上，西方國家將非西方世界視為汲取資源、協(xié)調(diào)利益和轉(zhuǎn)移矛盾的場所。具體而言，西方國家通過以下路徑實現(xiàn)了國內(nèi)代價的國際轉(zhuǎn)移。

1. 非中性國際規(guī)則與壟斷租金收益

規(guī)則帶有明顯的非中性特征，看似不帶任何偏好，實則意味著利益的親疏多寡。盡管所有人都可能從一項規(guī)則中獲益，但這一規(guī)則首先并且主要反映的是規(guī)則制定者的利益*有關(guān)規(guī)則非中性的討論，參見張宇燕《利益集團與制度非中性》，《改革》1994年第2期；高程《新帝國體系中的制度霸權(quán)與治理路徑——兼析國際規(guī)則“非中性”視角下的美國對華戰(zhàn)略》，《教學(xué)與研究》2012年第5期；高程《國際競爭視角下的產(chǎn)權(quán)制度與大國興衰——一個新古典政治經(jīng)濟學(xué)的分析框架》，《世界經(jīng)濟研究》2012年第11期。。今天世界上運行的絕大多數(shù)國際規(guī)則都是西方國家制定并掌控的，控制非中性的國際規(guī)則是西方國家獲取外部世界財富資源的重要途徑，它們通過壟斷國際規(guī)則的制定權(quán)得到了極大的租金收益，這主要體現(xiàn)在三個方面：其一，國際商品和服務(wù)的定價權(quán)。由于掌握著國際大宗商品與服務(wù)的定價權(quán)，西方可以輕意提高自身產(chǎn)品價格，而極力壓低非西方國家的產(chǎn)品價格，從而形成極不公平的國際剪刀差，實現(xiàn)財富資源從邊緣向中心的單向流動。其二，現(xiàn)代技術(shù)和行業(yè)的標準制定權(quán)。在現(xiàn)代技術(shù)和行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，西方國家紛紛推出標準化戰(zhàn)略，試圖將自己的標準上升為國際標準，并設(shè)法將標準與技術(shù)專利進行捆綁，從而獲得“非價值的競爭優(yōu)勢”。其三，國際多邊組織的準入權(quán)。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，一系列多邊國際組織應(yīng)運而生。以美國為首的西方國家在這些國際組織中擁有絕對的話語權(quán)，它們?yōu)閲H組織設(shè)立了嚴格的準入條件，某個國家想要加入就必須在諸多方面做出讓步，這為西方國家干涉其它國家內(nèi)部事務(wù)并獲得潛在好處提供了條件。

2. 金融霸權(quán)與國際財富轉(zhuǎn)移

西方國家實現(xiàn)世界財富資源轉(zhuǎn)移的另一重要方式是金融霸權(quán)。國際金融體系天然具有國家權(quán)力性質(zhì)，反映著大國間權(quán)力分配與競爭的現(xiàn)實，誰能掌握國際金融霸權(quán)就能獲得其他國家難以比擬的巨大好處和潛在收益*參見張宇燕、張靜春《貨幣的性質(zhì)與人民幣的未來選擇——兼論亞洲貨幣合作》，《當代亞太》2008年第2期。。以美國為例，由于美元的霸權(quán)地位，美國可以用極低成本印制的美元去購買國外的產(chǎn)品和服務(wù)；可以通過發(fā)行并輸出美元來征收高額的國際鑄幣稅；可以引導(dǎo)世界資本的流向并為其金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和擴張帶來便利；還可以通過貨幣貶值的方式向世界攫取通貨膨脹稅。此外，西方國家還利用金融危機轉(zhuǎn)移他國財富。受西方金融自由化觀念的影響，不少后發(fā)國家在經(jīng)濟發(fā)展滯后特別是對外抗風(fēng)險能力不具備的情況下匆忙開放資本市場，帶來了本國貨幣動蕩、外部熱錢流竄、國際收支惡化等安全隱患。這就為以華爾街為代表的西方金融集團制造危機、轉(zhuǎn)移財富提供了機遇。1994—1995年，墨西哥爆發(fā)金融危機，美國的對沖基金趁機攻擊比索，不僅自身大獲其益，而且以援助為條件擁有了干預(yù)墨西哥金融主權(quán)之權(quán)利。1997年的亞洲金融危機期間，索羅斯的量子基金在泰國、菲律賓、印度尼西亞、馬來西亞、韓國等國攻城掠地，致使這些國家數(shù)十年通過辛苦打工積攢的財富一日之間化為烏有*參見丁一凡《美國批判——自由帝國擴張的悖論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第124頁。。

3. 債務(wù)人特權(quán)與低成本國際融資

國家間的競爭在很大程度上體現(xiàn)為國際資本的競爭，因為無論是發(fā)動戰(zhàn)爭還是發(fā)展經(jīng)濟，擁有充足的資金都是絕對的前提。哪個國家能夠大規(guī)模、低成本、可持續(xù)地吸引到新鮮資本，也就是說擁有極強的融資能力，哪個國家就能獲得競爭優(yōu)勢*丁一凡、趙柯：《主權(quán)債務(wù)、融資能力與國家興衰——應(yīng)對全球債務(wù)格局之變》，《歐洲研究》2014年第1期。?；诹己玫陌詸?quán)信譽，西方國家能夠在國際市場上長期大規(guī)模、低成本地舉債融資，而大量國際資本的涌入為西方國家的內(nèi)部經(jīng)濟發(fā)展和福利水平提高提供了重要支撐。值得注意的是，在這一過程中，債務(wù)人的邏輯正在發(fā)生歷史性變化?！扒穫€錢”本是天經(jīng)地義的事情，但西方國家卻利用各種手段違約賴帳，或至少使其所欠債務(wù)大幅縮水。有學(xué)者指出，對于發(fā)達國家而言，僅僅開動印鈔機進行貨幣貶值，就可以輕松地沖銷掉債務(wù)，并且可以美其名曰為刺激經(jīng)濟而實施的“寬松貨幣政策”或者“積極財政政策”*丁一凡、趙柯：《主權(quán)債務(wù)、融資能力與國家興衰——應(yīng)對全球債務(wù)格局之變》，《歐洲研究》2014年第1期。。反過來，在西方壟斷國際金融秩序的背景下，非西方國家特別是新興發(fā)展中大國利用對外出口賺取的外匯除購買西方國家的債券外別無它途，并在后者持續(xù)的貨幣超發(fā)和通貨膨脹中損失慘重?？梢哉f，西方國家對外舉債并大肆貶值的過程便是其汲取外部財富資源以平衡國內(nèi)需求的過程*有學(xué)者將這一過程稱為“美國債務(wù)經(jīng)濟的國際循環(huán)”，其機理是美國大量發(fā)行美元貨幣，購買外國商品，美元現(xiàn)金在國外大量累積，美國繼續(xù)發(fā)行國債，其他國家使用積累的美元現(xiàn)金購買美國國債，美元現(xiàn)金回流到美國而美元資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國外，其他國家到最后獲得的僅僅是一紙美元資產(chǎn)憑證，一旦美國不能償付或者通過實行惡意的美元貶值，其他國家面臨的將是巨大的外匯資產(chǎn)風(fēng)險。參見丁振輝、陳苗《美國債務(wù)經(jīng)濟與國際貨幣體系》，《當代經(jīng)濟研究》2013年第9期。。

(二) 國際體系變遷與西方國家的債務(wù)困境

以上我們討論了西方國家通過汲取外部財富資源，使其內(nèi)部的財政代價得到相當程度地國際轉(zhuǎn)移，這一局面的出現(xiàn)以西方穩(wěn)固的霸權(quán)地位為基本前提。然而，隨著國際體系的變遷，西方的霸權(quán)地位正在相對衰落，并嚴重影響到它們對國際財富資源的汲取，這主要表現(xiàn)在以下三個方面：

1. 實力相對下降使得西方通過戰(zhàn)爭塑造霸權(quán)信譽的能力顯著下降

21世紀以來，西方通過對外用兵實現(xiàn)自我意志的努力并不成功。耗時費力的反恐戰(zhàn)爭不僅未能達成西方的既定目標，反而在世界上滋生出反西方的強大社會情緒。在金融危機導(dǎo)致實力進一步透支的情況下，西方對外用兵的意志更是嚴重下降。面對烏克蘭危機的驟然升級，歐洲在驚慌失措之余為維持和平而不斷奔走斡旋，美國也在一開始就排除戰(zhàn)爭選項，而只是對俄羅斯展開經(jīng)濟制裁、外交孤立和輿論譴責(zé)。在亞太方向，奧巴馬一方面通過拉攏盟友、制造地區(qū)熱點不遺余力地推進“再平衡戰(zhàn)略”，但另一方面又不得不控制與中國對抗的節(jié)奏，避免中美正面交鋒。即使是在長期經(jīng)營的中東地區(qū)，西方國家也不是參與其中，而是抽身其外。美國及其盟友在干預(yù)敘利亞危機中自食其言，在打擊極端伊斯蘭國方面力不從心，甚至在對待伊朗的態(tài)度上也從戰(zhàn)爭威脅轉(zhuǎn)向握手言和。西方在對外武力的使用上從單邊黷武到謹小慎微，勢必損害其在世界上的領(lǐng)導(dǎo)力，加速了非西方世界尋求更大自主權(quán)甚至公開反抗西方霸權(quán)的進程。

2. 新興國家崛起使得西方壟斷國際制度規(guī)則的能力大不如前

自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，西方國家通過構(gòu)建一系列國際制度來控制世界事務(wù)。時至今日，世界上主要組織機構(gòu)的運轉(zhuǎn)仍由發(fā)達國家所壟斷。然而，隨著新興國家的日益崛起，國際制度規(guī)則體系正在出現(xiàn)歷史性的重構(gòu)。2014年7月，中國、巴西、俄羅斯、印度和南非正式簽署協(xié)議，成立金磚國家新開發(fā)銀行，建立金磚國家應(yīng)急儲備安排，這標志著金磚國家從一個投資概念轉(zhuǎn)變?yōu)閲H現(xiàn)實。同年10月，21個國家的代表在北京發(fā)起成立亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行，并得到一大批亞洲以外國家的積極響應(yīng)。這些組織機構(gòu)的成立動搖了西方對國際金融秩序的絕對掌控，為發(fā)展中國家的剩余資本尋找到新的出路，也有助于倒逼既有國際制度朝著更加公正均衡的方向改進。凡此種種，都將大大削弱西方國家通過控制規(guī)則汲取世界財富資源的能力。

3.非西方世界的覺醒使得西方運用價值觀改造世界的能力每況愈下

在西方的政治精英看來，冷戰(zhàn)的結(jié)束不僅是西方在力量層面擊敗了蘇聯(lián)，更代表西方價值觀的終極勝利。在“歷史終結(jié)論”的心態(tài)驅(qū)使下，西方肆意干涉他國內(nèi)政，在全世界推廣其政治價值。然而，簡單移植甚至武力強加的西方價值觀并沒有給當?shù)貒鴰砗推脚c福祉，相反造成了眾多國家的政治危機、經(jīng)濟凋敝和社會動蕩?！鞍⒗骸焙蟮陌＜霸诮?jīng)歷推翻穆巴拉克和民主選舉的短暫激情后，面對的是世俗主義與宗教力量之間的持久沖突。后卡扎菲時代的利比亞迎來的并非自由民主，而是戰(zhàn)亂和國家分裂。在階級對立難以彌合的泰國，民主選舉的代價是黃衫軍與紅衫軍周期性的街頭對峙。諸如此類的例子使得非西方世界日益覺醒，不斷反思西方價值觀存在的問題。正是基于此，俄羅斯強調(diào)基于民族特性的國家發(fā)展道路，中國提出了理論自信、制度自信和道路自信，更多的發(fā)展中國家強調(diào)探尋適應(yīng)自身國情的現(xiàn)代化之路，而伊斯蘭世界則出現(xiàn)了激進反西方的原教旨主義浪潮，這都使得西方的霸權(quán)信譽倍受質(zhì)疑。

如此看來，隨著國際體系的變遷，西方霸權(quán)正在出現(xiàn)相對衰落的趨勢，國際威望不斷下降，進而導(dǎo)致非西方世界尋求更大的戰(zhàn)略自主。其結(jié)果是，西方建立在霸權(quán)認同基礎(chǔ)上的國際財富汲取機制逐漸失靈，將國內(nèi)代價進行國際轉(zhuǎn)移的做法也將不再奏效。更為關(guān)鍵的問題是，西方長期依靠霸權(quán)反哺不斷膨脹的內(nèi)部需求，使得其尋求變革以實現(xiàn)財富增長的動力明顯不足，進而愈發(fā)依靠外部的財富資源供給。當國際財富資源流入驟減或中斷時，西方國家內(nèi)部就會圍繞財富資源分配產(chǎn)生嚴重的國內(nèi)分歧，乃至政治沖突，其財政失衡和債務(wù)困境也將進一步加劇。正如吉爾平所言：“當貢金或經(jīng)濟增長的涌流減少時，圍繞經(jīng)濟盈余相對份額的斗爭就變得激烈，而不管它是否會對整個社會福利帶來有害的影響?！?[美]羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，宋新寧、杜建平譯，上海人民出版社2007年版，第171頁。

需要指出的是，當今的國際秩序是一個西方以美國為核心、全球以西方為核心的雙層等級體制。正如西方作為整體可以在全球汲取財富資源一樣，美國亦可以將其內(nèi)部的財政代價轉(zhuǎn)移至其他的西方成員身上，這在來自非西方世界的收益日益減少的背景下尤其如此。國際金融危機之后，美國的國家實力受損，但其在西方陣營中的相對地位因歐洲盟友更為糟糕的表現(xiàn)不降反升。不管是轉(zhuǎn)移大量有毒金融資產(chǎn)至歐洲，還是敦促歐洲讓出部分國際金融機構(gòu)的投票權(quán)，美國通過犧牲盟友維系自身利益的意圖都昭然若揭。這也解釋了為何債務(wù)問題遠比歐洲嚴重的美國卻至今仍沒有爆發(fā)危機?？梢灶A(yù)見，面對非西方世界的不斷覺醒和“反叛”，西方內(nèi)部國家之間圍繞財富分配和代價承擔(dān)的斗爭將更為凸顯。

結(jié) 語

當前西方國家的債務(wù)困境不是2008年國際金融危機之后的短期性現(xiàn)象，而是自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來不斷發(fā)展和積累的結(jié)果。大眾民主的到來、政府角色的擴張和國際體系的變遷構(gòu)成了西方國家深陷債務(wù)困境的基本邏輯，具體的機理可表述為：大眾民主帶來了社會福利需求的剛性化，這在影響西方國家經(jīng)濟增長和財富創(chuàng)造的同時，卻使得政府的公共財政支出持續(xù)性擴大，進而導(dǎo)致日益嚴重的財政失衡。當在大眾民主框架內(nèi)增加稅收和削減福利難以實現(xiàn)時，借錢消費成為了政治家與選民的“理性選擇”。社會經(jīng)濟事務(wù)的復(fù)雜化賦予西方國家政府擴張以“合法性”，政府維持財政平衡的傳統(tǒng)教義被管理有效需求的時代要求所替代，這從另一角度推動了財政赤字的不斷攀升。當財政缺口越來越大且難以彌合時，大規(guī)模舉債就成為繼續(xù)顯示政府存在價值的必然選擇。不過，在相當長的時期內(nèi)，西方國家利用霸權(quán)機制汲取國際財富資源，成功化解好內(nèi)部供給與需求之間的矛盾。然而，隨著國際體系的變遷，西方霸權(quán)呈現(xiàn)相對衰落趨勢，其國內(nèi)代價國際轉(zhuǎn)移的做法日益不可持續(xù)。霸權(quán)紅利的減少必然加劇西方國家的債務(wù)困境，甚至引發(fā)新的政治和社會沖突。

從未來的視角看，西方國家當前的債務(wù)困境是否會轉(zhuǎn)化為大規(guī)模的違約危機取決于三方面的因素：第一，西方國家能否在經(jīng)濟增長與社會福利之間保持足夠彈性。理論上講，一國社會福利的增加必須以長期經(jīng)濟增長為前提。然而，任何經(jīng)濟體的增長都受到邊際收益遞減規(guī)律的制約，因而不可避免地會出現(xiàn)周期性波動。當經(jīng)濟增長和財富積累的速度放緩時，西方國家的福利水平只有實現(xiàn)同等比例的回調(diào)，才能確保其財政赤字和債務(wù)負擔(dān)在可承受的范圍內(nèi)。第二，西方國家能否超越民粹主義，重塑政治家與選民的互動邏輯。政治家需要在個人前途與國家責(zé)任之間、在財政能力與民眾福祉之間、在當代自我利益與代際社會利益之間實現(xiàn)平衡；選民則應(yīng)從追求極端個人權(quán)利的邏輯中走出來，重建公共精神與合作意識，畢竟整體國家不存，個人利益焉附。第三，西方國家能否擺脫對霸權(quán)的過度依賴，通過內(nèi)部的變革創(chuàng)新來實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。西方之所以在近代率先崛起主要依靠的是內(nèi)部的制度創(chuàng)新和工業(yè)革命，國際霸權(quán)地位的確立使其優(yōu)勢進一步放大。然而，過度依靠霸權(quán)獲取超額利益因國際體系的變遷變得不可持續(xù)，又因西方國家能力的不斷虛化而日益危險。西方國家唯有“向內(nèi)看”，通過深刻的內(nèi)部改革和制度創(chuàng)新才能重獲競爭優(yōu)勢。

當然，隨著經(jīng)濟轉(zhuǎn)入中速增長、政治現(xiàn)代化的不斷推進以及在國際體系中的日益崛起，以上三點對致力于推進國家治理現(xiàn)代化的中國也不無啟示。

(責(zé)任編輯：瀟湘子)

Mass Democracy, Government’s Expansion and the Transition of International System: The Political Explanation for Western Countries’ Debt Troubles

Liu Shiqiang Wang Xiangyu

The current debt troubles in the west have been accumulated since The Second World War. The arrival of mass democracy, the expansion of governmental role and the transition of international system constituted the basis logic of western countries’ debt troubles. The specific mechanism can be expressed as: mass democracy has brought the social welfare rigidity, which influenced the economic growth and the government’s public spending in the western countries, causing serious fiscal imbalance. When raising taxes and cutting benefits within the framework of mass democracy were hard to achieve, it is a rational choice to borrow money to consumption for politicians and voters. Complicated social and economic affairs endowed legitimacy to western governments’ expansion, so the traditional doctrine to maintain fiscal balance was replaced by the management of effective demands, which increased fiscal deficits and debt burden from another point. Nonetheless, in quite a long time, the western countries had grabbed international wealth and resources by hegemonic mechanism to resolve the internal contradiction between supply and demand successfully. However, with the transition of international system, the western hegemony shows a trend of relative decline, making the practice of shift the domestic costs internationally unsustainable. The reduction of hegemony dividend will aggravate debt troubles in the west inevitably, and even trigger new political and social conflicts.

Mass Democracy; Government’s Expansion; The Transition of International System; Debt Troubles

2016-07-08

F811.5

A

0257-5833(2016)11-0012-14

劉世強，西南財經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授；王翔宇，西南財經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師 (四川 成都 611130)