鄭 震

社會(huì)學(xué)方法的綜合*
——以問(wèn)卷法和訪談法為例

鄭 震

通過(guò)分析科學(xué)主義與人文主義、定量與定性研究的方法論爭(zhēng)論，以問(wèn)卷法和訪談法為例來(lái)建構(gòu)一種包容雙方的方法論框架。問(wèn)卷法的作用在于收集有關(guān)外部行動(dòng)的大規(guī)模的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，進(jìn)而尋找這些行動(dòng)和某些群體變量之間的相關(guān)關(guān)系；而訪談法則可以提供對(duì)這些行動(dòng)之社會(huì)歷史意義的理解，以及這些行動(dòng)本身所可能具有的因果邏輯。這兩種方法的結(jié)合可以為我們提供有關(guān)社會(huì)歷史現(xiàn)象的或然性的因果解釋?zhuān)抢斫馕覀冏陨泶嬖诘囊环N社會(huì)歷史性的努力。

社會(huì)學(xué)方法論；定量研究；定性研究；訪談法；問(wèn)卷法

在社會(huì)學(xué)的研究中，問(wèn)卷法和訪談法無(wú)疑是使用最多的兩種資料收集方法。然而這兩種方法卻長(zhǎng)期處于對(duì)立的狀態(tài)，以至于在某種程度上成為了兩種方法論陣營(yíng)(定量與定性)的代表，并構(gòu)成了這兩個(gè)陣營(yíng)之斗爭(zhēng)的重要標(biāo)志。這一斗爭(zhēng)固然包含著某些合理的訴求，它們充分暴露了對(duì)立面思想的局限性，從而在客觀上有助于完善資料收集方法的建設(shè)，但是這一斗爭(zhēng)往往也被引向互相詆毀的方法論霸權(quán)主義的桎梏，以至于斗爭(zhēng)的目的不是試圖彌補(bǔ)各自的缺陷，而是以自身的主張去壓制對(duì)方的立場(chǎng)，將對(duì)立面加以徹底的否定。眾所周知的科學(xué)與人文之爭(zhēng)便是這一方法論爭(zhēng)論的極端表現(xiàn)*必須指出的是，科學(xué)主義的立場(chǎng)并不排斥定性研究，但其對(duì)于精確性的追求使之無(wú)疑更加青睞于定量研究，這也使得定量研究成為科學(xué)主義立場(chǎng)的代表性方法。正是在這一意義上，我們?cè)诖艘远垦芯縼?lái)代表科學(xué)主義的傾向，它構(gòu)成了科學(xué)主義社會(huì)學(xué)最為理想的研究方法。與此同時(shí)，我們?cè)诖怂務(wù)摰亩ㄐ匝芯坎⒉话茖W(xué)主義的取向，它被用來(lái)代表人文主義立場(chǎng)的研究，畢竟人文主義的社會(huì)學(xué)研究往往以定性研究為其主要的甚至是唯一的方法論基礎(chǔ)。，其所造成的后果不僅無(wú)益于社會(huì)學(xué)研究方法的自我改進(jìn)，反而使其在分裂中邁向矛盾和偏狹。本文正是試圖通過(guò)揭示兩種方法論斗爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)以及它們各自的局限性，從而以問(wèn)卷法和訪談法為代表，嘗試建構(gòu)一種綜合使用兩種方法的方法論框架，并以此來(lái)明確社會(huì)學(xué)理論的基本屬性。

一、 科學(xué)還是人文

在社會(huì)學(xué)研究的領(lǐng)域中，一提到以問(wèn)卷法為代表的定量研究，人們就不約而同地想到了以概率統(tǒng)計(jì)為基礎(chǔ)的科學(xué)的方法論。后者認(rèn)為社會(huì)學(xué)要想成為一門(mén)精確的科學(xué)就不得不借助于問(wèn)卷法所提供的大規(guī)模數(shù)據(jù)，進(jìn)而以數(shù)理統(tǒng)計(jì)的模型分析來(lái)建構(gòu)量化的因果解釋?zhuān)瑥亩鴮?shí)現(xiàn)理論的模型化和定量化。在那些科學(xué)主義者的眼中，關(guān)于社會(huì)事實(shí)的量化的因果模型是對(duì)客觀世界運(yùn)行規(guī)律的客觀描述，它不僅可以相對(duì)精確地說(shuō)明已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，更重要的是它可以用定量的方式來(lái)預(yù)測(cè)未來(lái)的事情。在此種方法論思想的指導(dǎo)下，社會(huì)學(xué)研究的對(duì)象被從時(shí)空的具體場(chǎng)景中抽離出來(lái)，被賦予物理科學(xué)對(duì)象所具有的一般性的特征，仿佛人類(lèi)社會(huì)的任何地方性文化都只不過(guò)是某種無(wú)足輕重的表象，而社會(huì)學(xué)研究所關(guān)心的是那個(gè)不變的規(guī)律本身。當(dāng)此種思想成為統(tǒng)治社會(huì)學(xué)研究的主導(dǎo)思想的時(shí)候，就形成了所謂的實(shí)證主義社會(huì)學(xué)的霸權(quán)。

與這種科學(xué)主義社會(huì)學(xué)截然對(duì)立的便是所謂的人文主義社會(huì)學(xué)研究。人文主義立場(chǎng)最顯著的標(biāo)志就是強(qiáng)調(diào)社會(huì)世界是一個(gè)充滿了價(jià)值或意義的世界，對(duì)對(duì)象所包含的價(jià)值或意義的理解成為研究社會(huì)世界不可回避的基礎(chǔ)或前提條件，這同時(shí)也暗示，社會(huì)學(xué)的研究不可能是絕對(duì)客觀的，它總有其不可回避的先入之見(jiàn)。*鄭震：《論實(shí)證主義和解釋學(xué)的方法論爭(zhēng)論》，《天津社會(huì)科學(xué)》2016年第1期。這也就是為什么人文主義者熱衷于使用定性的方法來(lái)收集經(jīng)驗(yàn)資料，在他們看來(lái)，科學(xué)主義者所青睞的定量方法僅僅停留在量化的表象之中，量化的世界模型是對(duì)世界之意義的遺忘，它完全無(wú)法幫助我們領(lǐng)會(huì)世界的意義，而沒(méi)有對(duì)意義的理解(understanding)就意味著解釋(interpretation)之不可能，科學(xué)的說(shuō)明(explanation)不能替代基于理解的解釋。即便當(dāng)那些科學(xué)主義者使用定性研究方法的時(shí)候，他們也只是人為地尋找所謂的一般性特征，正是在這一形式化的抽象過(guò)程中，社會(huì)世界的意義卻被完全忽視了。與之密切相關(guān)的是，人文主義者基于先入之見(jiàn)的不可排除性和時(shí)空局限性，從而拒絕了科學(xué)主義對(duì)價(jià)值中立的主張，海德格爾著名的解釋學(xué)的循環(huán)就是對(duì)這一問(wèn)題的人文主義式的闡發(fā)。*M. Heidegger, Being and Time, Trans. by John Macquarrie & Edward Robinson, SCM Press Ltd,(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年影印本), p.24, p.25.

這一爭(zhēng)論在某種程度上撕裂了社會(huì)學(xué)的研究，從而分化出兩大對(duì)立的陣營(yíng)?？茖W(xué)主義者通常是那些推崇定量研究方法的實(shí)證主義者(盡管實(shí)證主義研究并不總是定量的)，他們力求將社會(huì)學(xué)建設(shè)成如同物理科學(xué)一樣的精確的科學(xué)。他們以發(fā)現(xiàn)社會(huì)運(yùn)行的普遍規(guī)律為己任，主張將時(shí)間問(wèn)題交給歷史學(xué)，將空間問(wèn)題交給地理學(xué)。*參見(jiàn)[英]吉登斯《社會(huì)的構(gòu)成》，李康、李猛譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1998年版，第502頁(yè)。而人文主義者則反對(duì)以自然科學(xué)的眼光來(lái)看待社會(huì)學(xué)所研究的對(duì)象，認(rèn)為實(shí)證主義者的自然主義立場(chǎng)是對(duì)社會(huì)學(xué)研究及其對(duì)象的錯(cuò)誤判斷，社會(huì)學(xué)必須擁有自身獨(dú)特的研究方法，這是基于對(duì)意義的理解的方法。正如舒茨所指出的，任何社會(huì)學(xué)的解釋都必須參照主觀意義的世界，以避免像實(shí)證主義者那樣用某種虛構(gòu)的、并不存在的、由科學(xué)觀察者建構(gòu)出來(lái)的世界來(lái)取代社會(huì)實(shí)在的世界。*[美]舒茨：《社會(huì)實(shí)在問(wèn)題》，霍桂桓譯，浙江大學(xué)出版社2011年版，第46頁(yè)；《社會(huì)理論研究》，霍桂桓譯，浙江大學(xué)出版社2011年版，第9頁(yè)。與此同時(shí)，原初的主觀意義的世界充滿著不確定性*[美]舒茨：《社會(huì)實(shí)在問(wèn)題》，第65頁(yè)。，它不符合科學(xué)主義者對(duì)世界所采取的確定性假設(shè)，這在根本上動(dòng)搖了有關(guān)機(jī)械法則的主張。不過(guò)面對(duì)人文主義的進(jìn)攻，科學(xué)主義者也提出了尖銳的反駁，人文主義者往往過(guò)分關(guān)注于對(duì)個(gè)案(即韋伯所謂的歷史的個(gè)體*參見(jiàn)[德]韋伯《社會(huì)科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，中央編譯出版社2005年版，第29、103頁(yè)。)的理解，從而降低了其理論的推論價(jià)值。事實(shí)上人文主義方法本身就無(wú)意展開(kāi)對(duì)大規(guī)模樣本的調(diào)查，其關(guān)鍵在于人文主義者反對(duì)在社會(huì)科學(xué)的研究中追求自然科學(xué)式的規(guī)律性解釋?zhuān)谒麄兛磥?lái)，社會(huì)科學(xué)所要尋找的無(wú)非是一些具有個(gè)體化和獨(dú)特性特征的具體的因果關(guān)系*M. Weber, The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism， Trans. by T. Parsons, New York: Charles Scribner’s sons, 1958, p.48.，其目的還是深化對(duì)特定文化現(xiàn)象的意義的理解，而不是尋找普遍的規(guī)律。*參見(jiàn)[德]韋伯《社會(huì)科學(xué)方法論》，第29、116頁(yè)。另一方面，當(dāng)人文主義者駁斥了科學(xué)主義者對(duì)客觀性和價(jià)值中立的主張之后，自身卻又困擾于主觀主義和相對(duì)主義的糾纏，從而使知識(shí)的有效性面臨危機(jī)。正是面對(duì)這些問(wèn)題，一些深受人文主義精神影響的作者也試圖進(jìn)行某種調(diào)和與折中，例如韋伯和舒茨在肯定了研究對(duì)象的選擇和形成過(guò)程中不可避免地存在著先入之見(jiàn)的同時(shí)，依然主張?jiān)趯?shí)際的研究過(guò)程中必須堅(jiān)持價(jià)值中立的立場(chǎng)。*[德]韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，第156頁(yè)；A. Schutz, The Phenomenology of the Social World， Trans. by G. Walsh & F. Lehnert, Northwestern University Press, 1967, p.4.然而這樣的妥協(xié)或折中依然是抽象的，在實(shí)際的研究中保持價(jià)值中立本身就是一個(gè)經(jīng)不住拷問(wèn)的抽象命題，它同樣無(wú)法擺脫客觀主義的桎梏。在理論的普遍有效性方面，舒茨則試圖通過(guò)借用韋伯的理想類(lèi)型的方式來(lái)建構(gòu)具有普遍有效性的科學(xué)模型*A. Schutz, The Phenomenology of the Social World, p.244.，盡管這當(dāng)然不是實(shí)證主義者所追求的普遍的因果規(guī)律，而是在類(lèi)型化層面的或然性的因果解釋*A. Schutz, The Phenomenology of the Social World, p.193.，它充其量不過(guò)是探究真實(shí)世界的理論工具，并且難以擺脫對(duì)人類(lèi)行動(dòng)的普遍主義的想象。由此可見(jiàn)，在科學(xué)與人文的爭(zhēng)論中，生硬的拼湊和嫁接并不能夠消除分裂的困境，相反它僅僅將矛盾人為地加以并置，而非真正地加以克服。因此從方法論上重新明確定量與定性對(duì)于社會(huì)學(xué)研究的意義以及它們彼此之間的關(guān)系就顯得十分重要，它需要在總體上規(guī)劃一種包容定量和定性研究方法的方法論框架，以此來(lái)明確社會(huì)學(xué)可以如何使用不同的方法并提供何種意義上的理論，這一理論的性質(zhì)與對(duì)資料收集方法的定位密切相關(guān)。

二、 定量與定性

正如我們已經(jīng)指出的，社會(huì)學(xué)的定量研究可以進(jìn)行大樣本的資料收集和整理，其理論基礎(chǔ)是概率和數(shù)理統(tǒng)計(jì)。這使得人們有可能了解在特定時(shí)空中特定要素之間的關(guān)系狀態(tài)，并以數(shù)學(xué)模型的方式去描繪這種狀態(tài)。當(dāng)實(shí)證主義者將此種模型所描繪的相關(guān)關(guān)系視為是規(guī)律性的關(guān)系狀態(tài)時(shí)，他們無(wú)疑采取了如下的預(yù)設(shè)：首先，所收集的經(jīng)驗(yàn)資料是客觀公正的，它們真實(shí)地反映了對(duì)象的實(shí)況；其次，對(duì)資料進(jìn)行整理和分析的數(shù)學(xué)方法是客觀公正的，它們不僅適用于對(duì)對(duì)象資料的整理和分析，而且不包含任何人為因素的干擾。我們可以將這兩個(gè)預(yù)設(shè)稱(chēng)為是價(jià)值中立的預(yù)設(shè)，它們意味著在經(jīng)驗(yàn)資料的收集和處理過(guò)程中，研究者的價(jià)值立場(chǎng)被有效地排除在外，也就是說(shuō)，研究本身不包含任何先入之見(jiàn)，它只是客觀地反映它所針對(duì)的對(duì)象。然而僅有這兩個(gè)預(yù)設(shè)還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，實(shí)證主義者無(wú)疑還需要另外兩個(gè)重要的預(yù)設(shè)，這就是作為研究對(duì)象的客觀世界是真實(shí)存在的預(yù)設(shè)，以及這個(gè)世界中存在著各種一致性或規(guī)律性的預(yù)設(shè)。如果前兩個(gè)預(yù)設(shè)是關(guān)于研究者及其研究的客觀性的預(yù)設(shè)，那么后兩個(gè)預(yù)設(shè)就是關(guān)于研究對(duì)象的客觀性和規(guī)律性的預(yù)設(shè)。事實(shí)上，實(shí)證主義者從來(lái)都沒(méi)有認(rèn)真反思過(guò)這四個(gè)預(yù)設(shè)，更不要說(shuō)在理論上加以證實(shí)。這也就是為什么我們稱(chēng)之為預(yù)設(shè)或先入之見(jiàn)，僅就這一事實(shí)的存在就已經(jīng)揭示了實(shí)證主義者所謂的客觀公正性不過(guò)是一種自欺欺人，他們正是基于他們從未證實(shí)過(guò)的先入之見(jiàn)來(lái)展開(kāi)其研究，這本身就背離了客觀主義立場(chǎng)的信仰，即排除一切先入之見(jiàn)。

事實(shí)上，實(shí)證主義者對(duì)客觀性的信仰的一個(gè)直接重要的來(lái)源就是笛卡爾主義的二元論思維方式，即相信理性的自我有能力客觀地認(rèn)識(shí)外部的世界，笛卡爾寫(xiě)道：“‘理智中的客觀存在’在此并不意味著‘由一個(gè)客體來(lái)決定理智的一個(gè)行動(dòng)’，而是意指客體以如下的方式在理智中的存在，在這種方式中理智的對(duì)象是正常地存在在那里的。我的意思是太陽(yáng)的觀念就是太陽(yáng)自身存在于理智中——當(dāng)然不是形式上存在著，就像它在天上那樣，而是客觀地存在著，也就是說(shuō)，以這樣一種方式，在其中客體正常地處于理智中?，F(xiàn)在這種存在的模式當(dāng)然沒(méi)有外在于理智的事物所擁有的那種存在模式完美；但正如我所說(shuō)明的，它并不因此而只是虛無(wú)?！?R. Descartes, Meditations on First Philosophy， Trans. by J. Cottingham, Cambridge: Cambridge University Press, 1986(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年影印本), pp.85-86.而他們關(guān)于世界的一致性的從未證明的公設(shè)則起源于基督教神學(xué)。*[美]米德：《十九世紀(jì)的思想運(yùn)動(dòng)》，陳虎平、劉芳念譯，中國(guó)城市出版社2003年版，第8—9、328頁(yè)。此種盲從恰恰構(gòu)成了實(shí)證主義者及其定量研究的軟肋，當(dāng)價(jià)值中立和客觀規(guī)律性的預(yù)設(shè)受到來(lái)自相對(duì)主義和反本質(zhì)主義的猛烈沖擊，甚至當(dāng)實(shí)證主義者所推崇的自然科學(xué)本身也在20世紀(jì)引入了相對(duì)性和不確定性的思路(如相對(duì)論和量子力學(xué))，而人們逐漸地意識(shí)到即便自然科學(xué)的觀察和研究依然有其前提預(yù)設(shè)*參見(jiàn)[美]亨普爾《自然科學(xué)的哲學(xué)》，張華夏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第19、20、69頁(yè)；N. Elias, “Sociology of Knowledge: New Perspectives”，in N. Elias, Essay I: On the Sociology of Knowledge and the Sciences(The Collected Works of Norbert Elias, Volume 14)，R. Kilminster & S. Mennell(eds.)，Dublin: University College Dublin Press, 2009, p.40.，自然科學(xué)的法則也不是最終的定論*參見(jiàn)[美]米德《十九世紀(jì)的思想運(yùn)動(dòng)》，第316—317，318頁(yè)；[美]亨普爾：《自然科學(xué)的哲學(xué)》，第42—43頁(yè)。，此刻實(shí)證主義者通過(guò)大規(guī)模的統(tǒng)計(jì)分析所建構(gòu)的數(shù)學(xué)模型的普遍有效性就變得十分可疑了。事實(shí)上，由于社會(huì)學(xué)所研究的對(duì)象和自然科學(xué)的對(duì)象存在著根本的差異，意義和價(jià)值的多樣性和過(guò)程性使得社會(huì)學(xué)的對(duì)象在某種意義上要比自然科學(xué)的對(duì)象復(fù)雜得多(自然科學(xué)依然可能建立某些近似于機(jī)械的法則)，這也就是為什么社會(huì)學(xué)的統(tǒng)計(jì)概括與物理學(xué)的統(tǒng)計(jì)概括具有截然不同的解釋效力。*參見(jiàn)[美]麥金泰爾《德性之后》，龔群、戴揚(yáng)毅譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第115—116頁(yè)。至此，我們似乎可以明確社會(huì)學(xué)的定量研究所建構(gòu)的數(shù)學(xué)模型的屬性所在，在一種排除了任何人為失誤的最佳狀態(tài)下，它總是從某些理論預(yù)設(shè)出發(fā)來(lái)裁剪、選擇、分析和說(shuō)明它的對(duì)象*資料收集和整理的方法本身就隱含著一系列的預(yù)設(shè)。正因?yàn)槟悴捎昧藛?wèn)卷法，你已經(jīng)拒絕了訪談法所可能揭示的整個(gè)世界。正因?yàn)槟悴捎昧藬?shù)學(xué)的方法，你已經(jīng)假設(shè)世界是可以用數(shù)字來(lái)描述和分析的，并且潛在地認(rèn)可了數(shù)學(xué)方法的所有局限性。就如同文藝復(fù)興時(shí)期的科學(xué)家們相信上帝以一種數(shù)學(xué)的方式創(chuàng)造了世界([美]米德：《十九世紀(jì)的思想運(yùn)動(dòng)》，第7、10頁(yè))，看似最為理性的行動(dòng)卻源自信仰的盲從。，它并不是“放之四海而皆準(zhǔn)”的普遍法則，而是受制于時(shí)空變化的有限的量化說(shuō)明，因此它無(wú)法獨(dú)自承擔(dān)起社會(huì)學(xué)研究的重任(它無(wú)法處理那些無(wú)法量化的社會(huì)現(xiàn)象)，并且必須向新的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和反思的目光敞開(kāi)。

當(dāng)我們明確了社會(huì)學(xué)定量研究的基本屬性之后，另一個(gè)重要的問(wèn)題也就浮現(xiàn)了出來(lái)，這就是什么樣的社會(huì)學(xué)對(duì)象適合于定量研究？典型的實(shí)證主義者往往表現(xiàn)為那些文藝復(fù)興時(shí)期科學(xué)家的直接繼承人，他們理所當(dāng)然地認(rèn)為定量研究的方法適合于任何社會(huì)學(xué)研究的對(duì)象，其所采用的方法就是將所有問(wèn)題轉(zhuǎn)化為可以量化的形態(tài)，但這本身就包含著巨大的風(fēng)險(xiǎn)乃至缺陷。事實(shí)上，由于實(shí)證主義者是嚴(yán)格意義上的經(jīng)驗(yàn)主義者，這使得他們對(duì)于那些無(wú)法被直接觀察到的現(xiàn)象有著天生的警惕甚至反感，以至于如果這些現(xiàn)象不能轉(zhuǎn)化為可觀察的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的話，實(shí)證主義者就否定它們的存在。對(duì)此最具代表性的問(wèn)題之一就是心理過(guò)程的問(wèn)題，由于人們無(wú)法直接觀察作為研究對(duì)象的人的心理過(guò)程或精神現(xiàn)象，這就導(dǎo)致對(duì)心理過(guò)程或精神現(xiàn)象的實(shí)證研究似乎在理論上是不可能的，但是無(wú)視人類(lèi)行動(dòng)者的心理過(guò)程(如意識(shí)活動(dòng)、意義的賦予等等)而僅僅關(guān)注于外部的行動(dòng)顯然也是不能令人滿意的。我們可以將實(shí)證主義者對(duì)心理過(guò)程的探究視為是邁向意義領(lǐng)域的一種嘗試*我們?cè)诖水?dāng)然不是要將意義僅僅視為是一種心理現(xiàn)象，我們反對(duì)對(duì)意義的主客體二元論的解釋?zhuān)覀冞@里所說(shuō)的心理過(guò)程或精神現(xiàn)象僅僅是一種分析性的提法，其分析的對(duì)立面就是所謂的客觀的意義結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)的潛在狀態(tài)顯然也是實(shí)證主義者所反對(duì)的(參見(jiàn)[英]貝爾特《二十世紀(jì)的社會(huì)理論》，瞿鐵鵬譯，上海譯文出版社2002年版，第251頁(yè))。，態(tài)度測(cè)量便是實(shí)證主義者定量化意義問(wèn)題的一種重要手段。且不論意義是否可以被轉(zhuǎn)化為個(gè)體的態(tài)度(這種轉(zhuǎn)化顯然是基于意識(shí)哲學(xué)的粗淺判斷，完全無(wú)視意義對(duì)行動(dòng)者自身所可能具有的不透明性或半透明性)，僅就態(tài)度本身而言是否存在著量化的可測(cè)量性就是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。當(dāng)人們用事先編訂的統(tǒng)一量表或問(wèn)卷來(lái)訪問(wèn)不同的受訪對(duì)象的時(shí)候，態(tài)度測(cè)量的設(shè)計(jì)本身已經(jīng)先入為主地認(rèn)為所有被訪者將對(duì)問(wèn)題的評(píng)價(jià)選項(xiàng)采用統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹挥羞@樣，不同個(gè)體的選擇之間才可能具有可比較性，也才可能被按照統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)來(lái)賦值。然而僅此一點(diǎn)就已經(jīng)與個(gè)體價(jià)值判斷的社會(huì)歷史多樣性這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相矛盾，以至于我們無(wú)需進(jìn)一步討論態(tài)度測(cè)量的其他缺陷就已經(jīng)表明了這一測(cè)量在根本上改變和歪曲了它的測(cè)量對(duì)象，從而陷入一種理論的虛構(gòu)之中。這表明在面對(duì)意義問(wèn)題的時(shí)候，定量研究顯然捉襟見(jiàn)肘，它無(wú)法在不歪曲對(duì)象的前提下將意義轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)，就其根本而言，則是因?yàn)橐饬x本身就不是遵循統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的量化的存在，將一種量化的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于意義的做法只會(huì)適得其反。由此我們可以說(shuō)，定量研究?jī)H適用于那些客觀上可量化的外部行動(dòng)(例如行動(dòng)發(fā)生的頻次、對(duì)具體事實(shí)的選擇等等)，而不適于分析這些行動(dòng)背后的意義，后者只有通過(guò)定性研究的方法才可能被合理的逼近。

定性研究之所以能夠較之定量研究更為合理地逼近社會(huì)世界的意義，就在于它直接訴諸于日常生活的語(yǔ)言系統(tǒng)(我們將看到這一訴諸包含著二律背反)，而定量研究則主要憑借一套遠(yuǎn)離日常生活的數(shù)字系統(tǒng)，問(wèn)卷和量表中的語(yǔ)言雖然具有一定的日常性，但是它們只是數(shù)據(jù)采集的附屬工具，它們本身所蘊(yùn)含的揭示意義的潛能被最大限度地忽視了，剩下的僅僅是為了便于標(biāo)準(zhǔn)化的量化操作而人為設(shè)定的有限選項(xiàng)，它們最大限度地排除了對(duì)意義的挖掘，畢竟這種挖掘?qū)?dǎo)致數(shù)學(xué)方法所無(wú)法應(yīng)對(duì)的不確定性和復(fù)雜性，簡(jiǎn)化是定量研究所必不可少的邏輯程序。這同時(shí)也就意味著，定量研究所采用的這套數(shù)字系統(tǒng)與日常語(yǔ)言之間完全不可通約，它無(wú)法有效地轉(zhuǎn)化日常語(yǔ)言所承載的意義信息，簡(jiǎn)單地說(shuō)它完全不理解日常的語(yǔ)言。事實(shí)上，數(shù)學(xué)方法本身就是基于對(duì)實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)涵的忽視而建立起來(lái)的抽象系統(tǒng)，“在數(shù)學(xué)的抽象中我們僅僅保留了事物的量的特性，而完全舍棄了它們的質(zhì)的內(nèi)容。顯然，這種特殊的抽象內(nèi)容即是數(shù)學(xué)抽象與其他科學(xué)中的抽象的一個(gè)重要區(qū)別”*徐利治、鄭毓信：《數(shù)學(xué)模式論》，廣西教育出版社1993年版，第4頁(yè)。。

理解意義也就是理解日常生活中的行動(dòng)者所處的關(guān)系狀態(tài)，也就是理解他們?cè)谂c他人或他物的關(guān)系中的實(shí)踐活動(dòng)的意義*所謂的個(gè)體賦予其行動(dòng)以意義僅僅是一種分析性的提法，畢竟意義在本體論上是一種關(guān)系形態(tài)，實(shí)踐的意義只能是對(duì)實(shí)踐各方的關(guān)系導(dǎo)向，即如何建構(gòu)聯(lián)系。也正是在此意義上，意義本身是一種價(jià)值形態(tài)，在各方的相對(duì)關(guān)系中如何確定聯(lián)系這本身就是一種估價(jià)，畢竟價(jià)值總是相對(duì)而言的。而估價(jià)恰恰是方法的核心內(nèi)涵，存在的意義除了是存在的方法之外還能是什么呢？人們很容易將我們所談?wù)摰囊饬x和語(yǔ)句的含義混淆起來(lái)，事實(shí)上語(yǔ)句的含義僅僅是意義所建構(gòu)的話語(yǔ)形態(tài)，正如維特根斯坦所言：“一個(gè)詞在語(yǔ)言中的用法就是它的意義?！?[英]維特根斯坦：《維特根斯坦全集第4卷：哲學(xué)語(yǔ)法》，程志民譯，河北教育出版社2003年版，第51頁(yè)。)，對(duì)此日常語(yǔ)言具有無(wú)可替代的重要性，畢竟日常行動(dòng)者也正是通過(guò)日常的語(yǔ)言來(lái)描述和解釋他們自身的實(shí)踐活動(dòng)。我們甚至可以說(shuō)日常語(yǔ)言是以對(duì)象化的方式逼近行動(dòng)意義的唯一有效途徑，即便是人類(lèi)學(xué)的參與觀察也不可能在排除日常語(yǔ)言交流的情況下取得成效。因此，訪談法或者說(shuō)人文主義式的深度訪談無(wú)疑抓住了問(wèn)題的要害，而這正是科學(xué)主義的定量研究所無(wú)法企及的。但也正是這一對(duì)日常語(yǔ)言的訴諸卻同時(shí)阻礙著對(duì)意義的領(lǐng)會(huì)，這是因?yàn)椴⒉皇撬械囊饬x都可以通過(guò)語(yǔ)言的方式加以澄清，絕大多數(shù)意義在本體論上是前語(yǔ)言的，它們無(wú)法也無(wú)需在語(yǔ)言中獲得一種清晰的展現(xiàn)。這正是布迪厄所謂的語(yǔ)言在面對(duì)實(shí)踐時(shí)所顯示出的貧乏*P. Bourdieu, Outline of A Theory of Practice, Trans. by R. Nice, Cambridge: Cambridge University Press, 1977, p.120, p.223.，即便采用日常的語(yǔ)言也無(wú)法有效地把握那些前語(yǔ)言的意義，這就相當(dāng)于我們不可能通過(guò)言語(yǔ)的傳授就學(xué)會(huì)游泳，游泳所蘊(yùn)含的實(shí)踐的方法或意義與語(yǔ)言有著本體論的差異。這充分地表明盡管訪談法在理解意義的問(wèn)題上很大程度地克服了定量研究的局限性，但是作為一種研究工具它無(wú)法突破日常語(yǔ)言的局限，即便是那些日常的行動(dòng)者在面對(duì)自身實(shí)踐的意義時(shí)也同樣會(huì)陷入到此種局限性所造成的困境之中，盡管這并不妨礙他們?cè)谌粘５膶?shí)踐中如魚(yú)得水(一個(gè)泳技高超的人同樣無(wú)法僅僅通過(guò)語(yǔ)言教會(huì)別人游泳，如何游泳是說(shuō)不清楚的)。這也許就是為什么加芬克爾的常人方法學(xué)會(huì)主張研究者的成果僅僅停留在其所研究的對(duì)象的層面，從而與徹底的秩序現(xiàn)象相統(tǒng)一。*H. Garfinkel, Ethnomethodology’s Program: Working Out Durkheim’s Aphorism, Lanham, Boulder, New York, Oxford: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2002, p.170.這意味著研究者除了成為他們所研究的對(duì)象之外(即成為局內(nèi)人)，無(wú)需再成為一個(gè)局外的理論觀察者和反思者。這一做法將理解的重要性放到了無(wú)以復(fù)加的地位，同時(shí)也將理論研究的局限性放大成一種對(duì)理論的厭惡，以至于常人方法學(xué)的研究是描述性的而非說(shuō)明性的*[英]貝爾特：《二十世紀(jì)的社會(huì)理論》，第111頁(yè)。，“對(duì)常人方法學(xué)家而言，社會(huì)學(xué)不大可能超越現(xiàn)象學(xué)的‘自然態(tài)度’階段”*A. Coulon, Ethnomethodology, Trans. by J. Coulon and J. Katz, Thousand Oaks, London, New Delhi: Sage Publications, 1995, p.42.。這一極端的做法固然并不可取，但它的確揭示了定性研究本身也無(wú)法繞過(guò)的局限性，這一局限性是由前語(yǔ)言的意義和話語(yǔ)之間的本體論的差異所導(dǎo)致的，以至于訪談法所能夠做到的僅僅是盡可能深入地了解被訪者對(duì)自身實(shí)踐的解釋?zhuān)⒉荒軌虮ＷC這些解釋本真地再現(xiàn)了意義的存在，它們充其量只能是從意義所生產(chǎn)的后果中尋找一些已經(jīng)現(xiàn)實(shí)化的可能性*我們姑且不談行動(dòng)者完全可能誤解自身的實(shí)踐，畢竟前語(yǔ)言的意義不是理論的命題，人們并不像了解一條明文規(guī)定的工作紀(jì)律那樣了解前語(yǔ)言的規(guī)則。，意義本身作為實(shí)踐的方法則是各種潛在的可能性，這也就是為什么實(shí)踐的方法是模糊的法則*P. Bourdieu, Outline of A Theory of Practice, p.113, p.123.，前語(yǔ)言的意義總是在躲避著語(yǔ)言的把握。這當(dāng)然不意味著訪談將是毫無(wú)成效的，訪談可以最大限度地在語(yǔ)言的層面“還原”實(shí)踐的真相，可以深入地探究個(gè)體行動(dòng)的人生軌跡(我們將看到這對(duì)社會(huì)學(xué)的因果解釋具有重要的啟發(fā)意義)，同時(shí)也可以清楚地揭示語(yǔ)言本身的局限性(被訪者完全可能表示自己無(wú)法說(shuō)清相關(guān)實(shí)踐的方法究竟是怎樣的)，從而避免研究者陷入一種自以為是的虛構(gòu)之中，就如同定量研究所虛構(gòu)的那樣。那么是不是研究者面對(duì)這一狀況只能無(wú)所作為呢？如果說(shuō)定量研究的問(wèn)卷調(diào)查僅僅停留在量化的表象中，而定性研究的深度訪談也無(wú)法窮盡意義的可能性，這是否意味著我們應(yīng)當(dāng)把它們?nèi)釉谝贿?，另起爐灶？

三、 問(wèn)卷法和訪談法

如果說(shuō)試圖在語(yǔ)言的層面原真地再現(xiàn)原本就無(wú)法確定的意義顯然是不現(xiàn)實(shí)的，那么是否存在以近似的方式幫助我們理解意義生成的社會(huì)歷史機(jī)制的方法呢？既然日常行動(dòng)者難以清晰地通過(guò)語(yǔ)言來(lái)陳述其行動(dòng)的意義，那么除了語(yǔ)言的貧乏這一似乎難以克服的因素之外，是否還存在著其他可以克服的阻礙呢？

由此問(wèn)題的關(guān)鍵就在于人們究竟在哪些方面會(huì)誤解自己的實(shí)踐，雖然我們無(wú)法原真地用語(yǔ)言的方式再現(xiàn)意義，但是我們的確可以了解意義的關(guān)系中究竟蘊(yùn)含著哪些重要的社會(huì)歷史因素，對(duì)這些因素的無(wú)知往往是行動(dòng)者對(duì)自身實(shí)踐發(fā)生誤解的重要原因所在。這些因素甚至可以幫助我們?nèi)ヌ骄肯嚓P(guān)實(shí)踐在特定時(shí)空中的或然性特征，盡管這并不意味著我們可以準(zhǔn)確預(yù)言意義的各種可能性，畢竟意義所面對(duì)的日常生活情境是如此的復(fù)雜多樣，人們無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)激發(fā)出實(shí)際行動(dòng)方案的具體因素群及其內(nèi)部的復(fù)雜關(guān)系(而意義正是針對(duì)這些不確定性的一套充滿彈性的方法，或然性正是對(duì)這一彈性的理論描述)。

對(duì)此問(wèn)卷法無(wú)疑可以發(fā)揮重要作用，大規(guī)模的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以幫助人們?cè)谔囟▽?shí)踐和特定的群體變量(如性別、年齡、受教育程度、職業(yè)、收入、地域、種族等等)之間建立起相關(guān)關(guān)系，而這些群體性的變量往往是個(gè)體在理解自身實(shí)踐的過(guò)程中極易忽視或難于把握的，畢竟日常生活中的個(gè)體并不是熱衷于群體分析的社會(huì)學(xué)家，他們?nèi)狈φ莆杖后w性變量的手段和動(dòng)機(jī)，盡管常識(shí)也能夠提供一些群體性的解釋?zhuān)@些解釋大多停留在貌似合理的粗淺層面，甚至很可能只是對(duì)現(xiàn)實(shí)的扭曲(例如十分常見(jiàn)的關(guān)于族群的刻板印象)。相反日常生活中的個(gè)體更可能將自身的行動(dòng)歸咎于某些個(gè)體化的因素(它們與單純社會(huì)化的因素一樣都是分析的幻覺(jué))，這是因?yàn)閷?duì)于日常的個(gè)體而言，個(gè)體化的歸因似乎總是更加明確和具體，盡管實(shí)際的情況往往出乎意料。當(dāng)我們?cè)谇拔闹赋鲆饬x是一種關(guān)系性的存在的時(shí)候，就已經(jīng)暗示了意義既不是純粹個(gè)體化的也不是純粹社會(huì)化的，一種關(guān)系既不能還原到關(guān)系的任何一方，也不能獨(dú)立于關(guān)系的任何一方而存在。問(wèn)卷法對(duì)大規(guī)模的群體變量的掌握有助于彌補(bǔ)接受訪談的日常個(gè)體在認(rèn)知上的部分缺陷，從而使我們更好地把握意義生成的社會(huì)性維度，而受訪的個(gè)體常常缺乏對(duì)這一維度的高度明確和深入的覺(jué)知。就此而言，問(wèn)卷調(diào)查可以為社會(huì)學(xué)的研究者提供研究對(duì)象的行為表象與各種群體變量之間的相關(guān)性說(shuō)明，從而為因果解釋提供一個(gè)或然性的相關(guān)框架。*必須指出的是，在社會(huì)統(tǒng)計(jì)中人們往往憑借回歸方法來(lái)建立因果模型，但是由于回歸方法本身并不能夠判定何為自變量、何為因變量，所以回歸模型的因果關(guān)系也只能是研究者憑借自身的經(jīng)驗(yàn)所做出的假設(shè)，因此單純的回歸模型并不是被證實(shí)的因果模型，而只能是有關(guān)因果關(guān)系的假設(shè)。

針對(duì)這一框架，訪談法不僅發(fā)揮著幫助研究者盡可能以各種迂回和間接的方法去理解相關(guān)行動(dòng)的意義的作用(盡可能多地了解相關(guān)意義所建構(gòu)的實(shí)踐后果以及行動(dòng)者自身對(duì)之所給出的解釋?zhuān)瑹o(wú)疑是逼近意義的迂回和間接的方法)，而且在不斷深入的意義拷問(wèn)中，盡可能多地挖掘與相關(guān)實(shí)踐密切聯(lián)系的個(gè)體自身的人生軌跡，以此來(lái)建構(gòu)個(gè)體行動(dòng)者的相對(duì)個(gè)人化的因果模型(類(lèi)似于個(gè)人傳記)。我們可以把這些被賦予高度個(gè)人化色彩的因果模型與大規(guī)模統(tǒng)計(jì)分析所得出的群體性的相關(guān)關(guān)系模型進(jìn)行比較和對(duì)照，從而實(shí)現(xiàn)兩種研究方法之間的建設(shè)性的互補(bǔ)和綜合。人為建構(gòu)的個(gè)體化模型和群體化模型之間的交流將有助于克服它們各自在分析上的片面性，從而使得個(gè)體化模型中的那些人為個(gè)人化的因素得以在群體化的模型中延伸(盡管由于訪談樣本的有限，這主要是一種啟發(fā)性的延伸)*之所以是“人為個(gè)人化的因素”就在于并不存在絕對(duì)個(gè)人化的因素，就如同不存在絕對(duì)群體化的因素一樣，因?yàn)闊o(wú)論是個(gè)人還是群體都僅僅是分析性的抽象建構(gòu)。這也就是為什么所謂的個(gè)人化的因素完全可以在群體化的模型中獲得啟發(fā)性的運(yùn)用(每一個(gè)獨(dú)特的個(gè)人總已經(jīng)是社會(huì)性的個(gè)人)，只不過(guò)因?yàn)樵L談樣本的有限性使得我們不得不謹(jǐn)慎地面對(duì)這一運(yùn)用(人們總是試圖盡可能地?cái)U(kuò)大訪談樣本的代表性，但這顯然不是訪談所擅長(zhǎng)的)。事實(shí)上，將訪談法和問(wèn)卷法加以綜合的做法本身就有助于避免這兩種方法的局限性在研究結(jié)論中被盲目地放大。，而群體化模型中那些群體變量也可以從個(gè)體化模型中汲取生動(dòng)的意義內(nèi)涵(即便這不是對(duì)相關(guān)意義的直接描述，而是基于迂回和間接的方法所做出的推論)，從而不再只是一些空洞和抽象的數(shù)據(jù)編碼。與此同時(shí)，對(duì)個(gè)體實(shí)踐的人生軌跡的深度訪談將有助于在經(jīng)驗(yàn)上為厘清社會(huì)現(xiàn)象之間的因果關(guān)系提供啟發(fā)性的參照，畢竟確定何為因、何為果的重要依據(jù)之一就是關(guān)系中的先后性，對(duì)被訪者相關(guān)實(shí)踐的人生軌跡的了解即便不能最終確定因果(不僅因?yàn)樵L談樣本的有限性削弱了推論的有效性，而且因?yàn)樯鐣?huì)現(xiàn)象的因果鏈條往往比顯現(xiàn)的更為復(fù)雜，實(shí)際的原因很可能尚未被發(fā)現(xiàn))，也可以提供重要的啟發(fā)性信息，這是僅憑一堆數(shù)據(jù)所無(wú)法解決的問(wèn)題。

至此，一個(gè)切實(shí)可行的方法論總體框架浮現(xiàn)在我們的面前，它揭示了社會(huì)學(xué)并不提供絕對(duì)客觀的規(guī)律性的知識(shí)，它必須在盡可能理解其所研究的對(duì)象的前提下提供具有時(shí)空局限性的或然性的法則，而這樣的法則是依賴(lài)于綜合使用定量和定性的研究，綜合使用問(wèn)卷法和訪談法所得到的。人們通過(guò)問(wèn)卷法所提供的大規(guī)模數(shù)據(jù)建構(gòu)起有關(guān)外部行動(dòng)和若干群體性變量之間的相關(guān)模型，同時(shí)通過(guò)訪談法來(lái)理解這些行動(dòng)所基于的社會(huì)歷史意義，以及行動(dòng)本身所可能具有的因果邏輯。由此，問(wèn)卷法放棄了對(duì)意義的僭越，從而致力于描繪那些適合于數(shù)據(jù)測(cè)量的外部行動(dòng)及其與群體變量之間的相關(guān)關(guān)系，從而為我們提供大群體規(guī)模的相關(guān)模型。而訪談法則致力于以迂回和間接的方式深入挖掘?qū)嵺`本身的意義內(nèi)涵及其歷史軌跡，它并不試圖給出任何輕率的推論，但卻是科學(xué)的推論所不可或缺的環(huán)節(jié)，畢竟如果沒(méi)有對(duì)相關(guān)行動(dòng)的理解，沒(méi)有對(duì)行動(dòng)之生成的歷史脈絡(luò)的考察，大規(guī)模統(tǒng)計(jì)分析所建構(gòu)的相關(guān)模型將只能是一些空洞的表象，人們甚至都無(wú)法知道自己所操弄的那些變量之間的相關(guān)性對(duì)于他們的研究對(duì)象而言可能意味著什么，也無(wú)法判斷這些變量之間的相關(guān)關(guān)系可以怎樣轉(zhuǎn)化為因果的解釋?zhuān)@樣的研究將是盲目而空洞的，由此所進(jìn)行的推論也只能是一些誤打誤撞的數(shù)學(xué)游戲。

結(jié) 論

至此一種方法綜合的可能性呈現(xiàn)在我們的面前，它基于定量方法和定性方法的各自特點(diǎn)和局限性，通過(guò)結(jié)合使用問(wèn)卷和訪談這兩種主流的社會(huì)學(xué)研究方法來(lái)實(shí)現(xiàn)一種方法上的互補(bǔ)或綜合。它要求針對(duì)同一研究對(duì)象同時(shí)設(shè)計(jì)問(wèn)卷和訪談的提綱，這意味著在問(wèn)卷和訪談的問(wèn)題之間建立起一種轉(zhuǎn)換機(jī)制，也就是將問(wèn)卷中著重于提供量化操作的表述轉(zhuǎn)化成對(duì)被量化之行動(dòng)的意義的探究，其具體的表現(xiàn)方式就是將問(wèn)卷中以描述性為主的提問(wèn)(是什么？)轉(zhuǎn)化成訪談中以探索性為主的提問(wèn)(為什么是？)，從而使得兩種方法從不同的角度來(lái)探究同樣的問(wèn)題，也就在根本上將二者綜合在一起(不是劃上等號(hào)，而是彼此齒合)。由此我們可以通過(guò)問(wèn)卷的方式來(lái)把握研究對(duì)象所具有的那些可量化因素之間的相關(guān)關(guān)系，從而建立起群體性的相關(guān)性模型；與此同時(shí)，問(wèn)卷中的問(wèn)題將在訪談中獲得明確的回應(yīng)和深度的探究，這使得研究者得以就這些問(wèn)題展開(kāi)對(duì)意義和因果關(guān)系的探尋，這些主要從個(gè)體的角度所獲得的基于理解的信息將為相關(guān)關(guān)系模型提供啟發(fā)性的解釋機(jī)制，從而使得統(tǒng)計(jì)分析得以超越社會(huì)現(xiàn)實(shí)的量化的表層，并建立在對(duì)關(guān)系之意義的深入理解的基礎(chǔ)之上。

這當(dāng)然并不意味著通過(guò)這樣的綜合社會(huì)學(xué)就得以成為一門(mén)物理科學(xué)意義上的精確的科學(xué)，這本身就是對(duì)社會(huì)學(xué)的學(xué)科價(jià)值的誤解。與所有的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)一樣，社會(huì)學(xué)的理論不是最終的定論。與物理科學(xué)的理論不一樣，社會(huì)學(xué)的理論凸顯的不是預(yù)測(cè)的精確性，而是對(duì)特定時(shí)空中的社會(huì)現(xiàn)象的基于深入理解的因果解釋。社會(huì)學(xué)可以給出一些或然性的因果解釋?zhuān)沁@種或然性不能獨(dú)立于時(shí)空的變換，不能脫離于對(duì)意義的理解。這意味著因果解釋對(duì)于社會(huì)學(xué)的意義不應(yīng)當(dāng)僅就其字面來(lái)加以理解。理解我們自己的社會(huì)歷史存在始終是社會(huì)學(xué)的重任，因果解釋的價(jià)值也許正在于這一自我理解之中，為了更好地理解我們自己，社會(huì)學(xué)尋找那些包含著不確定性的因果關(guān)系，這不再是對(duì)于物的說(shuō)明，而是對(duì)于富有意義的社會(huì)歷史實(shí)踐的解釋?zhuān)俏覀兝斫馕覀冏陨淼纳鐣?huì)歷史存在的一種積極方式。

(責(zé)任編輯：薛立勇)

The Synthesis of Sociological Methods

Zheng Zhen

We try to construct a methodological framework including the interviewing method and the questionnaire through studying the contention between quantitative research and qualitative research. We think the questionnaire is used to collect the large-scale statistical data of the external actions and to find the relativity between these actions and some collective variables. The interviewing method can help us to understand the social-historical meaning of these actions. It also can help us to find the causality of these actions. With this framework, we can get the probable causal interpretation of the social-historical phenomena. It is a social-historical work to understand our own Being.

Sociological Methodology; Quantitative Research; Qualitative Research; Interviewing Method; Questionnaire

2016-04-19

* 本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“大眾消費(fèi)行為的符號(hào)化傾向研究”(項(xiàng)目編號(hào)：13CSH058)的階段性成果。

C91-03

A

0257-5833(2016)11-0093-08

鄭 震，南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院副教授 (江蘇 南京 210043)