周 潔

（110036 遼寧大學(xué)法學(xué)院 遼寧 沈陽(yáng)）

我國(guó)逮捕決定權(quán)行使的現(xiàn)狀分析

周 潔

（110036 遼寧大學(xué)法學(xué)院 遼寧 沈陽(yáng)）

逮捕是我國(guó)刑事訴訟強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的一種，從打擊犯罪和充分保障人權(quán)的角度來(lái)看，應(yīng)該重視我國(guó)司法實(shí)踐環(huán)節(jié)中有關(guān)逮捕決定權(quán)的行使問題。本文從我國(guó)逮捕決定權(quán)的行使主體以及所依據(jù)法條切入，淺析該項(xiàng)權(quán)力在國(guó)內(nèi)的行使現(xiàn)狀，并就我國(guó)逮捕決定權(quán)制度的進(jìn)一步完善提出一些個(gè)人觀點(diǎn)，以期維護(hù)我國(guó)的司法公正。

刑事訴訟；逮捕決定權(quán)；現(xiàn)狀完善

刑事訴訟作為一項(xiàng)為懲罰犯罪、充分保障人權(quán)，以確保司法公正的專門活動(dòng)。其中，國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用具有主動(dòng)性和強(qiáng)制性，從糾問式訴訟形成以后，追究犯罪不再是被害人個(gè)人的事，刑事訴訟通常采取國(guó)家機(jī)關(guān)偵查以及國(guó)家機(jī)關(guān)公訴的方式主動(dòng)向犯罪嫌疑人發(fā)起訴訟進(jìn)攻。國(guó)家專門機(jī)關(guān)在開展訴訟活動(dòng)中依法采取的強(qiáng)制措施，包括拘留、逮捕等。作為我國(guó)根本大法的憲法也有關(guān)于逮捕的相關(guān)規(guī)定，從立法和司法實(shí)踐環(huán)節(jié)來(lái)看，筆者認(rèn)為我國(guó)有關(guān)機(jī)關(guān)在逮捕決定權(quán)的具體行使過程中存在一定的程序性問題。

一、我國(guó)逮捕決定權(quán)的行使主體

在我國(guó)，依據(jù)《刑事訴訟法》第78條的規(guī)定，“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”。通過此項(xiàng)法律條文可以看出，只有人民法院和檢察院才具有我國(guó)行使逮捕決定權(quán)的主體資格。司法實(shí)踐過程中，由檢察院審查公安機(jī)關(guān)移送的請(qǐng)求批捕涉案人員的案件，并最終作出同意批捕或不同意批捕的決定，檢察機(jī)關(guān)也有權(quán)親自實(shí)施逮捕的權(quán)力。人民法院對(duì)于被害人提起并依法受理的自訴案件中，有自行決定予以逮捕被告人的權(quán)力。

逮捕程序規(guī)范化可以保障我國(guó)公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行逮捕活動(dòng)時(shí)能夠有序進(jìn)行。我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中，公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行逮捕時(shí)，必須持有由人民法院或者人民檢察院決定逮捕或批準(zhǔn)逮捕的文件才屬于符合法律規(guī)定的活動(dòng)。

二、我國(guó)逮捕決定權(quán)的行使現(xiàn)狀

筆者認(rèn)為通常涉及逮捕決定權(quán)具體行使的時(shí)候，主要關(guān)系到兩個(gè)機(jī)關(guān)，即人民檢察院與公安機(jī)關(guān)。首先，公安機(jī)關(guān)在收到人民檢察院批準(zhǔn)予以逮捕的決定之前是必須先將案件交由檢察院進(jìn)行審查的，檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求對(duì)某案件的犯罪嫌疑人予以逮捕進(jìn)行的必要性審查，以此來(lái)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)進(jìn)行的逮捕活動(dòng)是否滿足法律規(guī)定的各項(xiàng)條件。而且，人民檢察院對(duì)逮捕執(zhí)行情況在依據(jù)法律規(guī)定的前提下有權(quán)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)。其次，公安機(jī)關(guān)對(duì)于檢察院審查后決定不予逮捕的決定在一定時(shí)間內(nèi)也可以行使異議權(quán)，公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察院不批準(zhǔn)逮捕的決定，認(rèn)為其決定確實(shí)存在錯(cuò)誤的可以向作出該行為的機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議，在一定條件下向上一級(jí)檢察院申請(qǐng)復(fù)核。從我國(guó)現(xiàn)行的司法監(jiān)督體制來(lái)看，檢察院的逮捕決定權(quán)是在一定程度上能夠確保其本身行使時(shí)具有正當(dāng)性的。

而作為我國(guó)審判機(jī)關(guān)的人民法院能否正當(dāng)?shù)匦惺勾稕Q定權(quán)仍值得商榷。在我國(guó)刑事訴訟中，人民法院有權(quán)行使逮捕決定權(quán)，這是立法者授予該機(jī)關(guān)的權(quán)力，可見，立法者并不反對(duì)人民法院行使該項(xiàng)權(quán)力。但在司法實(shí)踐活動(dòng)中，人民法院決定對(duì)被告人進(jìn)行逮捕時(shí)，法律并沒有對(duì)其行使該項(xiàng)權(quán)力有關(guān)的事前通知報(bào)告用必要的法律條文予以規(guī)定。因此，在涉及逮捕權(quán)行使的正當(dāng)性程序確保合理有效分配時(shí)，就很難避免公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)逮捕權(quán)隨意行使而無(wú)章可循相關(guān)問題的產(chǎn)生。德國(guó)歷史學(xué)家德里希·邁內(nèi)克（Friedrich Meinecke）曾指出，“一個(gè)被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑、面臨著逾越正義與道德界限的誘惑”。人民法院在刑事訴訟中決定對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行逮捕，是為了保證追訴活動(dòng)的順利進(jìn)行，在便利偵查活動(dòng)的同時(shí)，確保犯罪事實(shí)、證據(jù)的及時(shí)獲取，實(shí)現(xiàn)打擊和制止犯罪。

但相比較于檢察院，法院在行使逮捕決定權(quán)時(shí)就缺少必要的公權(quán)力監(jiān)督。人民法院在具體的司法實(shí)踐環(huán)節(jié)中可以依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定直接行使逮捕決定權(quán)，無(wú)需通過其他機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議和復(fù)核，這雖然在一定程度上體現(xiàn)了司法獨(dú)立，但也造成了該項(xiàng)權(quán)力在具體運(yùn)用時(shí)與對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)相脫節(jié)等相關(guān)問題的產(chǎn)生，此時(shí)，司法監(jiān)督體制不完善的弊端在此時(shí)就阻礙了我國(guó)有關(guān)機(jī)關(guān)逮捕決定權(quán)正當(dāng)性行使。我國(guó)最初在構(gòu)建司法體制時(shí)，就是把檢察機(jī)關(guān)設(shè)置為國(guó)家專門的、在法律層面上的監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)會(huì)對(duì)社會(huì)生活的諸多事項(xiàng)行使監(jiān)督權(quán)，因此，作為司法部門的監(jiān)督者，也會(huì)必然地把監(jiān)督權(quán)擴(kuò)展至我國(guó)刑事訴訟的領(lǐng)域中。檢察機(jī)關(guān)通常是在依據(jù)法律規(guī)定的司法領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督，不斷完善我國(guó)的司法監(jiān)督體制，維護(hù)司法權(quán)威。

在我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中，由檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督的主要實(shí)施者，即所謂的“檢察監(jiān)督原則”，該項(xiàng)原則在具體貫徹中主要體現(xiàn)在偵查程序、審判程序和執(zhí)行程序中。筆者只就審判監(jiān)督角度進(jìn)行分析，審判監(jiān)督是檢察院對(duì)人民法院審判活動(dòng)的監(jiān)督，包括對(duì)其審判行為的監(jiān)督和對(duì)審判結(jié)果的監(jiān)督。而人民法院的逮捕決定權(quán)明顯就處于該項(xiàng)監(jiān)督體制下的“真空地帶”，這不禁就引發(fā)筆者的相關(guān)思考。

人民法院在行使逮捕決定權(quán)時(shí)，基本上是以法官的主觀價(jià)值判斷進(jìn)行的，可見法官的自由心證以及自身的自由裁量權(quán)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)帶來(lái)了很大部分的主觀色彩，不可否認(rèn)，審判環(huán)節(jié)也可能因?yàn)榉ü俚闹饔^價(jià)值判斷，并因在作出錯(cuò)誤逮捕決定后而會(huì)產(chǎn)生一系列問題。

三、就完善我國(guó)逮捕決定權(quán)行使的個(gè)人思考

首先就逮捕的立法完善方面，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)逮捕決定權(quán)的具體行使的程序問題，應(yīng)該進(jìn)行更加明確的規(guī)定，通過對(duì)我國(guó)立法的進(jìn)一步完善來(lái)確保該項(xiàng)權(quán)力在具體行使時(shí)的正當(dāng)性與協(xié)調(diào)性。其次，筆者認(rèn)為就我國(guó)人民法院的逮捕決定權(quán)問題，尤其值得深思，作為我國(guó)的審判機(jī)關(guān)，立法者應(yīng)該將法院該項(xiàng)權(quán)力的行使納入司法監(jiān)督的環(huán)節(jié)中，不能讓我國(guó)審判機(jī)關(guān)逮捕決定權(quán)的行使一直處于法律所沒有涵蓋的“真空地帶”，通過法律監(jiān)督，使當(dāng)事人對(duì)該項(xiàng)權(quán)力的行使既有公權(quán)力方面的保護(hù)，同時(shí)還有個(gè)人的自我救濟(jì)途徑。逮捕決定權(quán)行使程序的逐漸完善，對(duì)于我國(guó)懲罰犯罪、充分保障人權(quán)，以及保護(hù)公平正義和維護(hù)司法公正都具有重要的意義。

［1］宋英輝，李忠誠(chéng).刑事程序法功能研究［M］.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2004.

［2］胡志斌.刑事訴訟原理與制度探索［M］.安徽大學(xué)出版社.2006.

［3］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2011.

［4］刑事訴訟法律·規(guī)章·司法解釋·裁判要旨［M］.中國(guó)法制出版社.2013.

周潔（1990～），女，遼寧大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)，法律碩士（非法學(xué)）。