潘麗娟，張 明，郭利潔，安力彬

?

·方法學(xué)研究·

癌癥特異性健康素養(yǎng)測(cè)評(píng)工具研究進(jìn)展

潘麗娟，張 明，郭利潔，安力彬

目前健康素養(yǎng)已成為健康促進(jìn)領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)，有多種方法用于測(cè)評(píng)患者健康素養(yǎng)，但我國(guó)尚未有統(tǒng)一使用的或公認(rèn)的癌癥特異性健康素養(yǎng)評(píng)估工具，本文將國(guó)外癌癥健康素養(yǎng)測(cè)評(píng)工具的內(nèi)容、開發(fā)過程、信效度等進(jìn)行綜述，以期為將來(lái)形成我國(guó)公認(rèn)的癌癥健康素養(yǎng)評(píng)估工具提供依據(jù)。

腫瘤；健康素養(yǎng)；測(cè)評(píng)工具

潘麗娟，張明，郭利潔，等.癌癥特異性健康素養(yǎng)測(cè)評(píng)工具研究進(jìn)展[J].中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2016，19(34)：4276-4279.[www.chinagp.net]

PAN L J,ZHANG M,GUO L J,et al.Research progress of assessment tools of health literacy for cancer specificity[J].Chinese General Practice，2016，19(34)：4276-4279.

根據(jù)世界衛(wèi)生組織(WHO)2014年發(fā)表的《世界癌癥報(bào)告》，癌癥已經(jīng)成為全世界人類最大致死原因，發(fā)病率與死亡率均呈持續(xù)上升趨勢(shì)。在未來(lái)20年內(nèi)，世界癌癥病例將增長(zhǎng)75%，達(dá)到近2 500萬(wàn)，中國(guó)新增癌癥病例高居第1位[1]。及早發(fā)現(xiàn)、及早治療是減少癌癥死亡率最為有效的方法，實(shí)施對(duì)腸癌、宮頸癌、乳腺癌等的普查制度，可使全世界的癌癥死亡人數(shù)減少1/3[2]。但有關(guān)健康素養(yǎng)和健康結(jié)果的系統(tǒng)評(píng)價(jià)表明，健康素養(yǎng)與癌癥篩查密切相關(guān)[3]，健康素養(yǎng)不足會(huì)導(dǎo)致患者疾病知識(shí)缺乏，篩查參與率低，對(duì)醫(yī)療方案的依從性差，較難獲得醫(yī)療保健和預(yù)防服務(wù)[4]。目前國(guó)際上使用的健康素養(yǎng)測(cè)量工具分為兩大類，即普適性工具和疾病特異性工具。普適性工具能測(cè)量所有患者的健康素養(yǎng)，但不能充分地反映特定疾病健康素養(yǎng)的特點(diǎn)；而疾病特異性工具能夠靈敏地反映該疾病患者的健康素養(yǎng)，對(duì)癌癥患者的護(hù)理干預(yù)具有重要意義。本文就常用的癌癥特異性健康素養(yǎng)測(cè)評(píng)工具進(jìn)行綜述，以期為相關(guān)研究提供參照。

1 健康素養(yǎng)相關(guān)概念

目前對(duì)健康素養(yǎng)的概念尚未達(dá)成一致的理解。美國(guó)國(guó)家醫(yī)學(xué)圖書館認(rèn)為：健康素養(yǎng)是個(gè)體獲得、理解和處理基本健康信息或服務(wù)，并做出正確的健康相關(guān)決策的能力[5]。WHO將健康素養(yǎng)定義為：個(gè)體的認(rèn)知和社會(huì)技能，這些認(rèn)知和社會(huì)技能決定了個(gè)體理解、利用維持和促進(jìn)健康的信息的動(dòng)機(jī)和能力[6]。為方便對(duì)癌癥患者的健康素養(yǎng)進(jìn)行測(cè)評(píng)，DIVIANI等[7]對(duì)癌癥素養(yǎng)(cancer literacy，CL)進(jìn)行了定義：癌癥素養(yǎng)是指非醫(yī)療人員理解醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)提供的有關(guān)癌癥預(yù)防、診斷和治療等相關(guān)信息和建議所需要的知識(shí)。

2 健康素養(yǎng)評(píng)估對(duì)癌癥患者護(hù)理的重要性

癌癥預(yù)防、檢查治療比較復(fù)雜，因此健康素養(yǎng)對(duì)癌癥患者更為重要[8]。低健康素養(yǎng)會(huì)導(dǎo)致患者對(duì)預(yù)防性服務(wù)的利用減少，增加癌癥的風(fēng)險(xiǎn)，且低健康素養(yǎng)的患者治療依從性較差，健康狀況較差[3]。DAVIS等[9]研究發(fā)現(xiàn)低健康素養(yǎng)患者較少向?qū)I(yè)醫(yī)務(wù)人員咨詢癌癥信息，對(duì)癌癥宿命感較強(qiáng)，癌癥確診后較少參與癌癥控制項(xiàng)目。KOAY等[10]、VERKISSEN等[11]研究發(fā)現(xiàn)，癌癥患者的健康素養(yǎng)不佳會(huì)導(dǎo)致其與醫(yī)務(wù)人員無(wú)效溝通，與醫(yī)務(wù)人員互動(dòng)時(shí)更加被動(dòng)，不太參與共同決策，導(dǎo)致不必要的護(hù)理干預(yù)。此外，對(duì)自己疾病缺乏了解的癌癥患者更易焦慮，對(duì)照護(hù)者的滿意度降低。多項(xiàng)研究表明低健康素養(yǎng)是弱勢(shì)群體衛(wèi)生保健資源利用不充分和健康狀況不佳的重要預(yù)測(cè)因子[9-11]。對(duì)癌癥患者健康素養(yǎng)進(jìn)行有效測(cè)評(píng)并采取針對(duì)性的干預(yù)，可有效改善患者的癌癥相關(guān)健康行為，從而改善患者健康結(jié)局[12]。

3 癌癥特異性健康素養(yǎng)測(cè)評(píng)工具

3.1 癌癥素養(yǎng)評(píng)分(the Cancer Literacy Score，CLS) DIVIANI等[13-14]通過對(duì)患者進(jìn)行深度訪談，了解患者對(duì)專家的期望、患者掌握的知識(shí)、學(xué)習(xí)過程、癌癥溝通中的不足、獲取專家建議的障礙，明確了癌癥素養(yǎng)的概念，初步形成63個(gè)條目的問卷，隨后對(duì)20例學(xué)生進(jìn)行認(rèn)知訪問，進(jìn)一步修改后形成CLS，并對(duì)639例瑞士居民的癌癥健康素養(yǎng)進(jìn)行測(cè)評(píng)。CLS共37個(gè)問題，包括癌癥風(fēng)險(xiǎn)、癌癥檢測(cè)與診斷、癌癥治療、疾病應(yīng)對(duì)、癌癥信息5個(gè)維度。對(duì)于二分項(xiàng)的問題，回答“不正確”或“不知道”計(jì)0分，每個(gè)正確的答案計(jì)1分；非二分項(xiàng)選項(xiàng)的問題采用Likert 7級(jí)評(píng)分法，并在專家的幫助下重新編碼成一個(gè)“正確/不正確”格式，計(jì)算患者的回答正確比例(即回答正確的題目數(shù)/總題目數(shù))，量表總分為0～100分。各維度內(nèi)部一致性Cronbach′s α系數(shù)分別為0.728、0.811、0.292、0.454、0.429?？偭勘淼膬?nèi)部一致性Cronbach′s α系數(shù)為0.769，信度為0.721。

3.2 癌癥信息素養(yǎng)測(cè)試(CMLT-Listening和CMLT-Reading) MAZOR等[15-17]根據(jù)癌癥常見的預(yù)防和篩查信息、臨床情景提出測(cè)量項(xiàng)目，并對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行審查、修訂和預(yù)測(cè)試。測(cè)試信息包括：患病率、發(fā)病率、危險(xiǎn)因素(包括可控和不可控的)、篩查(篩查建議、檢查內(nèi)容、風(fēng)險(xiǎn)和益處)和預(yù)防(如宮頸癌疫苗)。CMLT-Listening包含15條醫(yī)患、護(hù)患交流的簡(jiǎn)短視頻片段，每條片段后跟隨2～4條陳述，共48個(gè)測(cè)試項(xiàng)，患者看完視頻后判斷所給陳述和視頻片段的意思是否一致，測(cè)試大約需要1 h；CMLT-Reading包含6條健康教育信息，每條信息后有3～4個(gè)陳述，共23個(gè)測(cè)試項(xiàng)，測(cè)試者判斷陳述和所看到的信息是否一致，大約需要10 min。視頻僅播放1次，但是其后的陳述可以重復(fù)多次播放。選項(xiàng)分為“相同”“不同”“不確定”(患者如果“不確定”，則猜測(cè)選項(xiàng)“相同”或“不同”，才可以進(jìn)入下一項(xiàng)目的測(cè)試)。測(cè)試以回答正確的題數(shù)占總題數(shù)的比例評(píng)估患者的健康素養(yǎng)。CMLT-Listening和CMLT-Reading的Cronbach′ s α系數(shù)分別為0.82、0.55。兩個(gè)分量表的相關(guān)系數(shù)為0.51。JENKINS等[18]研究表明，CMLT-Reading和西班牙語(yǔ)版成人功能性健康素養(yǎng)測(cè)試(Spanish-Test of Functional Health Literacy in Adults，S-TOFHLA)得分明顯相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.352。而S-TOFHLA由36項(xiàng)完形填空形式的閱讀能力測(cè)試和4項(xiàng)計(jì)算能力測(cè)試組成，大約需要花費(fèi)12 min；量表使用廣泛，具有良好的信效度和反應(yīng)度。

3.3 癌癥健康素養(yǎng)測(cè)試(30-item Cancer Health Literacy Test，CHLT-30和6-item Cancer Health Literacy Test，CHLT-6) CHLT-30和CHLT-6是基于健康素養(yǎng)是一種能力的理論開發(fā)的，測(cè)試項(xiàng)目包括綜合知識(shí)和技能。醫(yī)生、護(hù)士、健康素養(yǎng)研究人員、癌癥患者在線討論健康素養(yǎng)的指標(biāo)以及各指標(biāo)的定義，并進(jìn)行專家咨詢，界定癌癥健康素養(yǎng)的內(nèi)涵。研究者通過對(duì)最新的健康素養(yǎng)研究報(bào)告、腫瘤診所的健康教育小冊(cè)子、實(shí)際用藥標(biāo)簽、臨床預(yù)約單、醫(yī)療保險(xiǎn)表格、來(lái)自國(guó)家癌癥研究所和美國(guó)癌癥社會(huì)網(wǎng)站的患者健康教育材料進(jìn)行分析整合，擬定最初的健康素養(yǎng)條目，隨后對(duì)25例癌癥患者進(jìn)行認(rèn)知訪談，進(jìn)一步的修訂后納入30項(xiàng)條目。CHLT-30的內(nèi)部一致性Cronbach′ s α系數(shù)為0.88，McDonald′s可靠性系數(shù)為0.89，2周后重測(cè)信度為0.90，6個(gè)月后重測(cè)信度為0.92，和S-TOFHLA的相關(guān)系數(shù)為0.66。完成CHLT-30需要10～15 min。測(cè)試成績(jī)是由正確回答的題數(shù)反映，范圍為0～30分[19]。CHLT-6為CHLT-30的精簡(jiǎn)版本，簡(jiǎn)短且具有穩(wěn)定的測(cè)量性能，適合癌癥患者接受治療的各種機(jī)構(gòu)使用，特別是腫瘤科診所和藥店。完成CHLT-6僅需2 min。DUMENCI等[19]使用CHLT-30和CHLT-6對(duì)2011年4月—2013年4月的1 306例癌癥患者進(jìn)行了大樣本的測(cè)試，但測(cè)試人群僅包括非西班牙裔黑人和白人的癌癥患者，能否推廣到其他人群尚需進(jìn)一步驗(yàn)證。該量表使用醫(yī)療決策參與自信進(jìn)行了外部驗(yàn)證研究，未來(lái)的研究可嘗試使用患者實(shí)際的健康決策對(duì)該量表進(jìn)行外部驗(yàn)證。

3.4 癌癥篩查健康素養(yǎng)評(píng)估(the Assessment of Health Literacy in Cancer Screening，AHL-C) AHL-C是HAN等基于BAKER提出的健康素養(yǎng)概念，并參考成人醫(yī)學(xué)素養(yǎng)快速評(píng)估和成人功能性健康素養(yǎng)測(cè)試開發(fā)的。BAKER[20]認(rèn)為，健康素養(yǎng)包括閱讀流暢性和先驗(yàn)知識(shí)。閱讀流暢性指的是對(duì)書面材料進(jìn)行加工處理形成新知識(shí)，包括書面閱讀能力和計(jì)算能力。先驗(yàn)知識(shí)是患者在閱讀健康材料或和醫(yī)務(wù)人員交談前就已經(jīng)掌握的知識(shí)，包括理解詞匯和概念性知識(shí)。AHL-C包括4個(gè)維度：書面素養(yǎng)、計(jì)算能力、理解和熟悉。HAN等[21]根據(jù)乳腺癌和宮頸癌篩查的臨床指南、國(guó)家疾病預(yù)防控制中心、癌癥研究所和美國(guó)癌癥協(xié)會(huì)發(fā)布的網(wǎng)站、健康教育小冊(cè)子，以及乳腺癌和宮頸癌患者篩查時(shí)常見的臨床經(jīng)歷建立問卷?xiàng)l目池，選擇了9個(gè)女性尋求乳腺癌和宮頸癌篩查的臨床場(chǎng)景，并由擁有乳腺癌和宮頸癌篩查經(jīng)驗(yàn)的韓裔美國(guó)婦女、護(hù)士、產(chǎn)科醫(yī)生和社區(qū)健康工作者組成小組評(píng)估了初始條目池的有效性和適當(dāng)性。其中書面素養(yǎng)分量表包括兩部分：第一部分為患者閱讀12個(gè)測(cè)試項(xiàng)目，由科研人員記錄患者答案，正確發(fā)音每個(gè)項(xiàng)目檢查計(jì)1分，沒有閱讀或者讀錯(cuò)計(jì)0分。如果某個(gè)項(xiàng)目測(cè)試者花了5 s以上，告知測(cè)試者跳過該單詞并繼續(xù)到下一個(gè)單詞。第二部分所使用的材料基于癌癥篩查所需要的導(dǎo)航軌跡，要求考生完成12個(gè)填空句子。計(jì)算分量表包括4個(gè)項(xiàng)目，項(xiàng)目來(lái)自最新的生命體征(the Newest Vital Sign，NVS)，并進(jìn)行了適當(dāng)修改，使其和癌癥預(yù)防更為密切。理解分量表包括12個(gè)項(xiàng)目，需要患者將每個(gè)術(shù)語(yǔ)和詞匯或圖像相匹配。以上3個(gè)分量表評(píng)分均采用0(錯(cuò)誤)/1(正確)。熟悉分量表詢問患者對(duì)書面素養(yǎng)12個(gè)項(xiàng)目的熟悉程度，采用Likert 5級(jí)評(píng)分，從0(根本不熟悉)到4分(非常熟悉)。為便于理解，熟悉分量表分?jǐn)?shù)轉(zhuǎn)換為0～1分制，范圍為0～12分。完成AHL-C需要10～15 min。對(duì)527例韓國(guó)移民婦女進(jìn)行基于社區(qū)的隨機(jī)試驗(yàn)，量表的內(nèi)部一致性為0.70(計(jì)算維度)～0.96(熟悉維度)，總量表信度為0.96。AHL-C測(cè)量健康素養(yǎng)得分與乳腺癌以及宮頸癌知識(shí)量表得分明顯相關(guān)(r=0.11～0.26,P<0.05)。

3.5 乳腺癌患者健康素養(yǎng)評(píng)估工具(the Breast Cancer Literacy Accessment Tool，Breast-CLAT) WILLIAMS等[22]2008年編制了16個(gè)條目的Breast-CLAT(Cronbach′ s α系數(shù)為0.85)，選項(xiàng)包括真/假、同意/不同意，完成該測(cè)評(píng)約需要10 min。該版本后被翻譯調(diào)試成西班牙和阿拉伯版本，RIVERA-VASQUEZ等[23]驗(yàn)證英語(yǔ)版本信效度Cronbach′ s α系數(shù)為0.99，西班牙版本信效度Cronbach′ s α系數(shù)為0.99，阿拉伯版本Cronbach′s α系數(shù)為0.81。2013年WILLIAMS等[24]對(duì)該量表進(jìn)行了進(jìn)一步修訂，形成了35個(gè)條目的Breast-CLAT。Breast-CLAT包括3個(gè)維度：癌癥認(rèn)知(內(nèi)部一致性Cronbach′ s α系數(shù)為0.54)、篩查知識(shí)(內(nèi)部一致性Cronbach′ s α系數(shù)為0.64)及預(yù)防和控制(內(nèi)部一致性Cronbach′ s α系數(shù)為0.60)，總量表信度為0.73。

3.6 宮頸癌健康素養(yǎng)評(píng)估工具(the Cervical Cancer Literacy Assessment Tool，C-CLAT) C-CLAT的開發(fā)是基于宮頸癌素養(yǎng)的概念，宮頸癌素養(yǎng)是指婦女對(duì)自身及其家庭患宮頸癌風(fēng)險(xiǎn)的理解，包括如何通過早期篩查、改變生活方式、獲取醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)的服務(wù)來(lái)減少其及家庭成員患宮頸癌的風(fēng)險(xiǎn)[25]。最初的C-CLAT由12個(gè)條目組成[23]，隨后WILLIAMS等[26]對(duì)該量表進(jìn)行修訂，最終形成的C-CLAT包括意識(shí)(2個(gè)條目)、篩查和知識(shí)(5個(gè)條目)、預(yù)防和控制(9個(gè)條目)3個(gè)維度，內(nèi)部一致性為0.72。WILLIAMS等[26]對(duì)3個(gè)種族共543例患者進(jìn)行測(cè)試，其可靠性在黑人婦女、拉丁人和阿拉伯婦女中分別為0.73、0.76和0.60。該量表可用于非醫(yī)務(wù)人員對(duì)社區(qū)為基礎(chǔ)的健康促進(jìn)干預(yù)措施進(jìn)行評(píng)價(jià)。完成該測(cè)評(píng)大約需要10 min，選項(xiàng)為多項(xiàng)選擇，包括真/假、同意/不同意。

3.7 結(jié)腸癌素養(yǎng)評(píng)估(the Assessment of Colon Cancer Literacy，ACCL) PENDLIMARI等[27]將結(jié)腸癌健康素養(yǎng)定義為：患者做出合適的治療決策所需要掌握的理解結(jié)腸癌基本概念的能力。ACCL最初用于評(píng)價(jià)多媒體健康教育干預(yù)對(duì)結(jié)腸癌患者疾病健康素養(yǎng)的影響。ACCL是一個(gè)由10個(gè)正誤判斷組成的自評(píng)量表，包括癌癥相關(guān)術(shù)語(yǔ)的基本定義、疾病患病率、致病因素、息肉、手術(shù)管理以及其他癌癥治療方式。答案選項(xiàng)包括“錯(cuò)誤”“正確”或“不確定”，得分為0～10分。ACCL評(píng)分：0～6分為健康素養(yǎng)有限，7～10分為健康素養(yǎng)充足[28]。完成ACCL所需時(shí)間不超過3 min。研究發(fā)現(xiàn)，NVS識(shí)別結(jié)腸癌患者健康素養(yǎng)的靈敏度和特異度分別為45.7%、86.7%，而ACCL識(shí)別患者健康素養(yǎng)的靈敏度和特異度分別為91.3%、34.2%，ACCL是一個(gè)評(píng)估結(jié)腸癌患者健康素養(yǎng)有效而靈敏的工具[27]。該量表專注于臨床相關(guān)的內(nèi)容，可方便醫(yī)務(wù)人員與結(jié)腸癌患者進(jìn)行診斷、治療和預(yù)后的討論，優(yōu)化患者健康教育。

3.8 TALKDOC TALKDOC用于有針對(duì)性地評(píng)估人乳頭瘤病毒(HPV)相關(guān)的宮頸癌患者的癌癥健康素養(yǎng)。HELITZER等[29]對(duì)5個(gè)種族曾有過宮頸不典型增生經(jīng)歷的婦女進(jìn)行訪談，對(duì)5例患者就診時(shí)的醫(yī)患談話進(jìn)行錄音，并咨詢專家形成最初的量表。量表包括3個(gè)維度：疾病特定知識(shí)(知識(shí)、理解、行為)、處理能力(應(yīng)對(duì)自信和預(yù)防態(tài)度)和交流技巧(理解、聽說(shuō)能力)。疾病特定知識(shí)維度包括17道題，內(nèi)部一致性Cronbach′ s α系數(shù)為0.59，選項(xiàng)為四選一。處理能力維度包括應(yīng)對(duì)自信和預(yù)防態(tài)度兩部分，其中處理能力-應(yīng)對(duì)自信共包括4個(gè)問題，選項(xiàng)為L(zhǎng)ikert 6級(jí)評(píng)分，從1分(完全沒有自信)到6分(非常有自信)，總分為4個(gè)問題得分的平均分，內(nèi)部一致性Cronbach′ s α系數(shù)為0.75；處理能力-預(yù)防態(tài)度共2個(gè)問題，選項(xiàng)為L(zhǎng)ikert 6級(jí)評(píng)分，從1分(完全不同意)到6分(非常同意)，得分為2個(gè)問題得分的平均分，內(nèi)部一致性Cronbach′ s α系數(shù)為0.80。交流技巧維度包括兩段錄音，一段錄音是性病門診的訪問錄音，另一段為患者和醫(yī)務(wù)人員討論異常的檢查結(jié)果的錄音，內(nèi)部一致性Cronbach′ s α系數(shù)為0.62，得分為回答正確的題數(shù)占總題數(shù)的比例。測(cè)試人員適時(shí)播放和停止錄音，并根據(jù)電腦屏幕的字幕對(duì)患者進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的提問。提問為15道選擇題，每題有4個(gè)選項(xiàng)，測(cè)試患者對(duì)所聽到的口頭信息的回想和理解能力，以及特定情境下患者的提問能力。測(cè)試者可按照患者要求重復(fù)所提問題，但錄音僅播放1次。當(dāng)患者說(shuō)出他們的選項(xiàng)，由測(cè)評(píng)者將相應(yīng)的選項(xiàng)輸入到計(jì)算機(jī)。完成該測(cè)試的時(shí)間受患者對(duì)材料、電腦的熟悉程度以及其教育水平影響，大多數(shù)患者完成TALKDOC自測(cè)部分所需時(shí)間不超過30～35 min，完成交流技巧部分需28～40 min，整個(gè)測(cè)評(píng)共60～75 min。測(cè)試使用健康活動(dòng)素養(yǎng)量表(Health Activities Literacy Scale，HALS)作為效標(biāo)，知識(shí)分量表、處理分量表(自信/預(yù)防)、交流技巧和HALS的相關(guān)系數(shù)分別為0.51、0.09/-0.16、0.41。

4 小結(jié)

4.1 正確理解健康素養(yǎng)的內(nèi)涵 目前對(duì)健康素養(yǎng)的概念內(nèi)涵尚未形成一致的看法，學(xué)者們從不同的角度提出了對(duì)癌癥患者健康素養(yǎng)的看法，但多數(shù)健康素養(yǎng)研究側(cè)重于患者疾病知識(shí)掌握情況，未能從整體綜合地闡述健康素養(yǎng)。此外，大部分現(xiàn)存的健康素養(yǎng)模式是靜態(tài)而非動(dòng)態(tài)的，沒有明確考慮一個(gè)事實(shí)，即健康素養(yǎng)是一個(gè)聯(lián)系反復(fù)的過程，其中涉及信息的獲取、理解、處理和交流[30]。未來(lái)可拓展健康素養(yǎng)的理論基礎(chǔ)，通過探究不同人群對(duì)健康素養(yǎng)的理解，及時(shí)整合新的健康素養(yǎng)研究成果。

4.2 目前量表有待進(jìn)一步優(yōu)化 OLDACH等[31]對(duì)癌癥健康素養(yǎng)的文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)綜述發(fā)現(xiàn)：盡管目前的健康素養(yǎng)測(cè)評(píng)工具是有效的，但其僅測(cè)量了健康素養(yǎng)的某一方面，不能全面評(píng)價(jià)患者的健康素養(yǎng)。此外，方法學(xué)上，大部分關(guān)于癌癥健康素養(yǎng)測(cè)量工具的研究都只評(píng)估了量表的內(nèi)部一致性、內(nèi)容效度和結(jié)構(gòu)效度，少數(shù)工具有進(jìn)行重測(cè)信度、隨時(shí)間變化敏感性，幾乎沒有對(duì)工具的跨文化效度和測(cè)量誤差的評(píng)價(jià)，同時(shí)缺乏大樣本量的研究；內(nèi)容上，部分研究中未對(duì)量表進(jìn)行詳細(xì)的解釋描述；測(cè)評(píng)結(jié)果上，概念內(nèi)涵的界定差異使不同工具間測(cè)評(píng)結(jié)果的可比性不強(qiáng)。信、效度上，大部分工具在單一研究中構(gòu)建，有待對(duì)樣本進(jìn)一步的檢驗(yàn)。適用性方面，部分測(cè)評(píng)工具對(duì)設(shè)備和測(cè)評(píng)人員有較高的要求，且測(cè)評(píng)時(shí)間過長(zhǎng)，不太適合大范圍的臨床應(yīng)用。

4.3 開發(fā)更為簡(jiǎn)便有效的癌癥患者健康素養(yǎng)測(cè)評(píng)工具 國(guó)外與我國(guó)內(nèi)地已開展的研究因量表的選擇和使用上的不同，導(dǎo)致各研究結(jié)果無(wú)法進(jìn)行比較，從而影響對(duì)低健康素養(yǎng)的患者采取有針對(duì)性的干預(yù)措施[3,32]。國(guó)內(nèi)學(xué)者應(yīng)致力于借鑒國(guó)外癌癥健康素養(yǎng)測(cè)評(píng)工具的精髓，以研制出更符合我國(guó)文化和國(guó)情且科學(xué)有效的癌癥患者健康素養(yǎng)測(cè)評(píng)工具，為衛(wèi)生及健康機(jī)構(gòu)工作人員提供更加科學(xué)的參考依據(jù)。此外，實(shí)際應(yīng)用中研究者應(yīng)明確健康素養(yǎng)的概念范疇，避免與其他評(píng)估患者疾病知識(shí)掌握情況的工具相混淆。

作者貢獻(xiàn)：潘麗娟、張明、郭利潔負(fù)責(zé)文獻(xiàn)收集；潘麗娟負(fù)責(zé)撰寫論文；安力彬負(fù)責(zé)論文寫作指導(dǎo)。

本文無(wú)利益沖突。

[1]SIEGEL R,NAISHADHAM D,JEMAL A.Cancer statistics for Hispanics/Latinos,2012[J].CA Cancer J Clin,2012,62(5):283-298.

[2]楊柯君.全球癌癥狀況最新數(shù)據(jù)更新[J].上海醫(yī)藥，2014，35(2)：5. YANG K J.Updated data on global cancer status[J].Shanghai Medical and Pharmaceutical Journal,2014，35(2)：5.

[3]BERKMAN N D,SHERIDAN S L,DONAHUR K E,et al.Low health literacy and health outcomes:an updated systematic review[J].Ann Intern Med,2011,155(2):97-107.

[4]TODD L,HOFFMAN-GOETZ L.Predicting health literacy among English-as-a-second-language older Chinese immigrant women to Canada:comprehension of colon cancer prevention information[J].J Cancer Educ,2011,26(2):326-332.

[5]NIELSEN-BOHLMAN L,PANZER A M,DAVID A.Health literacy:a prescription to end confusion[M].America：National Academies Press,2004.

[6]KICKBUSCH I,NUTBEAM D.Health promotion glossary[J].Geneva:World Health Organization,1998.

[7]DIVIANI N,SCHULZ P J.What should laypersons know about cancer? Towards an operational definition of cancer literacy[J].Patient Educ Couns,2011,85(3):487-492.

[8]GOODWIN P J,SRIDHAR S S.Health-related quality of life in cancer patients-more answers but many questions remain[J].J Natl Cancer Inst,2009,101(12):838-839.

[9]DAVIS T C,WILLIAMS M V,MARIN E,et al.Health literacy and cancer communication[J].CA Cancer J Clin,2002,52(3):134-149.

[10]KOAY K,SCHOFIELD P,JEFFORD M.Importance of health literacy in oncology[J].Asia Pac J Clin Oncol,2012,8(1):14-23.

[11]VERKISSEN M N,EZENDAM N P,FRANSEN M P,et al.The role of health literacy in perceived information provision and satisfaction among women with ovarian tumors:a study from the population-based PROFILES registry[J].Patient Educ Couns,2014,95(3):421-428.

[12]MORRIS N S,FIELD T S,WAGNER J L,et al.The association between health literacy and cancer-related attitudes,behaviors,and knowledge[J].J Health Commun,2013,18(Suppl 1):223-241.

[13]DIVIANI N,SCHULZ P J.First insights on the validity of the concept of cancer literacy:a test in a sample of Ticino (Switzerland) residents[J].Patient Educ Couns,2012,87(2):152-159.

[14]DIVIANI N,SCHULZ P J.Association between cancer literacy and cancer-related behaviour:evidence from Ticino,Switzerland[J].J Public Health Res,2014,3(2):295.

[15]MAZOR K M,ROBLIN D W,WILLIAMS A E,et al.Health literacy and cancer prevention:two new instruments to assess comprehension[J].Patient Educ Couns,2012,88(1):54-60.

[16]MAZOR K M,ROGERS H J,WILLIAMS A E,et al.The cancer message literacy tests:psychometric analyses and validity studies[J].Patient Educ Couns,2012,89(1):69-75.

[17]MAZOR K M,RUBIN D L,ROBLIN D W,et al.Health literacy-listening skill and patient questions following cancer prevention and screening discussions[J].Health Expect,2016,19(4):920-934.

[18]JENKINS W D,ZAHND W E,SPENNER A,et al.Comparison of cancer-specific and general health literacy assessments in an educated population:correlations and modifying factors[J].Journal of Cancer Education,2016,31(2):268-271.

[19]DUMENCI L,MATSUYAMA R,RIDDLE D L,et al.Measurement of cancer health literacy and identification of patients with limited cancer health literacy[J].J Health Commun,2014,19(Suppl 2):205-224.

[20]BAKER D W.The meaning and the measure of health literacy[J].J Gen Intern Med,2006,21(8):878-883.

[21]HAN H R,HUH B,KIM M T,et al.Development and validation of the assessment of health literacy in breast and cervical cancer screening[J].J Health Commun,2014,19(Suppl 2):267-284.

[22]WILLIAMS K P,RECKASE M,RIVERA-VASQUEZ O.Toward the development of cancer literacy assessment tools[J].J Michigan Public Health,2008,2(1):21-31.

[23]RIVERA-VASQUEZ O,MABISO A,HAMMAD A,et al.A community-based approach to translating and testing cancer literacy assessment tools[J].J Cancer Educ,2009,24(4):319-325.

[24]WILLIAMS K P,TEMOLIN T N,HINES R D.Answering the call:a tool that measures functional breast cancer literacy[J].J Health Commun,2013,18(11):1310-1325.

[25]WILLIAMS K P,MULLAN P B,FLETCHER F.Working with African American women to develop a cancer literacy assessment tool[J].J Cancer Educ,2007,22(4):241-244.

[26] WILLIAMS K P,TEMOLIN T N.Bringing the real world to psychometric evaluation of cervical cancer literacy assessments with Black,Latina,and Arab women in real-world settings[J].J Cancer Educ,2013,28(4):738-743.

[27]PENDLIMARI R,HOLUBAR S D,HASSINGER J P,et al.Assessment of colon cancer literacy in screening colonoscopy patients:a validation study[J].J Surg Res,2012,175(2):221-226.

[28]HAAINGER J P,HOLUBAR S D,PENDLIMARI R,et al.Effectiveness of a multimedia-based educational intervention for improving colon cancer literacy in screening colonoscopy patients[J].Dis Colon Rectum,2010,53(9):1301-1307.

[29]HELITZER D,HOLLIS C,SANDERS M,et al.Addressing the "other" health literacy competencies-knowledge,dispositions,and oral/aural communication:development of TALKDOC,an intervention assessment tool[J].J Health Commun,2012,17(Suppl 3):160-175.

[30]SORENSEN K,VAN DEN BROUCKE S,FULLAM J,et al.Health literacy and public health:a systematic review and integration of definitions and models[J].BMC Public Health,2012,12(1):80.

[31]OLDACH B R,KATZ M L.Health literacy and cancer screening:a systematic review[J].Patient Educ Couns,2014,94(2):149-157.

[32]SHERIDAN S L,HALPERN D J,VIERA A J,et al.Interventions for individuals with low health literacy:a systematic review[J].J Health Commun,2011,16(Suppl 3):30-54.

(本文編輯：崔沙沙)

Research Progress of Assessment Tools of Health Literacy for Cancer Specificity

PANLi-juan,ZHANGMing,GUOLi-jie,ANLi-bin.

SchoolofNursing，JilinUniversity,Changchun130021,China

Correspondingauthor:ANLi-bin,SchoolofNursing，DalianUniversity,Dalian116100,China;E-mail:anlibin2001@163.com

Health literacy at present has become a hot research topic in health promotion field.There are various methods of evaluating patient′s health literacy,but there is still no unified use or recognized assessment tool of health literacy for cancer specificity in China.The paper reviews the contents,development process,reliability and validity of foreign assessment tools of cancer health literacy,and hopes to provide basis for future formation of recognized assessment tool of health literacy for cancer in our country.

Neoplasms;Health literacy;Assessment tools

130021吉林省長(zhǎng)春市，吉林大學(xué)護(hù)理學(xué)院(潘麗娟，張明，郭利潔)；大連大學(xué)護(hù)理學(xué)院(安力彬)

安力彬，116100遼寧省大連市，大連大學(xué)護(hù)理學(xué)院；

E-mail：anlibin2001@163.com

R 73

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2016.34.026

2016-03-17；

2016-08-01)