Paul+Krugman

我們究竟想讓富人擁有多少財富？

這不是一個無聊的問題?？梢哉f，這是美國政治的實質(zhì)所在。自由派要給高收入階層加稅，并將所得資金用于加強社會安全網(wǎng)；保守派想做的正好相反，他們聲稱對富人征稅會損害所有人的利益，因為這將打擊人們創(chuàng)造財富的積極性。

不過，最近的經(jīng)歷對保守派不那么有利。奧巴馬總統(tǒng)大幅提高了最高稅率的比例，而且他的醫(yī)改是自約翰遜總統(tǒng)以來，最大規(guī)模的全國性福利擴(kuò)展制度。保守派自信地預(yù)言這會引發(fā)災(zāi)難，正如他們在克林頓總統(tǒng)將最高稅率提高了1%時所說的那樣。而現(xiàn)實恰恰相反，奧巴馬在即將結(jié)束的整個任期內(nèi)，實現(xiàn)了自1990年代以來最佳的就業(yè)增長。但是，從更長遠(yuǎn)來看，巨大的不平等是不是更有利于經(jīng)濟(jì)的繁榮？

我的觀點是收入和財富在頂層群體中的集中度降低很多，經(jīng)濟(jì)才能蓬勃發(fā)展。可是為什么我會這么看？我覺得用極端不平等的根源的3個程式化模式來思考會有幫助，因為現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)涉及這3個模式中的要素。

首先，我們會因個人生產(chǎn)力的巨大差異而產(chǎn)生巨大的不平等：一些人能夠做出超出平均水平成百上千倍的貢獻(xiàn)來。風(fēng)險投資家保羅·格雷厄姆在最近被廣泛引用的一篇文章中表達(dá)了這一觀點，并且它在硅谷很流行。

其次，我們會在很大程度上因為運氣而產(chǎn)生巨大的不平等。在一個經(jīng)濟(jì)社會中，那些獲得巨大成功的人不一定比那些沒有成功的人更聰明或者更努力，前者只是碰巧在正確的時間出現(xiàn)了在正確的地方。

第三，我們會基于權(quán)力的不同而產(chǎn)生巨大的不平等：大公司的高管自己給自己定薪酬，金融投機者可以通過內(nèi)幕交易掙錢或者從無知的投資者身上獲取不當(dāng)?shù)馁M用。

正如我所說，現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)中包含了上述3種情況。否認(rèn)有些人的生產(chǎn)力確實比一般人更高是愚蠢的。但是，否認(rèn)商業(yè)上（其實還有別的行業(yè)）的巨大成功有很大一部分是運氣，同樣也是愚蠢的。這種運氣不僅是指成為第一個想到某個高利潤的點子或戰(zhàn)略的人，還包括幸運地?fù)碛幸粋€好爸爸。

權(quán)力肯定也是一個重要因素。讀過格雷厄姆那篇文章，你可能會以為美國的富人主要是創(chuàng)業(yè)家。其實，最富有的0.1%主要是企業(yè)高管，盡管這些人中有通過高風(fēng)險創(chuàng)業(yè)公司發(fā)了家的，但大多數(shù)還是通過完備的企業(yè)晉升制度爬到今天這個位置的。而且頂層群體收入的增長很大程度上反映的是高管薪酬的不斷增加，而不是對創(chuàng)新活動的褒獎。

但無論怎樣，真正的問題是我們是否能夠重新分配目前流向精英群體而很少用于其他用途的收入，同時還不對經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步造成影響。

不要說再分配本身就是錯誤的。即使高收入完全反映高生產(chǎn)力，但是市場的結(jié)果與道德上的正當(dāng)性并不相同?？紤]到現(xiàn)實的財富往往反映的不是運氣就是權(quán)力，執(zhí)政者有很充分的理由對這些財富征稅，并用稅收所得讓整個社會更強大，前提是不破壞人們創(chuàng)造更多財富的積極性。

從歷史上看，美國曾在1950年代和1960年代實現(xiàn)了史上最快的經(jīng)濟(jì)增長和技術(shù)進(jìn)步，而當(dāng)時的最高稅率要比現(xiàn)在高得多，不平等水平則比現(xiàn)在低得多。

在當(dāng)今世界，高賦稅、低不平等水平的國家，比如瑞典，是極具創(chuàng)新性的，也是許多初創(chuàng)企業(yè)的理想地點。部分是因為這些國家強大的安全網(wǎng)能夠鼓勵人們?nèi)ッ半U：如果人們知道即便一無所獲也不會餓死，那么即便一次成功的冒險不太能讓他們像前人那么有錢，他們也會愿意去試試淘金的。

所以回到我最開始的問題，不，富人不必像現(xiàn)在這么富有。不平等是不可避免的，但像今天的美國這么嚴(yán)重的不平等也是不可取的。