上海徐志嘯

?

關(guān)于東方詩(shī)話(huà)與西方詩(shī)學(xué)的思考

上海徐志嘯

摘 要：東方詩(shī)話(huà)，包括中國(guó)、日本、朝韓、越南等東方多國(guó)古代及近代的詩(shī)話(huà)。西方詩(shī)學(xué)，專(zhuān)指西方從古希臘時(shí)代開(kāi)始的專(zhuān)門(mén)闡述詩(shī)歌理論的學(xué)說(shuō)及其著作。東方詩(shī)話(huà)和西方詩(shī)學(xué)，兩者神貌，有同有異，同中有異，異中有同。本文對(duì)兩者做必要的闡釋、比較和辨析，并提出一些可供探討的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：東方詩(shī)話(huà) 西方詩(shī)學(xué) 比較

首先做題解。所謂東方詩(shī)話(huà)，專(zhuān)指誕生于東方諸國(guó)的詩(shī)話(huà)類(lèi)著作，不光是中國(guó)古（近）代的詩(shī)話(huà)，也包括受中國(guó)儒家文化和古代詩(shī)話(huà)影響而問(wèn)世的東亞、東南亞地區(qū)，如日本、韓國(guó)、越南等國(guó)家的詩(shī)話(huà)。換言之，亞洲地區(qū)漢文化圈的日本、韓國(guó)、越南等國(guó)，由于受中國(guó)文化影響，歷史上也產(chǎn)生了與中國(guó)古代詩(shī)話(huà)同類(lèi)型的、用漢字（或本國(guó)文字）書(shū)寫(xiě)的詩(shī)話(huà)體著作。中國(guó)詩(shī)話(huà)，一般以為，六朝鐘嶸的《詩(shī)品》堪稱(chēng)開(kāi)風(fēng)氣之先。這是因?yàn)?，它開(kāi)創(chuàng)了以品論詩(shī)（及詩(shī)人）的風(fēng)氣，用“九品論人”的方法品詩(shī)，專(zhuān)對(duì)五言詩(shī)做系統(tǒng)論述，間或也記述詩(shī)事，故而有人說(shuō)，《詩(shī)品》是百代詩(shī)話(huà)之祖，中國(guó)詩(shī)話(huà)之開(kāi)山。但作為詩(shī)話(huà)史上學(xué)界公認(rèn)的最早的詩(shī)話(huà)，則無(wú)疑是北宋歐陽(yáng)修的《六一詩(shī)話(huà)》，它完全屬于正宗的詩(shī)“話(huà)”（注意這個(gè)“話(huà)”字）——《詩(shī)品》固然從大概念上可以認(rèn)為屬于對(duì)詩(shī)及詩(shī)人做論述品評(píng)，但它并不屬于嚴(yán)格意義上的詩(shī)話(huà)，原因在于，它不以“話(huà)”為主，不是閑談之資，不以詩(shī)歌及詩(shī)人的逸聞?shì)W事為主要對(duì)象。也就是說(shuō)，《六一詩(shī)話(huà)》所開(kāi)端的，乃是作為文人閑談之助的專(zhuān)談詩(shī)人和詩(shī)歌逸聞?shì)W事的“話(huà)”，而不屬于對(duì)詩(shī)歌做品評(píng)論析的范疇——這很重要，從詩(shī)話(huà)的本意上說(shuō)，《六一詩(shī)話(huà)》才是中國(guó)古代詩(shī)話(huà)的開(kāi)山之祖，盡管對(duì)于詩(shī)歌理論而言，它并不具有實(shí)質(zhì)性意義。我們探討詩(shī)話(huà)的問(wèn)題，必須首先明確這一點(diǎn)。

與此同時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)，作為東方詩(shī)話(huà)的組成部分，東方諸國(guó)，日本、韓國(guó)、越南等國(guó)詩(shī)話(huà)，與中國(guó)詩(shī)話(huà)自然共同具有詩(shī)話(huà)的應(yīng)有特征——因?yàn)樗鼈冿@然是受中國(guó)詩(shī)話(huà)影響的產(chǎn)物：涉及本國(guó)歷代詩(shī)人及詩(shī)歌的閑談隨筆、偶感心得、片言斷語(yǔ)，基本上不成系統(tǒng)，沒(méi)有專(zhuān)題，語(yǔ)言簡(jiǎn)練，瑣碎拉雜。比較有代表性的，日本最早的詩(shī)話(huà)著作一般認(rèn)為是釋事練的《濟(jì)北詩(shī)話(huà)》；而最有代表性的（或被譽(yù)為日本詩(shī)話(huà)之宗者），是空海大師的《文鏡秘府論》，這部著作即便放到中國(guó)詩(shī)話(huà)類(lèi)著作里，也堪稱(chēng)極富詩(shī)學(xué)價(jià)值的理論著作，受到當(dāng)今中國(guó)學(xué)者的高度重視。韓國(guó)最早的詩(shī)話(huà)著作是徐居正的《東人詩(shī)話(huà)》，而最被韓國(guó)學(xué)界推崇的詩(shī)話(huà)著作，乃是李仁老的《破閑集》。而日本、韓國(guó)、越南等國(guó)的詩(shī)話(huà)，它們一般在體式與形制上——包括體例、結(jié)構(gòu)、概念、范疇，甚至體系、方法等，均形似于中國(guó)詩(shī)話(huà)。不過(guò)這類(lèi)內(nèi)容數(shù)量上不多，而其語(yǔ)言句式基本承襲中國(guó)詩(shī)話(huà)模式，以語(yǔ)錄體為主，間雜敘述和評(píng)論，大多一條一則，上下前后可互不相關(guān)，且文字長(zhǎng)短不一，形態(tài)不拘一格。這充分反映了日本、韓國(guó)、越南等國(guó)的詩(shī)話(huà)乃是中國(guó)古代詩(shī)話(huà)母體孕育下的產(chǎn)物，是漢文字圈內(nèi)的產(chǎn)品，有著漢文化影響下的共同特征和形態(tài)。

正因?yàn)槿绱耍瑥睦碚撋险f(shuō)，中國(guó)和日本、韓國(guó)、越南等國(guó)的東方詩(shī)話(huà)，基本上都具備了詩(shī)話(huà)本身的特征。它們以“話(huà)”為主，內(nèi)容和文字所涉及的，基本上涵蓋了詩(shī)歌藝術(shù)的產(chǎn)生、詩(shī)歌創(chuàng)作的經(jīng)驗(yàn)、詩(shī)歌藝術(shù)的鑒賞、詩(shī)歌作品的批評(píng)、詩(shī)歌發(fā)展的歷史、詩(shī)歌藝術(shù)美學(xué)，以及詩(shī)人逸聞?shì)W事等。其中，早、中期的詩(shī)話(huà)記錄逸聞?shì)W事、作為閑談之助的內(nèi)容多一些，而中、晚期則多少具備了上述基本成分——中國(guó)詩(shī)話(huà)如此，日、韓、越等國(guó)則不一定受早中晚期的約束。

西方詩(shī)學(xué)，這是特指歐美地區(qū)（主要是歐洲）涵蓋微觀與宏觀兩個(gè)層面的學(xué)術(shù)名詞。從微觀上說(shuō)，它由古希臘亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》一書(shū)而生，即“詩(shī)學(xué)”一詞本身來(lái)自于《詩(shī)學(xué)》書(shū)名，當(dāng)時(shí)特指對(duì)古希臘時(shí)代詩(shī)歌（主要是劇體詩(shī)——古希臘時(shí)代的悲劇和喜劇系用詩(shī)歌體式寫(xiě)成）的評(píng)論與闡釋。亞里士多德撰寫(xiě)此著的目的，就是對(duì)古希臘時(shí)代文壇的悲劇和史詩(shī)做系統(tǒng)闡發(fā)，特別要突出——詩(shī)歌（引申為文學(xué)和藝術(shù)），乃產(chǎn)生于模仿，模仿既是人的天性本能，也是文學(xué)作品產(chǎn)生的根本原因，并由此闡發(fā)了一系列對(duì)悲劇、史詩(shī)，特別是文學(xué)藝術(shù)根本特征的描述和概括。書(shū)中說(shuō)道：

詩(shī)的起源仿佛有兩個(gè)原因，都是出于人的天性。人從孩提的時(shí)候起，就有模仿的本能（人和禽獸的分別之一，就在于人最善于模仿，他們最初的知識(shí)就是從模仿得來(lái)的），人對(duì)于模仿的作品總是感到快感。（亞里士多德：《詩(shī)學(xué)》，人民文學(xué)出版社1962年版，第11頁(yè)）

史詩(shī)和悲劇相同的地方，只在于史詩(shī)也用“韻文”來(lái)模仿嚴(yán)肅的行動(dòng)，規(guī)模也大；不同的地方，在于史詩(shī)純粹用“韻文”，而且是用敘述體；就長(zhǎng)短而論，悲劇力圖以太陽(yáng)的一周為限，或者不起什么變化，史詩(shī)則不受時(shí)間的限制。（該書(shū)第17頁(yè)）

這談及的就是西方很著名的所謂“模仿說(shuō)”，也即文藝乃產(chǎn)生于模仿的學(xué)說(shuō)，這個(gè)理論在歐洲曾經(jīng)影響很大。不過(guò)，亞里士多德之后，就再也沒(méi)有作者的著作直接題名“詩(shī)學(xué)”的（偶有相類(lèi)似的，如賀拉斯的《詩(shī)藝》）。此后，大約由于亞里士多德這部著作的巨大影響，也由于亞里士多德實(shí)際理論闡述的客觀波及，“詩(shī)學(xué)”的含義便衍生為對(duì)詩(shī)歌的研究和評(píng)論，并進(jìn)而成為文藝?yán)碚摰拇~。

從宏觀上看，“詩(shī)學(xué)”一詞自然是上述微觀基礎(chǔ)上的生發(fā)，是對(duì)詩(shī)歌總體的評(píng)論與理論闡發(fā)，同時(shí)也涉及其他內(nèi)容——或?qū)Ｕ撃承┰?shī)人及其流派，或評(píng)述某國(guó)、某歷史階段的詩(shī)歌及其發(fā)展等，但主要還是從整體上闡發(fā)文學(xué)藝術(shù)的理論問(wèn)題，故學(xué)界就將其視作特指文藝?yán)碚摗Ｒ簿褪钦f(shuō)，在亞里士多德之后，人們主要都從宏觀上來(lái)理解“詩(shī)學(xué)”一詞，它自然成了文藝?yán)碚摰拇~，并在世界范圍內(nèi)得到認(rèn)同，中國(guó)學(xué)界自然也在此列。

那么，為什么筆者要將這兩者有意識(shí)地聯(lián)系起來(lái)做專(zhuān)門(mén)的比較辨析呢？從表面看，這是由兩者字表的“詩(shī)”字而來(lái)——東方是“詩(shī)話(huà)”，西方是“詩(shī)學(xué)”，兩者都與“詩(shī)”字有關(guān)，或謂兩者都因“詩(shī)”而生。這里所謂因“詩(shī)”而生，乃因兩者都是由詩(shī)歌而生發(fā)——或記事，或鑒賞，或評(píng)論，或闡發(fā)。正因如此，有學(xué)者也就發(fā)生了誤解，特別提出，東方詩(shī)話(huà)（特別是中國(guó)詩(shī)話(huà)）可等同于西方詩(shī)學(xué)，兩者雖提法有異，一個(gè)是“話(huà)”，一個(gè)是“學(xué)”，然兩者的實(shí)際內(nèi)涵無(wú)大差別，可以認(rèn)為名實(shí)一致。于是，東方詩(shī)話(huà)與西方詩(shī)學(xué)便被相提并論，雖然一個(gè)代表東方，一個(gè)代表西方，但東方詩(shī)話(huà)與西方詩(shī)學(xué)幾無(wú)二致，而由此相及的研究東方詩(shī)話(huà)的“東方詩(shī)話(huà)學(xué)”，就完全可與西方詩(shī)學(xué)并駕且對(duì)峙，甚至抗衡了。

筆者認(rèn)為，這個(gè)理解是錯(cuò)誤的，至少是片面的。須知詩(shī)話(huà)與詩(shī)學(xué)并非同一概念，詩(shī)話(huà)不等于詩(shī)學(xué)，東方詩(shī)話(huà)不對(duì)等于西方詩(shī)學(xué)，東方詩(shī)話(huà)學(xué)——即對(duì)東方詩(shī)話(huà)做研究的學(xué)問(wèn)，也不對(duì)等于西方詩(shī)學(xué)。

首先，詩(shī)話(huà)的興起，關(guān)鍵在于“話(huà)”字。正因?yàn)槭恰霸?huà)”，其所包含的內(nèi)容，大多系對(duì)詩(shī)人、詩(shī)歌做自由隨意的記事、雜談和評(píng)騭，在北宋時(shí)代及其后，它們乃是文人談助之資，這也就形成了我們今日所謂“詩(shī)話(huà)”的特定含義?！读辉?shī)話(huà)》開(kāi)其端，后世文人蜂起效仿，形成了中國(guó)自北宋以后文壇上洋洋大觀的詩(shī)話(huà)群體，從而才有了我們今日所謂的“詩(shī)話(huà)學(xué)”——對(duì)這些特定形態(tài)的詩(shī)話(huà)體著述做研究的學(xué)問(wèn)。但此“詩(shī)話(huà)學(xué)”并不等同于詩(shī)學(xué)，“詩(shī)話(huà)學(xué)”乃專(zhuān)指對(duì)歷代詩(shī)話(huà)的研究，并非專(zhuān)指對(duì)詩(shī)歌做理論的研究，更不顧及宏觀的文學(xué)藝術(shù)理論。而所謂詩(shī)學(xué)，在古希臘亞里士多德時(shí)代，就已是對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作（包括史詩(shī)與悲劇）從理論的角度予以剖析。雖然亞里士多德的本意是對(duì)古希臘時(shí)代的悲劇和史詩(shī)做理性的詮釋和解析，但由于古希臘時(shí)代的悲劇乃是以詩(shī)體寫(xiě)成，稱(chēng)為劇體詩(shī)，因而，亞里士多德的論述，自然涉及的都是詩(shī)歌，故而被稱(chēng)為了詩(shī)學(xué)——研究詩(shī)歌的理論學(xué)說(shuō)，并進(jìn)而延伸到文藝?yán)碚摗＿@就可見(jiàn)，詩(shī)話(huà)與詩(shī)學(xué)是兩個(gè)不同的概念，不能混為一談。

中國(guó)古代詩(shī)話(huà)的發(fā)展實(shí)際上經(jīng)過(guò)了兩個(gè)階段。第一階段，《六一詩(shī)話(huà)》為其開(kāi)端及代表，內(nèi)容以談助為主（“以資閑談”），大多是對(duì)前代或當(dāng)代詩(shī)人及詩(shī)歌做記事性的隨筆雜錄，較少有理論性的闡述，這大約以?xún)伤魏徒鹪獣r(shí)代為主，如蘇軾《東坡詩(shī)話(huà)》、陳師道《后山詩(shī)話(huà)》、蔡居厚《蔡寬夫詩(shī)話(huà)》、周紫芝《竹坡詩(shī)話(huà)》等。而其時(shí)較具有理論色彩的也有，但很少，如姜夔《白石詩(shī)話(huà)》、葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話(huà)》和嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話(huà)》（其中嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話(huà)》尤富特色）。第二階段，是明清及近代時(shí)期，其時(shí)的詩(shī)話(huà)雖沿襲前代風(fēng)格特色，多存談助記事成分，但同時(shí)比之前代較多納入了評(píng)論、批評(píng)和理論性的內(nèi)容。尤其到清代和近代，這種特色愈加明顯，有的甚至呈現(xiàn)了系統(tǒng)化、理論化的傾向，如許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》、王世貞《藝苑卮言》、陸時(shí)雍《詩(shī)鏡總論》、王夫之《姜齋詩(shī)話(huà)》、葉燮《原詩(shī)》等。當(dāng)然，它們還未能籠蓋其著述的全體，只是總體成分上色彩比較濃些，這使得早期單純的談助類(lèi)詩(shī)話(huà)，開(kāi)始具有了詩(shī)學(xué)的色彩，也即有了理論性的成分。這時(shí)的詩(shī)話(huà)，應(yīng)該說(shuō)接近了詩(shī)學(xué)，有的幾乎可與詩(shī)學(xué)完全重合。這里特別要說(shuō)一下嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話(huà)》，它雖然問(wèn)世于宋代，時(shí)間上與歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話(huà)》相距不遠(yuǎn)，但它突破一般詩(shī)話(huà)的格局與體例，富有自身理論內(nèi)涵與獨(dú)家批評(píng)風(fēng)格的特色，在整個(gè)詩(shī)話(huà)史上獨(dú)樹(shù)一幟。嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話(huà)》從詩(shī)辨、詩(shī)體、詩(shī)法、詩(shī)評(píng)、考證五個(gè)方面展開(kāi)論述，其中詩(shī)辨部分宏觀闡發(fā)的成分尤其集中，而它的中心論點(diǎn)以禪論詩(shī)、以禪喻詩(shī)則完全顯示了其極具形象生命力的論詩(shī)特色，在中國(guó)詩(shī)學(xué)史上足可自成一家。類(lèi)似嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話(huà)》的詩(shī)話(huà)著作，雖然在中國(guó)古代詩(shī)話(huà)類(lèi)著作中為數(shù)不多，但畢竟屬于能體現(xiàn)獨(dú)特理論色彩的著作，具有相當(dāng)?shù)脑?shī)學(xué)價(jià)值和藝術(shù)特色。

不過(guò)話(huà)說(shuō)回來(lái)，即便像嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話(huà)》這樣非常具有理論色彩的詩(shī)話(huà)著作，其闡述理論的思辨力、邏輯性與理論的完整性、體系性，與西方詩(shī)學(xué)著作相比，還是有著明顯的差距。一般來(lái)說(shuō)，中國(guó)的詩(shī)學(xué)著作，包括被認(rèn)為具有較多理論色彩的詩(shī)話(huà)著作，大多偏重于微觀研究，即對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作的字、詞、句，以及典故等的運(yùn)用與藝術(shù)特色著眼較多、用力較大，且體現(xiàn)了分析細(xì)微、點(diǎn)到即止的特點(diǎn)。而從宏觀角度看，對(duì)于詩(shī)歌（甚至文學(xué)藝術(shù)）做全局性整體性的理論闡釋?zhuān)瑒t顯然是西方詩(shī)學(xué)著作占上風(fēng)，其內(nèi)在哲學(xué)的思辨性和邏輯的嚴(yán)密性，都要相對(duì)高于中國(guó)傳統(tǒng)的詩(shī)學(xué)著作。這就是東西方在詩(shī)歌理論闡釋上的很大分野，也是東方詩(shī)話(huà)與西方詩(shī)學(xué)的最大區(qū)別。當(dāng)然，這樣說(shuō)，絕非做高下之定論，或特別抬高西方詩(shī)學(xué)著作，而是想說(shuō)，這是由這種東西方不同的哲學(xué)思維方式與藝術(shù)語(yǔ)言表達(dá)形式?jīng)Q定的。對(duì)此，朱光潛先生的代表論著《詩(shī)論》中，在談到中西詩(shī)歌在情趣上的異同時(shí)，有著十分明確而又系統(tǒng)的闡述，讀者有興趣可以參看。

由此可見(jiàn)，詩(shī)話(huà)與詩(shī)學(xué)，兩者不是一回事，但其中有相重合的部分。從理論上看，詩(shī)學(xué)是大概念，詩(shī)話(huà)是分支概念，詩(shī)學(xué)可涵蓋詩(shī)話(huà)，中國(guó)后期詩(shī)話(huà)中確有專(zhuān)門(mén)涉及詩(shī)歌理論的著述（前期少數(shù)），它自然應(yīng)是詩(shī)學(xué)的組成內(nèi)容之一。這樣說(shuō)，不等于就認(rèn)為，西方詩(shī)學(xué)所涉的理論內(nèi)涵面廣，其作品的質(zhì)地一定高于東方詩(shī)話(huà)作品，或者說(shuō)，兩者相較，西方詩(shī)學(xué)著述一定優(yōu)于東方詩(shī)話(huà)著作。不能這樣看。我們今天做兩者內(nèi)涵的比較與辨析，目的絕不是做高下之比，因?yàn)檫@毫無(wú)意義。學(xué)術(shù)界往往有一種誤解，以為對(duì)東西方文學(xué)與文論等做比較，就是意在比較其高下，而后最終得出誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣的結(jié)論，這完全曲解了比較文學(xué)的功能與定義，或者說(shuō)是對(duì)比較文學(xué)的無(wú)知。比較文學(xué)，包括比較詩(shī)學(xué)（也即對(duì)文學(xué)理論做比較研究），是從跨文化、跨學(xué)科、跨國(guó)度（民族）、跨語(yǔ)言的角度，對(duì)世界范圍的文學(xué)（包括詩(shī)學(xué)，即文學(xué)理論）做宏微觀相結(jié)合的比較研究。通過(guò)比較和研究，了解文學(xué)在世界范圍的傳播及其影響，把握各國(guó)（民族）文學(xué)有別于他國(guó)（民族）文學(xué)的獨(dú)特特點(diǎn)，以及文學(xué)在全球范圍的共通性規(guī)律。具體到對(duì)東西方文學(xué)與文論的個(gè)別作品做微觀比較，其目的在于，通過(guò)比較，更好地辨識(shí)各自的特征與風(fēng)格特點(diǎn)。而這種特征與特點(diǎn)，不通過(guò)比較和總體的宏觀審視，是難以認(rèn)識(shí)到的，更遑論從中窺見(jiàn)貫通于其間的屬于文學(xué)的共通規(guī)律。

應(yīng)該說(shuō)，東方詩(shī)話(huà)與西方詩(shī)學(xué)兩者各有其自身產(chǎn)生和發(fā)展的軌跡，各有其所處歷史和社會(huì)環(huán)境的實(shí)際需要，各有其不同的興趣指向和受眾群體，各在其所在國(guó)家和地區(qū)的文化歷史發(fā)展中發(fā)揮了優(yōu)勢(shì)和長(zhǎng)處，從而產(chǎn)生了不同的歷史影響和作用，推動(dòng)了各自國(guó)家和地區(qū)文化與文學(xué)的發(fā)展。對(duì)兩者，我們不能說(shuō)誰(shuí)優(yōu)于誰(shuí)，誰(shuí)高于誰(shuí)，何況，我們從具體的論著和論述看，并非任何一部西方的詩(shī)學(xué)著作，其所涉獵的理論成分和深度，一定高于東方詩(shī)話(huà)（特別是中國(guó)詩(shī)話(huà)）的相關(guān)論著。具體問(wèn)題要具體分析。從詩(shī)學(xué)價(jià)值角度看，筆者以為，中國(guó)古代的一些富有詩(shī)學(xué)價(jià)值的詩(shī)話(huà)，對(duì)于詩(shī)歌創(chuàng)作、鑒賞和理性認(rèn)識(shí)的剖析、詮解和概括總結(jié)，其學(xué)術(shù)價(jià)值未必遜色于西方有些泛泛而論的詩(shī)學(xué)論著。例如上文談到的嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話(huà)》，它的由以禪喻詩(shī)、以禪論詩(shī)而提出的“妙悟說(shuō)”，對(duì)人們理解把握詩(shī)歌的藝術(shù)真諦，悟出詩(shī)歌創(chuàng)作的內(nèi)在機(jī)理，極有參考意義，顯示了獨(dú)到的詩(shī)學(xué)價(jià)值。書(shū)中一些精辟的論述，實(shí)在可謂詩(shī)學(xué)的至理名言，擊中了詩(shī)歌創(chuàng)作的要諦。如“詩(shī)有別材，非關(guān)書(shū)也；詩(shī)有別趣，非關(guān)理也。然非多讀書(shū)，多窮理，則不能極其至”；“詩(shī)者，吟詠情性也。盛唐諸人惟在興趣，羚羊掛角，無(wú)跡可求。故其妙處透徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無(wú)窮”等。

只是有一點(diǎn)，我們實(shí)際從事詩(shī)話(huà)研究的學(xué)者應(yīng)該了解，在我們披覽諸多中國(guó)古（近）代詩(shī)話(huà)著作時(shí)，不免感覺(jué)到，一些詩(shī)話(huà)著作在品評(píng)或述及詩(shī)人、詩(shī)歌作品的軼事逸聞時(shí)，不免存在著一些弊端：后代重復(fù)前代已說(shuō)過(guò)的話(huà)；同類(lèi)評(píng)語(yǔ)似曾相識(shí)；將前代詩(shī)話(huà)內(nèi)容做簡(jiǎn)單的拼湊組合，無(wú)自己的獨(dú)到見(jiàn)解等。這些情況，接觸資料越多，似乎越感覺(jué)明顯。實(shí)事求是說(shuō)，這是中國(guó)歷代汗牛充棟的詩(shī)話(huà)資料不可避免會(huì)出現(xiàn)的現(xiàn)象，畢竟古人撰寫(xiě)詩(shī)話(huà)著作，本是興之所至，并無(wú)有意識(shí)創(chuàng)一家之說(shuō)的理念，更無(wú)試圖建構(gòu)詩(shī)學(xué)理論體系的想法，故而其中出現(xiàn)傳抄沿襲、蕪雜紛紜現(xiàn)象自然難免；更何況那個(gè)時(shí)代完全沒(méi)有所謂出版法，互相傳抄、散漫蕪雜，無(wú)可指責(zé)。這種現(xiàn)象，在日本、韓國(guó)、越南等國(guó)的詩(shī)話(huà)著作中，或許多少也會(huì)有些。

最后，要特別說(shuō)明的是，筆者以上所述，主要針對(duì)中國(guó)的詩(shī)話(huà)研究，至于日本、韓國(guó)、越南等東方諸國(guó)的詩(shī)話(huà)研究，如感可資參考借鑒，則筆者自然深感榮幸。

作 者： 徐志嘯，復(fù)旦大學(xué)中文系教授，比較文學(xué)、古代文學(xué)博士生導(dǎo)師。中國(guó)屈原學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)作家協(xié)會(huì)會(huì)員。甘肅省特聘“飛天學(xué)者”，西北師大講座教授。出版有學(xué)術(shù)專(zhuān)著《楚辭綜論》《古典與比較》《葉嘉瑩與中西詩(shī)學(xué)》《北美學(xué)者中國(guó)古代詩(shī)學(xué)研究》《20世紀(jì)中國(guó)比較文學(xué)簡(jiǎn)史》《近代中外文學(xué)關(guān)系》《簡(jiǎn)明中國(guó)賦學(xué)史》《楚辭研究與中外比較》等。

編 輯：張勇耀 mzxszyy@126.com