謝登科

（吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長春，130012）

集權(quán)與制衡：論附條件不起訴中的權(quán)力配置

謝登科

（吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長春，130012）

附條件不起訴有利于在未成年人刑事案件中貫徹“教育優(yōu)先”原則，但卻將公訴、處遇決定、社會調(diào)查、監(jiān)督考察等多項職權(quán)集于檢察院，檢察官在附條件不起訴中享有巨大裁量權(quán)，背離了現(xiàn)代檢察制度權(quán)力制衡的理念。附條件不起訴中權(quán)力配置有“一體化”和“分立化”兩種模式，兩者各有利弊。我國未成年人檢察實行“一體化”模式，擴(kuò)張了檢察官適用附條件不起訴時的自由裁量權(quán)。裁量有利于確定個別化處遇措施，但卻存在濫用風(fēng)險。為防止權(quán)力濫用，有必要對附條件不起訴中檢察官的自由裁量權(quán)予以控制。

附條件不起訴；權(quán)力配置；自由裁量權(quán)；監(jiān)督考察

現(xiàn)代檢察制度是刑事訴訟中權(quán)力制衡的重要途徑，它廢除了糾問式下法官集偵查、追訴、審判等多項職權(quán)于一體的訴訟模式，將追訴、審判職能分別配置給檢察官、法官，保障了審判中立性和公正性。我國2012年《刑事訴訟法》確立的附條件不起訴制度，則在某種程度背離了現(xiàn)代檢察制度權(quán)力制衡的基本理念，將公訴、處遇決定、社會調(diào)查、監(jiān)督考察等多項職權(quán)賦予檢察院，使其成為一個“集權(quán)的制度載體”，檢察官在附條件不起訴中享有巨大裁量權(quán)。在實踐中未成年人刑事檢察實行捕、訴、監(jiān)、防“一體化”模式，加大了附條件不起訴集權(quán)程度。為實現(xiàn)對未成年犯罪人“教育優(yōu)先”原則，這種集權(quán)有其正當(dāng)性。但集權(quán)也造成多重裁量權(quán)疊加，裁量權(quán)越大，濫用風(fēng)險越大。因此，需在附條件不起訴中對檢察官自由裁量權(quán)予以適當(dāng)控制。

一、“集權(quán)的制度載體”：附條件不起訴中的四種職權(quán)

附條件不起訴，也稱為暫緩起訴、暫緩不起訴等，它是對已構(gòu)成犯罪、但情節(jié)較輕的犯罪嫌疑人，附條件和附期限地暫予不起訴，根據(jù)其在監(jiān)督考察期間的表現(xiàn)再決定是否起訴的制度。作為非犯罪化、非刑罰化處遇措施，附條件不起訴可避免對犯罪者貼上罪犯“標(biāo)簽”，減少其回歸社會障礙，有利于犯罪特別預(yù)防。但它也面臨權(quán)力過于集中的風(fēng)險。2010年6月，浙江省寧波市某檢察院對涉嫌交通肇事罪的王某適用附條件不起訴。這一普通刑事案件，卻因適用附條件不起訴而引起媒體廣泛關(guān)注，被解讀為“行善代刑”“侵犯法院審判權(quán)”。［1］不過，鑒于附條件不起訴運行的良好社會效果，我國2012《刑事訴訟法》吸收了這一實踐經(jīng)驗，將其作為未成年人刑事司法程序的重要內(nèi)容。辦理未成年人刑事案件，需進(jìn)行社會調(diào)查。因此，檢察院在附條件不起訴中承擔(dān)了公訴、處遇決定、社會調(diào)查、監(jiān)督考察四項職權(quán)，成為“集權(quán)的制度載體”。

(一) 公訴權(quán)：檢察院的專屬權(quán)力

公訴權(quán)是公訴機(jī)關(guān)提請法院追究被告人刑事責(zé)任的權(quán)力。從本質(zhì)上看，公訴權(quán)是司法請求權(quán)，本身不具有最終判定性和處罰性，它包含的實體請求只能通過審判實現(xiàn)。［2］公訴權(quán)是檢察院在刑事訴訟中的專屬權(quán)力，它實現(xiàn)了訴審分離，有利于裁判中立。檢察院行使公訴權(quán)的活動包括：審查起訴、提起公訴、出庭公訴以及由公訴派生的不起訴等。在附條件不起訴中，檢察院公訴權(quán)體現(xiàn)在如下方面：第一，審查起訴。檢察院需對案件事實、證據(jù)材料等予以審查，以判斷其是否符合附條件不起訴適用條件。第二，起訴或者不起訴。附條件不起訴是介于起訴和不起訴之間的過渡措施，填補二者間空隙。［3］是否對被附條件不起訴人起訴，取決于其在考驗期內(nèi)表現(xiàn)。若存在刑訴法第273條第1款規(guī)定情形之一，則應(yīng)撤銷附條件不起訴決定，決定提起公訴；若在考驗期內(nèi)履行相應(yīng)義務(wù)及負(fù)擔(dān)，則應(yīng)對其作出不起訴決定。

(二) 決定權(quán)：實質(zhì)意義上的裁判權(quán)

在普通刑事案件審查起訴階段，檢察院審查后應(yīng)作出起訴或者不起訴決定。而在附條件不起訴中則需作出兩次決定，這兩次決定的法律效果截然不同。第一次決定在審查起訴完畢后作出。檢察院認(rèn)為案件符合附條件不起訴適用條件，在聽取公安機(jī)關(guān)、被害人意見后，可作出附條件不起訴決定。這里的“決定”與其他案件中審查起訴后作出的“決定”存在本質(zhì)差異，它以實體性處遇措施為主要組成部分，包括義務(wù)負(fù)擔(dān)、保護(hù)處分等內(nèi)容。第二次決定是考察期限屆滿作出的起訴或者不起訴決定。此時的“決定”與其他案件中審查起訴后作出的“決定”無本質(zhì)差異，都是對案件的程序性處理。

附條件不起訴被指責(zé)為“侵犯法院審判權(quán)”，主要是第一次決定涉嫌對法院審判權(quán)侵犯，因為其包括對犯罪嫌疑人實體性權(quán)益的處遇決定。從正當(dāng)程序出發(fā)，附條件不起訴存在侵犯法院審判權(quán)之虞。但若放棄附條件不起訴，未成年人只能面臨定罪量刑的不利結(jié)局，被貼上犯罪者“標(biāo)簽”。背負(fù)這一“標(biāo)簽”會阻礙未成年人回歸社會而被迫選擇再次犯罪，產(chǎn)生“因犯罪而犯罪”的惡性循環(huán)。［4］因此，附條件不起訴“侵犯法院審判權(quán)”的不正義，可避免未成年人刑事審判導(dǎo)致“因犯罪而犯罪”惡性循環(huán)的更大不正義，這是其存續(xù)的正當(dāng)根基。

(三) 社會調(diào)查權(quán)：社會危險性評估的權(quán)力

刑訴法第268條規(guī)定，公檢法機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件時，可根據(jù)情況進(jìn)行社會調(diào)查。社會調(diào)查本質(zhì)是調(diào)查未成年犯罪嫌疑人或被告人人格，查明其人身危險性大小，將調(diào)查結(jié)果作為對其確定個別化處遇措施的依據(jù)。［5］社會調(diào)查與偵查行為存在本質(zhì)差異。前者主要關(guān)注犯罪人人格，后者則主要關(guān)注犯罪行為和事實。在辦理未成年人刑事案件時，對其成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況展開社會調(diào)查，可有針對性地確定個別化處遇措施。該規(guī)定將社會調(diào)查權(quán)賦予公檢法三機(jī)關(guān)，檢察院亦在未成年人刑事案件中享有社會調(diào)查權(quán)。通過社會調(diào)查，為其決定是否適用附條件不起訴、采取何種監(jiān)督考察措施提供決策依據(jù)。

雖然刑訴法第268條賦予檢察院社會調(diào)查的裁量權(quán)，但適用附條件不起訴以未成年犯罪嫌疑人悔罪為必要條件，這就需辦案人對未成年人的認(rèn)識能力、犯罪前后表現(xiàn)、犯罪后悔意、為彌補損失和道歉所體現(xiàn)的誠意等因素予以調(diào)查。另外，確定對被附條件不起訴人個別化監(jiān)管措施，也要求辦案人進(jìn)行社會調(diào)查。因此，在適用附條件不起訴中，社會調(diào)查不可或缺。

(四) 監(jiān)督考察權(quán)：實質(zhì)意義上的執(zhí)行權(quán)

附條件不起訴是設(shè)置一定條件和期限的臨時性處分措施，最終是否提起公訴，取決于被附條件不起訴人能否通過監(jiān)督考察。監(jiān)督考察在附條件不起訴中居于核心地位：一方面，它直接反映之前的附條件不起訴決定是否合理。通常而言，如果附條件不起訴決定以及監(jiān)管措施合理，那么，監(jiān)督考察工作也會比較順利。另一方面，監(jiān)督考察結(jié)果直接決定著是否對被附條件不起訴人提起公訴。

監(jiān)督考察，是檢察院對被附條件不起訴人在考驗期內(nèi)履行義務(wù)情況予以的觀察和督促。它本質(zhì)上是一種行政權(quán)或者執(zhí)行權(quán)，即執(zhí)行現(xiàn)有法律或生效司法文書的權(quán)力。在附條件不起訴中，檢察院是監(jiān)督考察權(quán)主體，而被附條件不起訴人是監(jiān)督考察對象。刑訴法第272條第1款將監(jiān)督考察權(quán)配置給檢察院，主要考慮檢察院在決定適用附條件不起訴前，已充分了解案情和未成年人的個人情況，由其監(jiān)督考察，有利于工作銜接，有利于考察期屆滿及時作出起訴或不起訴決定。［6］因此，工作便利性和銜接有效性是將監(jiān)督考察權(quán)配置給檢察院的主要理由。

二、附條件不起訴權(quán)力配置的實踐模式及運行圖景

附條件不起訴由檢察院適用和運行，其中的四項職權(quán)亦由檢察院承擔(dān)和行使，但刑訴法并未明確上述職權(quán)在檢察院內(nèi)部由何部門承擔(dān)。權(quán)力配置模式不同，附條件不起訴運行效果也不盡相同。

(一) 權(quán)力配置的兩種模式：“一體化”與“分立化”

從理論邏輯上分析，上述職權(quán)在檢察院內(nèi)部有兩種配置模式：“分立化”和“一體化”。在實踐中主要采取“一體化”模式。

在“分立化”模式下，將社會調(diào)查、審查起訴、監(jiān)督考察等職能分別交由不同機(jī)構(gòu)或人員負(fù)責(zé)。在附條件不起訴中，承擔(dān)社會調(diào)查、審查起訴和監(jiān)督考察的檢察官，并非同一人員，而是將社會調(diào)查權(quán)、審查起訴權(quán)、監(jiān)督考察權(quán)予以區(qū)分后配置給不同人行使?！胺至⒒蹦Ｊ綄崿F(xiàn)了社會調(diào)查權(quán)、決定權(quán)、監(jiān)督考察權(quán)的相互分離，可避免權(quán)力過度集中，實現(xiàn)權(quán)力有效制約。將權(quán)力制衡理念注入附條件不起訴是“分立化”模式的最大優(yōu)點。決定是否適用附條件不起訴的檢察官，不必承擔(dān)監(jiān)督考察工作，無需將監(jiān)督考察便利性作為是否適用附條件不起訴的“隱性條件”，可在一定程度上避免附條件不起訴運行中的結(jié)構(gòu)性失衡問題。但由于決定權(quán)與監(jiān)督考察權(quán)分屬不同檢察官，這就要求監(jiān)督考察權(quán)人重新熟悉案情及被附條件不起訴人的個人情況，必然造成工作重復(fù)，影響司法效率，也不利于未成年人檢察隊伍專業(yè)化建設(shè)，無法體現(xiàn)對未成年人的特殊保護(hù)。

“一體化”模式，是將附條件不起訴中蘊含的公訴、處遇決定、社會調(diào)查、監(jiān)督考察等職權(quán)配置給同一人員或者部門行使。最高人民檢察院 2012年下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強未成年人刑事檢察工作的決定》，要求各省級、地市級檢察院和未成年人刑事案件較多的基層檢察院，原則上都應(yīng)設(shè)立獨立未成年人刑事檢察機(jī)構(gòu)。實踐中，全國各級檢察院基本都成立了專門的未成年人檢察機(jī)構(gòu)。附條件不起訴中的各項職權(quán)，通常由檢察院中負(fù)責(zé)未成年人刑事案件的專門機(jī)構(gòu)或者人員承擔(dān)。在“一體化”模式下，基層檢察院未成年人檢察機(jī)構(gòu)除了承擔(dān)附條件不起訴中的四項職能外，還需承擔(dān)批捕、法律監(jiān)督、犯罪預(yù)防等職能，權(quán)力高度集中和重疊。集權(quán)程度越高，濫用風(fēng)險越大?！耙惑w化”模式本身存在諸多缺陷：第一，將社會調(diào)查權(quán)、決定權(quán)、考察監(jiān)督權(quán)等多項權(quán)力集于辦案人一身，會造成權(quán)力過度集中，若缺乏有效控制，很容易權(quán)力濫用。第二，給辦案人帶來沉重工作負(fù)荷。在附條件不起訴適用中，辦案人承擔(dān)社會調(diào)查、公訴審查、考察監(jiān)督等諸多工作，還需兩次提交檢察委員會討論。趨簡避繁的自然理性，會讓檢察官減少甚至拒絕適用附條件不起訴，導(dǎo)致該制度在運行中的失靈。第三，辦案人往往會將監(jiān)督考察便利性作為決定是否適用附條件不起訴的重要因素，可能導(dǎo)致悖離未成年人平等保護(hù)的立法初衷。

“一體化”模式雖存在上述缺陷，但也具有“分立化”模式無法比擬的優(yōu)勢：第一，有利于附條件不起訴各項工作銜接，減少了不必要的重復(fù)性勞動。附條件不起訴工作繁重，“分立化”模式雖可減少單個檢察官的工作負(fù)擔(dān)，但卻增加了檢察院總體工作量。負(fù)責(zé)社會調(diào)查、處遇決定、監(jiān)督考察等不同職權(quán)的檢察官都需閱讀卷宗、熟悉案情，增加了檢察院內(nèi)部案件移送環(huán)節(jié)，增加了附條件不起訴中的重復(fù)性勞動。而在“一體化”模式下，社會調(diào)查、處遇決定、監(jiān)督考察等工作均由同一檢察官承擔(dān)，減少了案件移送環(huán)節(jié)，避免了不必要的重復(fù)性勞動。目前，在我國基層檢察院未成年人檢察機(jī)構(gòu)普遍人員不足的背景下，“一體化”就成為附條件不起訴權(quán)力配置的最優(yōu)選擇。第二，有利于未成年人刑事檢察隊伍專業(yè)化建設(shè)。未成年人刑事檢察工作專業(yè)性強，它不僅要求檢察官諳熟法律，還要求其知曉教育學(xué)、心理學(xué)等專業(yè)知識；不僅要求檢察官具有扎實的理論功底，還要求其具有豐富的實踐經(jīng)驗?！耙惑w化”模式可讓檢察官在附條件不起訴適用中積累實踐經(jīng)驗、提升專業(yè)水平，有利于未成年人檢察隊伍專業(yè)化建設(shè)。第三，有利于對被附條件不起訴人采取有針對性的處遇措施。如前所述，附條件不起訴作為一種非犯罪化、非刑罰化處遇措施，可避免對未成年犯罪嫌疑人貼上罪犯“標(biāo)簽”，有利于犯罪特別預(yù)防。但這要求辦案人熟知案件事實和未成年人個人情況。由同一檢察官承擔(dān)社會調(diào)查、處遇決定、監(jiān)督考察等職權(quán)，有利于其盡早、全面、詳細(xì)地知悉案件事實和未成年人情況，有利于對未成年犯罪嫌疑人采取有針對性的處遇措施。正是基于上述因素，我國司法實踐中對附條件不起訴權(quán)力配置主要采取“一體化”模式，而沒有采取“分立化”模式。

(二) 附條件不起訴的實踐圖景：適用率低與選擇性適用

通過對東北三省檢察院適用附條件不起訴實證調(diào)研發(fā)現(xiàn)①，其存在適用率普遍極低和選擇性適用的問題。這些問題與附條件不起訴中的權(quán)力配置不無關(guān)系。

1. 適用率極低

以2013年為例，H省各級檢察院審查起訴未成年人刑事案件為535件887人，其中，適用附條件不起訴僅14人，占比1.58％。Q市為該省第二大地級市，下轄7區(qū)9縣共16家基層檢察院，僅有N市（縣級市）檢察院對3名未成年人適用附條件不起訴，其他檢察院均未開展附條件不起訴。J省各級檢察院審查起訴未成年人刑事案件532件1 209人，適用附條件不起訴僅24人，占比1.98％。N省各級檢察院審查起訴未成年人刑事案件2 049人，適用附條件不起訴僅55人，占比 2.68％。［7］從調(diào)研來看，附條件不起訴存在適用率極低的問題。適用率低不利于發(fā)揮附條件不起訴的應(yīng)有功能，無法貫徹“教育為主、懲罰為輔”原則。適用率低的重要原因在于，職權(quán)高度集中導(dǎo)致附條件不起訴任務(wù)繁重，而趨簡避繁的自然理性，會讓檢察官選擇少用或者不用附條件不起訴。

2. 選擇性適用

J省下轄某縣檢察院2013年受理審查起訴百余起刑事案件中，僅在一聚眾斗毆案中對3名未成年人適用附條件不起訴，3人全部為在校學(xué)生。N省S市S區(qū)檢察院2013年審查起訴50余起未成年人刑事案件，僅在一故意傷害（重傷）案中對4名未成年人適用附條件不起訴，其中3人為在校學(xué)生，另一人則為本市戶籍。H省H市檢察院2013年至2014年附條件不起訴6件8人，其中在校學(xué)生5人。從調(diào)研來看，附條件不起訴存在選擇性適用問題。適用對象多為在校學(xué)生、在本轄區(qū)有固定工作或居所人員。而對外籍人員、外來務(wù)工人員子女等未成年犯罪嫌疑人，即使符合附條件不起訴適用條件，也會拒絕適用，這有悖于對未成年人平等保護(hù)。附條件不起訴的選擇性適用，與其權(quán)力配置模式不無關(guān)系。檢察院既要決定是否適用附條件不起訴，也要承擔(dān)監(jiān)督考察工作，這就會讓其在決定適用附條件不起訴時更多地從監(jiān)督考察便利性來考量，而忽視了對未成年犯罪嫌疑人的平等保護(hù)和教育優(yōu)先。

三、附條件不起訴中的裁量權(quán)控制

由于最高人民檢察院《關(guān)于進(jìn)一步加強未成年人刑事檢察工作的決定》明確推行未成年人刑事檢察“一體化”模式，現(xiàn)在絕大多數(shù)檢察院都設(shè)專門機(jī)構(gòu)或人員處理未成年人刑事案件?！耙惑w化”模式擴(kuò)張了檢察官適用附條件不起訴中的裁量權(quán)。裁量是實現(xiàn)個別化正義不可或缺的工具。由于未成年犯罪嫌疑人個性差異、行為多樣，檢察官享有廣泛裁量權(quán)，有利于確定個別化處遇措施。但裁量權(quán)越大，濫用風(fēng)險越大。附條件不起訴在實踐運行中的適用率極低和選擇性適用，與檢察官巨大裁量權(quán)不無關(guān)系。因此，有必要適當(dāng)控制檢察官在附條件不起訴中的裁量權(quán)。

(一) 裁量權(quán)限定：強化適用剛性，細(xì)化考察措施

限定就是要確定裁量權(quán)的界限并防止裁量超越界限。［8］附條件不起訴中的裁量權(quán)主要體現(xiàn)在程序啟動以及監(jiān)督考察上，因此，對檢察官裁量權(quán)的限定主要需從這兩方面著手。

首先在程序啟動上，應(yīng)建立“以適用為原則，以不適用為例外”的程序啟動制度。所謂“以適用為原則，以不適用為例外”，是指只要未成年人刑事案件符合刑訴法第271條第1款規(guī)定條件，就應(yīng)當(dāng)沒有裁量余地地適用附條件不起訴，只有在特定例外情形下，才可不適用附條件不起訴。未成年人刑事案件訴訟程序貫徹“教育為主、懲罰為輔”原則，而附條件不起訴作為非犯罪化、非刑罰化處遇措施，是貫徹該原則的重要制度。若對符合刑訴法第271條第1款規(guī)定條件的未成年人案件，檢察院仍可不適用附條件不起訴，就意味著未成年人只能面臨被定罪量刑，這恰恰是對“教育為主、懲罰為輔”原則的悖離。因此，附條件不起訴在其未成年人刑事案件訴訟程序中的地位和作用，就已經(jīng)決定了其應(yīng)當(dāng)以適用為原則，而以不適用為例外。

有實務(wù)界和理論界人士認(rèn)為我國附條件不起訴條件苛刻、范圍狹窄，主張在立法上擴(kuò)大其適用范圍。［9］該主張直接源于附條件不起訴適用率低的現(xiàn)實。但若不了解附條件不起訴適用率低的真正原因，而僅在立法層面擴(kuò)大其適用范圍，則并不必然帶來其適用率的上升。刑訴法第271條第1款將附條件不起訴適用于未成年犯罪嫌疑人涉嫌刑法分則第四、五、六章規(guī)定犯罪，可能被判處一年有期徒刑以下刑罰的案件，體現(xiàn)了立法的謹(jǐn)慎性。由于該刑罰要件是宣告刑，而非法定刑，這就決定了實踐中50％以上的未成年人刑事案件都符合該條件。比如北京市海淀區(qū)檢察院2011年受理未成年人刑事案件230件303人，其中判處1年有期徒刑以下刑罰為170人。［10］因此，現(xiàn)有立法能保障附條件不起訴在實踐中具有較高的適用率。其適用率低主要原因在于檢察官裁量權(quán)過大，具體表現(xiàn)在檢察官對應(yīng)當(dāng)適用附條件不起訴的案件，亦可裁量性地決定不適用附條件不起訴。檢察官在裁量是否適用附條件不起訴時，考慮了許多法定條件之外的不合理因素，比如工作便利性、未成年人是否為在校生、未成年人有無固定居所等等。這些不合理因素直接阻礙了附條件不起訴的適用。因此，為提高附條件不起訴適用率，使“教育為主”原則真正得以貫徹，有必要建立“以適用為原則，以不適用為例外”的程序啟動制度。最高人民檢察院可在司法解釋中明確，只要未成年人刑事案件符合刑訴法第271條第1款規(guī)定條件，就應(yīng)當(dāng)適用附條件不起訴，只有在特定例外情形下，比如未成年人累犯、未成年人系犯罪集團(tuán)首要分子等，才可不適用附條件不起訴?？s減檢察官在程序啟動中的消極性裁量權(quán)，強化附條件不起訴適用剛性。

其次在監(jiān)督考察上，應(yīng)細(xì)化對未成年人處遇措施和義務(wù)負(fù)擔(dān)。刑訴法第272條第3款規(guī)定了四項監(jiān)督考察措施，要求在所有適用附條件不起訴的案件中須同時適用，但缺乏針對犯罪類型、原因、個人狀況等具體因素的考量，難以實現(xiàn)考察措施個別化原則的要求，導(dǎo)致檢察官裁量權(quán)過大。以“遵守法律法規(guī)，服從監(jiān)督”為例，“遵守法律法規(guī)”是所有公民都須履行的基本義務(wù)，即使立法不將其規(guī)定為考察措施，未成年人也有義務(wù)遵守。個別化原則要求，針對未成年人犯罪原因、性格特點、家庭狀況、社會交往等情況，確立有針對性的考察措施。刑訴法中缺乏這種個別化考察措施的規(guī)定，會讓檢察院在適用附條件不起訴中缺乏可遵循的依據(jù)；對于普通公民而言，則無法確立對自己行為的合理預(yù)期。雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第497條規(guī)定了包括完成戒癮治療、心理輔導(dǎo)、公益勞動、賠償被害人損失、特定行為禁令等六項有針對性的考察措施，但仍然有待細(xì)化。可將附條件不起訴中對未成年人的監(jiān)督考察措施分為四類：①保護(hù)措施。主要包括戒癮治療、精神治療、心理輔導(dǎo)或其他適當(dāng)之處遇措施。可以根據(jù)被附條件不起訴人的情況，提供包括衣服、食品、住宅等暫時救助措施。這些保護(hù)措施，旨在向未成年人提供物質(zhì)、心理、技能等幫助，改善其生存狀況，減少其犯罪傾向，幫助其回歸社會。②被害人賠償。賠償被害人具有恢復(fù)性司法因素，可實現(xiàn)對被害人權(quán)利救濟(jì)，也有利于培養(yǎng)未成年人責(zé)任意識和擔(dān)當(dāng)意識。③作為負(fù)擔(dān)。比如包括向公益團(tuán)體、社區(qū)等提供義務(wù)勞動。作為負(fù)擔(dān)，可避免下層群體的未成年人因經(jīng)濟(jì)困難而降低適用附條件不起訴的可能性。④不作為負(fù)擔(dān)。比如禁止駕駛、禁止飲酒、禁止出入網(wǎng)吧等特定場合、接觸特定人員等等。不作為負(fù)擔(dān)行為類型較多，但并非針對某一特定犯罪適用全部不作為負(fù)擔(dān)，而應(yīng)根據(jù)犯罪類型、原因、個人狀況等因素選擇適用一項或者數(shù)項。

(二) 裁量權(quán)建構(gòu)：適用規(guī)則完全公開，具體個案有限公開

建構(gòu)在于控制裁量權(quán)行使方式，其核心是公開，“公開是專斷的天敵，是對抗非正義的盟友?！保?］（108）公開的前提是掌握足夠信息，足夠信息也是應(yīng)對公眾質(zhì)疑的必要前提。檢察院在適用附條件不起訴中所作各項決定，與法院所作刑事判決，雖然在實體內(nèi)容上存在相似之處，但作出決定的程序卻存在本質(zhì)區(qū)別。附條件不起訴中的決定程序，缺少裁判中立、兩造對抗的基本構(gòu)造，其本質(zhì)上是單方行政決定程序。這種決定程序具有書面性、非公開性的特征。非公開性雖有利于減少未成年人回歸社會障礙，有利于在實體結(jié)果上對未成年人保護(hù)，但卻在程序上缺少了對檢察官裁量權(quán)控制，不利于對未成年人進(jìn)行程序性保護(hù)。因此，附條件不起訴運行中，需強化對檢察官裁量權(quán)的制度建構(gòu)：首先，需公開已制定的附條件不起訴實施細(xì)則，這樣有利于指引附條件不起訴裁量權(quán)實施，有利于實施過程中外部監(jiān)督。其次，賦予檢察院在適用附條件不起訴中的權(quán)利告知義務(wù)，強化對未成年犯罪嫌疑人的程序保障。未成年人社會經(jīng)驗不足、法律知識欠缺，多數(shù)并不知曉附條件不起訴，這就要求檢察院在維護(hù)和保障犯罪嫌疑人的程序性權(quán)利方面承擔(dān)更為積極的義務(wù)，賦予其權(quán)利告知義務(wù)。再次，可在附條件不起訴中引入聽證程序。聽證程序可讓犯罪嫌疑人、被害人、偵查人員等利害關(guān)系人享有表達(dá)意見的機(jī)會，增強附條件不起訴公開性、正當(dāng)性與權(quán)威性。在附條件不起訴適用中，切實保障未成年人的合適成年人在場權(quán)［11］，彌補未成年人訴訟能力的不足。雖然，從保障未成年人最佳利益出發(fā)，不宜將附條件不起訴運行程序和決定結(jié)果向社會完全公開，但有限度地公開則很有必要。這種公開的底限，就是須讓利害關(guān)系人、合適成年人參與其中，對他們公開適用附條件不起訴的程序、決定和理由。

(三) 裁量權(quán)制約：取消事前行政審批，強化事后監(jiān)督制約

制約是權(quán)力主體之間相互制衡、約束以防專斷。常見的制約是做出最初行動之官員的上級，該上級反過來可能還會受官僚結(jié)構(gòu)中的上級制約，還包括同一級的同事、利害關(guān)系人、立法機(jī)構(gòu)、新聞媒體制約。［8］（160-162）不少國家在附條件不起訴中都確立了法院的司法審查機(jī)制，比如德國。我國刑訴法第271條第1款規(guī)定，適用附條件不起訴應(yīng)聽取公安機(jī)關(guān)、被害人意見，就體現(xiàn)了對檢察官裁量權(quán)的制約。公安機(jī)關(guān)對附條件不起訴有異議，有權(quán)要求復(fù)議。若公安機(jī)關(guān)意見未被接受，還可向上一級檢察院提請復(fù)核。被害人對附條件不起訴有異議，可向上一級檢察院申訴，請求提起公訴。被害人也可不經(jīng)申訴，而直接向法院起訴。未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對附條件不起訴有異議，則檢察院不能適用附條件不起訴，應(yīng)當(dāng)起訴。上述規(guī)定體現(xiàn)了對附條件不起訴的事后監(jiān)督和制約。

實踐中，很多檢察院對附條件不起訴案件實行三級評估審查，即辦案檢察官、部門負(fù)責(zé)人、主管檢察長分別評估審查。這是一種行政化“科層式”權(quán)力制約模式。這種制約方式有其優(yōu)點，但也存在弊端。通過上下級科層制約，強化了對檢察官裁量權(quán)制約，但它要求在每件適用附條件不起訴的案件中都需事先取得審批，手續(xù)繁瑣、工作量大，使得很多辦案人不愿適用附條件不起訴。我國附條件不起訴適用率低的問題突出，在提高附條件不起訴適用率的進(jìn)路下，將“科層式”權(quán)力制約作為控制檢察官裁量權(quán)的主要方式，未必是最佳途徑。因此，有必要優(yōu)化附條件不起訴中裁量權(quán)制約模式，取消事前“科層式”行政審批，強化事后監(jiān)督制約。對于偵查機(jī)關(guān)復(fù)議、被害人申訴應(yīng)認(rèn)真審查，必要時可通過聽證方式給予犯罪嫌疑人及其法定代理人、偵查人員、被害人闡述觀點的機(jī)會，對審查后處理結(jié)果予以充分說理，并向上述人員送達(dá)。事后審查機(jī)制，是一種非常態(tài)化制約機(jī)制，它只有在被害人、偵查人員提出異議時才會啟動，因此，既能實現(xiàn)對檢察官裁量權(quán)的有效制約，也可大大降低附條件不起訴工作量。

注釋：

① 調(diào)研詳情見閔春雷等：《東北三省檢察院新刑訴法實施調(diào)研報告》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第3期，第33-53頁。其中，關(guān)于附條件不起訴調(diào)研詳情見謝登科：《困境與出路：附條件不起訴適用實證分析》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2015年第4期，第145-149頁。

［1］ 孔令泉， 張建勇.“行善代刑”引來情與法之爭［N］. 民主與法制時報， 2010-07-06（A02）.

［2］ 徐靜村. 刑事訴訟法學(xué)［M］. 北京： 法律出版社， 2011：231-232.

［3］ 蘭耀軍. 論附條件不起訴［J］. 法律科學(xué)， 2006（5）： 121-129.

［4］ 謝登科. 人權(quán)保障視野下的未成年人附條件不起訴制度［J］.湖北民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2013（3）： 104.

［5］ 徐昀. 未成年人社會調(diào)查制度的完善與運用——兩種心理學(xué)的視角［J］. 當(dāng)代法學(xué)， 2011（4）： 102-105.

［6］ 郎勝. 《中華人民共和國刑事訴訟法》修改與適用［M］. 北京：新華出版社， 2012： 473.

［7］ 謝登科. 困境與出路：附條件不起訴適用實證分析［J］.北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2015（4）： 145-149.

［8］ 肯尼斯·卡爾普·戴維斯. 裁量正義［M］. 畢洪海譯. 北京： 商務(wù)印書館， 2009： 59.

［9］ 韓紅， 楊蕾. 附條件不起訴制度之完善［J］. 學(xué)術(shù)交流， 2013（1）：83.

［10］ 黃潔. 程序復(fù)雜附條件不起訴遭“冷遇”［N］. 法制日報，2013-05-09（5）.

［11］ 謝登科. 合適成年人在場制度的實踐困境與出路——基于典型案例的實證分析［J］. 大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（3）： 110-115.

［編輯： 蘇慧］

Centralization and balance: Power allocation in conditional non-prosecution

XIE Dengke
（School of Law， Jilin University， Changchun 130012， China）

The system of conditional non-prosecution has centralized many powers in procuratorate， such as public prosecution， judge， social investigation， the supervision and inspection. It has deviated from the basic idea of decentralization and counterbalance in modern prosecution. From the analysis of logic， there are two models of power allocation in conditional non-prosecution， including integration model and separation model. Either model has its own advantages and disadvantages. The juvenile procuratorate in China has applied the integration model， so prosecutors have great discretion in conditional non-prosecution. Discretion would facilitate to individualize the treatments in juvenile with the risk of abuse though. To protect human rights and prevent abuse， it is necessary to define and restrain the discretion in conditional non-prosecution.

conditional non-prosecution； the allocation of powers； discretion； supervision and investigation

D915.3

A

1672-3104（2016）01-0083-06

2015-10-19；

2015-12-15

國家社科基金青年項目“刑事簡易程序?qū)嵶C研究”（15CFX031）；吉林大學(xué)廉政建設(shè)專項研究課題“紀(jì)檢監(jiān)察與刑事司法銜接機(jī)制研究”（2014LZY017）

謝登科（1980-），男，湖北隨州人，法學(xué)博士，吉林大學(xué)法學(xué)院副教授，吉林大學(xué)司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心研究員，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)，證據(jù)法學(xué)