顧向一

(河海大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211100)

?

網(wǎng)絡(luò)反腐法律規(guī)制研究

顧向一

(河海大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211100)

腐敗成為國(guó)際性難題的當(dāng)下，迅猛發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)為反腐提供了一條公眾參與的路徑。民間力量借助網(wǎng)絡(luò)反腐，一定程度上彌補(bǔ)了官方反腐的內(nèi)部監(jiān)督弊端。但因各異的舉報(bào)人動(dòng)因、公眾輿論的難控性等特征，網(wǎng)絡(luò)反腐存在侵犯私權(quán)和破壞公共秩序的法律風(fēng)險(xiǎn)。調(diào)和多元利益的立法技術(shù)和謙抑的裁判標(biāo)準(zhǔn)尚能為網(wǎng)絡(luò)反腐注入活力，網(wǎng)絡(luò)反腐和傳統(tǒng)反腐的制度連通則是降低法律風(fēng)險(xiǎn)的神來之筆。

網(wǎng)絡(luò)反腐；隱私權(quán)；名譽(yù)權(quán)；公共利益

當(dāng)前，我國(guó)改革進(jìn)入攻堅(jiān)克難期，習(xí)近平總書記明確將“消極腐敗”作為我黨執(zhí)政面臨的四大危險(xiǎn)之一?！爸貞c雷政富事件“和“劉鐵男貪腐案”等事例表明網(wǎng)絡(luò)反腐作為民間個(gè)體挑戰(zhàn)公職人員腐敗的利器，逐步進(jìn)入公眾視野，成為我國(guó)反腐進(jìn)程中不可或缺的“催化劑”。隨著電子政務(wù)化深入推行，各級(jí)檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)亦開通網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，以供民眾提供腐敗的消息源，故部分學(xué)者將這一形式納入網(wǎng)絡(luò)反腐。然而，官方開通網(wǎng)絡(luò)渠道的反腐不過是形式更新，其所衍生的法律問題多在官民之間，且已有可供解決的路徑。相比之下，民間力量進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)反腐所涉法律主體多元，調(diào)和多方利益，實(shí)現(xiàn)反腐目標(biāo)的制度保障和立法事項(xiàng)闕如。出于這一現(xiàn)實(shí)需求和理論重點(diǎn)考慮，本文著力于圍繞民間力量參與網(wǎng)絡(luò)反腐觸發(fā)的法律問題，嘗試構(gòu)建相應(yīng)的平衡制度和立法原則。對(duì)于上述核心問題的討論，離不開對(duì)民間力量參與網(wǎng)絡(luò)反腐和法定反腐渠道關(guān)系的宏觀考量，厘清民間力量參與網(wǎng)絡(luò)反腐的生成原因及其角色變遷是至關(guān)重要的。

一、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)反腐內(nèi)核及其功能變遷

互聯(lián)網(wǎng)的普及是網(wǎng)絡(luò)反腐萌生的外部條件，而溯源其內(nèi)生動(dòng)力，則必須將其放置在反腐進(jìn)程中觀察，挖掘網(wǎng)絡(luò)反腐特殊之處。

(一) 網(wǎng)絡(luò)反腐的概念生成

肇始于“民間輿論監(jiān)督第一人”李新德創(chuàng)辦“中國(guó)輿論監(jiān)督網(wǎng)”，網(wǎng)絡(luò)逐步成為民間力量參與反腐的工具。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)反腐現(xiàn)象，雖然學(xué)者描述的具體內(nèi)涵存有差異，但對(duì)其構(gòu)成要素基本達(dá)成共識(shí)，主要包括：主體要素，包括廣大人民群眾[1]。有的學(xué)者也將反腐主體抽象為社會(huì)政治主體。目的要素，網(wǎng)絡(luò)反腐的根本目的是達(dá)成有效預(yù)防、遏制、懲戒腐敗行為。這一目的的探究立足于客觀效果層面，馬長(zhǎng)山教授則關(guān)注反腐群體的主觀動(dòng)因，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)反腐存在非理性色彩[2]。手段要素，網(wǎng)絡(luò)反腐自然是運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作為手段，主要平臺(tái)有論壇貼吧、微博等。

學(xué)界的抽絲剝繭，助力于官方“網(wǎng)絡(luò)反腐”的概念化，2009年中共中央黨校出版的《黨的建設(shè)辭典》收錄“網(wǎng)絡(luò)反腐”一詞。這一事件標(biāo)志著官方對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐的肯定，并將其視為黨建活動(dòng)中不可或缺的一環(huán)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)作為反腐工具逐漸走熱之時(shí)，我們?nèi)孕枥潇o地分析網(wǎng)絡(luò)反腐的功能價(jià)值。

(二) 網(wǎng)絡(luò)反腐的功能定位

高志卿副教授分析中國(guó)共產(chǎn)黨三代領(lǐng)導(dǎo)核心的反腐思路，提出由民主反腐到法治反腐轉(zhuǎn)向的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變。毛澤東同志的反腐理念是以民主政治制度預(yù)防腐敗，鄧小平和江澤民同志欲以制度化和法治化來懲戒腐敗[3]。三代領(lǐng)導(dǎo)人反腐均依賴于“自上而下”，“由官及民”的路徑，隨著民間力量“自下而上”利用網(wǎng)絡(luò)參與反腐的盛行，不同路徑的反腐模式如何摩擦和互動(dòng)是值得關(guān)注的。依據(jù)網(wǎng)絡(luò)反腐實(shí)踐和官方文件表態(tài)，大體可以時(shí)間軸線區(qū)分網(wǎng)絡(luò)反腐功能。

其一是網(wǎng)絡(luò)反腐功能興起階段。2003年至2007年，互聯(lián)網(wǎng)呈現(xiàn)興盛之勢(shì)，中國(guó)輿論監(jiān)督網(wǎng)和最高檢互聯(lián)網(wǎng)檢舉并駕齊驅(qū)，開啟反腐新紀(jì)元。彼時(shí)，民眾權(quán)利意識(shí)不斷高漲，2004年“濟(jì)寧村民”下跪市長(zhǎng)引發(fā)輿論關(guān)注，導(dǎo)致相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)落馬，被視為網(wǎng)絡(luò)反腐威力的標(biāo)志性事件。但我們不難發(fā)現(xiàn)濟(jì)寧市市長(zhǎng)落馬并非基于扼殺腐敗的直接動(dòng)因，而是因村民自身利益追求而生成的附帶品。政府紛紛設(shè)立官方舉報(bào)平臺(tái)，正是對(duì)網(wǎng)絡(luò)力量反腐的重視，2007年12月，國(guó)家預(yù)防腐敗局網(wǎng)站正式開通。然而，隨著政府網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的開通，民間力量網(wǎng)絡(luò)反腐卻仍是“星星之火”，政府未對(duì)這一反腐路徑作出正式回應(yīng)，也缺乏相關(guān)的制度構(gòu)建，民間力量反腐成功與否完全是隨機(jī)事件。因此，相較于官方反腐，網(wǎng)絡(luò)反腐尚未形成“燎原之勢(shì)”。

其二是網(wǎng)絡(luò)反腐補(bǔ)充功能階段。這一階段始于官方嘗試構(gòu)建反腐輿情收集和互動(dòng)機(jī)制，典型事例是2008年株洲市出臺(tái)《關(guān)于建立網(wǎng)絡(luò)反腐倡廉工作機(jī)制的暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)反腐倡廉暫行辦法》)，其中規(guī)定市紀(jì)委、市監(jiān)察局以實(shí)名參與紅網(wǎng)論壇株洲版互動(dòng)。《網(wǎng)絡(luò)反腐倡廉暫行辦法》的現(xiàn)實(shí)意義在于釋放官方支持網(wǎng)絡(luò)反腐的信號(hào)，引導(dǎo)民間力量在統(tǒng)一的輿論平臺(tái)“發(fā)聲”，避免消息零散，無法統(tǒng)一收集和反饋。該辦法實(shí)施不久，時(shí)任株洲市人大副主任的龍國(guó)華就在網(wǎng)絡(luò)反腐之下被雙規(guī)。次年9月，最高檢修訂《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》，其中第14條肯定了網(wǎng)上舉報(bào)的可行性，從最高檢反腐實(shí)踐和在2014年再次修法來看，最高檢將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限定于12309舉報(bào)網(wǎng)站或人民檢察院門戶網(wǎng)站，與民間力量運(yùn)用大眾網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)反腐有所差異。概覽這一階段，株洲市有意識(shí)地對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐信息系統(tǒng)化，足見官方對(duì)民間反腐力量的重視，但其只能承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)反腐的補(bǔ)充功能，比如株洲“陳世湘貪腐案”正是因網(wǎng)民提供受賄線索才能攻下[4]。

其三是網(wǎng)絡(luò)反腐有限功能階段。伴隨網(wǎng)絡(luò)反腐愈演愈烈之勢(shì)，官方對(duì)于民間力量網(wǎng)絡(luò)反腐的態(tài)度過于曖昧。2010年國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布了《中國(guó)的反腐敗和廉政建設(shè)》白皮書,明確完善舉報(bào)網(wǎng)站法規(guī)制度建設(shè)，健全舉報(bào)網(wǎng)站受理機(jī)制等制度設(shè)計(jì)。從頂層設(shè)計(jì)來看，不難發(fā)現(xiàn)國(guó)家對(duì)于民間力量網(wǎng)絡(luò)反腐的顧忌。在地方實(shí)踐中，2010年重慶市人民檢察院出臺(tái)《網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)(控告、申訴)信息處置試行辦法》,成立專門網(wǎng)絡(luò)信息管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)收集、監(jiān)測(cè)、研判、處理工作。從這一階段的實(shí)踐來看，地方和中央各有側(cè)重，中央希冀通過官方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方式引導(dǎo)民眾借助官方渠道反腐，避免借助民間平臺(tái)而產(chǎn)生的不穩(wěn)定因素，地方實(shí)踐則從反腐的實(shí)效出發(fā)，致力于各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的信息收集和研判。

通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐階段進(jìn)行梳理和功能分類可以看出，國(guó)家對(duì)待民間力量網(wǎng)絡(luò)反腐的態(tài)度猶疑不定，既希望民間力量在反腐中發(fā)揮強(qiáng)大作用，又擔(dān)憂輿論威力所形成的不可控風(fēng)險(xiǎn)。民間網(wǎng)絡(luò)反腐能否做到一張一弛，平衡多元的利益沖突是一大難題。對(duì)于該問題的解決，首要任務(wù)是識(shí)別網(wǎng)絡(luò)反腐可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)。

二、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)反腐制度的法律隱患

網(wǎng)絡(luò)反腐是一把雙刃劍，一端能假民眾之力挖掘腐敗線索，肅清貪官污吏;另一端卻因其往往成為利益訴求無法被滿足群體的最后一根救命稻草，最終引發(fā)個(gè)人名譽(yù)受損和社會(huì)整體無序。此外，游走在體制之外的網(wǎng)絡(luò)反腐又是否能夠真正發(fā)揮公眾監(jiān)督的功效，有效彌補(bǔ)體制內(nèi)反腐的內(nèi)在不足？

(一) 名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)保護(hù)缺漏

網(wǎng)絡(luò)反腐直接塑造的社會(huì)關(guān)系是在舉報(bào)人和被舉報(bào)人之間。舉報(bào)人在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，因其舉報(bào)動(dòng)機(jī)是否純正、舉報(bào)內(nèi)容是否真實(shí)、內(nèi)容獲取和披露方式是否正當(dāng)，可能侵犯被舉報(bào)人的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)。

1. 權(quán)益侵犯形態(tài)

對(duì)于舉報(bào)動(dòng)機(jī)的判定，不同類型的舉報(bào)人所追求的利益迥異，其動(dòng)機(jī)也不盡相同。有學(xué)者把舉報(bào)人大體分為以下幾種：第一類是個(gè)人利益受損的當(dāng)事人,如上海市高級(jí)人民法院法官集體嫖娼視頻的爆料人倪某某、原國(guó)家檔案局政策法規(guī)司副司長(zhǎng)范銳生活作風(fēng)問題的揭發(fā)者紀(jì)英男等；第二類是偶然獲得了相關(guān)證據(jù)的爆料人,如浙江省醫(yī)務(wù)工作者收取醫(yī)藥代表回扣賬單的撿拾者；第三類是獨(dú)立身份的調(diào)查者,如南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局局長(zhǎng)周久耕，就是因?yàn)椴划?dāng)言論，被網(wǎng)友們從他抽的“九五至尊”香煙查起，致其鋃鐺入獄；第四類是傳統(tǒng)媒體的職業(yè)記者,這一群體在工作中掌握了某些公職人員的貪腐證據(jù)，劉鐵男和宋林就是這樣被揭露的[5]。后三類群體暫且不考慮其初始動(dòng)機(jī)，單純從結(jié)果反推，可以認(rèn)為他們通常是出于對(duì)社會(huì)正義的守護(hù)而實(shí)施舉報(bào)行為的。因其缺乏與被舉報(bào)人之間的利益關(guān)聯(lián)，后三類群體舉報(bào)內(nèi)容的真實(shí)性雖然尚待證實(shí)，但至少可推定為無誹謗之嫌。相反，第一類舉報(bào)人可能受官民對(duì)立情緒感染，存在捏造事實(shí)，蓄意報(bào)復(fù)公職人員的可能。

舉報(bào)內(nèi)容的真實(shí)性，在民法領(lǐng)域與被舉報(bào)人的名譽(yù)權(quán)息息相關(guān)，進(jìn)入到刑法領(lǐng)域則是誹謗罪入罪構(gòu)成要件的內(nèi)容。一旦因舉報(bào)內(nèi)容侵犯名譽(yù)權(quán)引發(fā)糾紛，現(xiàn)行的民事救濟(jì)框架存在致命缺陷。假定被舉報(bào)人正值職務(wù)調(diào)動(dòng)期，因舉報(bào)人的舉報(bào)導(dǎo)致升遷擱置，被舉報(bào)人訴諸民事侵權(quán)救濟(jì)時(shí)，存在明顯的舉證困境。在民事訴訟舉證責(zé)任分配上，明確要求“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，被舉報(bào)人能否有足夠的證據(jù)支撐其并無貪腐行為的事實(shí)？即使存在相關(guān)證據(jù)，也是零星的外圍證據(jù)，比如人證等，法院能否形成完整的證據(jù)鏈支持被舉報(bào)人的主張？因此，公職人員名譽(yù)權(quán)保障的界限何在是需要持續(xù)思考的難點(diǎn)。

對(duì)于內(nèi)容獲取和披露方式，則可能影響公職人員的隱私權(quán)。隱私權(quán)雖然難在我國(guó)《憲法》中尋覓蹤跡，但《侵權(quán)責(zé)任法》已將隱私權(quán)納入民事救濟(jì)保護(hù)范圍。在網(wǎng)絡(luò)反腐過程中，對(duì)于隱私權(quán)侵犯最直接的行為大體有兩個(gè)：一是對(duì)貪腐線索收集行為。貪腐行為存在高度的隱蔽性，且通常與公職人員的私生活勾聯(lián)。如果要深挖相關(guān)線索，可能要采取個(gè)人調(diào)查的方式進(jìn)行。跟蹤、秘密錄音和錄像是常見的手段，但這種手段勢(shì)必進(jìn)入公職人員的私人領(lǐng)域，存在侵犯隱私之嫌，比如廣州“房嬸”李云卿房產(chǎn)信息就是通過違規(guī)查詢獲取。二是舉報(bào)信息披露范圍。由于現(xiàn)階段腐敗手段高超，公職人員往往以家庭關(guān)系網(wǎng)隱藏腐敗痕跡。舉報(bào)人為了讓腐敗行為浮出水面，通常會(huì)對(duì)公職人員的關(guān)系網(wǎng)“挖地三尺”，并將與腐敗行為無關(guān)的個(gè)人信息披露在網(wǎng)上，比如家庭住址、身份證號(hào)等內(nèi)容。

2. 權(quán)益保護(hù)困境

網(wǎng)絡(luò)反腐舉報(bào)人，稍有不慎就會(huì)在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)踩過界，對(duì)被舉報(bào)人的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)造成侵犯。舉報(bào)人和被舉報(bào)人的權(quán)益，雖不是對(duì)立，但因反腐動(dòng)因而相關(guān)聯(lián)。如果以不惜一切代價(jià)反腐為目標(biāo)，被舉報(bào)人的權(quán)益極有可能在反腐風(fēng)暴中被犧牲。反之，如果謹(jǐn)慎地推進(jìn)反腐工作，囿于反腐兩端信息不對(duì)稱，反腐效果似乎難以推進(jìn)。因此，在反腐目標(biāo)的統(tǒng)一下，對(duì)反腐主體雙方權(quán)益進(jìn)行限制也許是最優(yōu)選擇。

第一條路徑是對(duì)公眾監(jiān)督權(quán)的限制。在互聯(lián)網(wǎng)普及的當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)提供的虛擬屏障，降低了違法成本，滋生相關(guān)的不良現(xiàn)象，比如網(wǎng)絡(luò)霸陵、網(wǎng)絡(luò)詐騙等。國(guó)家對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的強(qiáng)度不斷加大，具體到對(duì)互聯(lián)網(wǎng)言論的管理上，從高位階的法律設(shè)定，如《治安管理處罰法》和《刑法》，到低位階的地方立法實(shí)踐，如《山西省計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》，輔之相關(guān)的司法解釋，均強(qiáng)化了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不良言論的管控力度。具體到網(wǎng)絡(luò)反腐領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)言論的限制，正是對(duì)公眾監(jiān)督權(quán)的制約。相關(guān)立法的要求暗含著被舉報(bào)人在舉報(bào)過程中，需要肩負(fù)信息真實(shí)性的舉證責(zé)任。

第二條路徑是對(duì)官員名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的限制。張新寶教授在《網(wǎng)絡(luò)反腐中的隱私保護(hù)》一文中提出隱私權(quán)保護(hù)邊界在于是否對(duì)公眾利益產(chǎn)生重大影響，進(jìn)而劃分隱私權(quán)保護(hù)內(nèi)容，如基本信息、家庭財(cái)產(chǎn)狀況對(duì)反腐工作具有現(xiàn)實(shí)意義，而興趣愛好、個(gè)人生活習(xí)慣、夫妻生活等則屬于無關(guān)信息，應(yīng)視為私人信息[6]。他對(duì)公職人員隱私權(quán)限制的論斷與美國(guó)1964年沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》案的判決邏輯一致。盡管如此，公職人員權(quán)利受限程度卻是難以三言兩語(yǔ)道明的問題，他以與公眾利益的關(guān)聯(lián)程度進(jìn)行劃分，是回應(yīng)這一難題的嘗試，但并非是完全之策，公眾利益本就是極為抽象的法律概念，網(wǎng)絡(luò)反腐中的公眾利益又是何種面龐？是否有利于促進(jìn)反腐目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)就是與公眾利益相契合？公職人員的腐敗，發(fā)端于生活作風(fēng)的奢靡，這類源頭性的線索劍指公職人員的私生活。如果將私生活蒙上隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)保護(hù)的外衣，作為公職人員腐敗的避風(fēng)港，就不是那么妥當(dāng)。

通過以上分析，網(wǎng)絡(luò)反腐中平衡反腐目標(biāo)和相關(guān)人員合法權(quán)益是兩難困境，對(duì)于這一困境的解決，部分學(xué)者執(zhí)著于立法論視角，而筆者更希望通過解釋論立場(chǎng)回應(yīng)這一難題，下文將展開論述。在尋求私權(quán)侵犯解決之道之前，我們必須正視更難以應(yīng)對(duì)的問題，即網(wǎng)絡(luò)反腐面向社會(huì)溢出的負(fù)外部性。這一問題的難解之處在于已脫離純法律技術(shù)的范疇，需要選擇合適的政策予以應(yīng)對(duì)。

(二) 良好公共秩序的衰落恐慌

在互聯(lián)網(wǎng)蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)已不僅僅是一種工具，而是形成了功能強(qiáng)大的虛擬社會(huì)，并能夠?qū)ΜF(xiàn)實(shí)社會(huì)的“一草一木”發(fā)揮或多或少的影響。十八大以來，網(wǎng)絡(luò)安全作為國(guó)家安全體系下的重要領(lǐng)域，強(qiáng)化監(jiān)管的呼聲高漲，相應(yīng)的中央領(lǐng)導(dǎo)講話和配套措施奠定了監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)行為，構(gòu)建良好秩序的基石。在網(wǎng)絡(luò)反腐進(jìn)程中，用好網(wǎng)絡(luò)力量的關(guān)鍵抓手在于探究輿情的運(yùn)作機(jī)制，防微杜漸。民間力量通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布言論實(shí)現(xiàn)反腐任務(wù)，最難以把控的是言論的發(fā)酵程度，其可能沖擊整個(gè)社會(huì)秩序的安寧，直接表現(xiàn)為民粹情緒的蔓延和政府公信力的喪失。

1. 民粹情緒不斷蔓延

民間力量網(wǎng)絡(luò)反腐動(dòng)力來源于輿論廣泛關(guān)注的倒逼，而輿論擴(kuò)散程度取決于網(wǎng)民力量大小[7]。然而，網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)虛擬的公共討論平臺(tái)，不實(shí)輿論充斥其中，尤其在理性與非理性交織的反腐行為中，多元化的網(wǎng)民構(gòu)成和參差不齊的網(wǎng)民素質(zhì)深度著影響反腐輿論的走向。

截至2014年12月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)6.49億，其年齡結(jié)構(gòu)、學(xué)歷結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)分布不合理。從年齡結(jié)構(gòu)來看，我國(guó)網(wǎng)民以10～39歲年齡段為主要群體，比例合計(jì)達(dá)到78.1% ，其中20～29歲年齡段的網(wǎng)民占比最高，達(dá)31.5%；從學(xué)歷結(jié)構(gòu)上看，截至2014年12月，網(wǎng)民中具備中等教育程度的群體規(guī)模最大，初中、高中/中專/技校學(xué)歷的網(wǎng)民占比分別為36.8%與30.6%；從城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)上看，截至2014年12月，我國(guó)網(wǎng)民中農(nóng)村網(wǎng)民占比27.5%，規(guī)模達(dá)1.78億*此處參考《第35次CNNIC報(bào)告：中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)》，驅(qū)動(dòng)之家網(wǎng)站，http://news.mydrivers.com/1/381/381898.htm，2015年2月25日訪問。。通過數(shù)據(jù)組合，具備中等教育程度的青年城市公民是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的活躍者，進(jìn)而推定他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)輿論中的參與度較高。無論從教育程度還是年齡層次來看，網(wǎng)絡(luò)輿論主導(dǎo)者的理性程度是令人擔(dān)憂的。在網(wǎng)絡(luò)反腐中，“零容忍”的腐敗行為本身就容易激發(fā)群體的正義感，產(chǎn)生集體非理性行為。在這一前提下，短期的教育經(jīng)歷和尚淺的人生閱歷能否讓網(wǎng)絡(luò)輿論主導(dǎo)者形成獨(dú)立思考的人格，還是在網(wǎng)絡(luò)上隨波逐流，不加思考地發(fā)泄自身的情緒[2]？一旦輿論失控，初衷良好的反腐極易變異為對(duì)公職人員人身攻擊的一場(chǎng)狂歡。

習(xí)近平總書記在《在網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作座談會(huì)上的講話》中明確指出包容網(wǎng)民意見的同時(shí)，必須意識(shí)到互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地。這一論斷就充分表明，互聯(lián)網(wǎng)言論的表達(dá)不是肆無忌憚，需要一定的限度，否則就會(huì)成為整體網(wǎng)絡(luò)安全的隱患。“8.27兒童網(wǎng)絡(luò)暴力事件”雖然與反腐無涉，但卻表明在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，心智不全的群體易于被煽動(dòng)與利用。因此，在網(wǎng)絡(luò)反腐中，言論傳播速度較快，反腐話題較為敏感，如何避免反腐行為成為群體事件的導(dǎo)火索是亟待解決的問題。

2. 政府形象再度滑坡

網(wǎng)絡(luò)安全的淪陷，勢(shì)必會(huì)引發(fā)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的變化，網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的互動(dòng)甚為微妙。在網(wǎng)絡(luò)反腐中，一旦民眾的反腐言論被忽視甚至被政府壓制，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中民眾對(duì)政府的抵觸情緒會(huì)再度攀升。

網(wǎng)絡(luò)作為公共領(lǐng)域，承擔(dān)公眾監(jiān)督使命已成為一種共識(shí)?，F(xiàn)實(shí)中，公眾輿論雖然不是唯一，但亦是行之有效的外部監(jiān)督機(jī)制。公眾監(jiān)督和公共輿論監(jiān)督存在平臺(tái)區(qū)別，前者可通過體制內(nèi)的監(jiān)督方式開展，后者則需借助公共場(chǎng)所進(jìn)行?；貧w至反腐中，利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)形成的公共輿論反腐應(yīng)該是反腐的“最后一道防線”，換言之，舉報(bào)人正是因?yàn)閷?duì)政府公信力失去信心，所以才利用網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)的“迂回戰(zhàn)術(shù)”引發(fā)政府關(guān)注。由于腐敗證據(jù)獲取難、腐敗高度隱蔽性等障礙，即使政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)線索重視，也可能無法立刻做出處理，這就會(huì)進(jìn)一步觸發(fā)公眾輿論的種種詰難，比如“官官相護(hù)”、“政府不作為”等。這種連鎖反應(yīng)使得政府公信力像雪崩似的跌入谷底。

此外，部分理性缺失的“上訪戶”，善于借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，利用民眾仇腐心理，推動(dòng)輿論走向，要挾政府滿足其不正當(dāng)訴求?；谶@類心理的網(wǎng)絡(luò)反腐，往往會(huì)讓政府“騎虎難下”，官民對(duì)立日趨嚴(yán)重。

無論是私權(quán)侵犯還是公益受損，分析基礎(chǔ)都是對(duì)實(shí)體權(quán)益的討論。這些實(shí)體權(quán)益無法保障的背后正是作為非制度化的網(wǎng)絡(luò)反腐程序缺失的反映。

(三) 軟性制度實(shí)施的實(shí)效困境

網(wǎng)絡(luò)反腐并非是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上對(duì)官員腐敗進(jìn)行定罪量刑，而僅僅是作為反腐工作源頭的一種途徑。網(wǎng)絡(luò)反腐只是承擔(dān)提供線索的功能，最終仍需進(jìn)入官方反腐的工作流程中，才能真正實(shí)現(xiàn)打擊腐敗的目標(biāo)。然而，游離于體制外的民間力量網(wǎng)絡(luò)反腐，舉報(bào)人不僅需要面臨被打擊報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)，也因缺乏制度規(guī)范進(jìn)而難以實(shí)現(xiàn)反腐目標(biāo)。

1. 缺乏輿情收集機(jī)制

鑒于上文的區(qū)域劃定，民間通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的反腐限于運(yùn)用自媒體平臺(tái)，而不擴(kuò)展至運(yùn)用官方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。網(wǎng)絡(luò)反腐言論收集的困難主要來源于自媒體自身運(yùn)作缺陷和官方輿情收集機(jī)制不健全兩個(gè)方面。

第一，自媒體自身運(yùn)作缺陷。目前被廣泛運(yùn)用的自媒體平臺(tái)有論壇、微博、微信等，相較于微博和微信平臺(tái)，論壇因其專業(yè)性和劃分版塊，能夠聚集興趣訴求趨近的民眾。在網(wǎng)絡(luò)反腐中，論壇言論的集中性可以緩沖反腐言論碎片化的風(fēng)險(xiǎn)，利于自然形成輿論焦點(diǎn)，進(jìn)而被官方捕獲。然而，微信和微博的興起，滿足人群對(duì)于快餐化社交的需求，論壇日漸式微。微信和微博作為言論表達(dá)平臺(tái)，信息制作速度快，難以自然成為焦點(diǎn)。在反腐成功概率幾乎取決于輿論影響力強(qiáng)弱的鐵律之下，舉報(bào)人為了吸引公眾眼球，不惜以侵犯公職人員隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)為代價(jià)，制作爆炸性新聞，引發(fā)政府的關(guān)注。

第二，官方輿情管控機(jī)制不健全。據(jù)筆者有限的資料來看，中央缺乏對(duì)于輿情監(jiān)控制度的頂層設(shè)計(jì)，輿情監(jiān)控和收集制度在地方政府則多有實(shí)踐。浙江省衢州市于2006年頒布《關(guān)于建立社會(huì)輿情信息工作制度的通知》，提出建立網(wǎng)上輿情信息的報(bào)送機(jī)制，將市內(nèi)外網(wǎng)站、電子媒體對(duì)于衢州市經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化的重要輿論均作為輿情信息范疇。頒布該文件的初衷在于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，而不是針對(duì)反腐工作。另外，該文件是以宣傳部為規(guī)制對(duì)象，也就是由宣傳部門對(duì)輿情進(jìn)行全方位的把握。在網(wǎng)絡(luò)反腐中，反腐工作的承擔(dān)主體是各級(jí)紀(jì)委和檢察部門，在該文件，或者在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，由宣傳部門主導(dǎo)的輿情收集，能否通過相關(guān)制度或者信息共享平臺(tái)進(jìn)入到官方反腐渠道中?如果建構(gòu)“宣傳部門收集、紀(jì)委部門查實(shí)”的工作機(jī)制，那么是否會(huì)因經(jīng)辦人數(shù)過多，增大反腐工作保密難度，進(jìn)而打草驚蛇，給予被舉報(bào)人毀損腐敗證據(jù)的時(shí)間，不利于反腐工作目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)？

2. 缺乏對(duì)反腐渠道的整合

相較于民間力量網(wǎng)絡(luò)反腐，正式渠道的反腐已具備完善的制度，典型的規(guī)范文本是最高人民檢察院制定的《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》，建立舉報(bào)線索統(tǒng)一管理平臺(tái)和舉報(bào)線索處理流程，尤其是健全不立案線索審查制度，強(qiáng)化內(nèi)部糾錯(cuò)和監(jiān)督機(jī)制。即使官方反腐日臻完善，但是其局限性也顯而易見，甚至?xí)虺绦蜩Υ?，成為影響網(wǎng)絡(luò)反腐的根本動(dòng)因。

無論是紀(jì)委還是檢察院反腐，從現(xiàn)行規(guī)定和工作流程來看，官方對(duì)于反腐線索的處理都是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)開展，即處理結(jié)果直接告知舉報(bào)人。這一模式固然有其顧慮之處，比如對(duì)被舉報(bào)人名譽(yù)的維護(hù)，尤其是根據(jù)調(diào)查結(jié)果，暫時(shí)無法證實(shí)被舉報(bào)人存在腐敗行為。一旦將舉報(bào)線索和調(diào)查結(jié)果公布于眾，我們就不能期待謠言止于智者，勢(shì)必會(huì)對(duì)被舉報(bào)人的工作開展、仕途晉升產(chǎn)生負(fù)面影響。反之，采取點(diǎn)對(duì)點(diǎn)告知結(jié)果的調(diào)查模式，也會(huì)遭致更大的詰難，比如具有非理性訴求的舉報(bào)人，一旦調(diào)查結(jié)果與預(yù)期違背，必然會(huì)利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，借助民眾仇腐的心理，打響“輿論戰(zhàn)”，擾亂有序的社會(huì)環(huán)境。甚至，如果這種輿論爆發(fā)點(diǎn)處在社會(huì)敏感時(shí)期，更有可能觸動(dòng)社會(huì)根基，給國(guó)家和社會(huì)安全帶來巨大損害。從這一角度出發(fā)，如果官方反腐結(jié)果能面向公眾公開，一定程度可以減少因非理性反腐所形成的不良輿論環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，官方反腐結(jié)果是否公開、公開方式、公開程度、公開時(shí)間都需要經(jīng)過實(shí)踐磨煉，不斷摸索。

種種跡象表明:政府對(duì)于網(wǎng)絡(luò)反腐和官方反腐路徑的整合并未尋得最優(yōu)解答，如何相得益彰，雙管齊下開展反腐工作是亟需解決的問題。通過以上風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別，網(wǎng)絡(luò)反腐面臨重重困境，法律之力能否對(duì)他們予以回?fù)簦云趯?shí)現(xiàn)多元利益平衡，促進(jìn)反腐目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是下文關(guān)切的問題。

三、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)反腐法律問題的系統(tǒng)回應(yīng)

網(wǎng)絡(luò)反腐的利弊，已經(jīng)得到學(xué)界充分討論。如何趨利避害，運(yùn)用法律工具、制度設(shè)計(jì)，整體性地對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐進(jìn)行妥當(dāng)?shù)丶s束是核心問題。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)反腐具有高度的專業(yè)性和政治性色彩，法律和政策工具必須靈活運(yùn)用，才能實(shí)現(xiàn)最佳的調(diào)整效果。從法律調(diào)整角度，學(xué)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)反腐的立法設(shè)想也從不同維度展開，葉慧娟博士從舉報(bào)人保護(hù)角度呼吁頒布《舉報(bào)法》[8]，謝尚果教授則建議出臺(tái)《互聯(lián)網(wǎng)管理法》規(guī)范網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)[9]。然而，本文則更加關(guān)注現(xiàn)行法規(guī)范梳理，謹(jǐn)慎地提出現(xiàn)行法律的邏輯缺漏。此外，徒法不足以自行，本文更關(guān)注現(xiàn)行法規(guī)范如何在司法實(shí)踐中被解釋和演繹。在法律整體性協(xié)調(diào)基礎(chǔ)上，嘗試構(gòu)建傳統(tǒng)反腐和網(wǎng)絡(luò)反腐的對(duì)接渠道。

(一) 明確兼顧私益和公益的立法價(jià)值取向

網(wǎng)絡(luò)反腐中，私人利益和公共利益易被識(shí)別，卻難以平衡，私人權(quán)益包括舉報(bào)人監(jiān)督權(quán)和言論自由權(quán)等，被舉報(bào)人權(quán)益包括名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)，公共利益顯而易見是反腐實(shí)現(xiàn)的社會(huì)正義。在實(shí)際網(wǎng)絡(luò)反腐行為中，公共利益能否實(shí)現(xiàn)取決于舉報(bào)人監(jiān)督權(quán)和言論自由權(quán)的實(shí)踐程度，換言之最終法律天平兩端只是舉報(bào)人和被舉報(bào)人的利益。

1. 言論自由的合理管控

在我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)范下，直接對(duì)舉報(bào)人言論自由和監(jiān)督權(quán)劃定邊界的法律是《治安管理處罰法》和《刑法》相關(guān)條款，兩部法律通過行政處罰和刑罰手段對(duì)被舉報(bào)人的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)予以保障，進(jìn)而控制舉報(bào)人言論。

《治安管理處罰法》中對(duì)散布他人隱私行為，處以5日以下拘留或者500元以下罰款，情節(jié)較重的，處以5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。在位階較低的立法上，2008年《山西省計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》和2009年《徐州市計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》，基于《治安管理處罰法》和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，禁止任何單位和個(gè)人利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)擅自公開他人信息資料、散布他人隱私和侮辱、誹謗、恐嚇?biāo)?。其中《徐州市?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》設(shè)立的罰款上限甚至高于《治安管理處罰法》，明顯違反《行政處罰法》對(duì)于行政處罰設(shè)定的相關(guān)要求，即《行政處罰法》第13條規(guī)章所列行政處罰，種類和幅度必須在上位法規(guī)定的范圍內(nèi)。

盡管《山西省計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》和《徐州市計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》的頒布是出于對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息安全的保護(hù)，但民眾對(duì)兩部法律實(shí)施效果充滿疑慮，認(rèn)為其可能成為網(wǎng)絡(luò)反腐的絆腳石，讓民眾不敢利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)反腐。針對(duì)質(zhì)疑，徐州市人大常委會(huì)法工委以立法說明方式回應(yīng)，認(rèn)為“對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)行為的監(jiān)督，對(duì)公務(wù)人員以及其他人員的涉嫌違法、犯罪的檢舉、揭發(fā)，對(duì)一些不道德現(xiàn)象的披露和批評(píng)，無論是通過網(wǎng)絡(luò)還是其他媒體都屬于社會(huì)監(jiān)督的范疇，是法律允許公民行使的監(jiān)督權(quán)，因此，不屬于本條例禁止的行為范圍，當(dāng)然其行為方式和行為界限是否侵權(quán)尚需國(guó)家立法進(jìn)一步明確”*此處參考徐州市人大常委會(huì)法工委：《關(guān)于〈徐州市計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例〉有關(guān)立法情況的說明》，徐州人大網(wǎng)http://www.xzrd.gov.cn/html/2009/200907301392.shtml，最后訪問日期為2016年4月30日。。徐州市人大法工委以立法說明形式將網(wǎng)絡(luò)反腐排除在條例的適用范圍之外，但并不意味著《治安管理處罰法》中對(duì)該類行為的排除適用，也就是意味著網(wǎng)絡(luò)反腐行為界限已被劃定，但具體的適用情形，需要根據(jù)法院和行政機(jī)關(guān)的裁量視情況而定。下文將針對(duì)反腐中的侵權(quán)案件法院審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行專門討論。

2. 被舉報(bào)人的權(quán)益保障

[9][12]喬曉陽(yáng)主編：《中華人民共和國(guó)立法法講話》(修訂版)，北京：中國(guó)民主法制出版社，2008年，第103、112頁(yè)。

上述立法側(cè)重于劃定舉報(bào)人的言論界限，保障被舉報(bào)人的合法權(quán)益，但如上文所述，舉報(bào)人存在因舉報(bào)反腐而遭遇打擊報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐舉報(bào)人行為限制界限不明之際，最高檢、公安部和財(cái)政部聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于保護(hù)、獎(jiǎng)勵(lì)職務(wù)犯罪舉報(bào)人的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)建立舉報(bào)人保護(hù)制度，《若干規(guī)定》明確人民檢察院對(duì)于舉報(bào)工作的保密措施、明列打擊報(bào)復(fù)行為種類以及保護(hù)措施。但《若干規(guī)定》適用情形僅及于向人民檢察院提供線索的舉報(bào)人，并不及于網(wǎng)絡(luò)反腐的線索提供人。通過國(guó)家立法傾向性，我們似乎也可以再次證明國(guó)家對(duì)于民間力量網(wǎng)絡(luò)反腐的消極態(tài)度，以激勵(lì)措施引導(dǎo)民眾借助官方渠道反腐。

雖然網(wǎng)絡(luò)是虛擬平臺(tái)，但因?yàn)樯缃黄脚_(tái)實(shí)名制的推行以及技術(shù)手段的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)人遭受打擊報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)仍然居高不下。值得關(guān)注的是2016年6月國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室頒布行政規(guī)章《互聯(lián)網(wǎng)信息搜索服務(wù)管理規(guī)定》，要求相關(guān)網(wǎng)絡(luò)軟件注冊(cè)實(shí)名制。這一立法規(guī)定，雖不直接涉及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)言論的管控，但是卻釋放出國(guó)家對(duì)于網(wǎng)絡(luò)管理模式的信號(hào)，即從虛擬難控世界走向現(xiàn)實(shí)法治社會(huì)，拒絕將網(wǎng)絡(luò)置于法律規(guī)制的真空。一旦網(wǎng)絡(luò)社會(huì)全體實(shí)名制，網(wǎng)絡(luò)還能成為匿名舉報(bào)的安全港灣嗎？網(wǎng)絡(luò)反腐和官方反腐二者又有何種不同，似乎難以言說。

通過上文的法規(guī)范梳理，我們不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論的控制，網(wǎng)絡(luò)反腐目標(biāo)應(yīng)建立在公共秩序穩(wěn)定的基礎(chǔ)之上，盡量避免因網(wǎng)絡(luò)反腐言論所觸發(fā)的不必要輿論暴力。那么網(wǎng)絡(luò)反腐如何在既有的反腐機(jī)制約束下，承擔(dān)反腐使命？

(二) 建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)反腐和傳統(tǒng)反腐的對(duì)接渠道

對(duì)于民間力量參與網(wǎng)絡(luò)反腐的實(shí)效，有學(xué)者對(duì)180例網(wǎng)絡(luò)反腐事件的處理結(jié)果進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)反腐事件的處理率達(dá)到85%：相關(guān)部門正在進(jìn)行調(diào)查的占23%，受到政紀(jì)處分的為19%，法院已經(jīng)判刑或黨內(nèi)給予黨紀(jì)處分的各占15%，黨紀(jì)政紀(jì)處分和移送司法的分別為8%和5%[10]。從有限樣本來看，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)反腐取得了較為喜人的成績(jī)，充分發(fā)揮了民眾力量開展反腐工作。最大程度發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)反腐的線索發(fā)現(xiàn)功能是打通反腐工作的重中之重。筆者認(rèn)為對(duì)于網(wǎng)絡(luò)反腐線索的整合和搜集，從主體來講，可以衍生兩條路徑：一是發(fā)揮政府的輿論監(jiān)察功能；二是運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的自我規(guī)制功能。

1. 官方搜集線索模式選擇

網(wǎng)絡(luò)反腐作為反腐線索的重要提供者，如何被官方發(fā)現(xiàn)和汲取是關(guān)鍵問題，實(shí)踐中主要有以下兩種模式可供選擇：

一是建構(gòu)統(tǒng)一的線索提供平臺(tái)。這一模式被株洲市紀(jì)委采用，通過市紀(jì)委實(shí)名參與互動(dòng)的方式，將反腐信息集中引向網(wǎng)民參與度和活躍度較高的紅網(wǎng)論壇株洲版，并將這一形式以紀(jì)委頒布《關(guān)于建立網(wǎng)絡(luò)反腐倡廉工作機(jī)制的暫行辦法》這一規(guī)范性文件的形式予以確認(rèn)。株洲市紀(jì)委依托網(wǎng)絡(luò)反腐，成功查處多名廳局級(jí)干部腐敗案件，如人大原副主任龍國(guó)華，運(yùn)用群眾和輿論力量，突破反腐工作的地方保護(hù)主義。然而，這一模式因?yàn)榧械慕y(tǒng)一平臺(tái)，易形成難控的輿論暴力。此外，盡管官方反腐與網(wǎng)絡(luò)反腐溝通機(jī)制通過規(guī)范性文件予以確立，但由于層級(jí)較低，仍具有較強(qiáng)的人治色彩，最好的例證就是主打網(wǎng)絡(luò)反腐的紀(jì)委書記楊平調(diào)離后，網(wǎng)絡(luò)反腐平臺(tái)偃旗息鼓，值得深思。

二是建立專門的線索搜集團(tuán)隊(duì)。這一模式被重慶市人民檢察院和王岐山反腐團(tuán)隊(duì)采用。重慶市人民檢察院要求單位內(nèi)部設(shè)立專門的網(wǎng)絡(luò)信息管理機(jī)構(gòu)或管理人員，通過互聯(lián)網(wǎng)、新聞媒體、新聞報(bào)道手機(jī)涉檢網(wǎng)絡(luò)信息，并編發(fā)《專報(bào)》呈報(bào)市檢察院領(lǐng)導(dǎo)。王岐山建立團(tuán)隊(duì)專搜網(wǎng)絡(luò)反腐信息，督辦大案和要案*此處參考劉斌：《王岐山主政中紀(jì)委十月：有個(gè)班子專搜網(wǎng)絡(luò)反腐信息》，鳳凰網(wǎng)http://news.ifeng.com/shendu/nfzm/detail_2013_09/19/29745212_1.shtml，最后訪問時(shí)間是2016年5月4日。。這一模式最大的弊端在于因信息平臺(tái)分散，信息零碎，給負(fù)責(zé)反腐的公職人員較大負(fù)擔(dān)，不利于提升反腐的效率。在實(shí)踐運(yùn)作中，線索搜集難免掛一漏萬(wàn)，也可能存在選擇性反腐的局限。

此外，網(wǎng)絡(luò)反腐中的輿論引導(dǎo)也是必須被重視的問題，株洲市的做法值得借鑒。株洲市在提倡網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)反腐倡廉之際，也重視對(duì)輿論的引導(dǎo)，聘請(qǐng)網(wǎng)絡(luò)評(píng)論員，建立網(wǎng)絡(luò)評(píng)論制度，開展網(wǎng)上正面宣傳，批駁網(wǎng)上失實(shí)信息。

2. 發(fā)揮社會(huì)自我規(guī)制力量

網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，首次以獨(dú)立的法律責(zé)任主體出現(xiàn)的法律文本是《侵權(quán)責(zé)任法》，其中“避風(fēng)港”原則的確立賦予網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商自我約束的義務(wù)要求。在網(wǎng)絡(luò)反腐中，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商能否承擔(dān)連通民眾訴求表達(dá)和官方反腐渠道的功能？

當(dāng)前，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和政府關(guān)系是以命令-控制模式構(gòu)建，政府為了凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，構(gòu)建優(yōu)質(zhì)對(duì)話平臺(tái)，多以命令的形式要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商強(qiáng)化對(duì)信息的核查。但在政府機(jī)構(gòu)日益臃腫和專業(yè)性嚴(yán)重不足的情形下，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的制度改革卻能較好地承擔(dān)政府有關(guān)職能，具體在網(wǎng)絡(luò)反腐領(lǐng)域中，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商可以作出如下努力：

一是運(yùn)用技術(shù)手段，及時(shí)篩選反腐信息，以防止輿論難控性；反腐信息的篩選工作不是簡(jiǎn)單的信息羅列，而應(yīng)作出有效分類。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商可以通過數(shù)據(jù)分析，以量化的方式，初步判定信息舉報(bào)人是否存在主觀惡意，擾亂社會(huì)秩序，比如在短時(shí)間內(nèi)針對(duì)不同公職人員高密度地進(jìn)行信息轟炸，這類行為可以推定為存在惡意舉報(bào)的嫌疑。反腐證據(jù)搜集歷時(shí)長(zhǎng)，難度大，作為普通民眾，難以在有限時(shí)間內(nèi)，對(duì)多個(gè)公職人員充分了解，顯然存在為了一己私欲，擾亂社會(huì)治安的可能性。對(duì)于這類信息最終的核實(shí)，可交由官方反腐機(jī)構(gòu)開展，并同時(shí)采取限制發(fā)帖次數(shù)和時(shí)間等舉措，避免言論激化的惡性事件發(fā)生。一旦官方反腐機(jī)構(gòu)認(rèn)定主觀惡意之實(shí)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商將以封號(hào)等形式，限制言論發(fā)表，最終保障被舉報(bào)人合法權(quán)益和穩(wěn)定公共秩序的構(gòu)建。

二是搭建溝通平臺(tái)，采取官民合作模式，及時(shí)回應(yīng)反腐言論。隨著電子政務(wù)不斷深化，一線部門紛紛進(jìn)駐網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，但收效甚微。一線部門的電子政務(wù)化，主要承擔(dān)的任務(wù)是信息公開和收集民意。然而在實(shí)踐中，其收集民意的功能并沒有被最大化地發(fā)揮。此外，部分職能部門，尤其是紀(jì)委監(jiān)察部門業(yè)務(wù)敏感，不適宜在社交平臺(tái)“拋頭露面”。鑒于此，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商可以設(shè)置專門的民意收集平臺(tái)，協(xié)同相關(guān)部門的工作人員，快速準(zhǔn)確地對(duì)民意作出回應(yīng)。有人質(zhì)疑，這一平臺(tái)的設(shè)置與官方網(wǎng)絡(luò)意見搜集有何不同，筆者認(rèn)為二者的最大差異在于自媒體平臺(tái)的開放性和民眾的信任度，進(jìn)而使得民眾在自媒體平臺(tái)上“能發(fā)言、敢發(fā)言”，切實(shí)促進(jìn)反腐工作的深入開展。

網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商作為社會(huì)主體參與政府職能的實(shí)施，或是輔助，或是直接實(shí)行，都必須以自身規(guī)范的強(qiáng)化，形成必備的約束可能性。無論是官方的直接介入，還是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的牽線搭橋，網(wǎng)絡(luò)反腐和傳統(tǒng)官方反腐的對(duì)接之路漫長(zhǎng)，在此期間，我們必須考慮在現(xiàn)行法框架下，如何利用法律技術(shù)完善多元利益平衡。下文將重點(diǎn)考察因網(wǎng)絡(luò)反腐而致的刑事司法案件的裁判思路。

(三) 形成司法機(jī)關(guān)專業(yè)和審慎的裁判標(biāo)準(zhǔn)

如上文所揭示，網(wǎng)絡(luò)反腐是借助網(wǎng)絡(luò)途徑，實(shí)現(xiàn)言論自由表達(dá)的過程。除卻權(quán)利行使的效果，網(wǎng)絡(luò)所具有的公開性，反腐言論勢(shì)必會(huì)對(duì)被舉報(bào)人或多或少造成影響。這一影響可能是合法的，也可能是違法的，合法的基礎(chǔ)在于反腐言論所指向的事實(shí)正確，自然違法的前提是捏造腐敗事實(shí)，對(duì)被舉報(bào)人造成負(fù)面影響。那么，一旦舉報(bào)人和被舉報(bào)人發(fā)生法律權(quán)益爭(zhēng)議，由于腐敗事實(shí)具有相當(dāng)程度的隱蔽性，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取何種態(tài)度介入該類案件？

2013年，為了凈化魚龍混雜的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，營(yíng)造良好的公共討論平臺(tái)，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“兩高司法解釋”)。這一司法解釋被視為對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的一劑猛藥，但其影響也波及網(wǎng)絡(luò)反腐。尋跡至中國(guó)裁判文書網(wǎng)，法院所涉“兩高司法解釋”對(duì)舉報(bào)人定罪的判決共有兩個(gè)：劉某甲誹謗罪案((2014)浙金刑一終字第337號(hào)))和邱某清與韋智、韋海豐誹謗罪案((2013)興刑初字第409號(hào))。從兩案的裁判邏輯來看，對(duì)于誹謗罪的爭(zhēng)議點(diǎn)主要集中在以下兩個(gè)：一是訴訟主體資格確認(rèn)，即如何認(rèn)定《刑法》第二百四十六條第二款中“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的誹謗行為；二是辨明事實(shí)真?zhèn)危捶ㄔ喝绾握J(rèn)定事實(shí)是捏造的。

1. 訴訟主體資格確認(rèn)

對(duì)于訴訟主體資格，《刑法》采取將誹謗罪視為以自訴為原則，公訴為例外，界限是以是否嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益為標(biāo)準(zhǔn)。在劉某甲誹謗案中，辯護(hù)人提出劉某甲發(fā)帖行為，并未造成惡劣社會(huì)影響，不應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)提起公訴。二審法院對(duì)于辯護(hù)人的意見并未直接回應(yīng)，而簡(jiǎn)單地將劉某甲的行為視為已造成社會(huì)影響?？梢姡@一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際操作的司法標(biāo)準(zhǔn)卻是不清晰的?？疾煺u謗罪的初始法益是對(duì)個(gè)人名譽(yù)的一種保護(hù)，其實(shí)質(zhì)上一般不會(huì)對(duì)被誹謗人(被害人)的人身或財(cái)產(chǎn)造成實(shí)際損害，僅是精神損失。精神損失在民事責(zé)任上難以被量化，立法將誹謗行為從民事責(zé)任上升至刑事責(zé)任，恰恰在一定程度上是公權(quán)力對(duì)精神世界的庇護(hù)，初衷是起到震懾之功效。如果檢察機(jī)關(guān)訴前審查和法院司法審查時(shí)，任意地采取主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行個(gè)人認(rèn)定，那誹謗罪極有可能成為“實(shí)名舉報(bào)者”的墳?zāi)??！皟筛咚痉ń忉尅睂?duì)于第二百四十六條第一款中“情節(jié)嚴(yán)重”的客觀標(biāo)準(zhǔn)似乎能夠起到舉重以明輕的作用。依據(jù)“兩高司法解釋”第二條規(guī)定：“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的”，這一要件是誹謗罪自訴入罪的門檻，對(duì)于其合理性的質(zhì)疑后文將再討論。但這一客觀標(biāo)準(zhǔn)給檢察院以誹謗罪提起公訴提供一個(gè)借鑒，如果瀏覽次數(shù)低于五千次，或者轉(zhuǎn)發(fā)少于五百次的，應(yīng)不能入罪，自然也無法構(gòu)成公訴誹謗罪的條件，即可以將此量化標(biāo)準(zhǔn)限縮“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”適用。

2. 事實(shí)真?zhèn)闻卸?biāo)準(zhǔn)

法院對(duì)所爭(zhēng)事實(shí)的真?zhèn)闻卸?，主要通過遠(yuǎn)程勘驗(yàn)筆錄、被告人自供等形成證據(jù)鏈證明誹謗罪成立與否，有關(guān)事實(shí)真?zhèn)蔚谋鎰e，法院并未開展實(shí)質(zhì)性的審查，比如在邱某清案中，法院徑自以被告人道歉公告認(rèn)定發(fā)帖事實(shí)失真。在涉及反腐誹謗罪案件中，法院運(yùn)用外觀主義的判定方式存在偏頗之嫌，原因有二：一是權(quán)力所致的失衡。一旦被舉報(bào)人提起公訴，且存在因管轄所生司法不公的風(fēng)險(xiǎn)，舉報(bào)人可能心生懼怕，無法對(duì)所堅(jiān)持的反腐目的從一而終，最終做出妥協(xié)舉動(dòng)；二是腐敗查處的隱蔽性和長(zhǎng)期性。即使專業(yè)人員查處貪腐案件，也存在線索難收集的困境。法院作為一個(gè)謙抑的審判機(jī)關(guān)，似乎無法直接對(duì)被舉報(bào)人腐敗行為是否存在作出一個(gè)直接的判定。

法院在審理涉及反腐言論的誹謗罪案件中，面臨事實(shí)查證困難和裁量余地充足的阻礙，如何能夠運(yùn)用法律為網(wǎng)絡(luò)反腐保駕護(hù)航尚無較好的出路，需要進(jìn)一步案件的積累、提煉和總結(jié)。

四、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)反腐作為外部監(jiān)督機(jī)制，促使政府正視公民輿論，在反腐上形成統(tǒng)一的目標(biāo)，進(jìn)而有效地緩和公民和政府之間的信任危機(jī)。然而，這一理想假設(shè)的前提是網(wǎng)絡(luò)能充分保證官民信息的對(duì)稱，倘若信息獲取偏頗，渠道受阻，那么網(wǎng)絡(luò)反腐的消極面就會(huì)顯現(xiàn)，比如群體性輿論事件、被舉報(bào)人隱私權(quán)受損等。因此，政府從實(shí)用主義角度，在肯定網(wǎng)絡(luò)反腐的積極意義之際，還應(yīng)當(dāng)通過合理的制度設(shè)計(jì)，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)反腐的線索提供功能，切實(shí)平衡網(wǎng)絡(luò)反腐中沖突的多元利益，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)反腐和官方反腐合力的最大化。

[1] 彭曉薇.論網(wǎng)絡(luò)反腐[J].求實(shí),2011(3).

[2] 馬長(zhǎng)山.網(wǎng)絡(luò)反腐的“體制外”運(yùn)行及其風(fēng)險(xiǎn)控制[J].法商研究,2014(6).

[3] 高志卿.從民主反腐到法治反腐——對(duì)黨的三代領(lǐng)導(dǎo)核心反腐思路的比較研究[J].理論探索,2004(4).

[4] 鄂璠.株洲網(wǎng)絡(luò)反腐之困[EB/OL].http://news.sina.com.cn/c/sd/2009-12-01 / 125519165381_2. shtml，2016-4-30.

[5] 唐緒軍.讓網(wǎng)絡(luò)反腐成為“不能腐”的威懾力量[N].光明日?qǐng)?bào),2014-11-8(10).

[6] 張新寶，任彥.網(wǎng)絡(luò)反腐中的隱私保護(hù)[J].法學(xué)研究,2013(6).

[7] 劉怡，謝耘耕.網(wǎng)絡(luò)反腐輿情事件的形成與演變機(jī)制研究——基于2011—2013年重大公共網(wǎng)絡(luò)反腐輿情事件的研究[J].現(xiàn)代傳播,2014(4).

[8] 葉慧娟.網(wǎng)絡(luò)反腐過程中網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)的規(guī)范研究[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)人文社會(huì)科學(xué)版),2013(7).

[9] 謝尚果.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)反腐的法律困境與出路[J].中國(guó)行政管理,2014(2).

[10] 杜治洲,李鑫.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)反腐的主要特征——基于217個(gè)案例的實(shí)證分析[J].中國(guó)行政管理,2014(4).

2016 - 08 - 25

江蘇省社科基金“網(wǎng)絡(luò)反腐法律規(guī)制研究”(項(xiàng)目編號(hào)：13FXD015)； 教育部人文社科一般項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)輿情熱點(diǎn)感知的法治意識(shí)培育策略實(shí)證研究”(項(xiàng)目編號(hào)：15YJCZH117)。

顧向一(1971—)，女,河海大學(xué)法學(xué)院環(huán)境法研究所副教授，研究方向?yàn)榄h(huán)境法學(xué)及移民社會(huì)學(xué)。

D922.1

A

1009-105X(2016)06-0083-08

中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版) 2016年第6期Journal of China University of Mining & Technology(Social Sciences)2016年11月