鐘良燦

(中國(guó)人民大學(xué) 國(guó)學(xué)院、出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心， 北京 100872)

?

“移風(fēng)易俗，天下向道”：賈誼對(duì)商君變法后秦俗的批判

鐘良燦

(中國(guó)人民大學(xué) 國(guó)學(xué)院、出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心， 北京 100872)

漢初賈誼對(duì)秦之家庭風(fēng)俗有過(guò)深刻的批判，認(rèn)為商君變法“遺禮義，棄仁恩”，導(dǎo)致“秦俗日敗”，且影響到漢初。賈誼所批評(píng)的秦家庭風(fēng)俗之?dāng)。饕菓?zhàn)國(guó)以來(lái)小家庭獨(dú)立性增強(qiáng)的必然結(jié)果，有些也是秦早期所染戎狄之俗的殘存表現(xiàn)。賈誼對(duì)商君變法后秦俗的批判，是為實(shí)現(xiàn)“移風(fēng)易俗，天下向道”的治國(guó)目標(biāo)。賈誼主張以“禮義治國(guó)”，其思想源于荀子。在秦速亡的背景下，其對(duì)商鞅的批評(píng)更多的是儒、法治國(guó)理念沖突的表現(xiàn)，因而具體指謫頗有偏見(jiàn)。秦統(tǒng)一后的朝代幾乎都沿用了秦的分家制度，賈誼所批評(píng)的秦俗在一定程度上也一直得以延續(xù)。盡管如此，賈誼的批評(píng)對(duì)后世仍產(chǎn)生了一定影響，后世儒生對(duì)“移風(fēng)易俗”的向往和努力，其實(shí)也是賈誼思想的延續(xù)。

秦代；家庭風(fēng)俗；分異；商鞅；賈誼

秦興于西陲，以尚力首功而霸，最終“并海內(nèi)，兼諸侯，南面稱帝”[1]283，建立秦帝國(guó)。然秦帝國(guó)卻十分短暫，二世而亡，賈誼謂之“一夫作難而七廟墮”。對(duì)于秦的速亡，漢初有識(shí)之士進(jìn)行了深刻的反思，賈誼就是其中的一個(gè)突出代表，其《過(guò)秦論》可謂經(jīng)典之作，為太史公所稱“善”，亦被劉向譽(yù)為“其論甚美，通達(dá)國(guó)體”[2]2265。

賈誼對(duì)秦速亡的反思，不僅體現(xiàn)在《過(guò)秦論》中，同時(shí)也體現(xiàn)在其上疏之中。這充分說(shuō)明賈誼對(duì)這一問(wèn)題的長(zhǎng)期關(guān)注，也說(shuō)明賈誼急需從秦亡的歷史事實(shí)中吸取教訓(xùn)，以免漢政權(quán)重蹈覆轍。

賈誼在給文帝上的《陳政事疏》(亦即《治安策》)中就提到秦亡之一因在于商君變法之?dāng)∏厮?，賈誼所述秦俗主要為家庭風(fēng)俗。商君變法后秦的家庭風(fēng)俗如何，我們所知有限，通過(guò)賈誼的論述，我們才有比較全面的認(rèn)識(shí)。那么，賈誼所批判的商君變法后之秦俗是否都是歷史事實(shí)？亦或是賈誼因?qū)h初風(fēng)俗強(qiáng)烈不滿，為實(shí)現(xiàn)其所謂“移風(fēng)易俗，天下向道”理想而構(gòu)建的批判原型？此點(diǎn)似少有申述者，故筆者由此出發(fā)，通過(guò)傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)，綜合探析賈誼所述商君變法后秦之家庭風(fēng)俗是否符合歷史事實(shí)，它是不是秦速亡的一個(gè)重要原因，以及賈誼“過(guò)秦”的原因和影響。

一

史載漢文帝時(shí)期，“匈奴強(qiáng)，侵邊。天下初定，制度疏闊。諸侯王僭擬，地過(guò)古制，淮南、濟(jì)北王皆為逆誅”[2]2230，在這種背景下，賈誼憂心忡忡，遂上書(shū)文帝。針對(duì)漢初的家庭風(fēng)俗之弊，賈誼追本溯源，認(rèn)為其為商君變法后之結(jié)果：

商君遺禮義，棄仁恩，并心于進(jìn)取，行之二歲，秦俗日敗。故秦人家富子壯則出分，家貧子壯則出贅。借父耰鋤，慮有德色；母取箕帚，立而誶語(yǔ)。抱哺其子，與公并倨；婦姑不相說(shuō)，則反唇而相稽。其慈子耆利，不同禽獸者亡幾耳……囊之為秦者，今轉(zhuǎn)而為漢矣。然其遺風(fēng)余俗，猶尚未改[2]2244。

賈誼所述秦人家庭之俗，向?yàn)閷W(xué)者所重，以此來(lái)論秦俗之弊。秦俗果如賈生所述，抑或?yàn)橘Z生“過(guò)秦”之論？

所謂“秦人家富子壯則出分”，涉及秦之分異政策?！妒酚洝ど叹袀鳌份d商鞅變法時(shí)有“民有二男以上不分異者，倍其賦”[1]2230的規(guī)定。張守節(jié)的《史記正義》注曰：“民有二男不別為活者，一人出兩課。”[1]2231這一解釋無(wú)疑十分籠統(tǒng)，我們尚須對(duì)上文作具體考察。

這里的“民”指的應(yīng)該是民戶，即一般編戶民家庭?！岸小钡摹澳小边@里指的是成年兒子，即所謂的“壯”*杜正勝先生認(rèn)為“民有二男”指的是家內(nèi)有兩個(gè)成年男子，進(jìn)而認(rèn)為這種分異政策導(dǎo)致“只允許未成年子女與父母同居”的結(jié)論。曾憲禮、李根蟠先生則認(rèn)為這里的“男”指的是成年兒子，筆者贊同成年兒子之說(shuō)。參閱杜正勝：《傳統(tǒng)家族試論》，黃寬重、劉增貴主編：《家族與社會(huì)》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2005年版，第18頁(yè)；曾憲禮：《“民有二男以上不分異者倍其賦”意義辨》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，1990年第4期；李根蟠：《從秦漢家庭論及家庭結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)變化》，《中國(guó)史研究》，2006年第1期。?！胺之悺保傅氖恰皠e籍異財(cái)”*關(guān)于“分異”，一般認(rèn)為是“別籍異財(cái)”，韓樹(shù)峰先生另辟新說(shuō)，指出秦漢時(shí)期“分異”存在法律上與民間習(xí)慣上的兩種理解，“分異令”強(qiáng)調(diào)的是“別籍”。其說(shuō)頗具新意，然這里的“分異”還很難說(shuō)只是“別籍”(析戶)，而應(yīng)該包括“異財(cái)”(分財(cái))。參閱韓樹(shù)峰：《漢魏法律與社會(huì)——以簡(jiǎn)牘、文書(shū)為中心的考察》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第161—167頁(yè)。有學(xué)者對(duì)韓氏這一觀點(diǎn)作了深入分析，可參閱尹成波：《傳統(tǒng)社會(huì)家庭成員戶籍與財(cái)產(chǎn)法律變遷——從“分異令”到“別籍異財(cái)法”的歷史考察》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2014年第3期。。關(guān)于“倍其賦”的“賦”，張守節(jié)的“一人出兩課”，顯然認(rèn)為是以口為單位征發(fā)的。史載秦孝公“十四年，初為賦”，《史記集解》引徐廣曰：“制貢賦之法也?！薄妒酚浰饕芬S周云：“初為軍賦也。”[1]203，204林劍鳴先生認(rèn)為這里的“初為賦”的“賦”指的是人頭稅*林劍鳴：《秦史稿》，上海人民出版社1981年版，第190頁(yè)；楊寬先生也持此意見(jiàn)，參閱楊寬：《從少府職掌看秦漢封建統(tǒng)治者的經(jīng)濟(jì)特權(quán)》，《楊寬古史論文選集》，上海人民出版社2003年版，第118—120頁(yè)。。然多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這里的“賦”是以戶為單位征發(fā)的，它是戶賦而非口賦*參閱林甘泉主編《中國(guó)經(jīng)濟(jì)通史》秦漢卷(下)，第15章《賦稅》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1999年版，第666頁(yè)；張金光：《秦制研究》，上海古籍出版社2004年版，第200—201頁(yè)。。“分異令”頒布于秦孝公六年之后、十年之前[3]，顯然在“初為賦”之前。從“分異令”內(nèi)容看，所謂“倍其賦”的“賦”，當(dāng)指以戶為單位征發(fā)之賦，說(shuō)明秦孝公十四年之“初為賦”，乃是在全國(guó)(秦國(guó))范圍內(nèi)的普遍推廣。

綜上可知，商鞅變法時(shí)規(guī)定，秦個(gè)體家庭內(nèi)有兩個(gè)及以上成年兒子者，要為其子分家，否則要加倍征收其家之賦稅。很明顯，在賈誼眼中，這種分異令導(dǎo)致的分家，是家庭風(fēng)俗日敗的表現(xiàn)。

所謂“家貧子壯則出贅”，涉及秦之贅婿問(wèn)題。應(yīng)劭認(rèn)為此為“出作贅婿也”，顏師古補(bǔ)充道：“謂之贅婿者，言其不當(dāng)出在妻家，亦猶人身體之有肬贅，非應(yīng)所有也。一說(shuō)，贅，質(zhì)也，家貧無(wú)有聘財(cái)，以身為質(zhì)也。”[2]2245顏師古之后說(shuō)，為錢(qián)大昕所批判：

曰：《說(shuō)文》：“贅，以物質(zhì)錢(qián)也，從敖貝。敖者，猶放，貝當(dāng)復(fù)取之也?！薄稘h書(shū)·嚴(yán)助傳》：“歲比不登，民待賣(mài)爵贅子以接衣食。”如淳云：“淮南俗賣(mài)子與人作奴婢，名曰贅子，三年不能贖，遂為奴婢?！比粍t贅子猶今之典身立有年限取贖者，去奴婢僅一間耳。秦人子壯出贅，謂其父子不相顧，惟利是嗜，捐棄骨肉，降為奴婢而不恥也。其贅而不贖，主家以女匹之，則謂之贅婿，故當(dāng)時(shí)賤之。師古謂“家貧無(wú)有聘財(cái)，以身為質(zhì)”者非也。今人以就婿為贅婿，亦失之。若賣(mài)妻與人作婢，謂之贅妻，《淮南子》云“贅妻鬻子”是也。太公《陰符》曰：“奪人田宅，贅人妻子?！盵4]183，184

錢(qián)大昕從字義及傳世文獻(xiàn)角度，對(duì)贅及贅婿作了精辟的闡述。錢(qián)氏認(rèn)為“贅子”“去奴婢僅一間耳”，所見(jiàn)甚為卓識(shí)。錢(qián)氏又認(rèn)為這種“贅子”若不贖回，則主家以女匹配之，“贅子”也就成了“贅婿”。錢(qián)穆更進(jìn)一步認(rèn)為：

贅婿者，主家以女奴相配，其實(shí)奴也，非其婿也。且古人重宗法，孽子庶女本同仆役，故嫁女則娣姪為媵妾。今贅婿，即謂配宗女，固已無(wú)夫道，不得與孽庶伍，則其為家奴審矣。今人以就女家為婿曰贅婿，非古之贅婿也……故秦發(fā)贅婿賈人，漢時(shí)七科謫戍，贅婿與吏有罪亡命者并列，以贅婿之本為奴隸也[5]378。

錢(qián)穆認(rèn)為主家配贅婿的為女奴，因其認(rèn)為贅婿身份為奴。有的學(xué)者并不認(rèn)可這一觀點(diǎn)，認(rèn)為“贅子”和“贅婿”是兩種不同性質(zhì)的身份*參閱蔣菲菲：《秦代謫戍、贅婿、閭左新考》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，1995年第5期；王緒霞：《贅婿非奴新證》，《史學(xué)月刊》，2013年第3期。，然對(duì)于賈誼所說(shuō)“家貧子壯則出贅”之“出贅”是贅子還是贅婿，又有不同的理解*蔣菲菲認(rèn)為賈誼所說(shuō)的乃為贅子，與贅婿無(wú)關(guān)；王緒霞則以之為贅婿。參閱蔣菲菲：《秦代謫戍、贅婿、閭左新考》；王緒霞：《贅婿非奴新證》。。

這里且不深究“贅子”與“贅婿”的關(guān)系，從賈誼的上書(shū)內(nèi)容看，所謂“家貧子壯則出贅”的“出贅”，應(yīng)以“贅婿”解為宜。為免“倍賦”負(fù)擔(dān)，富家子成年后要分家(別籍異財(cái))，貧家子成年后只能選擇入贅女家，以減輕家庭的賦稅壓力。至于“贅婿”的身份地位如何，學(xué)界討論較多*參閱黃燦：《試論秦漢的養(yǎng)子與贅婿》，《齊魯學(xué)刊》，1988 年第1 期；蔣菲菲：《秦代謫戍、贅婿、閭左新考》；張繼海：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)魏戶律再研究》，《中國(guó)史研究》，2005 年第2期；李欣：《秦漢時(shí)期“贅婿”和“女戶”的綜合考察》，《文博》，2010 年第2期；張健：《戰(zhàn)國(guó)與秦漢的“贅婿”》，《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011 年第2 期；王緒霞：《贅婿非奴新證》；張伯元：《出土法律文獻(xiàn)叢考》，上海人民出版社2013年版，第36—39頁(yè)等。，此不贅述。賈誼對(duì)這種“家貧子壯則出贅”的習(xí)俗當(dāng)然也是深?lèi)和唇^的，并認(rèn)為這也是商君變法帶來(lái)的結(jié)果。

“借父耰鋤，慮有德色；母取箕帚，立而誶語(yǔ)。”說(shuō)的是秦的父母與子之關(guān)系。賈誼《新書(shū)》作“假父耰鋤杖篲，耳慮有德色矣；母取瓢椀箕帚，慮立訊語(yǔ)”[6]97。顏師古注曰：“耰，摩田器也，言以耰及鋤借與其父，而容色自矜為恩德也?！盵2]2245關(guān)于“誶”，服虔注曰：“誶猶罵也?！睆堁缭唬骸罢r，責(zé)讓也。”顏師古贊同張宴之說(shuō)，認(rèn)為“誶”為責(zé)讓之義，當(dāng)為正解?！罢r”與“訊”同義，王先謙注“訊”曰：“訊有告、讓之義?！盵6]101這兩句話說(shuō)的是因分家之后，父母向兒子借用些生產(chǎn)、生活用品，子或以為恩，或有責(zé)讓不滿之意。這兩句話充分反映出秦“分異令”所產(chǎn)生的負(fù)面影響，秦父子分家后，家庭倫理淡漠，父子關(guān)系緊張。因此，賈誼的批判將矛頭直指商君變法的“遺禮義，棄仁恩”，也就順理成章了。

“抱哺其子，與公并倨；婦姑不相說(shuō)，則反唇而相稽?！闭f(shuō)的是子?jì)D與姑舅之關(guān)系?！缎聲?shū)》作“抱哺其子，與公并踞；婦姑不相說(shuō)，則反唇而睨”[6]97。“倨”即“踞”，指蹲坐之姿，顏師古批其為“無(wú)禮之甚也”[2]2245?！盎闭撸瑧?yīng)劭注曰：“計(jì)也，相與計(jì)較也”[2]2245?！绊?，“袤視也”[7]131，意即斜視，也是“無(wú)禮之甚”者。所謂“抱哺其子，與公并踞；婦姑不相說(shuō)，則反唇而睨”，說(shuō)的是同室而居的兒媳與姑舅相處之無(wú)禮處。在主張 “以禮義治國(guó)”的賈誼看來(lái)，這種不別男女的習(xí)俗當(dāng)然是“無(wú)禮之甚”了。

賈誼最后總結(jié)說(shuō)秦人“其慈子耆利，不同禽獸者亡幾耳”，顏師古注曰：“唯有慈愛(ài)其子而貪嗜財(cái)利，小異于禽獸也”。因此，《新書(shū)》這句又作“其慈子嗜利而輕簡(jiǎn)父母也，慮非有倫理也，亦不同禽獸僅焉耳”[6]97。在賈誼眼里，秦人幾無(wú)倫理可言，唯有愛(ài)子及嗜利之心為其區(qū)別于禽獸之僅有者。在賈誼看來(lái)，“囊之為秦者，今轉(zhuǎn)而為漢矣”，秦人之“棄禮誼，捐廉恥”，在漢初甚至變得“日甚”，所謂“逐利不耳，慮非顧行也，今其甚者殺父兄矣”[2]2244，此為賈生“長(zhǎng)太息者”一也。

二

賈誼之批評(píng)，涉及秦之家庭風(fēng)俗之變。所謂風(fēng)俗，《漢書(shū)·地理志》曰：

凡民函五常之性，而其剛?cè)峋徏保袈暡煌?，系水土之風(fēng)氣，故謂之風(fēng)；好惡取舍，動(dòng)靜無(wú)常，隨君上之情欲，故謂之俗。孔子曰：“移風(fēng)易俗，莫善于樂(lè)。”言圣王在上，統(tǒng)理人倫，必移其本而易其末，此混同天下，一之乎中和，然后王教成也[2]1640。

班固認(rèn)為風(fēng)俗與人之五常音聲、地域之水土風(fēng)氣以及君上之情欲有關(guān)。班固之后的應(yīng)劭說(shuō)得更詳細(xì)：

風(fēng)者，天氣有寒暖，地形有險(xiǎn)易，水泉有美惡，草木有剛?cè)嵋?。俗者，含血之?lèi)，像之而生，故言語(yǔ)歌謳異聲，鼓舞動(dòng)作殊形，或直或邪，或善或淫也。圣人作而均齊之，咸歸于正；圣人廢，則還其本俗[8]8。

應(yīng)劭之解釋大抵與班固同，其對(duì)俗之解釋側(cè)重“含血之類(lèi)”(人類(lèi))而言，強(qiáng)調(diào)俗之因像而生，各不相同。北齊之劉晝又曰：

風(fēng)者，氣也；俗者，習(xí)也。土地水泉，氣有緩急，聲有高下，謂之風(fēng)焉；人居此地，習(xí)已成性，謂之俗焉。風(fēng)有厚薄，俗有淳澆。明王之化，當(dāng)移風(fēng)使之雅，易俗使之正。是以上之化下，亦為之風(fēng)焉；民習(xí)而行，亦為之俗焉[9]443。

綜合諸家之說(shuō)，大抵都認(rèn)為風(fēng)俗與地理環(huán)境、風(fēng)土習(xí)性、明王教化等有關(guān)，因此有所謂“百里不同風(fēng)，千里不同俗”之說(shuō)。

風(fēng)俗之變，有關(guān)王朝教化，所謂“為政之要，辯風(fēng)正俗，最其上者”[8]8，歷來(lái)為統(tǒng)治者所重視。賈誼上《治安策》，痛陳漢初各種危及統(tǒng)治的社會(huì)現(xiàn)象，其所謂“嘆息”“流涕”者。而在這篇有關(guān)國(guó)家興亡的《治安策》中，賈誼花大篇幅來(lái)批判秦之家庭風(fēng)俗，可見(jiàn)賈誼對(duì)家庭風(fēng)俗的重視。在賈誼眼中，家庭風(fēng)俗是社會(huì)風(fēng)俗的集中體現(xiàn)，它與國(guó)家的興亡有著重要的聯(lián)系。賈誼認(rèn)為秦速亡的一個(gè)重要原因在于秦俗之?dāng)。厮字當(dāng)〉母丛谟谏叹兎ㄖ斑z禮義，棄仁恩”。漢初風(fēng)俗之弊，在賈誼看來(lái)，實(shí)承自商鞅變法后之秦俗，且有“日甚”之傾向。

那么，秦俗在商鞅變法前后究竟經(jīng)歷了怎樣的變化？秦俗是否真如賈誼所說(shuō)的在商鞅變法之后變得“日敗”？

我們先看商鞅變法之前的秦俗。關(guān)于商鞅變法之前秦的家庭風(fēng)俗，我們所知甚少，只能從一些零星片段的記載里大體描繪其面貌。

商鞅變法之前的秦俗，其最大特點(diǎn)是深染戎狄性。這里不得不從秦人的起源問(wèn)題說(shuō)起。關(guān)于秦人的起源，學(xué)界有東來(lái)說(shuō)、西來(lái)說(shuō)和北來(lái)說(shuō)三種意見(jiàn)，盡管爭(zhēng)論不斷，近年隨著考古材料的不斷更新，秦人“緣于東而興于西”的基本線索和框架大體得以澄清[10]117。秦興于西陲，長(zhǎng)年與西戎相染。王國(guó)維先生認(rèn)為秦“未逾隴以前，殆與諸戎無(wú)異”[11]531，所論甚是。

其實(shí)，晚至秦孝公時(shí)期，“秦僻在雍州，不與中國(guó)諸侯之會(huì)盟，夷狄遇之”。孝公由此感嘆“諸侯卑秦，丑莫大焉”，欲“東伐，復(fù)繆公之故地，修繆公之政令”[1]202。盡管在秦繆公時(shí)期，繆公與戎王使者由余對(duì)話，滿以中國(guó)詩(shī)書(shū)禮樂(lè)法度之國(guó)自居*《史記》載秦繆公問(wèn)難由余之言曰：“中國(guó)以詩(shī)書(shū)禮樂(lè)法度為政，然尚時(shí)亂，今戎夷無(wú)此，何以為治，不亦難乎？”言語(yǔ)中不乏文化之優(yōu)越感。參《史記》卷五《秦本紀(jì)》，第192頁(yè)。。但直至商鞅變法前，秦多染戎狄之俗，此即商鞅對(duì)趙良所盛夸之“始秦戎狄之教，父子無(wú)別，同室而居。今我更制其教，而為其男女之別，大筑冀闕，營(yíng)如魯衛(wèi)矣”[1]2234。趙良對(duì)商鞅多有批評(píng)，然對(duì)于商鞅所說(shuō)的移風(fēng)易俗之功，卻沒(méi)有正面反駁，可見(jiàn)商鞅之功，為時(shí)人所深知。

關(guān)于秦的社會(huì)制度，李學(xué)勤先生認(rèn)為從秦人相當(dāng)普遍的保有奴隸制來(lái)看，秦與六國(guó)相比不是先進(jìn)而是落后[12]291。這種落后，或與其長(zhǎng)期與西戎雜處，與中原文明交流較少有關(guān)。杜正勝先生即指出：

秦國(guó)的民族和文化與戎狄有很密切的關(guān)系，其統(tǒng)治階級(jí)即使出自東土氏族，因?yàn)榫酶Z戎狄之間，習(xí)俗文化必多受感染；何況他們自西周晚期以來(lái)之逐漸茁壯即是與戎狄爭(zhēng)勝、并且吸收接納戎狄的結(jié)果[13]459。

杜先生認(rèn)識(shí)到秦與西戎之爭(zhēng)勝過(guò)程，也是吸收接納戎狄的過(guò)程，所見(jiàn)甚為卓識(shí)。由此，從戎狄的社會(huì)習(xí)俗角度出發(fā)，商鞅和賈誼所說(shuō)的秦之某些習(xí)俗也就很好理解了。如商鞅所說(shuō)秦“父子無(wú)別，同室而居”，賈誼所說(shuō)的“抱哺其子，與公并倨”，聯(lián)系到后來(lái)匈奴“父子乃同穹廬而臥”[1]2900，也就不難理解了。荀子解釋秦人“于父子之義，夫婦之別，不如齊、魯之孝具敬父者”，認(rèn)為是“秦人之從情性，安恣睢，慢于禮義故也”[14]442。秦人所從之情性，當(dāng)有戎狄文化之因素。

綜上可以看出，秦在商鞅變法前，其習(xí)俗多浸染戎狄性，這點(diǎn)為當(dāng)時(shí)社會(huì)所公認(rèn)，秦孝公時(shí)所謂“夷狄遇之”的尷尬，充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。從商君與趙良的對(duì)話中，我們也可看出商君對(duì)秦俗的戎狄性一面不予否認(rèn)，并且是以革除其“戎狄之教”為己任的。

然而也應(yīng)該看到，秦在與戎狄爭(zhēng)勝的同時(shí)，也在不斷東進(jìn)，積極與中原文化交流，乃至到繆公時(shí)期，秦儼然以中原之國(guó)自居。秦的統(tǒng)治階層對(duì)于東方禮義之國(guó)也是心向往之，對(duì)于“戎狄之教”也覺(jué)得“丑莫大焉”，這是商君變法之所以能夠在秦國(guó)施行且進(jìn)行得比較徹底的主要原因之一。

商鞅變法之后，秦俗大變，所謂“行之十年，秦民大悅，道不拾遺，山無(wú)盜賊，家給人足。民勇于公戰(zhàn)，怯于私斗，鄉(xiāng)邑大治”[1]2231。家庭風(fēng)俗之變，用商鞅自己的話說(shuō)就是“更制其教，而為其男女之別，大筑冀闕，營(yíng)如魯衛(wèi)”，改變之前男女無(wú)別的“戎翟之教”。所謂“營(yíng)如魯衛(wèi)”，顯然是指已向魯、衛(wèi)等禮義之國(guó)看齊了。

戰(zhàn)國(guó)晚期的大儒荀子曾經(jīng)一度入秦，并記錄其所見(jiàn)：

入境，觀其風(fēng)俗，其百姓樸，其聲樂(lè)不流污，其服不佻，甚畏有司而順，古之民也。及都邑官府，其百吏肅然，莫不恭儉、敦敬、忠信而不楛，古之吏也。入其國(guó)，觀其士大夫，出于其門(mén)，入于公門(mén)，出于公門(mén)，歸于其家，無(wú)有私事也；不比周，不朋黨，倜然莫不明通而公也，古之士大夫也。觀其朝廷，其朝閑，聽(tīng)決百事不留，恬然如無(wú)治者，古之朝也。故四世有勝，非幸也，數(shù)也。是所見(jiàn)也[14]303。

荀子所說(shuō)，是應(yīng)應(yīng)侯(范睢)之問(wèn)，其時(shí)距商鞅變法已經(jīng)數(shù)十年。荀子認(rèn)為秦民、秦吏、秦士大夫、秦朝廷都具古風(fēng)，故而才能“四世有勝”。這些古風(fēng)當(dāng)然有戎狄習(xí)俗的樸實(shí)，更多的恐怕還是商鞅變法后的結(jié)果。所謂民“甚畏有司而順”，“百吏肅然”，“士大夫出入公門(mén)而無(wú)私”、“明通而公”，朝廷“聽(tīng)決百事不留”等，顯然都是商鞅變法后的“法治”社會(huì)風(fēng)貌。聯(lián)系商鞅對(duì)趙良所盛夸的變革秦俗之言，足見(jiàn)其移風(fēng)易俗之功。

三

綜上可知，商鞅變法確有移風(fēng)易俗之效，它是使秦家庭風(fēng)俗擺脫“戎狄之教”的“進(jìn)步”之舉。由此言之，賈誼對(duì)商君變法后秦俗的批判，其真實(shí)可靠性令人生疑，實(shí)有重新論析之必要。

所謂“家富子壯則出分，家貧子壯則出贅”說(shuō)的確是商鞅實(shí)行“分異令”之后的社會(huì)實(shí)情。“分異令”是商鞅變法中一項(xiàng)重要舉措，也是理解商鞅變法實(shí)質(zhì)的關(guān)鍵。蔣禮鴻曰：“商君之道，農(nóng)戰(zhàn)而已?！盵15]19此即《史記》所載 “衛(wèi)鞅說(shuō)孝公變法修刑，內(nèi)務(wù)耕稼，外勤戰(zhàn)死之賞罰”[1]203者。所謂“國(guó)之所以興者，農(nóng)戰(zhàn)也”[15]20，“國(guó)待農(nóng)戰(zhàn)而安，主待農(nóng)戰(zhàn)而尊”[15]22，充分說(shuō)明商鞅變法意在以農(nóng)戰(zhàn)興國(guó)。農(nóng)戰(zhàn)的基礎(chǔ)在于個(gè)體小農(nóng)，加強(qiáng)對(duì)個(gè)體小農(nóng)的控制和管理是國(guó)家實(shí)行農(nóng)戰(zhàn)興國(guó)政策的根本。

“分異令”也并非商君獨(dú)創(chuàng)，而是時(shí)代所趨。其實(shí)質(zhì)在于宗法制的解體，小家庭逐漸從宗族勢(shì)力中獨(dú)立出來(lái)，成為社會(huì)的主流。杜正勝先生指出：“只記錄個(gè)人的名籍和全家男女皆錄、老幼靡遺的戶籍制度最大的差別是在徹底控制人力，以保證‘有人此有土，有土此有財(cái)’的國(guó)家結(jié)構(gòu)穩(wěn)固完善?！盵13]22杜氏所論甚是。戶籍制度建立后，國(guó)家的課役對(duì)象是以戶為單位的全戶，亦即一戶之內(nèi)的全部勞力均在役使之列，所以有所謂的“戶賦”[13]28。顯然，商鞅“分異令”的根本在于增加國(guó)家的“戶賦”收入，故而有“民有二男以上不分異者，倍其賦”的法令規(guī)定。

對(duì)于個(gè)體家庭而言，“出分”不僅出于消極避免“倍賦”的需要，而且也是更多獲得國(guó)家授予土地的捷徑。張金光先生認(rèn)為國(guó)家授田制原則上雖是按戶計(jì)口授田，但具體到一家一戶，隨著授田家口身份與資格的不同，授田也不盡相同[16]106，107。一般而言，“夫”和“戶主”(二者多數(shù)是重合的)是主要授田對(duì)象。這就意味著“出分”后的成年兒子能分得更多的土地，以承擔(dān)國(guó)家的“戶賦”。一般家庭由此也易于接受，這也是商鞅“分異令”能夠施行并卓有成效的原因之一。睡虎地日書(shū)中有“離日”“唯利以分異”的表述*睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·日書(shū)甲種》，文物出版社1990年版，第190頁(yè)。日書(shū)中的“分異”，學(xué)界多數(shù)認(rèn)為即商鞅“分異令”之“分異”，意即分家，筆者以為可從，參閱張金光：《秦制研究》，第460頁(yè)；李學(xué)勤：《〈日書(shū)〉中的〈艮山圖〉》，《簡(jiǎn)帛佚籍與學(xué)術(shù)史》，江西教育出版社2001年版，第146頁(yè)。，有學(xué)者即認(rèn)為秦時(shí)百姓可擇日“分異”*張金光：《秦制研究》，第460頁(yè)；尹成波：《傳統(tǒng)社會(huì)家庭成員戶籍與財(cái)產(chǎn)法律變遷——從“分異令”到“別籍異財(cái)法”的歷史考察》，第52頁(yè)。?！胺之悺币?jiàn)于日書(shū)，正說(shuō)明它已成為百姓日常生活中的普遍現(xiàn)象[17]460。

張金光先生認(rèn)為以夫?yàn)槭谔飿?biāo)準(zhǔn)或代表，正表明“社會(huì)上普遍存在著作為主流的、支配形式的家庭形態(tài)，乃是各戶人口大致均等的以丈夫?yàn)楹诵牡膫€(gè)體小家庭”[16]107。因此可以說(shuō)，以“五口之家”為主的小家庭是戰(zhàn)國(guó)以來(lái)社會(huì)發(fā)展的主流趨勢(shì)，而秦在這方面走在時(shí)代最前列。其原因既與秦之國(guó)家制度有關(guān)，也與秦之雜染戎俗有關(guān)。富家壯子出分，貧家壯子出贅，是出于實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活的需要，在秦人看來(lái)并不以之為恥，錢(qián)大昕所批評(píng)的“惟利是嗜，捐棄骨肉”，某種程度上是符合秦人文化風(fēng)貌的*關(guān)于秦之風(fēng)俗與周俗乃至東方六國(guó)風(fēng)俗之異同，可參閱臧知非：《周秦風(fēng)俗的認(rèn)同與沖突——秦始皇“匡飭異俗”探論》，《秦文化論叢》第十輯，三秦出版社2003年版。。商鞅“分異令”的成功實(shí)施，一定程度上是利用了秦人的這種文化風(fēng)貌。

所謂“借父耰鋤，慮有德色；母取箕帚，立而誶語(yǔ)。抱哺其子，與公并倨；婦姑不相說(shuō)，則反唇而相稽?！边@些說(shuō)的都是秦人的家庭關(guān)系問(wèn)題。前兩句說(shuō)的是秦人子壯出分后與父母的關(guān)系，由于“分異”導(dǎo)致父子異財(cái)，故而出現(xiàn)賈誼所批評(píng)的現(xiàn)象。個(gè)體小家庭的出現(xiàn)，血緣團(tuán)體內(nèi)經(jīng)濟(jì)生活單位的逐漸縮小，導(dǎo)致血緣內(nèi)聚力的范圍也越來(lái)越小[18]31。賈誼所說(shuō)當(dāng)為秦之家庭父子關(guān)系的極端現(xiàn)象，這既與秦之“分異”政策有關(guān)，也與秦人的文化風(fēng)貌有關(guān)。其實(shí)，由于分家而導(dǎo)致的父子兄弟關(guān)系的不和諧，歷代皆有。顧炎武例舉古時(shí)各代分居之事，曰“乃今之江南猶多此俗，人家兒子娶婦，輒求分異?！鳖櫻孜湔J(rèn)為“二女同居，易生嫌競(jìng)，式好之道，莫如分爨者”[19]809。江南這種父子分居、兄弟異爨的風(fēng)俗，可上溯至南北朝時(shí)期之南朝[20]108，111，此后或?yàn)槟媳敝毡楝F(xiàn)象，而獨(dú)以江南為劇。晚清曾國(guó)藩也曾感嘆“古者大公同財(cái)，自秦人子壯出分，后世沿以為俗，兄弟有視如途人者矣。而為之?huà)D者，伺其夫之旨而加刻焉。片語(yǔ)之隙，荊棘叢生，累世不能泯其嫌”[21]164。說(shuō)的是分家后兄弟、妯娌之間的關(guān)系的冷淡。章太炎曰：“商君行法家，家富子壯則出分，家貧子壯則出贅，至今父子異財(cái)之習(xí)，猶與秦人不異?！盵22]329說(shuō)的也是分家之后父子異財(cái)之遺，可見(jiàn)商鞅“分異”政策對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)影響之巨。正如有的學(xué)者所指出的，“秦統(tǒng)一后歷代都沿用了商鞅的辦法，并且發(fā)展成了一套完整的分家制度體系”[23]13。

前引后兩句說(shuō)的是“婦”與姑舅的關(guān)系，所謂“抱哺其子，與公并踞”，說(shuō)的是秦家人男女共處一室，以致無(wú)男女之別?！皨D姑不相說(shuō)，則反唇而相稽”，說(shuō)的是“婦”對(duì)“姑”無(wú)禮，是不孝之行。按商鞅曾與趙良稱己之功業(yè)：“始秦戎翟之教，父子無(wú)別，同室而居。”“同室而居”的“室”，指的是“臥房”[24]。商鞅認(rèn)為秦染戎翟之俗，父子、男女同處一臥室內(nèi)，因此，商鞅在變法時(shí)，特“令民父子兄弟同室內(nèi)息者為禁”[1]2232。觀商鞅之沾沾自喜，欲與五羖大夫(百里奚)比賢之狀，則知商鞅這一移風(fēng)易俗的變法之令得到了推廣并見(jiàn)成效。賈誼之批評(píng)，或?yàn)閭€(gè)別現(xiàn)象，當(dāng)為“秦戎翟之教”的殘存表現(xiàn)，是商鞅改革仍不徹底處。換言之，賈誼所批評(píng)的秦人父子、男女“同室而居”所帶來(lái)的風(fēng)俗日敗的現(xiàn)象，正是商鞅變法所欲革除之對(duì)象，而非其所導(dǎo)致的結(jié)果。

賈誼指謫商鞅變法導(dǎo)致家庭倫理喪失，子對(duì)父母、婦對(duì)公婆不孝之甚，給人印象是秦人不重孝道。商鞅變法雖以法家思想為主導(dǎo)，主張賞刑分明，所謂“親昆弟有過(guò)不違”[15]104者，但并不排除孝道。成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)末期的《呂氏春秋》即有《孝行篇》，專(zhuān)門(mén)闡述孝之貴：

務(wù)本莫貴于孝。人主孝則名章榮，下服聽(tīng)，天下譽(yù)。人臣孝則事君忠，處官廉，臨難死。士民孝則耕蕓疾，守戰(zhàn)固，不罷北。夫孝，三皇五帝之本務(wù)，而萬(wàn)事之紀(jì)也[25]306,307。

秦始皇在平定天下之后，曾多次巡行天下，并數(shù)次刻石紀(jì)功，內(nèi)有“貴賤分明，男女禮順”(泰山刻石語(yǔ))，“以明人事，合同父子”“匡飭異俗，陵水經(jīng)地”“六親相保，終無(wú)寇賊”(瑯邪刻石語(yǔ))，“宣省習(xí)俗，黔首齋莊”“飾省宣義，有子而嫁，倍死不貞。防隔內(nèi)外，禁止淫泆，男女潔誠(chéng)。夫?yàn)榧呢j，殺之無(wú)罪，男秉義程。妻為逃嫁，子不得母，咸化廉清。大冶濯俗，天下承風(fēng)，蒙被休經(jīng)?！?會(huì)稽刻石語(yǔ))*刻石內(nèi)容見(jiàn)《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，第243、245、261、262頁(yè)。，可見(jiàn)秦最高統(tǒng)治者對(duì)家庭風(fēng)俗之變的重視。

在出土的《睡虎地秦簡(jiǎn)》和《岳麓秦簡(jiǎn)》中，都有《為吏之道》篇，其中均有“為人臣則忠，為人父則茲(慈)，為人子則孝”*釋文見(jiàn)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·為吏之道》，第169頁(yè)；又見(jiàn)朱漢民、陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(壹)·為吏之道》，上海辭書(shū)出版社2010年版，第37頁(yè)。等語(yǔ)，說(shuō)明秦之統(tǒng)治者亦十分重視孝道的宣揚(yáng)。對(duì)于不孝之行*有學(xué)者指出不孝之名與不孝之罪并非一回事，所論甚是，見(jiàn)閆愛(ài)民：《漢晉家族研究》，上海人民出版社2005年版，第335頁(yè)。法律所治不孝之罪，當(dāng)有特定范圍。然不孝之名亦易于向不孝之罪轉(zhuǎn)化，秦律所治不孝之罪，當(dāng)屬人倫之大者，而賈誼所批秦俗之不孝，雖不構(gòu)成法律上不孝之罪，然任其發(fā)展，則有所謂“殺父兄”者出現(xiàn)。，父母可將子女告之官府，官府處之以重罪，如《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·法律答問(wèn)》：

免老告人以為不孝，謁殺，當(dāng)三環(huán)之不？不當(dāng)環(huán)，亟執(zhí)勿失[26]117。

有學(xué)者指出，免老之人年齡已大，難免昏聵，而這里卻規(guī)定不需三環(huán)(三次原宥)，直接執(zhí)行“謁殺”，可見(jiàn)秦律推行孝道維護(hù)父權(quán)的無(wú)條件性[27]9。父告子不孝，在《封診式》中還有一份《遷子》爰書(shū)：

某里士五(伍)甲告曰:“謁鋈親子同里士五(伍)丙足，遷蜀邊縣，令終身毋得去遷所，敢告?！备娣?廢)丘主：士五(伍)咸陽(yáng)才(在)某里曰丙，坐父甲謁鋈其足，遷蜀邊縣，令終身毋得去遷所論之，遷丙如甲告，以律包。今鋈丙足，令吏徒將傳及恒書(shū)一封詣令史，可受代吏徒，以縣次傳詣成都，成都上恒書(shū)太守處，以律食。法(廢)丘已傳，為報(bào)，敢告主[26]155。

這里的丙因不孝而被父“謁鋈”足且被遷往蜀邊縣，終身不得離開(kāi)。這種刑罰較之“謁殺”雖較輕，然亦屬重懲了。由此可見(jiàn)，秦律對(duì)“不孝”之罪懲處十分嚴(yán)厲。秦以法律手段來(lái)強(qiáng)制施行“孝道”的現(xiàn)象，既表明了統(tǒng)治者的重視程度，也說(shuō)明“孝”已成為社會(huì)所應(yīng)普遍遵循的基本準(zhǔn)則[28]155。

然而，從睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》《封診式》中確實(shí)可見(jiàn)秦人家庭人倫之亂，有所謂“子盜父”“父盜子”“父母擅殺子”“毆父、毆大父母”等現(xiàn)象，說(shuō)明賈誼所說(shuō)的情況在一定程度上屬實(shí)。這些情況一直存在，在漢初甚至有愈演愈烈之勢(shì)，賈誼所謂“今其甚者殺父兄矣”。但這些未必是秦的普遍現(xiàn)象，而且不全是商鞅變法造成的。

四

那么，賈誼為何將這些都?xì)w結(jié)為商君變法之過(guò)？南宋學(xué)者洪邁認(rèn)為：

自三代迄于五季，為天下君而得罪于民，為萬(wàn)世所麾斥者，莫若秦與隋。豈二氏之惡浮于桀、紂哉？蓋秦之后即為漢，隋之后即為唐，皆享國(guó)久長(zhǎng)。一時(shí)議論之臣，指引前世，必首及之，信而有征，是以其事暴白于方來(lái)，彌遠(yuǎn)彌彰而不可蓋也[29]271。

洪氏所論為一般性原因，尚不足以解釋賈誼“過(guò)秦”之根本。陳蘇鎮(zhèn)先生認(rèn)為賈誼的政治學(xué)說(shuō)是主張以禮義治國(guó)，賈誼師承荀子，其學(xué)說(shuō)亦以“禮”為核心，但與荀子的“禮”近于法不同的是，賈誼的“禮”更近于仁[30]146。陳先生所言甚是。觀賈誼早期即“以為漢興二十余年，天下和洽，宜當(dāng)改正朔，易服色制度，定官名，興禮樂(lè)”[2]2222，后雖遭絳、灌等功臣相忌，卻仍對(duì)通過(guò)制作禮樂(lè)而實(shí)現(xiàn)天下太平孜孜不倦?；诖?，賈誼對(duì)法家思想多有批判，認(rèn)為“禮者禁于將然之前，而法者禁于已然之后，是故法之所用易見(jiàn)，而禮之所為生難知也”[2]2252。為此，賈誼為申述其“以禮治之”的政治理念，不得不援引“殷、周、秦事以觀之也”[2]2253。在此背景下，賈誼對(duì)商君的發(fā)難，就不難理解了。

賈誼在《治安策》中，在批判商君變法“敗秦俗”之后，針對(duì)秦俗對(duì)漢初社會(huì)的影響，曾憂心忡忡地指出：

囊之為秦者，今轉(zhuǎn)而為漢矣。然其遺風(fēng)余俗，猶尚未改。今世以侈靡相競(jìng)，而上亡制度，棄禮誼，捐廉恥，日甚，可謂月異而歲不同矣。逐利不耳，慮非顧行也，今其甚者殺父兄矣?！劣谒琢魇?，世壞敗，因恬而不知怪，慮不動(dòng)于耳目，以為是適然耳。夫移風(fēng)易俗，使天下回心而鄉(xiāng)道，類(lèi)非俗吏之所能為也。俗吏之所務(wù)，在于刀筆筐篋，而不知大體。陛下又不自憂，竊為陛下惜之[2]2244,2245。

可見(jiàn)賈誼“過(guò)秦”的根本在于為漢汲取秦速亡的教訓(xùn)，對(duì)“轉(zhuǎn)而為漢”的秦俗加以“移”“易”，從而實(shí)現(xiàn)“天下回心而鄉(xiāng)道”，最終實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安。賈誼“移風(fēng)易俗，天下向道”的理想是其作為不同于“俗吏”的儒士所應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任?！八桌簟彼鶆?wù)，“在于刀筆筐篋”，這些俗吏在賈誼看來(lái)，是與商鞅一樣，“遺禮義，棄仁恩”，根本“不知大體”，不知王道興廢的。因此，賈誼對(duì)商君變法后秦俗的批判，更多的是站在以商君為代表的法家思想的對(duì)立面，是為實(shí)現(xiàn)“移風(fēng)易俗，天下向道”的治國(guó)目標(biāo)。應(yīng)該看到，賈誼亦深刻認(rèn)識(shí)到商君變法對(duì)秦迅速崛起的貢獻(xiàn)，所謂“商君佐之，內(nèi)立法度，務(wù)耕織，修守戰(zhàn)之具；外連橫而斗諸侯。于是秦人拱手而取河西之外”[6]1。但是，秦的速亡，給賈誼的沖擊是相當(dāng)大的，基于治國(guó)理念的不同，賈誼將秦的速亡與商君變法建立聯(lián)系，也是可以理解的。

事實(shí)上，在治國(guó)理念上，儒法兩家的斗爭(zhēng)一直在進(jìn)行，在昭帝時(shí)期召開(kāi)的鹽鐵會(huì)議上，以賢良文學(xué)為代表的儒生即對(duì)商鞅變法進(jìn)行了強(qiáng)烈批判：

今商鞅反圣人之道，變亂秦俗，其后政耗亂而不能治，流失而不可復(fù)，愚人縱火于沛澤，不能復(fù)振；蜂蠆螫人，放死不能息其毒也。煩而止之，躁而靜之，上下勞擾，而亂益滋。故圣人教化，上與日月俱照，下與天地同流，豈曰小補(bǔ)之哉[31]579！

這仍可看成賈誼批判商鞅之延續(xù)，其目的更多地在于批判執(zhí)政者所執(zhí)行之“法治”而非商鞅變法本身。以桑弘羊?yàn)榇淼膱?zhí)政派當(dāng)然對(duì)商鞅變法的功績(jī)給予很高評(píng)價(jià)，認(rèn)為“商以法強(qiáng)秦”。在此之前，法家代表人物韓非子即對(duì)商鞅變法有過(guò)很高的評(píng)價(jià)：

古秦之俗，君臣廢法而服私，是以國(guó)亂兵弱而主卑。商君說(shuō)秦孝公以變法易俗而明公道，賞告奸，困末作而利本事[32]101。

聯(lián)系戰(zhàn)國(guó)以至漢中后期的儒法之爭(zhēng)，賈誼等人對(duì)“法治”的批評(píng)，我們或許能做綜合的、全面的考察。對(duì)于賈誼所說(shuō)秦之家庭風(fēng)俗，我們認(rèn)為，秦早期因染戎狄之俗，家庭禮俗比較淳樸，甚至無(wú)父子、男女之別。秦孝公因“諸侯卑秦”而發(fā)憤改革，“諸侯卑秦”原因之一或?yàn)榍厝救值抑?，不與中原同。在這一背景下，商鞅變法對(duì)秦家庭風(fēng)俗的改革，非但不如賈誼所說(shuō)是亂秦之源，相反是強(qiáng)秦之術(shù)，同時(shí)也是向東方禮義之國(guó)魯、衛(wèi)看齊的過(guò)程。

賈誼所批評(píng)商鞅變法后之秦俗，有歷史大勢(shì)所趨者如個(gè)體小家庭的逐漸流行，有秦所染戎狄之俗的遺留，也有過(guò)分強(qiáng)調(diào)“法治”所帶來(lái)的負(fù)面影響。秦之“法治”，成果明顯，弊端也很突出，荀子早即指出秦“無(wú)儒”之憂。賈誼的批評(píng)從某種程度上說(shuō)是在荀子的憂心之處展開(kāi)的，不同的是，因秦的速亡，在漢初普遍“過(guò)秦”的氛圍中，賈誼對(duì)秦的指謫有些雖然深刻，有些卻也難免偏頗。

盡管如此，賈誼對(duì)商君變法后的秦俗的批判，對(duì)漢代乃至后世仍產(chǎn)生一定的影響。如前引賢良文學(xué)的觀點(diǎn)，在漢代尤其是漢武帝以后，具有一定的代表性。又如前文所述，在家庭制度方面，“秦統(tǒng)一后歷代都沿用了商鞅的辦法”，因此，歷代儒學(xué)之士對(duì)此多有詬病之辭，從這方面卻也可看出賈誼的影響。

歷代風(fēng)俗之變，無(wú)不經(jīng)歷一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，如顧炎武認(rèn)為“自春秋之后，至東京而其風(fēng)俗稍復(fù)乎古”[19]750，所謂的“古”，即“西周”。顧炎武認(rèn)為東漢儒學(xué)之興，使得其風(fēng)俗稍復(fù)于周俗。對(duì)于秦紀(jì)會(huì)稽刻石，顧炎武指出：

當(dāng)其時(shí)，蓋欲民之多，而不復(fù)禁其淫泆。傳至六國(guó)之末，而其風(fēng)俗猶在，故始皇為之厲禁，而特著于石刻之文。以此與滅六王，并天下之事并提而論，且不著之于燕、齊，而獨(dú)著之于越，然則秦之任刑雖過(guò)，而其坊民正俗之意固未始異于三王也。漢興以來(lái)，承用秦法以至今日者多矣，世之儒者言及秦，即以為亡國(guó)之法，亦未之深考乎[19]751,752？

顧炎武雖以儒者之身份認(rèn)同東京之政，然對(duì)于秦法及始皇的正俗之意，能有此了解之同情，實(shí)屬難能可貴！

歷代政權(quán)包括秦政權(quán)在“坊民正俗”上都頗費(fèi)心機(jī)，如漢宣揚(yáng)以孝治天下，對(duì)“父子別居”等現(xiàn)象進(jìn)行懲治，如曹魏廢除“異子之科”，又如“別籍異財(cái)法”的逐步推行和完善。盡管如此，個(gè)體小家庭仍為秦以后之傳統(tǒng)社會(huì)的主流形態(tài)，社會(huì)上仍不斷有父子、兄弟分居及家庭關(guān)系淡漠等現(xiàn)象的出現(xiàn)。后世儒者的批評(píng)，一定程度上是賈誼對(duì)商君變法后秦俗批判的延續(xù)，他們所利用的武器，是儒家的倫理道德。儒家倫理的滲入，當(dāng)然對(duì)移風(fēng)易俗有很大的幫助，但對(duì)于“別籍異財(cái)”的父子、兄弟、姑舅乃至妯娌關(guān)系的影響，其作用不宜夸大。這其中，經(jīng)濟(jì)因素的作用仍不容忽視。

附記：本文在修改的過(guò)程中，承南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院黨超先生指正，特此致謝！

[1] 司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[2] 班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[3] 晁福林.商鞅變法史事考[J]. 人文雜志,1994(4).

[4] 錢(qián)大昕.潛研堂集[M].呂友仁,校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，1989.

[5] 錢(qián)穆.先秦諸子系年(新校本)[M].北京：九州出版社，2011.

[6] 賈誼.新書(shū)校注[M].閻振益、鐘夏,校注.北京：中華書(shū)局，2000.

[7] 段玉裁注.說(shuō)文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981年.

[8] 應(yīng)劭.風(fēng)俗通義校注[M].王利器,校注.北京：中華書(shū)局，2010.

[9] 劉晝.劉子校釋[M].傅亞庶,校釋.北京：中華書(shū)局,1998.

[10] 雍際春.近百年來(lái)秦人族源問(wèn)題研究綜述[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2011(9).

[11] 王國(guó)維.秦都邑考[M]//觀堂集林.北京：中華書(shū)局，1959.

[12] 李學(xué)勤.東周與秦代文明[M].上海：上海人民出版社，2014.

[13] 杜正勝.編戶齊民：傳統(tǒng)政治社會(huì)結(jié)構(gòu)之形成[M].臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1990.

[14] 王先謙.荀子集解[M].沈嘯寰,王星賢,點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1988.

[15] 蔣禮鴻.商君書(shū)錐指[M].北京：中華書(shū)局，1986.

[16] 張金光.戰(zhàn)國(guó)秦社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)新探[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2013.

[17] 張金光.秦制研究[M].上海：上海古籍出版社，2004.

[18] 管東貴.從宗法封建制到皇帝郡縣制的演變：以血緣解鈕為脈絡(luò)[M].北京：中華書(shū)局，2010.

[19] 顧炎武.日知錄集釋(全本)[M].黃汝成,集釋,欒寶群,呂宗力,校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2006.

[20] 唐長(zhǎng)孺.讀陶淵明贈(zèng)長(zhǎng)沙公詩(shī)序論江南風(fēng)俗[M]//山居存稿續(xù)編.北京：中華書(shū)局，2011.

[21] 曾國(guó)藩.曾國(guó)藩詩(shī)文集·文集[M].王澧華,校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2005.

[22] 章太炎.章太炎全集[M].上海：上海人民出版社，1985.

[23] 邢鐵.唐宋分家制度[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2010.

[24] 尹在碩.睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)》所見(jiàn)“室”的結(jié)構(gòu)與戰(zhàn)國(guó)末期秦的家族類(lèi)型[J].中國(guó)史研究，1995(2).

[25] 許維遹.呂氏春秋集釋[M].北京：中華書(shū)局，2009.

[26] 睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·法律答問(wèn)[M].北京：文物出版社，1990.

[27] 趙玉沛.睡虎地秦墓簡(jiǎn)牘所見(jiàn)秦社會(huì)婚姻、家庭諸問(wèn)題[J].中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究,2003(4).

[28] 柯馬丁.秦始皇石刻：早期中國(guó)的文本與儀式[M].劉倩譯，楊治宜,梅麗,校.上海：上海古籍出版社，2015.

[29] 洪邁.容齋隨筆[M].孔凡禮,點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2005.

[30] 陳蘇鎮(zhèn).《春秋》與“漢道”：兩漢政治與政治文化研究[M].北京：中華書(shū)局，2011.

[31] 王利器.鹽鐵論校注[M].北京：中華書(shū)局，1992.

[32] 王先慎.韓非子集解[M].鐘哲,點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2003.

2016 - 09 - 11

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“秦統(tǒng)一及其歷史意義再研究”(項(xiàng)目編號(hào)：14ZDB028)。

鐘良燦(1985-)，男，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)榍貪h魏晉史及出土文獻(xiàn)研究。

K233

A

1009-105X(2016)06-0025-08

中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版) 2016年第6期Journal of China University of Mining & Technology(Social Sciences)2016年11月