崔永存

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

?

破除“筆錄中心主義”的裁判模式
——“以審判為中心”訴訟制度改革的要求

崔永存

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

“筆錄中心主義”作為“偵查中心主義”的核心，已然成為“以審判為中心”的訴訟制度改革所面臨的重大阻礙。為了保障庭審在刑事訴訟中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，破除“筆錄中心主義”的裁判模式需要實(shí)現(xiàn)以下兩個(gè)方面的突破：首先，嚴(yán)格限制詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄在庭審中的適用，構(gòu)建中國(guó)語(yǔ)境下的傳聞證據(jù)規(guī)則，確保庭審實(shí)質(zhì)化；其次，實(shí)現(xiàn)法官個(gè)體獨(dú)立，貫徹法官裁判原則，確保法官依法獨(dú)立行使職權(quán)。

筆錄中心主義;傳聞證據(jù)規(guī)則;法官獨(dú)立

“以審判為中心”已成為刑事司法改革工作的最高呼聲，但是相關(guān)改革的著力點(diǎn)應(yīng)當(dāng)如何定位，尚未有一個(gè)準(zhǔn)確把握。[1]“以偵查為中心”的訴訟模式可謂是我國(guó)現(xiàn)階段刑事司法弊病的縮影，許多冤假錯(cuò)案的發(fā)生與其難脫干系。實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的訴訟制度的改革，不僅要重視審判程序，還要充分地研究審前程序。因此，做好對(duì)“以偵查為中心”的訴訟模式的現(xiàn)狀解讀至關(guān)重要，這有助于避免我們盲目和任意的看待“以審判為中心”，防止“新杯裝舊酒”?！肮P錄中心主義”作為“偵查中心主義”的核心，已然成為“以審判為中心”訴訟制度改革所面臨的重大阻礙，需要重點(diǎn)研究，嚴(yán)肅對(duì)待。

一、問(wèn)題的提出

可以說(shuō)，現(xiàn)代刑事訴訟制度的進(jìn)步在立法上最直觀表現(xiàn)之一，就是對(duì)偵查權(quán)的規(guī)范性限制和對(duì)審判權(quán)的制度性保障，這是訴訟模式由“糾問(wèn)式”向“對(duì)抗式”轉(zhuǎn)變的必然規(guī)律。例如，英國(guó)制定的規(guī)范警察權(quán)力的第一部成文法，即1984年《警察與刑事證據(jù)法》，就是以英國(guó)刑事司法改革為契機(jī)而出臺(tái)的。該部法律以及后來(lái)陸續(xù)出臺(tái)的若干執(zhí)行規(guī)程，主要目的是在偵查階段規(guī)制警察權(quán)力，保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)，以求實(shí)現(xiàn)權(quán)力和權(quán)利之間的平衡。[2]我國(guó)刑事司法改革面臨同樣的契機(jī)，雖然2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)在立法上有所突破，但是規(guī)范層面的問(wèn)題依然不可小覷。該法在條文數(shù)量的整體變動(dòng)上可謂前所未有，但是出于對(duì)各部門(mén)利益平衡的立法考量，實(shí)際上公檢法三機(jī)關(guān)權(quán)力力量的對(duì)比關(guān)系并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。

從訴訟的角度來(lái)看，審判作為對(duì)被告人命運(yùn)和案件結(jié)局產(chǎn)生決定性影響的階段，當(dāng)然應(yīng)該處于刑事訴訟的中心地位。但是，在中國(guó)的立法和司法實(shí)踐中，偵查階段卻“有違訴訟規(guī)律”地居于整個(gè)訴訟活動(dòng)的關(guān)鍵性地位，甚至主導(dǎo)著整個(gè)案件的發(fā)展和結(jié)局，形成“以偵查為中心”的異化的訴訟格局。偵查階段形成的偵查結(jié)論對(duì)后續(xù)的審查起訴和法庭審判具有強(qiáng)大的“控制力”，“重偵查，輕審判”的觀念在我國(guó)長(zhǎng)期存在，庭審甚至被看作是走過(guò)場(chǎng)的程序。

如果說(shuō)“偵查中心”訴訟模式在刑事審前程序表現(xiàn)為追訴機(jī)關(guān)完全主導(dǎo)偵查程序，審判權(quán)無(wú)法介入，被追訴人地位客體化的話，那么它在審判階段的表現(xiàn)形式則是審判權(quán)的嚴(yán)重異化，庭審流于形式。在“偵查中心”訴訟模式的沖擊下，對(duì)案件結(jié)果起到?jīng)Q定性作用的不是法官的獨(dú)立裁斷而是以刑事偵查筆錄為核心的偵查結(jié)論?！皞刹橹行摹痹V訟模式的司法弊病在審判階段直觀地表現(xiàn)為以審核筆錄證據(jù)為主要內(nèi)容的審判方式，如果說(shuō)“審判中心主義”的對(duì)立面是“偵查中心主義”，那么“偵查中心主義”的核心就是“筆錄中心主義”。

無(wú)罪推定是現(xiàn)代司法制度的基本要求，任何人在被法官做出有罪判決之前均不得被認(rèn)定為有罪，無(wú)論是警察或檢察官均無(wú)權(quán)力在審前程序中行使定罪權(quán)。“以審判為中心”是針對(duì)“以偵查為中心”的司法弊病而提出的改革思路?！耙詫徟袨橹行摹笔墙F(xiàn)代法治國(guó)家所普遍遵循的訴訟原理，它是司法最終解決原則在刑事訴訟中的基本表現(xiàn)，從“偵查中心”到“審判中心”的轉(zhuǎn)變符合刑事訴訟發(fā)展的一般規(guī)律。[3]實(shí)現(xiàn)以審判為中心，不應(yīng)當(dāng)論及部門(mén)利益和個(gè)人得失[4]，而是為了更好地實(shí)現(xiàn)刑事司法的公正合理，實(shí)現(xiàn)訴訟制度的科學(xué)合理。

二、司法困境的現(xiàn)狀與成因

(一)關(guān)于卷宗全案移送制度的思考

“正義根植于信賴”，一旦失去中立性，裁判者在審判過(guò)程中就會(huì)存在偏聽(tīng)偏信和先入為主的問(wèn)題。司法的不中立一方面導(dǎo)致被告方很難得到公正合理的對(duì)待，另一方面使得司法裁判失去雙方的信任，甚至無(wú)法獲得社會(huì)公眾的尊重。[5]象征著公正無(wú)私的司法裁判者，應(yīng)當(dāng)在司法裁判中始終保持超然的地位和不偏不倚的態(tài)度，對(duì)代表著不同訴訟利益的沖突雙方“一視同仁”。然而在司法實(shí)踐中，庭前預(yù)斷的形成卻不可避免，法官們非但不能保持最基本的司法中立，反而往往搖身一變成為偵控方的幫兇，以至于承擔(dān)起積極追訴犯罪的“責(zé)任”。這種情況的出現(xiàn)當(dāng)然與公訴方式的弊病有著密切的關(guān)系，全案移送的卷宗審查制度可謂責(zé)無(wú)旁貸。關(guān)于卷宗移送方式的問(wèn)題，學(xué)者們作了很多批評(píng)性論證，但本人認(rèn)為它不是導(dǎo)致庭審虛化的根本原因。相反，它只是“偵查中心主義”模式下的外在表征，因?yàn)榱⒎ê退痉▽?shí)踐已經(jīng)針對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了有力的嘗試，但是收效甚微。①這種曲折反復(fù)的公訴方式改革說(shuō)明，“偵查中心”的訴訟模式下，法官的辦案方式很大程度上依賴于偵控方移送的卷宗材料，這種約定俗成的做法很難在中國(guó)語(yǔ)境下被舍棄，在缺乏切實(shí)有效的法官裁判原則和庭審證據(jù)規(guī)則的情況下，審判往往淪為法官對(duì)偵查結(jié)論的程序性確認(rèn)。綜上，卷宗移送其實(shí)是“偵查中心”的一種表象，公訴方式改革并沒(méi)能在司法實(shí)踐中取得預(yù)期的效果，主要原因在于它沒(méi)有真正阻止法官對(duì)案卷材料的依賴。所以，在既有的卷宗移送方式下探索裁判規(guī)則下的庭審實(shí)質(zhì)化路徑，尤其是建立適應(yīng)中國(guó)實(shí)踐的傳聞證據(jù)規(guī)則，不失為一個(gè)不錯(cuò)的選擇。

(二)筆錄證據(jù)過(guò)量使用

偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等在調(diào)查取證時(shí)，通過(guò)文字記錄的方式對(duì)言詞型證據(jù)和實(shí)物類(lèi)證據(jù)進(jìn)行客觀描述后，以書(shū)面、照片或復(fù)印件的形式整理附卷，形成筆錄證據(jù)。司法實(shí)踐中，筆錄證據(jù)的運(yùn)用存在嚴(yán)重異化的情況，法院在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)對(duì)筆錄證據(jù)的采納尤為“青睞”，甚至無(wú)端濫用。一方面，偵查和檢察階段制作的筆錄證據(jù)隨卷宗“一路前行”，并在各個(gè)訴訟階段發(fā)揮決定性作用；另一方面，筆錄證據(jù)的運(yùn)用成為舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)的主要內(nèi)容，《刑事訴訟法》所規(guī)定的七種法定證據(jù)基本上是以筆錄的形式被當(dāng)庭宣讀或出示。然而，代表著最高、最直接證明力的原始材料和實(shí)物類(lèi)證據(jù)卻被法庭所“冷落”，證人出庭難以保障，“證據(jù)類(lèi)型也因此產(chǎn)生了案卷化、書(shū)面化的逆向變異”[6]，司法實(shí)踐中甚至很難在法庭上看到對(duì)物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)的舉證和質(zhì)證。

總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)刑事訴訟的重心在審前程序。公安機(jī)關(guān)細(xì)致地調(diào)查案件，通過(guò)反復(fù)地訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)被害人和證人，形成偵查筆錄后并入偵查卷，并以此為主要內(nèi)容得出偵查結(jié)論，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)這些具備一定關(guān)聯(lián)性和客觀性的傳聞證據(jù)進(jìn)行審查后提起公訴。在傳統(tǒng)的“定罪思維”的左右下，刑事審判權(quán)處于被邊緣化的困境，法官對(duì)這些筆錄類(lèi)證據(jù)“深信不疑”，法庭審理一定程度上淪為對(duì)相關(guān)卷宗材料尤其是各種筆錄證據(jù)的確認(rèn)程序。筆錄證據(jù)的大量運(yùn)用往往會(huì)影響法官的主觀判斷，案件的公正裁判難以得到切實(shí)保障。司法實(shí)踐中，法官對(duì)于控訴機(jī)關(guān)依職權(quán)獲取的筆錄類(lèi)證據(jù)的證明力往往予以優(yōu)先認(rèn)可，對(duì)于被追訴方提出的相關(guān)證據(jù)異議卻置若罔聞，言詞審查原則難以得到貫徹。雖然說(shuō)筆錄證據(jù)過(guò)量運(yùn)用的問(wèn)題存在著“司法無(wú)奈”的客觀原因，如檢察院和法院司法資源有限，對(duì)實(shí)物證據(jù)的移送保管有心無(wú)力等，但是我們還是可以看出筆錄證據(jù)的運(yùn)用已然深度融入法官的自由裁量權(quán)，筆錄裁判的思維定勢(shì)隱約可見(jiàn)。實(shí)際上，筆錄證據(jù)的過(guò)量運(yùn)用所導(dǎo)致的“庭審形式化”是不是對(duì)司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)呢？如果說(shuō)法院在不經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)性審理的情況下依然可以作出同樣的判決，那為何還要花費(fèi)巨大的人力物力去完成徒有虛名的形式化庭審呢？

(三)“筆錄中心主義”主導(dǎo)下的庭審虛化

“偵查中心”在審判階段集中表現(xiàn)為“筆錄中心主義”的庭審方式，筆錄證據(jù)的過(guò)量使用所導(dǎo)致的后果是庭審的嚴(yán)重虛化。②有學(xué)者甚至將這種現(xiàn)象戲稱為“表演化”的庭審，法院的庭審“走過(guò)場(chǎng)”，并演化成一種教化形式，這種流于形式的庭審的主要功能不在于查明案件事實(shí)，而在于以“表態(tài)—展示—教育—懺悔”四部曲的方式來(lái)教化被告人和其他公民③，其本質(zhì)是對(duì)檢控方移送的筆錄證據(jù)的一種程序性確認(rèn)。法官對(duì)證據(jù)的采納和對(duì)事實(shí)的審理實(shí)際上是通過(guò)對(duì)卷宗筆錄的庭前或庭后的審閱來(lái)完成的，而非通過(guò)當(dāng)庭的調(diào)查和辯論來(lái)實(shí)現(xiàn)。這種由“法官背后的法官”所作出的裁判結(jié)論乃是“披著司法外衣”的行政決定，這與強(qiáng)調(diào)合理對(duì)抗的訴訟機(jī)制相去甚遠(yuǎn)?！肮P錄中心主義”主導(dǎo)下的庭審虛化主要有以下表現(xiàn)：

舉證、質(zhì)證程序虛化，被告方質(zhì)權(quán)難以保障。筆錄證據(jù)的過(guò)量運(yùn)用使得舉證和質(zhì)證程序尤為簡(jiǎn)單，法庭調(diào)查階段被嚴(yán)重虛化，以至成為檢察官向法庭展示“成果”的“舞臺(tái)”。就舉證環(huán)節(jié)而言，公訴方多以“固化”的書(shū)面形式出示證據(jù)，證人出庭困難，實(shí)物證據(jù)難以在法庭上進(jìn)行展示，而摘要宣讀筆錄證據(jù)的做法更是使得舉證虛化頗為嚴(yán)重。就質(zhì)證環(huán)節(jié)而言，控辯雙方對(duì)證人、被害人予以當(dāng)庭質(zhì)詢，展開(kāi)交叉詢問(wèn)，本應(yīng)是法庭審理活動(dòng)的重要內(nèi)容，也是保證法官通過(guò)親身感知和言詞審理的方式作出裁判結(jié)論的必經(jīng)程序。然而，筆錄證據(jù)多由公訴機(jī)關(guān)單方面以“固化形式”出示，證人出庭不被重視，導(dǎo)致辯護(hù)方很難就該類(lèi)證據(jù)展開(kāi)交叉詢問(wèn)，也難以進(jìn)行其他質(zhì)證活動(dòng)。法官雖然在一方舉證之后會(huì)詢問(wèn)另一方是否對(duì)該證據(jù)提出異議，但該詢問(wèn)缺乏實(shí)質(zhì)性意義。且不說(shuō)被告人很少對(duì)此提出異議，哪怕是其偶爾對(duì)控方出示的筆錄證據(jù)提出異議，這種異議也會(huì)因?yàn)榉ü亳g回異議或者證人、被害人、鑒定人的不出庭等原因而“失效”。

認(rèn)證程序虛化，裁判結(jié)論通常被提前預(yù)斷。一方面，法官當(dāng)庭認(rèn)證的“愿望”不足，法官獨(dú)立辦案的能力有限，其“內(nèi)心之確信”的形成不是審判權(quán)行使之結(jié)果，而是通過(guò)庭前的溝通和閱卷所得出的結(jié)論。另一方面，哪怕是庭后認(rèn)證也是更多地依賴于卷宗中的各種筆錄證據(jù)，裁判結(jié)論的形成不是直接來(lái)源于法庭審理，不是對(duì)庭審的舉證、質(zhì)證等程序的結(jié)論總結(jié)，而是更近似于一種“行政化”的處斷決定。正如陳瑞華教授所指出：“中國(guó)的刑事法官即使在證人出庭作證的情況下，仍然可能拒絕采納證人當(dāng)庭所作的口頭證言，而堅(jiān)持將偵查案卷中所記載的證言筆錄作為定案的根據(jù)。”[7]在趙作海案的辦理過(guò)程中，商丘市檢察院曾以“證據(jù)不足，事實(shí)不清”為由兩次退卷，并拒絕再次接卷。但警方堅(jiān)持認(rèn)為趙作海是殺人兇手，不肯放人，致使趙作海被長(zhǎng)期羈押，以至于后來(lái)警方“動(dòng)用”政法委的力量迫使檢法機(jī)關(guān)“就范”。④案件的審理成為了對(duì)筆錄證據(jù)的核實(shí)認(rèn)定程序，庭審中，雖然趙作海及其辯護(hù)律師都進(jìn)行了無(wú)罪辯護(hù)，但法院認(rèn)為其曾向偵查機(jī)關(guān)作了九次有罪供訴，所以就以該口供筆錄合法有效為由駁回了他們的抗辯。

三、反思與構(gòu)建

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革要求庭審在刑事訴訟中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，因此，破除“筆錄中心主義”的裁判模式需要在審判過(guò)程中實(shí)現(xiàn)以下兩個(gè)方面的突破：首先，嚴(yán)格限制詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄在庭審中的適用，構(gòu)建中國(guó)語(yǔ)境下的傳聞證據(jù)規(guī)則，貫徹證據(jù)裁判原則，確保庭審實(shí)質(zhì)化；其次，實(shí)現(xiàn)法官個(gè)體獨(dú)立，貫徹法官裁判原則，確保審判權(quán)的依法獨(dú)立行使。

(一)嚴(yán)格限制詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄在庭審中的適用

“筆錄中心主義”審理模式的核心是筆錄定案，即直接以筆錄證據(jù)的內(nèi)容作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。關(guān)于筆錄證據(jù)的屬性⑤，學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為是屬于典型的傳聞證據(jù)。這是因?yàn)?，在證據(jù)法學(xué)中，筆錄證據(jù)符合傳聞證據(jù)的三個(gè)基本特征[8]：(1)包含兩個(gè)以上的主體，即原陳述人和轉(zhuǎn)述人。(2)包括原陳述人對(duì)轉(zhuǎn)述人的陳述環(huán)節(jié)和轉(zhuǎn)述人在法庭上的陳述環(huán)節(jié)。(3)轉(zhuǎn)述人提出傳聞證據(jù)的目的是為了證明原陳述人所反應(yīng)的事實(shí)真實(shí)。因此，在法庭審判中，公訴人向法庭提交并當(dāng)庭宣讀的詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄、辨認(rèn)筆錄、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄等，均屬于傳聞證據(jù)。

在刑事審判過(guò)程中，筆錄證據(jù)的取舍問(wèn)題與傳聞法則有著密切的關(guān)系。按照傳聞證據(jù)排除規(guī)則的一般原理，既然筆錄證據(jù)屬于傳聞證據(jù)，那么就應(yīng)當(dāng)予以排除，不得直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。但是，就勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄等固定實(shí)物證據(jù)的筆錄而言，它們分別形成于相應(yīng)的偵查程序中，筆錄制作過(guò)程與偵查行為同步，相對(duì)于詢問(wèn)筆錄和訊問(wèn)筆錄來(lái)說(shuō)更加強(qiáng)調(diào)做到及時(shí)與紀(jì)實(shí)，往往具有不可重復(fù)性。此外，考慮到“客觀真實(shí)性的保障不足已成為影響其適用的重要問(wèn)題……其解決途徑是細(xì)化筆錄制作規(guī)范和強(qiáng)化筆錄證據(jù)制作的外部監(jiān)督機(jī)制，落實(shí)見(jiàn)證人制度，擴(kuò)大全程錄音錄像適用范圍，確立筆錄制作相關(guān)人員出庭制度和辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)”[9]，因此，這一類(lèi)固定實(shí)物證據(jù)的筆錄無(wú)須嚴(yán)格適用傳聞證據(jù)的排除規(guī)則。

對(duì)于詢問(wèn)筆錄與訊問(wèn)筆錄而言，應(yīng)當(dāng)貫徹傳聞證據(jù)排除規(guī)則，嚴(yán)格限制其在庭審中的適用。原因如下：首先，要解決詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄證明力問(wèn)題，就要理清在司法證明過(guò)程中詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄與被告人、證人的當(dāng)庭陳述之間的關(guān)系。由于詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄屬于偵查人員對(duì)供述或證言的再加工，其傳聞屬性非常明顯，偵查人員在制作詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄時(shí)，出于打擊犯罪和及時(shí)破案的目的，往往帶有片面的追究犯罪的主觀傾向，在關(guān)鍵性問(wèn)題的突破上可能出現(xiàn)誘供或誘證的情況，甚至發(fā)生逼供、逼證現(xiàn)象。因此，當(dāng)詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄與被告人、證人的當(dāng)庭陳述存在矛盾的情況下，法庭的質(zhì)證與認(rèn)證環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)圍繞后者展開(kāi)，嚴(yán)格貫徹傳聞法則，并對(duì)前者的證明力予以排除。其次，我國(guó)刑事辯護(hù)制度不夠發(fā)達(dá)，律師權(quán)利難以得到有效保障，辯護(hù)效果不甚理想。在傳統(tǒng)司法觀念的影響下，偵查機(jī)關(guān)依職權(quán)獲取的證據(jù)往往容易被法院所采信，控方提供的證據(jù)的合法性與真實(shí)性更是“不容置疑”，這導(dǎo)致的后果就是詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄在庭審中具有天然的優(yōu)越性。盡管2012年《刑事訴訟法》對(duì)證人出庭作證的義務(wù)予以明確，但不排斥公訴人以當(dāng)庭宣讀詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄方式進(jìn)行質(zhì)證，而且法院在證人出庭作證問(wèn)題上的裁量權(quán)過(guò)大，不利于控辯雙方平等對(duì)抗，尤其是辯護(hù)方的辯護(hù)權(quán)的有效行使?！罢麄€(gè)制度構(gòu)建圍繞著定罪量刑，而忽視保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，為詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄在庭審中的過(guò)量適用繼續(xù)提供溫床，使得我國(guó)司法實(shí)踐中大量使用詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄代替相關(guān)人員的陳述?！盵10]因此，為了實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的訴訟格局，確保庭審實(shí)質(zhì)化，保障被告方對(duì)質(zhì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄在法庭審判中的適用。

通過(guò)對(duì)兩大法系證據(jù)法的考察可以知道，為了有效發(fā)揮庭審功能，確?！耙詫徟袨橹行摹?，英美法系國(guó)家大多確立了傳聞證據(jù)規(guī)則，并通過(guò)交叉詢問(wèn)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，使得法官的裁判結(jié)論直接來(lái)源于案件審理；大陸法系國(guó)家大多確立了直接言詞原則，強(qiáng)調(diào)法庭的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證和辯論環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)以言詞形式展開(kāi)，強(qiáng)調(diào)法官親歷性?？傊?，凡是具有人證屬性的任何種類(lèi)的證據(jù)的適用，都應(yīng)當(dāng)貫徹直接言詞原則或者確立傳聞證據(jù)排除規(guī)則，證人都必須出庭以口頭方式在法庭上作證，接受質(zhì)證。只有在特殊情況下，詢問(wèn)筆錄或訊問(wèn)筆錄才被允許采信。比如，《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》在第174條、第190條分別對(duì)訊問(wèn)筆錄和詢問(wèn)筆錄適用直接言詞原則的內(nèi)容作出明確規(guī)定，同時(shí)又在281條規(guī)定了例外⑥，在符合特殊情形和法定程序時(shí)，才可以以宣讀審前詢問(wèn)筆錄的方式予以采納。可以說(shuō)，傳聞法則下的法庭質(zhì)證是發(fā)現(xiàn)真相的有效方式，同時(shí)有利于保障被告對(duì)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。雖然中國(guó)的刑事證據(jù)法中并沒(méi)有類(lèi)似于西方“人證”的法定證據(jù)分類(lèi)，但是存在詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄這樣的以固定“證言”為內(nèi)容的筆錄類(lèi)證據(jù)。對(duì)此，我們是否可以參考西方的證據(jù)類(lèi)型的劃分方法，對(duì)傳聞證據(jù)的排除規(guī)則予以借鑒呢？在實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的改革進(jìn)程中，法庭的裁判應(yīng)“嚴(yán)格區(qū)分詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄與當(dāng)庭陳述，嚴(yán)格限制此類(lèi)證據(jù)在庭審中的適用，確立傳聞證據(jù)排除規(guī)則，以人證的出庭陳述作為定案依據(jù)，發(fā)揮詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄作為彈劾證據(jù)的作用，讓審理形式從‘筆錄為中心’轉(zhuǎn)向‘證人為中心’?！盵9]只有特殊情況下，才對(duì)詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄進(jìn)行采納。

(二)實(shí)現(xiàn)法官個(gè)體獨(dú)立

要擺脫“筆錄中心主義”的司法弊病，必須確保司法獨(dú)立，尤其是保障辦案法官依法獨(dú)立行使職權(quán)。“處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，應(yīng)當(dāng)將構(gòu)建中立、獨(dú)立的法院作為司法體制改革的主要目標(biāo)。在刑事訴訟中，公、檢、法關(guān)系的重塑，關(guān)鍵在于建立以司法裁判為中心的刑事訴訟構(gòu)造?！盵11]司法獨(dú)立分為外部獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立，兩者的目的都是為了保證法官依法獨(dú)立行使職權(quán)。我國(guó)司法的外部欠獨(dú)立主要呈現(xiàn)為兩大特點(diǎn)，即司法的地方化和司法的行政化，這成為影響法官依法獨(dú)立行使職權(quán)的兩大“頑疾”。而破除“筆錄中心主義”的裁判模式必須實(shí)現(xiàn)司法的內(nèi)部獨(dú)立，確保法官依法獨(dú)立辦案，從“事后性”“書(shū)面性”轉(zhuǎn)向“親歷性”。

首先，應(yīng)當(dāng)賦予法官依法獨(dú)立辦案的權(quán)限。以往的司法改革過(guò)程中無(wú)法去除行政化辦案模式的一個(gè)重要原因就在于無(wú)法構(gòu)建以法官為權(quán)力主體的辦案制度，例如廣東省佛山市中級(jí)人民法院、深圳市福田區(qū)人民法院近年來(lái)推行了“審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”改革模式[12]。可以說(shuō)，上述改革是當(dāng)前的法制背景下實(shí)現(xiàn)由法院整體獨(dú)立向法官個(gè)體獨(dú)立轉(zhuǎn)變所邁出的重要一步，但是應(yīng)該看到這種改革仍然未能夠觸及司法獨(dú)立的核心內(nèi)容——司法獨(dú)立是承認(rèn)并保障每一位辦案法官的獨(dú)立性。將獨(dú)立的辦案權(quán)限賦予審判長(zhǎng)的做法否認(rèn)了其他辦案法官的獨(dú)立辦案權(quán)限，所以存在著審判長(zhǎng)“行政化辦案”的風(fēng)險(xiǎn)，審判長(zhǎng)很可能成為新的“庭長(zhǎng)式法官”，不參與案件的審理過(guò)程，卻擁有案件決定權(quán)。有鑒于此，未來(lái)的改革應(yīng)當(dāng)直接賦予每一位法官依法獨(dú)立辦案的權(quán)限，并確立以法官為責(zé)任主體的獨(dú)立辦案模式。最高人民法院目前正在探索和推進(jìn)的主審法官制度，肯定了承辦案件的法官個(gè)體的獨(dú)立性，符合司法獨(dú)立的本質(zhì)內(nèi)涵，也契合了十八屆三中全會(huì)改革所明確的內(nèi)容，即完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制。

其次，明確院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)及審判委員會(huì)的職責(zé)。要實(shí)現(xiàn)司法審判的內(nèi)部獨(dú)立，除了直接賦予法官個(gè)體的獨(dú)立辦案權(quán)限外，還應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)好院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)及法官之間的關(guān)系。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)屬于法院的司法行政人員，行使著司法管理權(quán)能，盡管他們的選任與其業(yè)務(wù)能力有很大關(guān)系，但是以實(shí)現(xiàn)審判的審慎化為初衷的審批制度卻容易導(dǎo)致行政管理職能與審判職能的混同，并對(duì)司法審判的獨(dú)立性造成侵蝕。因此，“未來(lái)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步簡(jiǎn)化甚至是取消庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)這些管理性職務(wù)設(shè)置，并代之以職業(yè)稱謂和職業(yè)榮譽(yù)”[13]，以推動(dòng)司法職業(yè)化改革。審判委員會(huì)在一定程度上體現(xiàn)了法官自治和司法民主的理念，有助于發(fā)揮法官集體的智慧，在中國(guó)語(yǔ)境下確有存在價(jià)值，但是，審判委員會(huì)討論案件的做法與司法審判規(guī)律是不相符合的。因此，未來(lái)的改革中應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)審判委員會(huì)職能的優(yōu)化與轉(zhuǎn)型，取消其討論并決定案件的職能，著重發(fā)揮其在法律適用方面的專業(yè)優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消審判委員會(huì)對(duì)案件事實(shí)問(wèn)題的審理權(quán)限，但是就案件的法律適用問(wèn)題仍可以進(jìn)行討論、決定。這種觀點(diǎn)有其進(jìn)步意義，能夠在一定程度上保證裁判者在案件事實(shí)認(rèn)定方面的親歷性，值得肯定。

注釋：

①在2012年的刑事訴訟法大修改中，卷宗移送制度由1996年《刑事訴訟法》的“主要證據(jù)復(fù)印件移送制度”改為“全案移送制度”，由此復(fù)歸了1979 年《刑事訴訟法》所確立的“全案移送制度”，兜了一圈，全案移送制度又回來(lái)了。重回舊路，該制度固有的舊病——庭前預(yù)斷并沒(méi)有得到解決。②自2009年，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院“刑事庭審實(shí)證研究”課題組的成員分別以問(wèn)卷調(diào)查、座談訪談、旁聽(tīng)審判和上網(wǎng)查閱等方式就我國(guó)刑事庭審的現(xiàn)狀和問(wèn)題進(jìn)行了實(shí)證研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在各種筆錄為中心的審判模式下，庭審虛化在刑事訴訟中具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。這主要表現(xiàn)在舉證的虛化、質(zhì)證的虛化、認(rèn)證的虛化和裁判的虛化四個(gè)方面。參見(jiàn)何家弘《刑事庭審虛化的實(shí)證研究》，載《法學(xué)家》2011年第6期。

③有學(xué)者這樣表述，如果說(shuō)這種主要關(guān)注被告人態(tài)度的“教化型庭審”本身就是場(chǎng)“表演”的話，那么律師在法庭上的辯護(hù)則更容易變成“表演”中的“表演”，只是表演的形式和水平因人因案而有所不同罷了。參見(jiàn)李?yuàn)^飛《“表演性辯護(hù)”——中國(guó)律師法庭辯護(hù)功能的異化及其矯正》，載《政法論壇》2015年第2期。

④2002年初秋，在全國(guó)刑事案件清理超期羈押專項(xiàng)檢查活動(dòng)中，拓城縣公安局將該案提交商丘市政法委研究。政法委牽頭研究，做出了案件具備起訴條件的決定。之后的45天，該案迅速走完了從審查起訴、起訴至一審有罪判決的全部程序。關(guān)于該案可參見(jiàn)李?yuàn)^飛《正義的救贖：影響中國(guó)法治進(jìn)程的十大刑案》，人民出版社2016年版，34-47頁(yè)。⑤此處主要圍繞作為筆錄證據(jù)主要內(nèi)容的偵查筆錄展開(kāi)論述。⑥《俄羅斯刑事訴訟法》第281條規(guī)定的特殊情況包括：被害人或證人死亡；被害人或證人患嚴(yán)重疾病而不能到庭；被害人或證人是外國(guó)公民而且拒絕接受傳喚出庭；自然災(zāi)害或其他特殊情況致使被害人或證人不能到庭；被害人或證人在法庭上所作陳述與以前的陳述存在重大矛盾，根據(jù)控辯一方申請(qǐng)；享有豁免權(quán)的被害人或證人在法庭上表示拒絕作陳述不妨礙宣讀審前詢問(wèn)筆錄，只要這些筆錄是他們自愿同意做出的。參見(jiàn)：黃道秀譯《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，240-241頁(yè)。

[1]張建偉.以審判為中心的認(rèn)識(shí)誤區(qū)與實(shí)踐難點(diǎn)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(5).

[2]彭勃.英國(guó)警察與刑事證據(jù)法規(guī)精要[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2014：1-3.

[3]何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行模褐袊?guó)刑事訴訟制度的改良[J].中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2015(2).

[4]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國(guó)法學(xué)，2015(3).

[5]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：182-183.

[6]于書(shū)生.筆錄證據(jù)運(yùn)用的過(guò)量與適量[J].法治論叢，2011(2).[7]陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式[M].北京：法律出版社，2010：192-194.

[8]朱立恒.傳聞證據(jù)與偵查筆錄的運(yùn)用[J].法學(xué)雜志，2006(2).

[9]鄧陜峽.我國(guó)刑事筆錄類(lèi)證據(jù)制度探析[J].證據(jù)科學(xué)，2013(1).

[10]羅海敏.兩岸刑事證人出庭作證制度比較[J].證據(jù)科學(xué)，2012(3).

[11]熊秋紅.刑事司法職權(quán)的合理配置[J].當(dāng)代法學(xué)，2009(1).[12]趙蕾.佛山試行獨(dú)立審判改革，最大膽的法院改革等待下文[EB/OL].(2013-04-25)[2016-06-15].http://www.infzm.com/content/89909.

[13]陳衛(wèi)東.司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究[J].中國(guó)法學(xué)，2014(2).

(責(zé)任編輯 劉成賀)

Breaking the Trial Model of “Notes Centralism”——A Response to the “Trial-Centered” Reform of the Procedural System

CUI Yong-cun

(School of Law, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

As the core of “investigative centralism”, “notes centralism” has become a major obstacle to the “trial-centered” reform of the procedural system. In order to make sure that the trial palys a substantial role in criminal procedure, the trial mode of “notes centralism”should be broken and a breakthrough must be achieved in the following two aspects: firstly, the application of inquiries record and interrogation record in the trials should be strictly limited and hearsay rules in China should be created in order to ensure the essence of the trial; secondly, individual independence of judges should be realized and judgment principle of the judges should be carried out to make sure that the judges independently exercise their functions and powers according to law.

notes centralism; hearsay rules; independence of judges

2016-05-24

崔永存(1993—)，男，河南周口人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

10.13783/j.cnki.cn41-1275/g4.2016.05.012

D925.2

A

1008-3715(2016)05-0057-05