吳炳章　張德玉　王俊梅

(中國海洋大學 外國語學院，山東 青島 266100)

?

日常語言論證的語用邏輯圖式*

吳炳章張德玉王俊梅

(中國海洋大學 外國語學院，山東 青島 266100)

普遍語用學理論中的有效性論證是以真值條件語義學為基礎的。此論證圖式的分離規(guī)則極為嚴格，不能使具有批評能力的聽眾對日常語言的陳述做出有效性論證。日常語言中的有效性論證關注“可接受性”而非真理性，所以論證圖式必須關注主體的心理屬性和有限理性。突出“可接受性”的日常語言的論證圖式是結論可以取消的語用邏輯。

真理；可接受性；推理；論證；普遍語用學

論證是普遍語用學理論中的重要概念。哈貝馬斯(Jürgen Habermas)認為，理性的交際者是具有行為能力的人，其任何言說行為都提出了一種“普遍有效性要求”。所謂普遍有效性要求，就是可以批評檢驗的言語行為。普遍有效的話語具有可理解性、內(nèi)容具有真實性、做出言語行為的人的態(tài)度具有真誠性、其言語行為在當下語境中具有有效性。[1](P15-22)有效性主張涉及語言使用的復雜性，因此，哈貝馬斯坦言，[1](P17)“只有一種論證理論才能對它(可以批評檢驗的言語行為)做出恰當?shù)慕忉尅?。由此看來，理解論證是通往正確理解普遍語用學理論的橋梁。

日常語言中的論證包括論題、論據(jù)和論證圖式三個要素。一般而言，論證可以狹義地理解為論題，也可以廣義地理解為論證的過程。因此，“一個論證是有效的”有兩種解讀方式：其一是經(jīng)過一系列論證過程得到的結論(即論題)是有效的，其二是指由論據(jù)、論證圖式、經(jīng)過系列演繹過程得到論題的全部過程是有效的。在第二個意義上，論證也叫論辯。本文也是在第二種意義上使用“論證”這一術語。傳統(tǒng)的論證是以真值條件語義學為基礎的，論證的分離規(guī)則沒有充分反映日常語言的特點，過于機械。日常語言在許多方面和數(shù)學語言不同，其論證理論本質(zhì)上是語用的，而這也就是本文的主旨。

一、基于真值條件的論證圖式及其不足

基于真值條件的論證圖式強調(diào)語句的真理性。分析語句的真理性秉承意義的組合原則，也就是，復雜的語句的意義是其組成部分以及組合方式的函數(shù)。一個有效的論證是一個嚴格的形式演算，其中分離規(guī)則(Modus Ponens, MP)是核心環(huán)節(jié)。該規(guī)則形式化表達為：

(1)(P→Q)&P→Q(因為如果P那么Q，并且P，所以Q)

分離規(guī)則的前提“(P→Q)&P”由規(guī)則和條件兩個部分組成，其中P→Q是規(guī)則(讀作“如果P那么Q”)，P是條件，結論是Q。由于結論Q已經(jīng)蘊含在前提之中，這種推導方式在認識論意義上沒有多少價值，因為人們的直覺是從推論中得到新的知識，而不是重復已經(jīng)獲得的知識。但是，一個有效的論證必須經(jīng)本規(guī)則才能推導出來。這種論證圖式有個問題值得注意：推導規(guī)則“P→Q”沒有就前提P和結論Q之間的語義關系給予任何說明，而只是簡單告訴我們這種推導是有效的。

在交往行為中，言說就是提出可以進行批評檢驗的論斷，一個可以批評檢驗的論斷的充要條件則是論斷具有真誠、真實、有效命題內(nèi)容。那么，基于上述分離規(guī)則的論證圖式能否實現(xiàn)有效批評論證的目的呢？顯然，上述論證圖式只能通過給出真值條件而進行真實性論證，但是其他方面則有所缺失。究其原因，就是因為分離規(guī)則的邏輯基礎是數(shù)學性質(zhì)的，不適合日常語言。由于一個充分而且有效的論證應該在語形上和語義上都是有效的，上述分離規(guī)則只是從數(shù)理形式上保證論證的有效性，但在意義上則不盡然。所以，形式上的有效性只是有效論證的必要條件，而非充分條件。例如：

(2)——草地上有十只鳥覓食，有人開槍打中一只，還有幾只？

——(都飛走了，)一只也沒有。

(2)的論證圖式是這樣的：鳥會飛，槍聲使鳥受驚，所以，除了被打中的鳥，其他的都會飛走。顯然這個論證的前提是關于鳥的基本知識(如果某物是鳥，那么它就會飛)。如果被告知覓食的鳥是鴯鹋(或者鴕鳥)，那么“鴯鹋不會飛”使得規(guī)則“鳥會飛”失去普遍有效性，因而該論證就成為無效論證。

人們是如何使用關于“鳥”的知識呢？顯然，這和鳥的知識的組織結構有關。人們談論的通常都是鳥的范型(prototype)，由于鴯鹋和鳥的范型相去甚遠，“鴯鹋不會飛”并不足以否定“鳥會飛”這一規(guī)則的有效性。這說明分離規(guī)則雖然在真值條件上有瑕疵，但是在主體間是有效的，因而這一結論也是可以接受的。換言之，以分離規(guī)則為基礎構造的論證模式，盡管在形式上是合理的，但是難以將其應用到日常語言的論證中。

下文將進一步說明日常語言論證和真值條件論證的區(qū)別以及其心理基礎

二、論證的主體性及心理基礎

(一)論證的心理特征

心理傾向總是基于不完美前提得到可行的結論、假設性的結論，以利于行為主體做出決策。[2]日常語言論證的演繹，不是從完備的知識前提中分析出某個部分，而是從不完備的知識中推導出某個可行的、可以接受的、合乎情理的結論。這個主張具有強烈的心理學色彩，是弗雷格所不能容忍的。*邏輯學家們強調(diào)蘊涵式P→Q是日常語言條件關系的高度抽象，例如“要是/假如/倘若/除非… …就… …”或者“只有/只要/唯有/沒有… …才/就… …”等是日常語言中常見的表達式，都包含于邏輯蘊含式中，是后者的一個子集。因此，雖然"如果美國的首都是華盛頓，那么哈密瓜是甜的"在日常語言中很怪異，但是邏輯上是沒有瑕疵的。弗雷格的概念文字，以及基于概念文字的現(xiàn)代邏輯系統(tǒng)可以有效地解決數(shù)學問題，但人們使用日常語言遠沒有達到形式邏輯的蘊涵式所概括的那個層次，基于蘊涵式的演繹性推導更沒有擺脫心理學的影響。這種特性在Wasond任務選擇實驗中得到了充分說明。[3][4]

在實驗中，指導人們行動的抽象規(guī)則被具體化為日常語言的語句。例如，規(guī)則“如果P，那么Q”可以反映在語句“每張卡片的一面是D另一面就是3”中。受試者面前擺著四張卡片，上面分別是D、K、3、7，要求他們通過選擇相應的卡片，查看另一面的內(nèi)容以檢驗上述語句的真理性。參考前文內(nèi)容可知，要想驗證試驗中語句的真理性，受試者需要翻開上面有D和7的卡片。因為“一面有D”相當于規(guī)則中的P，其他情況則為P；“背面是3”相當于Q，其他情況就相當于Q。要證明上述語句是錯誤的，唯一方法是同時查看有D和7的兩張卡片。有D的背面不是3，或者有7的卡片是D都可以證明語句是假的，因為它們對應的真值情況是“如果P，那么Q”。然而結果卻令人失望：被試者選擇的只是看D的背面是不是3，幾乎沒有人翻開有7的卡片。

這個實驗有三個方面的啟示：一、推理活動大都以證實性推導方式為主，鮮用證偽的方法。二、人們往往“錯誤”地強化前提，使充分條件或者必要條件增強為充要條件。三、人們運用推理規(guī)則的時候，有典型性的“實用主義”傾向。這三個特點可以歸納為一點，即“順向思維”傾向。所謂順向思維，就是人們傾向于立足現(xiàn)有證據(jù)推理出結論，而不是考察現(xiàn)有證據(jù)是否充分、完備，足以支持所得到的結論。順向思維之所以重要，是因為在日常交際中，人們更關注結論的可接受性，而不是其真理性。如果沒有這種思維方式，許多箴言式的日常語言將失去其雋永的特征，例如：

(3)a. 三思而后行。

b. 時不我待。

c. 雞司晨，蜂釀蜜。

d. 天下烏鴉一般黑。

(3a)告誡人們做事情要謹慎，(3b)告誡人們做事要果斷。審慎和果斷在某種程度上是不相容的，如果沒有相應的條件，而不加區(qū)分地將二者對立起來，必然導致思維混亂。(3c)和(3d)顯然沒有告訴我們并非所有的雞都能司晨、所有的蜜蜂都能釀蜜、所有的烏鴉都是黑的。這些話語之所以具有說教性，是因為語用邏輯使我們接受了它們的意義。經(jīng)過語用論證，上述論斷是可以接受的，雖然它們并不是真理。

如果上述論述是合理的，那么對日常語言的論證系統(tǒng)而言，就需要重新思考其邏輯架構。我們的想法是，使用語言不是以真值條件，而是以主體間性為基礎的。具有主體間性的命題是可接受的。這樣，命題的“真”和“可接受性”相關聯(lián)。一個命題是真的，當且僅當，命題內(nèi)容是可接受的；一個命題是可接受的，當且僅當，命題是真實、真誠、有效的。

(二)論證的有限理性

理性和邏輯是同義詞。語用學理論中，理性是關鍵詞，不同的理論對理性有不同的詮釋。Grice的理性表現(xiàn)為會話人的合作精神，[5]A. Kasher的理性是說話人的自圓其說，[6]Brown & Levinson干脆把理性等同于實用主義的工具理性，[7][8]而Sperber & Wilson認為理性就是話語最佳關聯(lián)性。[9](P50)普遍語用學理論中，理性也是重要概念，但是絕對理性不適合、也不足以勝任有效論證的使命。所以，需要重新審視主體介入的心理基礎，關注邏輯過程的心理屬性。[10]

絕對理性或者無限理性的人是形式邏輯系統(tǒng)中設立的理想的構造物。這樣的人被賦予了無與倫比的智慧，既有充分而完全的信息，又有完美無瑕的信息加工手段，思維、行動不會有任何的失誤或錯誤。相比之下，有限理性的人無論在信息收集能力方面，還是在信息加工手段方面，總有這樣那樣的不足，因此，難免犯錯誤。

論證規(guī)則歸根到底是由聽眾運行的，聽眾的理性就是論證邏輯的理性。我們只有把聽眾當作情感和理智的復合體來看待，才能發(fā)現(xiàn)語用邏輯中的情感滲透和有限智慧。生活中許多語言表達的真理內(nèi)容非常有限，但卻具有主體間性。因而，這些有限的真理內(nèi)容對于人們的行動決策的影響異乎尋常。例如，廣告語言的誘導下，觀眾往往因為喜歡某個名人而選擇該名人代言的產(chǎn)品。消費者因為相信某個品牌的某件而選擇這個品牌的其他產(chǎn)品?；蛘撸驗槟称放频囊患a(chǎn)品有瑕疵而拒絕購買同品牌的其他產(chǎn)品。身患頑疾的人總希望有民間秘方解除病痛，對醫(yī)生的忠告置若罔聞，遍訪“名醫(yī)”。還有，當下的彩票迷們堅信彩票的數(shù)字組合是有規(guī)律的，他們挖空心思，意圖發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律。雖然數(shù)學家們用科學的理論向他們解釋，彩票是最典型的孤立事件，從統(tǒng)計學看，孤立事件之間沒有任何的因果關系，但是彩票迷們依然執(zhí)迷不悟，樂此不疲。請看一個生活實例。有人看牙醫(yī)時，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)一顆病牙，于是提出建議：拔除這顆病牙，同時裝假牙，因為如果不拔除病牙，相鄰兩顆健康牙齒有可能受影響發(fā)生病變。醫(yī)生和病人之間的溝通是個論證過程，論證的邏輯來自背景知識“病牙影響相鄰牙齒”。這種知識相當于一條推理規(guī)則：“如果有病牙(P)，那么相鄰牙齒受影響(Q)”(P→Q)；這個推理規(guī)則邏輯上等價于“not-Q→not-P”，即“要使健康牙齒不受影響，就要沒有病牙?！毖泪t(yī)旨在說服病人，他的邏輯是：

(4)前提1：如果有病牙(P)，那么相鄰牙齒受影響(Q)

前提2：存在一顆病牙

結論：相鄰牙齒受影響

牙醫(yī)生的論證能夠說服病人，促使病人做出決定，還決定于病人的論證過程。病人的目的是“去除病患，保持牙齒健康”，醫(yī)生的論證能否影響他信念結構呢？實踐中，病人大都選擇聽從醫(yī)生的建議。相應的論證邏輯是：

(5)前提1：如果健康牙齒不受影響，就要沒有病牙

前提2：保持牙齒健康(即“健康牙齒不受影響”)

結論：沒有病牙(即“拔除牙齒”)

上述論證過程是完美的。但是，我們忽視了一個重要環(huán)節(jié)。醫(yī)生檢查后說，病牙“可能”會影響相鄰牙齒。邏輯上“可能的事情”也是“不可能的”。病人對專家的信任，以及他對健康的渴望，使其忽視了醫(yī)生的邏輯推理中不完美方面，即病牙并非“必然”地影響相鄰牙齒。換言之，相鄰的牙齒健康與否并不必然地和這個病牙有直接關聯(lián)。這一事實足以使病人相信，如果不拔除病牙，其他牙齒未必受到影響。遺憾的是，利益格局中，病人大都“寧愿信其有，不愿信其無”。

可以看出，利益關系中，自然人運用論證規(guī)律時難以堅持應有的理性。語言表述層面也不乏此類有限理性的實例。例如，公共機構中的隸屬關系要求，下級對上級的服從在言語中有具體的準則，然而，會話是在時間中展開的，說話人并不總是有足夠的時間進行審慎的思考，他必須在一定的時空因素限制下參與并維持會話。不合理的信息流中斷(會話中的停頓)會影響交際效率、發(fā)生誤解甚至交際失敗(例如產(chǎn)生說話人意料之外的會話含義)。

上述情形，與其說是對語言的操縱，倒不如說是有限理性使然。由此，我們得到了論證的語用邏輯的基本思想：論證的有效性不是基于真理性，而是基于可接受性；論證的邏輯是非單調(diào)的，論題是可取消的；論證不僅是命題之間的語義蘊含關系梳理，而是說話者和聽眾之間基于知識的人際互動。

三、論證的語用邏輯

(一)語用學論辯圖式

語用邏輯結構中，意義不是關于世界本體的，而是關于認識本體的。論證的目的不是證實陳述的真理性，而是通過其可接受性令聽眾信服，最終達到說服的目的。[2]因此，普遍語用學強調(diào)陳述的可理解性，在此基礎上說服聽眾、而不是把一個主張強加于聽眾?；谶@一思想，語用論證的分離圖式需要建立在“弱化”的語義圖式之上。弱化前提的目的是對聽眾的邏輯推導系統(tǒng)加以限定，具體做法是將聽眾的分離規(guī)則的有效性限定在一定范圍內(nèi)。在這個范圍之內(nèi)，應用分離規(guī)則可以得到有效的結論。這一思想的形式表達為：

(6)(Φ：P→Q)&P→Q(在知識Φ中，P→Q是有效規(guī)則，并且具備條件P，那么可以得到結論Q)

很顯然，上述語用圖式是非單調(diào)的，結論是可取消的。鑒于(Φ：P→Q)刻畫的是相對于有限知識集有效應用的分離規(guī)則，本質(zhì)上這就是會話主體的缺省知識。

從日常語言的實踐中看，只有極少數(shù)情形是嚴格論證圖式(如，人固有一死)，絕大多數(shù)的語言是非嚴格的，結論是可以修正的。究其原因，論證是具有強烈的經(jīng)驗性，是言辭的、社會的、不完全理性的語言交互行為。

將缺省知識引入普遍語用學的有效性論證理論，其必要性表現(xiàn)在：缺省推理本質(zhì)上是對言語行為的假設性解釋。日常語言區(qū)別于數(shù)理語言的主要特征之一就是其經(jīng)驗性，也就是說，交際中說話人提出的可批評的有效性主張也是基于經(jīng)驗的。聽話人的論證則是立足經(jīng)驗，斷定一個行為是有效的，僅僅是斷定該行為是有效的，是因為沒有更好的、更合理的解釋。斷定的依據(jù)在于說話人和聽眾就話語的可接受性在是否符合規(guī)范的意義上達成一致。

論證的語用邏輯需要關注論證得以可取消的條件。直觀地說，話題之內(nèi)，不能經(jīng)由論證邏輯推導出的結論都是無效的，其結論是可以取消的。在語用邏輯中，這種取消可以經(jīng)由比較結論的“真”和“可接受”得到說明。例如，根據(jù)(6)可以將(3c)的論證過程表達如下：缺省知識Φ的內(nèi)容就是“經(jīng)驗中所有的烏鴉都是黑的”，其中“經(jīng)驗中”扮演了模態(tài)詞的角色，“所有的烏鴉都是黑的”則是經(jīng)典意義上的全稱量化表達式，即“對于任意的對象x，如果x是烏鴉，那么x是黑色的”。由于經(jīng)驗Φ是歸納性的，不可能達到觀察和描寫上的窮盡性，要容忍例外情形，否則將被沒有觀察到的事實或者沒有描寫的事實否定，從而使得整個缺省知識系統(tǒng)崩潰。正是從這個意義上講，“天下烏鴉一般黑”是可接受的，但不是對世界的真理性描寫。

(二)“真”和“可接受性”

“真”是真值條件語義學意義上的對應關系，“可接受性”是普遍語用學意義上的相容關系。陳述的“真”或“假”獨立于說話人或者聽眾的知識結構、利益關系、認知模態(tài)等。而一個陳述是否“可接受”決定于具有主體間性的信念和知識結構。如同格式塔心理學證明的，兩個交替閃爍的亮點會被當作一個亮點在來回跳動一樣?！皟蓚€交替閃爍的亮點”是真值條件，但其可接受性不如“一個來回跳動的亮點”高。我們參照謝耘和熊明輝的辦法，[11]把“真”和“可接受”之間的關系加以比較：

(7)一個陳述P，

(i)可以是“真”的，同時又是“可接受”的；

(ii)可以是“假”的，但是“可接受的”；

(iii)可以是“真的”，但是“不可接受”的；

(iv)可以是“假”的，同時又是“不可接受”的。

語言使用的基礎不是科學知識，而是常識。常識是具有主體間性的知識。事實上，引起人們對語用邏輯興趣的正是語義分析從科學知識向常識的轉移。例如，Reiter注意到人工智能中的缺省邏輯(default reasoning)問題，[12]Bach指出，日常語言的理解往往是從不完美前提直接“跳躍”到結論，只有當發(fā)現(xiàn)結論不正確的時候，才加以修正。[13]由此，我們給出語用邏輯的非形式規(guī)則：

(8)相對于缺省知識Φ，陳述P是可接受的，當且僅當，聽眾相信P是可接受的。

(9)相對于缺省知識Φ，關于陳述P的論證是可取消的，如果聽眾知道關于P的論證和事實不一致。

比較(7)和(8)、(9)可以發(fā)現(xiàn)，聽眾有被誤導的可能。例如根據(jù)(7ii)，一個陳述完全可以是個假命題，但是聽眾依然接受，并被說服。根據(jù)(7iii)，一個陳述是個真命題，但是聽眾會拒絕，并不接受。這兩種情況下，用嚴格的分離規(guī)則立場看，都是無效論證，但是從非嚴格的立場看，這都是可接受的。仔細思考就會發(fā)現(xiàn)，這正是日常語言使用情形的真實寫照?？梢园l(fā)現(xiàn)，一個陳述可否接受，不僅決定于事實本身，還決定于認知態(tài)度。

四、結束語

一個陳述是否有效，決定于演繹推理的有效性。以真值條件語義學為基礎的論證圖式，沒有充分關注日常語言的相關性特點，不能使具有批評能力的聽眾，對日常語言的陳述做出有效性論證。同時，論證的心理屬性、主體的有限理性都要求論證邏輯更加關注日常語言的“可接受”方面，而不是“真理性”方面。因此，一個合理的論證邏輯需要兼顧自然會話的相關性、論證的心理屬性和主體的有限理性特征，是個結論可以取消的語用論證邏輯圖式。

(說明：本文是中國海洋大學本科教學工程項目(2016JY133)的階段成果)

[1] 哈貝馬斯著，曹衛(wèi)東譯.交往行為理論：行為合理性與社會合理化 [M].上海：上海人民出版社,2004.

[2] 吳炳章,張德玉.指類句的元語用學研究[J].解放軍外國語學院學報,2012,(3):4-9.

[3] Wason, P. C. Reasoning about a rule[J].QuarterlyJournalofExperimentalPsychology, 1968(20): 273-281.

[4] Wason, P. C. Regression in Reasoning?[J].BritishJournalofPsychology, 1969(60): 471-480.

[5] Grice, H. P. Logic and Conversation[A]. In P. Cole and J. Morgan(eds.)SyntaxandSemantics3:SpeechActs[C]. New York: Academic, 1975: 41-48.

[6] Kasher, A. Gricean inference revisited[J].Philosophica, 1982(29): 25-44.

[7] Brown, P. & S. C. Levinson. Universals in language usage: politeness phenomena[A]. In Goody, E. N. (ed.)Questionsandpoliteness[C]. Cambridge: Cambridge University Press, 1978: 56-311.

[8] Brown, P. & S. Levinson.Politeness:SomeUniversalsinLanguageUsage[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1987.

[9] Sperber, D & D. Wilson.Relevance:Communicationandcognition[M]. 北京: 外語教學與研究出版社, 2001.

[10] 吳炳章.交際博弈論[D].開封:河南大學,2009.

[11] 謝耘,熊明輝.圖爾敏的邏輯觀述略[J].哲學研究,2013,(8):66-71.

[12] Reiter, R. A logic for default reasoning[J].ArtificialIntelligence, 1980(13): 81-132.

[13] Bach, K. Default Reasoning: Jumping to Conclusions and knowing when to think twice[J].PacificPhilosophicalQuarterly, 1994(65): 37-58.

責任編輯：周延云

A Pragmatic Argumentation Logic for Ordinary Language

Wu BingzhangZhang DeyuWang Junmei

(College of Foreign Languages, Ocean University of China, Qingdao 266100, China)

The valid argumentation in the theoretical framework of universal pragmatics is based on truth conditional semantics. The Modus Ponens in the argumentative logic is too rigid to enable an audience, who is capable of day-to-day language communication, to make plausible reasoning. The underlying reason for this flaw is that the valid argumentation in ordinary language is more concerned with acceptability rather than truthfulness. It follows that an ordinary language-oriented argumentation logic should address the mental aspect of argumentation and the bounded rationality in reasoning on the part of the audience. The acceptability-based argumentation logic is characteristic of the defeasibility of the consequence, so it is a pragmatic logic in nature.

truth; acceptability; reasoning; argumentation; universal pragmatics

2016-03-22

吳炳章(1967-)，男，山東諸城人，中國海洋大學外國語學院副教授，博士，主要從事語義學和語用學研究。

H030

A

1672-335X(2016)05-0110-05