李鵬

【摘要】媒體娛樂化已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象。無論是報(bào)刊、電視等傳統(tǒng)媒體，還是網(wǎng)絡(luò)等新媒體，娛樂新聞、娛樂節(jié)目所占的權(quán)重越來越大，甚至法制新聞、時(shí)政新聞等這種嚴(yán)肅的題材類，也越來越被軟化，烙上了娛樂的痕跡。應(yīng)該說，新聞的娛樂化，在快餐文化盛行的時(shí)代給受眾帶來了感官上的愉悅和快感。但盲目的娛樂和狂歡背后，其實(shí)是對(duì)媒體權(quán)力的迷失和濫用。諸如《世界新聞報(bào)》竊聽丑聞等事件表明，過度的娛樂化炒作隱藏著極大道德倫理及社會(huì)危機(jī)，需要引起我們反思。

【關(guān)鍵詞】新聞娛樂化 ?媒體 ?受眾 ?政府

【中圖分類號(hào)】G642.0 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? ? ?【文章編號(hào)】2095-3089（2015）11-0235-02

一、新聞娛樂化與媒體權(quán)力的越位

關(guān)于新聞的娛樂化，就其表現(xiàn)而言有二：一是“軟新聞（在西方媒介也有稱之為“大眾新聞”）的流行。即減少嚴(yán)肅新聞的比例，將名人趣事、日常事件及帶煽情性、刺激性的犯罪新聞、暴力事件、災(zāi)害事件、體育新聞、花邊新聞等軟性內(nèi)容作為新聞的重點(diǎn)”，二是“在內(nèi)容和形式上都盡力使硬性新聞軟化”，“在表現(xiàn)技巧上，強(qiáng)調(diào)故事性、情節(jié)性，走新聞故事化、新聞文學(xué)化道路”[1]。新聞報(bào)道者更像一個(gè)講故事的人，而受眾更多地是把這些新聞當(dāng)成娛樂故事來看待。

新聞的娛樂化，與媒體的競(jìng)爭(zhēng)越來越激烈有關(guān)。以《世界新聞報(bào)》的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境為例，英國(guó)人口只有7000萬，但面向一般讀者的全國(guó)性小報(bào)卻不止一家，其中著名者如《太陽報(bào)》、《每日鏡報(bào)》、《每日星報(bào)》等。其他報(bào)紙，如《旗幟晚報(bào)》和免費(fèi)的《地鐵報(bào)》也在不斷蠶食著小報(bào)的市場(chǎng)。隨著手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等新媒體的崛起，紙質(zhì)媒介的生存空間進(jìn)一步受到擠壓。面對(duì)發(fā)行量的不斷下滑，如何吸引讀者的眼球，就成了媒體從業(yè)者的首要選擇?！盀榱颂岣甙l(fā)行量，就得時(shí)常追逐八卦新聞以維持之，而這種追逐促使記者習(xí)于揭發(fā)人們的私生活。如果可能的話，最好是一些名人的私生活;退而求其次，一般人的私生活情節(jié)也可以報(bào)導(dǎo)?！盵2]而《世界新聞報(bào)》之所以能夠成為英國(guó)發(fā)行量最大的周報(bào)，很大程度上正是得益于新聞的娛樂化操作。如有批評(píng)稱，默多克辦報(bào)的“三板斧”是三S，即Sex（性）、Scandal（丑聞，特別是王室丑聞）和Sports（體育）。而為了獲取爆炸性新聞，《世界新聞報(bào)》更是使用了竊聽以及侵入私人郵箱等非法手段。此刻，媒體的自律讓位于利潤(rùn)，新聞的倫理底線一再被突破，“金錢乃是評(píng)判所有這些需要是否得到滿足的一個(gè)公分母”[3]。

由上可知，娛樂化新聞的倫理迷失，在于媒體權(quán)力和經(jīng)濟(jì)利益的糾葛，是對(duì)新聞自由權(quán)力的誤讀和越界。這在西方媒體上的表現(xiàn)尤為明顯。西方新聞界一貫標(biāo)榜新聞自由，標(biāo)榜媒體的知情權(quán)，并按照專業(yè)主義的操作手法，對(duì)一些揭丑的新聞或者對(duì)公眾利益有促進(jìn)的新聞，有時(shí)不可避免要采用一些非常規(guī)手段。英國(guó)公眾對(duì)于媒體通過竊聽、賄賂等手段獲取王室、首相及其他名人的隱私也采取了很大的寬容態(tài)度。但是，這種知情權(quán)淪為商人謀求利潤(rùn)的工具時(shí)，有聞必錄的客觀性操作轉(zhuǎn)變成過分地渲染細(xì)節(jié)，熱衷于注重色情、暴力等感官的刺激，通過對(duì)公眾人物個(gè)人隱私的過度關(guān)注，以迎合受眾的偷窺心理。新聞自由、媒體的所謂知情權(quán)，明顯地被濫用化、極端化了。

新聞的過度娛樂化，是媒體對(duì)自己話語權(quán)的越位以及對(duì)民眾知情權(quán)的戕害。不可否認(rèn)，媒體擁有極大的“權(quán)力”。哪怕任何微小的事情，一旦付之于媒體就具有了無限放大的力量。這種影響力，讓媒體在社會(huì)中承擔(dān)了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳播本身的功能。它的精英文化者的定位，又使其對(duì)各類事件的報(bào)道，多被冠以一種權(quán)威性的解讀，被認(rèn)為代表著主流社會(huì)的肯定與否定。所以，“一種意見一旦被多家媒介堅(jiān)持不懈地?cái)U(kuò)散，就可能造成一定的輿論聲勢(shì)，在人們的思想深處形成觀念的合力。不同媒體的相互補(bǔ)充、相互推動(dòng)，使人們對(duì)一種意見容易產(chǎn)生確認(rèn)感。傳播錯(cuò)誤的意見和圖景，也可能取得這樣的效果?！盵5]故而如何掌握話語權(quán)，使之遵循理性而正確的原則，實(shí)在是所有媒體人應(yīng)該慎重對(duì)待的問題。

二、被“愚樂”受眾的自我迷失

不可否認(rèn)的是，新聞的娛樂化并非媒體人的一廂情愿。隨著當(dāng)代社會(huì)生活節(jié)奏的加快、競(jìng)爭(zhēng)的壓力增加、人際關(guān)系的復(fù)雜等等，使得工作之余排解壓力、釋放情緒又成為人們面臨的一大課題。此正如豪澤爾所說：“娛樂、放松、無目的的玩耍是生活不可缺少的部分。從心理學(xué)生理學(xué)來說，是保持旺盛精力，刺激和加強(qiáng)活動(dòng)能力所必須的。”[6]就以新聞報(bào)道來看，嚴(yán)肅性的政治新聞、國(guó)際新聞等，顯然無法完全滿足大眾的娛樂需求。從上世紀(jì)90年代以來對(duì)西方媒體的歷次調(diào)查來看，“美國(guó)以及西方其他各國(guó)對(duì)嚴(yán)肅新聞的關(guān)注程度不斷下降?！盵7]他們最感興趣的話題是犯罪、有關(guān)當(dāng)?shù)氐娜宋铩⑹录?、健康、體育等，這使得媒體的關(guān)注點(diǎn)不得不隨著受眾的興趣而變化。

與新聞的過度娛樂化相對(duì)應(yīng)的，是受眾逐漸在狂歡中迷失自我。面對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的壓力，人們很容易在各種媒體的圍剿中獲取廉價(jià)的精神補(bǔ)償。英國(guó)的小報(bào)，以《世界新聞報(bào)》、《太陽報(bào)》為其重要代表。此類小報(bào)，性、緋聞、丑聞等內(nèi)容長(zhǎng)期占據(jù)著大量的版面。有英國(guó)學(xué)者指出：“許多事情均指向一事實(shí)，即英國(guó)民眾在清教徒般嚴(yán)肅生活背后的好色性格，這是一種著迷于性生活但卻又厭惡它的不健康的態(tài)度。太多對(duì)私人性生活的報(bào)導(dǎo)，似乎只是想從那些道貌岸然的公眾人物身上獲得替代性的快感。如同許多評(píng)論者所指出的，美國(guó)人對(duì)于公眾人物性生活的著迷程度，迥異于歐洲人無所謂的態(tài)度。”[2]92所以，在相當(dāng)程度上，娛樂新聞能提供給受眾的只是一種象征性的滿足，一種虛幻的快樂。當(dāng)人們對(duì)快樂的訴求由內(nèi)心的放松轉(zhuǎn)化為放縱，他們必然會(huì)同眾多媒體一樣，陷入“娛樂至上”的怪圈。

媒體建構(gòu)的世界不是虛幻的，是以新聞事實(shí)的形式呈現(xiàn)在受眾面前的。事實(shí)上，在泛娛樂化的情境中，受眾的想象力，“尤其是道德想象力有效地被麻醉了;他們專注地沉迷于影像中，以至于道德判斷就休假去了”[2]144。換言之，新聞的過度娛樂化，對(duì)受眾起到了道德催眠作用，降低了他們對(duì)外部世界的是非判斷能力。情感判斷的真實(shí)性、深沉性被享樂性、消遣性所置換;新聞內(nèi)涵的理性、質(zhì)感被感性、夸張性描寫所驅(qū)逐;形而上的思想性，為形而下的欲望所取代。如果放眼當(dāng)今國(guó)內(nèi)媒體語境中，我們也會(huì)看到一些媒體的逐臭之風(fēng)盛行，而其受眾趨之若鶩。如大言“寧愿在寶馬里哭”的馬諾，以出位的言行作為自己的包裝大行其道，從而受到了媒體熱烈追捧。謝霆鋒、張柏芝的離婚事件長(zhǎng)期占據(jù)娛樂頭條，圍觀的人群血脈賁張。面對(duì)泛娛樂化的時(shí)代的種種亂象，如果受眾無法有效對(duì)媒體不斷突破新聞倫理底線起到有效的制約作用，我們的確需要捫心自問。

三、丑聞背后媒體與政府權(quán)力的糾結(jié)

娛樂性新聞的道德倫理危機(jī)，與政府沒有進(jìn)行有效的制約與引導(dǎo)有很大的關(guān)系。持自由主義主張的西方媒體，一直津津樂道于其和政府之間的關(guān)系。在它們的理論框架中，報(bào)刊擁有對(duì)政府的監(jiān)督權(quán)，是行政、立法、司法以外的國(guó)家第四種權(quán)力。而政府卻不能采取任何措施來干涉或者控制報(bào)刊?；谶@一理念，媒體只需要進(jìn)行自我修正，而不是利用權(quán)威的力量來壓制言論，哪怕這種言論是錯(cuò)誤的。默多克新聞集團(tuán)竊聽丑聞表明，如果放任資本控制媒介，自由競(jìng)爭(zhēng)被壟斷所取代，勢(shì)必導(dǎo)致媒體組織內(nèi)部濫用權(quán)力。

西方娛樂性新聞的倫理危機(jī)背后是媒體權(quán)力與政府權(quán)力的糾葛。以默多克為例，他的新聞集團(tuán)之所以能夠成為世界最大的跨國(guó)媒體帝國(guó)，除去其商業(yè)運(yùn)作上的考量以外，也在于默多克對(duì)各地政治的精準(zhǔn)把握。如英阿戰(zhàn)爭(zhēng)期間，默多克利用手下報(bào)紙極力對(duì)開戰(zhàn)表示支持，從而獲得了英國(guó)政府的大力支持。而現(xiàn)在其龐大的傳媒帝國(guó)覆蓋五大洲，七十多個(gè)國(guó)家，業(yè)務(wù)版圖覆蓋報(bào)紙、雜志、電視、電影、出版以及新媒體等各個(gè)領(lǐng)域;控制了英國(guó)百分之四十的報(bào)紙，美國(guó)百分之四十的電視臺(tái)，澳大利亞百分之七十的報(bào)紙。觀眾、讀者已超過了世界四分之三以上的人口。這使其擁有了極大的話語權(quán)。根據(jù)西方社會(huì)責(zé)任論的觀點(diǎn)，“傳播媒介的所有者不時(shí)地參與社會(huì)批評(píng)，這種情況使他們不可避免地形成了對(duì)社會(huì)的控制和操縱?！盵8]默多克的新聞集團(tuán)，正是憑借這樣龐大的控制和操縱力，使其在西方政治中，獲得了極大的討價(jià)還價(jià)的資本，以及對(duì)政府的持續(xù)影響。這樣媒體和政客形成強(qiáng)大的利益集團(tuán)，以維護(hù)各自的利益。他們互有所需，卻難以形成有效的制衡。所以當(dāng)媒體為了追求商業(yè)利益最大化，采用竊聽、賄賂等非法時(shí)，相關(guān)政府相關(guān)職能部門無法形成有效的節(jié)制。相反的，默多克甚至還組織政府采取可能妨礙他業(yè)務(wù)的監(jiān)管措施。由此可知，《世界新聞報(bào)》竊聽丑聞暴露出的不僅是權(quán)力和經(jīng)濟(jì)利益的糾紛，更是英國(guó)媒體與政府權(quán)力的糾葛。

綜上所述，西方諸如默多克新聞集團(tuán)的一系列丑聞，充分反映了新聞媒體過度娛樂化所造成的倫理缺失?！妒澜缧侣剤?bào)》最后一期的社論說他們“迷失了方向”。方向的迷失其實(shí)是媒體在自我極度膨脹后的權(quán)力迷失。新聞的自由與權(quán)力不僅僅是媒體的，也是公眾、國(guó)家的。一個(gè)負(fù)責(zé)任的新聞媒體不會(huì)忘記自己道德使命與社會(huì)責(zé)任。對(duì)于政府、公眾來講，也必須要正確履行自己的職責(zé)，對(duì)媒體形成有效的監(jiān)督和制衡，保證媒體沿著正確的軌道運(yùn)行。也只有如此，新聞媒體在娛樂化的過程中才能避免墮入倫理缺失的泥淖，媒體的生命也才能更加長(zhǎng)久。

參考文獻(xiàn)：

[1]林暉.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與新聞娛樂化[J].新聞與傳播研究，2001，（3）：29—30.

[2][英]馬修·基蘭.媒體倫理[M].南京：南京大學(xué)出版社，2009：91—144.

[3]漢娜·阿倫特.公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域[A].汪輝，陳燕谷.文化與公共性[C].北京：三聯(lián)書店，1998：88.

[5]劉建明.社會(huì)輿論原理[M].北京：華夏出版社，2002：225.

[6][匈]豪澤爾.藝術(shù)社會(huì)論[M].北京：學(xué)林出版社， 1987：231.

[7]李良榮.當(dāng)代西方新聞媒體[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：37.

[8][美]W·弗賴特.帝國(guó)的代價(jià)[M].南京：譯林出版社，1991：42.