劉少軍

摘要：我國(guó)刑事訴訟法未對(duì)附條件不起訴決定的法律效力作出明確規(guī)定，司法解釋也未對(duì)其進(jìn)行有效補(bǔ)充，這不僅影響我國(guó)附條件不起訴制度本身的完善，也為司法實(shí)踐中的具體操作帶來(lái)了困惑。附條件不起訴法律決定可以在學(xué)理上作出內(nèi)部效力與外部效力、實(shí)體效力與程序效力上的區(qū)分。在外部效力上，附條件不起訴決定應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的訴訟主體確定具體的內(nèi)容，在程序效力上則主要表現(xiàn)為對(duì)事的效力與對(duì)物的效力。

關(guān)鍵詞：附條件不起訴決定外部效力程序效力

中圖分類號(hào)：DF71 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2016）01-0084-11

我國(guó)于2012年修正的《刑事訴訟法》確立了專門適用于未成年犯罪嫌疑人的附條件不起訴制度。從微觀層面來(lái)看，該制度集中體現(xiàn)了黨中央一貫堅(jiān)持的“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策與“訴訟和諧”的司法理念，對(duì)于訴訟資源的優(yōu)化配置與訴訟效率的提高具有促進(jìn)作用。而從訴訟模式轉(zhuǎn)型與司法改革的宏觀層面觀之，該制度明顯帶有改革的試金石的意味。如果附條件不起訴制度在實(shí)踐中能夠有效運(yùn)行，并產(chǎn)生積極的訴訟效應(yīng)與社會(huì)效應(yīng)，該制度從未成年犯罪嫌疑人向成年犯罪嫌疑人、從輕微犯罪向輕罪案件的擴(kuò)展便成為自然與合理的期待，“起訴便宜主義”在我國(guó)刑事訴訟中的發(fā)展便有更堅(jiān)實(shí)的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)?！奥殭?quán)主義”訴訟模式在中國(guó)刑事訴訟中長(zhǎng)期形成的“霸主”地位將會(huì)動(dòng)搖，代之而起的是“混合式”訴訟模式的逐步確立。這對(duì)于人權(quán)保障目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與合理訴訟構(gòu)造的形成都是意義深遠(yuǎn)的。因而，從這一角度來(lái)說(shuō)，附條件不起訴制度在實(shí)踐中的運(yùn)行能否實(shí)現(xiàn)及在多大程度上實(shí)現(xiàn)立法預(yù)期，就成為非常關(guān)鍵的因素。

法律制定的意義不在于僅僅追求邏輯形式上的圓滿（當(dāng)然，這很重要），而在于法律制定后能否以規(guī)則來(lái)對(duì)社會(huì)實(shí)踐或者主體交往行為發(fā)揮實(shí)際效力。 ①這就是法律效力的問(wèn)題?！皬膹V義上說(shuō)，法律效力泛指法律約束力和法律強(qiáng)制性。不論是規(guī)范性法律文件，還是非規(guī)范性法律文件，對(duì)人們的行為都發(fā)生法律上的約束和強(qiáng)制作用”。②在附條件不起訴制度中，附條件不起訴決定的法律效力是一個(gè)基礎(chǔ)和核心的問(wèn)題。該決定是否具有確定的法律效力？對(duì)相關(guān)主體與事項(xiàng)發(fā)生何種法律效力？其與附條件不起訴制度中的其他決定之間是什么關(guān)系？由于立法在此問(wèn)題上的規(guī)定較為簡(jiǎn)單、原則，司法解釋也未對(duì)此進(jìn)行有效補(bǔ)充，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中適用附條件不起訴決定時(shí)明顯缺乏底氣，具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是不愿主動(dòng)積極適用附條件不起訴決定；二是在作出附條件不起訴決定時(shí)，難以處理其與不起訴決定之間的關(guān)系。可以說(shuō)，這種狀況的產(chǎn)生與立法對(duì)附條件不起訴決定法律效力的不明確、不具體有密切的關(guān)聯(lián)。理論是實(shí)踐的先導(dǎo)。鑒此，本文擬對(duì)附條件不起訴決定的法律效力問(wèn)題從理論上進(jìn)行探討，旨在對(duì)檢察機(jī)關(guān)具體適用附條件不起訴決定實(shí)際問(wèn)題的解決有所助益。

一、附條件不起訴決定法律效力立法規(guī)定之不足

刑事訴訟法僅用三個(gè)條文即從第271條到第273條規(guī)定了附條件不起訴制度，但每一條均涉及附條件不起訴決定的法律效力問(wèn)題。例如，第271條第2款規(guī)定，“對(duì)附條件不起訴的決定，公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核或者被害人申訴的，適用本法第175條、第176條的規(guī)定。”這是附條件不起訴決定對(duì)公安機(jī)關(guān)和被害人產(chǎn)生的效力。第272條規(guī)定，“在附條件不起訴的考驗(yàn)期內(nèi)，由人民檢察院對(duì)被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察。未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年犯罪嫌疑人加強(qiáng)管教，配合人民檢察院做好監(jiān)督考察工作?！边@是附條件不起訴決定對(duì)檢察機(jī)關(guān)、未成年嫌疑人的監(jiān)護(hù)人產(chǎn)生的效力。第273條明確了撤銷附條件不起訴決定、提起公訴的情形，指出了附條件不起訴決定在何種情況下喪失法律效力?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）從第492條到第501條對(duì)附條件不起訴制度進(jìn)行了補(bǔ)充和細(xì)化，但在法律效力方面并未特別規(guī)定?？傮w來(lái)看，我國(guó)關(guān)于附條件不起訴決定法律效力的規(guī)定存在如下幾個(gè)問(wèn)題：

第一，附條件不起訴決定的性質(zhì)模糊不清。這是指附條件不起訴決定是項(xiàng)效力待確定還是發(fā)生法律效力的決定，法律語(yǔ)焉不詳且前后矛盾。如果該決定的法律效力是待確定的，《刑事訴訟法》第273條第1款關(guān)于檢察院在未成年犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)違反相關(guān)監(jiān)管規(guī)定時(shí)“應(yīng)當(dāng)撤銷附條件不起訴的決定，提起公訴”的規(guī)定，就無(wú)從解釋。因?yàn)樵摏Q定若只在其考驗(yàn)期滿，且犯罪嫌疑人遵守監(jiān)管規(guī)定時(shí)這兩項(xiàng)條件都成就時(shí)才生效，出現(xiàn)了未成年犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)被發(fā)現(xiàn)有犯罪行為或者違反監(jiān)管規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的情形，則應(yīng)視為附條件不起訴決定生效的條件尚未具備，該決定并未發(fā)生法律效力，人民檢察院就沒(méi)有必要在提起公訴前“撤銷附條件不起訴決定”。第273條第1款意味著立法者認(rèn)可附條件不起訴決定一經(jīng)作出，就是一項(xiàng)發(fā)生確定法律效力的決定。反之，如果附條件不起訴決定是項(xiàng)發(fā)生法律效力的決定，當(dāng)考驗(yàn)期滿和未成年犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)未違反法律規(guī)定時(shí)，該決定就應(yīng)當(dāng)自動(dòng)產(chǎn)生法律效力。然而，《刑事訴訟法》第273條第3款卻規(guī)定，“被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，在考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有上述情形，考驗(yàn)期滿的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。”顯然，“附條件不起訴決定”的法律效力直接被檢察院的“不起訴決定”否定了。這說(shuō)明以前作出的附條件不起訴決定對(duì)檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有約束力，否則，檢察機(jī)關(guān)就不能再作出具有法律效力的不起訴決定。鄧思清：《建立我國(guó)的附條件不起訴制度》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期，第103頁(yè)。 在刑訴法修正案草案頒布之時(shí)，就有學(xué)者意識(shí)到這一問(wèn)題，前引③。 但后來(lái)通過(guò)的刑事訴訟法并未對(duì)此作出任何修改。因而，附條件不起訴決定的法律效力仍處于尷尬的矛盾狀態(tài)之中。

第二，刑事訴訟法僅規(guī)定了附條件不起訴決定對(duì)于主體的效力，并未涉及其他方面的效力。例如，立法規(guī)定了附條件不起訴決定對(duì)于公安機(jī)關(guān)與被害人的效力，是允許其就該決定提出申訴，對(duì)于未成年犯罪嫌疑人的效力是提出異議，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的效力是執(zhí)行該項(xiàng)決定，并按照之后出現(xiàn)的情形進(jìn)行相應(yīng)的處理。但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的附條件不起訴決定往往還會(huì)涉及對(duì)物品的處理以及案件如何進(jìn)行等問(wèn)題。這就是附條件不起訴決定對(duì)物的效力以及對(duì)案件本身的效力。前者是指如果未成年犯罪嫌疑人被作出附條件不起訴決定后，對(duì)于相關(guān)物品如扣押物或者其他物品該如何處理；后者是案件在起訴階段被作出附條件不起訴決定后，是否允許由被害人再提起自訴，或者由檢察院以其他緣由重新提起公訴以及訴訟時(shí)效該如何計(jì)算等等。這些都是檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年犯罪嫌疑人作出附條件不起訴決定之后可能出現(xiàn)的實(shí)際問(wèn)題，但刑事訴訟法對(duì)此均未予以規(guī)定，可能造成檢察機(jī)關(guān)在處理相關(guān)問(wèn)題時(shí)無(wú)法可依。

第三，刑事訴訟法對(duì)于主體法律效力的規(guī)定存在明顯的不周全之處。例如，第271條第3款規(guī)定，如果未成年犯罪嫌疑人或者其法定代理人對(duì)檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴決定提出異議的，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)該提起公訴。顯然，該“異議”條款的基本出發(fā)點(diǎn)在于保障未成年犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。但問(wèn)題是，是否只要犯罪嫌疑人對(duì)附條件不起訴決定提出“異議”，檢察機(jī)關(guān)就只能做出“起訴”決定呢？柯葛壯教授指出，犯罪嫌疑人對(duì)于附條件不起訴決定提出的異議主要分為兩種情況：一是對(duì)附條件不起訴中的“不起訴”無(wú)異議，只是對(duì)所附“條件”有異議；二是對(duì)“不起訴”的性質(zhì)和種類有“異議”。柯葛壯：《附條件不起訴中“異議”權(quán)之保障》，載《法學(xué)》2013年第1期，第136頁(yè)。 應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的異議情況，分別做出不同的處理，如此才能保證檢察機(jī)關(guān)恰如其分地作出附條件不起訴決定，同時(shí)也不至于侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。筆者贊同此種處理方式。再如，第271條第2款規(guī)定，被害人如果對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的“附條件不起訴決定”不服，可以提出申訴。申訴適用第176條的規(guī)定，完全采取被害人不服不起訴決定的申訴方式和程序，即被害人可以向作出附條件不起訴決定的檢察機(jī)關(guān)的上一級(jí)檢察部門申訴，對(duì)人民檢察院維持附條件不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。如此一來(lái)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年犯罪嫌疑人作出的附條件不起訴決定在某種程度上就屬于一種“變量”，只有在被害人既不申訴也不向法院提起自訴時(shí)，附條件不起訴決定才會(huì)發(fā)生法律效力。反之，附條件不起訴決定則處于法律效力“待確定”的狀態(tài)。這將在很大程度上影響檢察機(jī)關(guān)的法律權(quán)威與案件的訴訟效率。此種程序的不安定與結(jié)果的不確定，也可能會(huì)為未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益保障帶來(lái)不利的影響。

第四，附條件不起訴決定與不起訴決定以及撤銷附條件不起訴決定、提起公訴決定之間的關(guān)系尚未厘清。在附條件不起訴決定與不起訴決定的關(guān)系上，刑事訴訟法有兩項(xiàng)規(guī)定：一是公安機(jī)關(guān)和被害人對(duì)于附條件不起訴決定不服的，可以根據(jù)刑事訴訟法關(guān)于對(duì)不起訴決定不服的申訴程序和方式進(jìn)行處理（第271條第2款）；二是未成年犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有違反法律規(guī)定的情形，且考驗(yàn)期滿的，檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定（第273條第3款）。在第一種情況下，“對(duì)于附條件不起訴的決定、不起訴的決定兩個(gè)并不相同的‘決定，在公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核或者被害人申訴時(shí)，刑事訴訟法適用了相同的程序規(guī)定?！惫筹w：《附條件不起訴制度中“決定”的效力》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012年11月14日第3版。 這說(shuō)明，立法者在某種程度上是將附條件不起訴決定與不起訴決定是等同看待的。但在第二種情況下，檢察機(jī)關(guān)又可以“不起訴決定”終結(jié)訴訟程序，否定之前“附條件不起訴決定”的效力，這又意味著不起訴決定具有比附條件不起訴決定更高的效力。附條件不起訴決定與不起訴決定關(guān)系的混亂可見一斑。

而在附條件不起訴決定與撤銷附條件不起訴決定、提起公訴決定的關(guān)系上，《刑事訴訟法》第273條第1款規(guī)定，被作出附條件不起訴決定的未成年犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)如有違反法律規(guī)定情形的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷附條件不起訴決定，提起公訴。這說(shuō)明，附條件不起訴決定與提起公訴決定都是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于未成年人案件在不同階段作出的程序性決定。然而，對(duì)于附條件不起訴決定，刑事訴訟法賦予了公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核、被害人申訴以及犯罪嫌疑人提出異議等救濟(jì)權(quán)利，以保證該項(xiàng)權(quán)利的正確適用。但在該決定的執(zhí)行過(guò)程中，出現(xiàn)了撤銷附條件不起訴決定的情形時(shí)，卻未給予相關(guān)主體任何表達(dá)不同意見的機(jī)會(huì)，檢察機(jī)關(guān)的此項(xiàng)權(quán)力無(wú)論在理論還是在實(shí)踐中都存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，這可能會(huì)對(duì)未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益造成侵害。顯見，立法者在適用這兩項(xiàng)不同的程序性規(guī)定時(shí)并未貫徹相同的人權(quán)保障與程序正當(dāng)?shù)幕纠砟睢?/p>

二、附條件不起訴決定法律效力之學(xué)理界分

謝暉教授指出，“法律的目的，在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)交往主體之間有序、自由與和諧的生活。這一目的的實(shí)現(xiàn)，只有法律產(chǎn)生效力時(shí)，才可能取得。因此，法律效力是法律從靜態(tài)的規(guī)則走向動(dòng)態(tài)的實(shí)踐，從明晰的文本走向復(fù)雜的社會(huì)之力量源泉所在?！鼻耙伲?8頁(yè)。 這充分說(shuō)明法律效力之于法律規(guī)范本身及社會(huì)生活的重要意義。在一定程度上可以說(shuō)，法律效力不明確或者不完整的法律規(guī)范，對(duì)于該法律規(guī)范所致力構(gòu)建的制度或程序都可能造成不同程度的損傷或毀壞，從而直接影響制度或程序整體功能的有效發(fā)揮。法律效力簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是內(nèi)含于法律規(guī)范中的對(duì)法律調(diào)整對(duì)象產(chǎn)生作用的能力。前引①，第97頁(yè)。 根據(jù)不同的視角，可以將法律效力的外延進(jìn)行不同的區(qū)分。這些區(qū)分可能存在不同程度的重合之處，但這種區(qū)分旨在全面揭示附條件不起訴決定法律效力的全部?jī)?nèi)涵，因而仍然是富有意義的。

（一）附條件不起訴決定的內(nèi)部效力與外部效力

在法律效力體系中，最基本的劃分是法律的內(nèi)部效力和外部效力。法律的內(nèi)部效力是指在國(guó)家體系內(nèi)部不同板塊和不同層級(jí)之間法律的效力關(guān)系問(wèn)題。而法律的外部效力則指法律對(duì)其調(diào)整對(duì)象的作用能力。前者強(qiáng)調(diào)具有邏輯意義上的效力，后者強(qiáng)調(diào)是其實(shí)踐意義的效力。前引①，第98—99頁(yè)。 這種劃分實(shí)際上主要著眼于宏觀層面，對(duì)法律體系內(nèi)部各法律之間的關(guān)系進(jìn)行分類。然而，這種劃分也可以適用于某一部法律中某一具體的制度和程序。就刑事訴訟法中的附條件不起訴決定而言，其也具有相應(yīng)的內(nèi)部效力與外部效力。

首先，附條件不起訴決定的內(nèi)部效力是指在整個(gè)刑事訴訟法體系中，該決定與刑事訴訟法其他制度例如刑事起訴制度、不起訴制度之間在內(nèi)容、地位以及相互的關(guān)系上是否處于邏輯上圓融自洽、形式上協(xié)調(diào)一致的狀態(tài)。在附條件不起訴決定與刑事起訴制度的關(guān)系上，第一，凡是可以在法律上能作附條件不起訴決定處理的案件，都是在實(shí)體法邏輯層面能夠構(gòu)成犯罪的案件，按照起訴法定主義的要求，都是應(yīng)當(dāng)被起訴的。在法律層面不能構(gòu)成犯罪的案件，檢察機(jī)關(guān)不能對(duì)犯罪嫌疑人作附條件不起訴處理。否則，檢察機(jī)關(guān)就有濫用權(quán)力的嫌疑。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，構(gòu)成起訴條件是附條件不起訴決定作出的前提或者說(shuō)是起點(diǎn)。離開了起訴條件，附條件不起訴決定就沒(méi)有適用的基礎(chǔ)。第二，犯罪嫌疑人在被作出附條件不起訴決定期間，如果出現(xiàn)違反監(jiān)管規(guī)定的情形，將可能導(dǎo)致附條件不起訴決定被撤銷，犯罪嫌疑人被重新提起公訴。在此種意義上，附條件不起訴決定在執(zhí)行過(guò)程中也可能與起訴制度產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。案件被重新提起公訴是附條件不起訴決定執(zhí)行的另一種結(jié)局。

在附條件不起訴決定與不起訴制度的關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)明確的是，附條件不起訴是不起訴中的一種類型，盡管適用對(duì)象和適用條件均有所不同，但在中止刑事訴訟程序的進(jìn)行上，幾種不起訴決定的效力是大體相當(dāng)?shù)?。有所區(qū)別的是，附條件不起訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)符合條件的犯罪嫌疑人所作出的暫時(shí)的處理決定，而其他幾種不起訴決定是一經(jīng)檢察機(jī)關(guān)作出立即發(fā)生確定的法律效力。這里的矛盾主要體現(xiàn)在附條件不起訴決定與酌定不起訴決定的關(guān)系上。附條件不起訴決定一方面效力不似酌定不起訴決定效力明確，另一方面由于犯罪嫌疑人需要經(jīng)歷一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期的考驗(yàn)和監(jiān)管過(guò)程，從形式的邏輯關(guān)系上來(lái)說(shuō)，附條件不起訴決定所針對(duì)的應(yīng)當(dāng)是比酌定不起訴適用對(duì)象更為嚴(yán)重的刑事犯罪案件。然而，根據(jù)《刑事訴訟法》第271條規(guī)定，附條件不起訴決定所針對(duì)的對(duì)象是“未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的”案件。限制條件有三種之多。而酌定不起訴適用的是“犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”且“犯罪行為情節(jié)輕微，依照刑罰規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”的案件。從字面上看，附條件不起訴的適用對(duì)象要嚴(yán)于酌定不起訴的適用對(duì)象。然而，“立法對(duì)于酌定不起訴適用界限的劃定，從某種程度上講卻是模糊的，并沒(méi)有為檢察機(jī)關(guān)如何適用酌定不起訴提供相對(duì)明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)”。趙鵬：《酌定不起訴之現(xiàn)狀考察及完善思考》，載《法學(xué)》2011年第9期，第154頁(yè)。 檢察機(jī)關(guān)對(duì)于“犯罪行為情節(jié)輕微”和“依照刑罰規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”是需要同時(shí)具備的條件還是選擇適用的條件一直存在較大的分歧。并且，對(duì)于犯罪行為情節(jié)輕微到底指什么，盡管理論上存在兩種不同觀點(diǎn)，但在司法實(shí)踐中，“犯罪情節(jié)輕微是指法定最高刑為三年有期徒刑以下的案件”的觀點(diǎn)得到了司法實(shí)務(wù)部門的認(rèn)可。李建玲：《酌定不起訴制度適用考察》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期，第126頁(yè)。 這就導(dǎo)致在酌定不起訴制度的具體適用中，一些“犯罪行為情節(jié)輕微”但并非是“依照刑罰規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”的案件也可能會(huì)被作出酌定不起訴決定予以處理。因此，在此種情況下，就可能產(chǎn)生明顯的不符合邏輯的狀況：輕微的犯罪案件（一年有期徒刑以下）檢察機(jī)關(guān)會(huì)適用附條件不起訴決定處理，而相對(duì)嚴(yán)重的犯罪案件（三年有期徒刑以下）檢察機(jī)關(guān)卻可能會(huì)作出酌定不起訴決定。此問(wèn)題的根源就在于法律規(guī)定的不明確以及立法邏輯的不嚴(yán)密。且由于附條件不起訴決定作出后，檢察機(jī)關(guān)在客觀上需要承擔(dān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行較長(zhǎng)時(shí)間監(jiān)督管理的責(zé)任，這與酌定不起訴決定的適用相比，顯然增加了不少工作量，在某種程度上加大了檢察機(jī)關(guān)愿意對(duì)此類案件作酌定不起訴處理的可能性，適用附條件不起訴決定的幾率則相應(yīng)降低。因而，附條件不起訴在不起訴制度中與酌定不起訴的關(guān)系并未得到很好的厘清。

其次，附條件不起訴決定的外部效力是指該決定對(duì)調(diào)整對(duì)象發(fā)生何種作用能力，在實(shí)踐中的運(yùn)行能否實(shí)現(xiàn)立法者設(shè)置附條件不起訴制度的初衷和目的。附條件不起訴決定的調(diào)整對(duì)象主要是犯罪嫌疑人、被害人、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)四類訴訟主體。附條件不起訴決定對(duì)這四類訴訟主體均產(chǎn)生規(guī)范與約束的法律效力。但主體不同，效力的內(nèi)容存有差異。對(duì)于犯罪嫌疑人而言，附條件不起訴決定一經(jīng)作出，就意味著其將在被“附條件”的基礎(chǔ)上被監(jiān)管一段時(shí)間，是否最終被提交法院審判視犯罪嫌疑人的個(gè)人表現(xiàn)情況而定。而被害人如果對(duì)附條件不起訴決定不提出異議，則意味著其同意接受檢察機(jī)關(guān)不將犯罪嫌疑人提交審判，犯罪嫌疑人不被法院追究刑事責(zé)任的處理結(jié)果。附條件不起訴決定對(duì)公安機(jī)關(guān)的效力表現(xiàn)為公安機(jī)關(guān)必須接受檢察機(jī)關(guān)最終對(duì)案件作出的處理決定，不能對(duì)該案再行偵查和追訴。而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自身來(lái)說(shuō)，其也應(yīng)當(dāng)受到附條件不起訴決定的約束，暫時(shí)中止案件的訴訟程序，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)管期間的觀察，根據(jù)犯罪嫌疑人的表現(xiàn)決定最終延續(xù)還是終結(jié)訴訟程序。立法者設(shè)置附條件不起訴制度的初衷主要在于兩點(diǎn)：一是充分體現(xiàn)對(duì)被作出附條件不起訴決定的未成年犯罪嫌疑人的特殊關(guān)照，給予其犯罪行為及個(gè)人一次寬宥處理和改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。二是減少進(jìn)入審判程序的案件數(shù)量，實(shí)現(xiàn)案件的訴訟分流，降低法院的審判負(fù)擔(dān)，以提高訴訟效率。此立法目的均需通過(guò)附條件不起訴決定這個(gè)載體予以實(shí)現(xiàn)。如果犯罪嫌疑人可以從附條件不起訴決定的制作與執(zhí)行過(guò)程中得到教育、感化與挽救，以后不再走向犯罪道路；被害人能夠接受附條件不起訴決定或者其異議能被附條件不起訴程序較好吸收與消解；在作出附條件不起訴決定后相關(guān)的人、事、物等的處理都有明確的法律依據(jù)；附條件不起訴決定與之前和之后的刑事訴訟程序的銜接都有條不紊，那么，附條件不起訴決定無(wú)論從理論還是實(shí)踐等方面都發(fā)揮了其應(yīng)有的外部效力。

（二）附條件不起訴決定的實(shí)體效力與程序效力

在內(nèi)部效力與外部效力的區(qū)分以外，法律效力還可以分為實(shí)體效力與程序效力。所謂法律的實(shí)體效力，是指法律在設(shè)定公權(quán)力主體的權(quán)力義務(wù)、私權(quán)利主體的權(quán)利義務(wù)，案件如何最終處理上的效力。而法律的程序效力則表現(xiàn)在一項(xiàng)法律制度、程序、決定實(shí)施或者作出后，在程序的啟動(dòng)、延續(xù)、后退、中止、終結(jié)或者前后銜接上產(chǎn)生的直接后果以及對(duì)于人、事、物的約束力和強(qiáng)制力。以不起訴決定為例。盡管其是在刑事訴訟程序行進(jìn)過(guò)程中由檢察機(jī)關(guān)對(duì)于符合條件的犯罪嫌疑人和案件所作出的程序性決定，但該決定的法律效力仍有實(shí)體效力和程序效力之分，其實(shí)體效力體現(xiàn)在結(jié)束被作出不起訴決定的犯罪嫌疑人受追訴的狀態(tài)，犯罪嫌疑人回歸無(wú)罪并被釋放；其程序效力則體現(xiàn)在終止訴訟程序、禁止重復(fù)追訴、扣押物返還或進(jìn)行其他處理。

附條件不起訴決定是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于特定對(duì)象（未成年犯罪嫌疑人）、特定案件（刑法第四章、第五章）通過(guò)規(guī)定考驗(yàn)期、設(shè)置監(jiān)管規(guī)定而作出的暫時(shí)不起訴決定。立法者設(shè)置此條的本意就在于給予此類犯罪嫌疑人一個(gè)特殊的寬大處理的機(jī)會(huì)，對(duì)此類案件不予起訴是立法者的初衷。但考慮到犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，對(duì)其直接進(jìn)行不起訴處理不利于對(duì)未成年犯罪嫌疑人的懲罰、教育與改造，因而設(shè)置了考驗(yàn)期和監(jiān)管規(guī)定。如果考驗(yàn)期未滿，或者有違反監(jiān)管規(guī)定情形的，該犯罪嫌疑人就會(huì)被提起公訴?？梢?，從立法本意來(lái)看，附條件不起訴制度應(yīng)屬于廣義的不起訴制度的組成部分。但不同的是，不起訴決定一旦作出（除非公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核或者被害人申訴或向法院提起自訴改變此決定），就發(fā)生犯罪嫌疑人回歸無(wú)罪原初狀態(tài)的實(shí)體效力。而附條件不起訴決定的此項(xiàng)效力必須在“考驗(yàn)期滿”和“未違反監(jiān)管規(guī)定”兩項(xiàng)條件均得到成就后才能產(chǎn)生。

將附條件不起訴決定的法律效力區(qū)分為實(shí)體效力與程序效力兩方面，有助于澄清和解釋當(dāng)前對(duì)于該決定法律效力存在的一些誤解。目前對(duì)于附條件不起訴的決定作出后是否立即產(chǎn)生確定效力，大致有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然附條件不起訴設(shè)定有考驗(yàn)期，而且出現(xiàn)撤銷情形應(yīng)被撤銷，因而附條件不起訴的決定屬于效力待定狀態(tài)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴的決定和最終作出的不起訴的決定實(shí)質(zhì)上是同一個(gè)“決定”，因此，在正式不起訴決定之前，附條件不起訴的決定效力待定。前引⑥。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，附條件不起訴的決定一經(jīng)作出即產(chǎn)生確定效力。其理由是，這是檢察權(quán)效力的必然要求，可以避免訴訟理論上出現(xiàn)錯(cuò)誤，可以保證所附加的條件得到及時(shí)全面履行。前引③，第103頁(yè)。 前兩種可以歸納為“效力待定說(shuō)”，最后一種可以稱之為“效力確定說(shuō)”。筆者認(rèn)為，上述兩種說(shuō)法均有其合理之處，但也都存在問(wèn)題。如采“效力待定說(shuō)”，如何解釋在附條件不起訴決定作出后，審判程序不再繼續(xù)，被作出附條件不起訴決定的犯罪嫌疑人必須在考驗(yàn)期內(nèi)遵守各項(xiàng)監(jiān)管規(guī)定等。這些都是附條件不起訴決定作出后立即產(chǎn)生的法律后果。若持“效力確定說(shuō)”，對(duì)于犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)違反監(jiān)管規(guī)定，附條件不起訴決定被撤銷，犯罪嫌疑人會(huì)被提起公訴的問(wèn)題將無(wú)法作答。因?yàn)閷?duì)于犯罪嫌疑人的同一個(gè)行為，短時(shí)間之內(nèi)允許由同一個(gè)機(jī)關(guān)作出兩種截然相反的決定，何來(lái)“確定”一說(shuō)？

倘若我們從法律的實(shí)體效力與程序效力的視角來(lái)看待附條件不起訴決定的法律效力問(wèn)題，會(huì)發(fā)現(xiàn)一種不同的理解思路。附條件不起訴之所以不同于不起訴，就在于其是“附條件”的不起訴，不是真正的不起訴。它存在兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)：一是附條件不起訴決定作出之時(shí)；二是附條件不起訴決定中的“條件”成就之時(shí)。應(yīng)當(dāng)根據(jù)程序進(jìn)行的具體階段進(jìn)行法律效力的具體分析。在附條件不起訴決定作出之時(shí)，要明確的是，它既然是檢察機(jī)關(guān)對(duì)符合條件的犯罪嫌疑人與案件適用法律的結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)具有確定的法律效力。但這種確定的法律效力主要集中在程序效力上，即停止審判程序、將犯罪嫌疑人交由監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)行考驗(yàn)、考驗(yàn)期開始計(jì)算、犯罪嫌疑人必須遵守監(jiān)管規(guī)定、禁止提起訴訟等等。這些都是附條件不起訴決定發(fā)生法律效力的表現(xiàn)。而在附條件不起訴決定作出之后到撤銷該決定或者正式作出不起訴決定之前，其在實(shí)體上的法律效力是不確定的。因?yàn)闊o(wú)法預(yù)測(cè)犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期間的表現(xiàn)和未來(lái)的情況變化。只有在附條件不起訴決定中的“條件”即考驗(yàn)期滿和犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)遵守監(jiān)管規(guī)定均得到成就時(shí)，附條件不起訴決定將在實(shí)體和程序兩方面獲得與不起訴決定相同的、確定的法律效力?？梢?，附條件不起訴決定一經(jīng)作出即發(fā)生確定的法律效力，但這種效力主要集中于程序方面。附條件不起訴決定在實(shí)體上確定的法律效力僅發(fā)生于附加“條件”成就之時(shí)。

三、附條件不起訴決定法律效力之邏輯展開

立法者在刑事訴訟法中創(chuàng)設(shè)附條件不起訴制度時(shí)采取了小心謹(jǐn)慎的態(tài)度，對(duì)適用對(duì)象和案件范圍都作出了嚴(yán)格限制。由于這部分案件在實(shí)踐中所占比重較小，加之首次立法，立法者對(duì)于附條件不起訴決定的效力問(wèn)題未給予足夠的關(guān)注，這是可以理解的。但為了法律適用統(tǒng)一和為附條件不起訴制度的擴(kuò)大使用奠定基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)對(duì)附條件不起訴決定的法律效力進(jìn)行清晰和明確的認(rèn)識(shí)。從法律規(guī)范性與前后邏輯一致的角度，附條件不起訴決定的法律效力似可從以下幾方面展開：

（一）附條件不起訴決定外部效力之展開

在附條件不起訴決定的內(nèi)部效力上，該決定需要與其他相關(guān)的法律制度即公訴制度與不起訴制度之間保持一種前后邏輯關(guān)系協(xié)調(diào)一致的狀態(tài)，這不僅需要調(diào)整附條件不起訴決定的規(guī)定本身，更要調(diào)整其他相關(guān)的法律規(guī)定。例如，關(guān)于酌定不起訴的適用條件，法律就應(yīng)當(dāng)明確“犯罪行為情節(jié)輕微”與“依照刑罰規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”是兩個(gè)必須同時(shí)具備的因素，而不是可以選擇的或者關(guān)系。“犯罪行為情節(jié)輕微”的內(nèi)涵需要得到進(jìn)一步明確，且要與附條件不起訴決定的適用范圍保持邏輯上的一致性，等等。而附條件不起訴決定的外部效力主要體現(xiàn)為對(duì)人的效力，具體效力的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的主體來(lái)確定。

1附條件不起訴決定對(duì)檢察機(jī)關(guān)的效力。檢察機(jī)關(guān)在附條件不起訴中扮演著重要的主導(dǎo)者、組織者、協(xié)調(diào)者與監(jiān)督者的角色。附條件不起訴決定對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的效力主要體現(xiàn)在以下幾方面：（1）接受和處理公安機(jī)關(guān)和被害人對(duì)于附條件不起訴決定不服的請(qǐng)求?！缎淌略V訟法》第271條第2款規(guī)定，對(duì)附條件不起訴的決定，公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核或者被害人申訴的，使用檢察機(jī)關(guān)處理不起訴決定的程序。《規(guī)則》第494條第2款規(guī)定，上述復(fù)議、復(fù)核和申訴的審查，由公訴部門和未成年檢察工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。這意味著，在檢察機(jī)關(guān)作出附條件不起訴決定后，其上級(jí)機(jī)關(guān)要處理可能引發(fā)的不服或者異議問(wèn)題。（2）對(duì)未成年犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)實(shí)施監(jiān)督管理?！缎淌略V訟法》第272條和《規(guī)則》第496條均規(guī)定，在附條件不起訴的考驗(yàn)期內(nèi)，由人民檢察院對(duì)被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察。檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)犯罪嫌疑人個(gè)人和案件具體情況對(duì)犯罪嫌疑人確定適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管期限與具體監(jiān)管內(nèi)容。（3）對(duì)在考驗(yàn)期內(nèi)違反法律規(guī)定的犯罪嫌疑人，撤銷附條件不起訴決定，提起公訴?！缎淌略V訟法》第273條規(guī)定，被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，如在考驗(yàn)期內(nèi)有新的犯罪或者其他犯罪未被追訴的，或者違反治安管理規(guī)定或監(jiān)管規(guī)定情形的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷附條件不起訴決定，提起公訴。對(duì)此類案件提起公訴不僅是檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)管職責(zé)的基本要求，也是犯罪嫌疑人違反法律規(guī)定的必然結(jié)果。

2對(duì)公安機(jī)關(guān)與被害人的效力。刑事訴訟法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)和被害人如對(duì)附條件不起訴決定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核或者申訴。其中，公安機(jī)關(guān)對(duì)附條件不起訴決定申請(qǐng)復(fù)議或提請(qǐng)復(fù)核，充分體現(xiàn)了刑事訴訟中權(quán)力相互制約的基本原則。而問(wèn)題在于被害人可以按照對(duì)不起訴決定不服的程序?qū)Ω綏l件不起訴決定向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴，或者不經(jīng)申訴直接向人民法院提起自訴，這說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)的附條件不起訴決定不能發(fā)生及時(shí)的、確定的法律效力，這對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的法律權(quán)威與決定本身的安定性都構(gòu)成了較大影響。立法者如此規(guī)定的目的主要在于給予被害人對(duì)附條件不起訴決定發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，充分保護(hù)其合法權(quán)益。值得注意的是，2012年4月24日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于〈刑事訴訟法〉第二百七十一條第二款的解釋》規(guī)定：“……被害人對(duì)人民檢察院對(duì)未成年犯罪嫌疑人作出的附條件不起訴的決定和不起訴的決定，可以向上一級(jí)人民檢察院申訴，不適用刑事訴訟法第176條關(guān)于被害人可以向人民法院起訴的決定?！奔幢缓θ瞬荒軐?duì)附條件不起訴決定向法院提起自訴，這顯然是出于保證程序確定性與安定性的考慮。但被害人的合法權(quán)益如何保護(hù)？是否可以考慮在附條件不起訴決定作出前，召開一個(gè)由檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、被害人、未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人共同參與的聽證程序，將被害人與未成年犯罪嫌疑人的同意作為適用附條件不起訴決定的前提，一來(lái)可以避免附條件不起訴決定作出后存在的程序不安定的風(fēng)險(xiǎn)，二來(lái)可以兼顧被害人合法權(quán)益的保障。因?yàn)樵诳简?yàn)期內(nèi)，犯罪嫌疑人還是需要與被害人進(jìn)行交往的，例如履行賠禮道歉、金錢賠償?shù)攘x務(wù)，被害人的原諒和理解對(duì)于未成年犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)遵守監(jiān)管規(guī)定，發(fā)揮附加條件的約束與教育作用，都是極為有利的。據(jù)筆者了解，在刑事訴訟法實(shí)施后附條件不起訴的司法實(shí)踐中，大多數(shù)被害人對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪行為都能給予同情和諒解，在各方面提供力所能及的幫助，未成年犯罪嫌疑人從中受益頗多。

3對(duì)犯罪嫌疑人及其監(jiān)護(hù)人的效力。對(duì)犯罪嫌疑人而言，附條件不起訴決定對(duì)其發(fā)生如下幾方面效力：一是羈押狀態(tài)解除，犯罪嫌疑人被立即釋放。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人作出的附條件不起訴決定，本意就是對(duì)其進(jìn)行寬緩化處理，對(duì)案件不予起訴，這是立法者和檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類案件處理的主導(dǎo)傾向，除非犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)違反了法律規(guī)定的情形，才會(huì)更改這一處理決定。因而，在此種情況下，羈押既無(wú)必要，也嚴(yán)重影響犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)對(duì)監(jiān)管規(guī)定的自覺遵守。二是考驗(yàn)期開始計(jì)算?！缎淌略V訟法》第272條第2款規(guī)定，附條件不起訴的考驗(yàn)期為6個(gè)月以上一年以下。檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)犯罪嫌疑人個(gè)人與案件的具體情況對(duì)犯罪嫌疑人確定考驗(yàn)期限。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第253條規(guī)定緩起訴的考驗(yàn)期“為一年以上三年以下，自緩起訴處分確定之日起算”。林鈺雄：《刑事訴訟法》（下冊(cè)），元照出版有限公司2010年版，第79頁(yè)。 此期限相對(duì)較長(zhǎng)。德國(guó)是根據(jù)被告人所履行要求、責(zé)令的內(nèi)容來(lái)確定考驗(yàn)期長(zhǎng)短的，最短6個(gè)月，最長(zhǎng)l年。具體是：對(duì)于履行作出一定的給付，彌補(bǔ)行為造成的損害、向某公益設(shè)施或者國(guó)庫(kù)交付一筆款項(xiàng)、以及作出其他公益給付三項(xiàng)情形中期限至多為期6個(gè)月，而對(duì)于承擔(dān)一定數(shù)額的贍養(yǎng)義務(wù)的履行期限至多為期1年。對(duì)要求、責(zé)令，檢察院可以嗣后撤消或?qū)ζ谙扪娱L(zhǎng)一次，為期3個(gè)月。蘭耀軍：《論附條件不起訴》，載《法律科學(xué)》2006年第5期，第13頁(yè)。 德國(guó)的此種由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)的表現(xiàn)對(duì)考驗(yàn)期實(shí)施彈性管理的做法值得借鑒。我國(guó)可以考慮在保證最低考驗(yàn)期即6個(gè)月的基礎(chǔ)上，根據(jù)犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)的具體表現(xiàn)適當(dāng)延長(zhǎng)或者減少考驗(yàn)期間，以充分調(diào)動(dòng)犯罪嫌疑人服從監(jiān)管規(guī)定的積極性。三是對(duì)檢察機(jī)關(guān)撤銷附條件不起訴決定提出異議或?qū)で笃渌葷?jì)?！缎淌略V訟法》第273條第1款規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)在考驗(yàn)期內(nèi)違反法律規(guī)定情形的犯罪嫌疑人撤銷附條件不起訴決定，提起公訴。此處并未賦予犯罪嫌疑人提出異議的權(quán)利。從法理上來(lái)說(shuō)，當(dāng)一方對(duì)另一方作出與其基本權(quán)益密切相關(guān)的決定或者處理時(shí)，至少要賦予另一方對(duì)此決定或處理意見表達(dá)異議的基本權(quán)利。并且，當(dāng)此種途徑無(wú)法奏效時(shí)，另一方應(yīng)享有向法院提起訴訟以求最終救濟(jì)的權(quán)利。而檢察機(jī)關(guān)直接以違反法律規(guī)定為由撤銷附條件不起訴決定，將案件提起公訴，帶有明顯的行政色彩，檢察機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)難以避免，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益可能遭受侵害。四是在附加條件成就之時(shí)，犯罪嫌疑人享有附條件不起訴決定與不起訴決定相同的實(shí)體效力與程序效力。即在實(shí)體上，犯罪嫌疑人回歸無(wú)罪的原初狀態(tài)；而在程序上，犯罪嫌疑人不再因?yàn)橥恍袨樵俅问艿阶吩V等等。而附條件不起訴決定對(duì)犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人的法律效力就是加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的管教，配合人民檢察院做好監(jiān)督考察工作。

（二）附條件不起訴決定程序效力之展開

由于附條件不起訴決定的實(shí)體效力主要體現(xiàn)為被作出附條件不起訴的犯罪嫌疑人最終能夠獲得與其他不起訴決定相同的終結(jié)訴訟程序，回歸無(wú)罪法律狀態(tài)的效力。這實(shí)際上是在監(jiān)管期間屆滿，犯罪嫌疑人沒(méi)有任何違反監(jiān)管規(guī)定的情形下才能夠成就的。在這之前，附條件不起訴決定的實(shí)體效力一直處于待定狀態(tài)。因而，此處主要針對(duì)附條件不起訴決定的程序效力展開分析。

1附條件不起訴決定對(duì)事的效力。這主要是指附條件不起訴決定作出后，相關(guān)的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)如何處理。主要包括以下三方面內(nèi)容：

（1）訴訟時(shí)效停止。由于附條件不起訴并非真正的不起訴，其發(fā)生不起訴的法律效力只能在其條件成就之時(shí)，也只有從此時(shí)起才能享受訴訟時(shí)效的利益。而考驗(yàn)期屆滿之前，訴訟時(shí)效停止計(jì)算。因?yàn)樵诳简?yàn)期間，檢察官仍保留了起訴權(quán)而非舍棄了訴權(quán)，犯罪嫌疑人是否會(huì)被起訴處于不確定的狀態(tài)，因而，只有附加條件成就時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才喪失對(duì)于此項(xiàng)犯罪的訴權(quán)，犯罪嫌疑人也才能享受訴訟時(shí)效的利益。而在附條件不起訴決定作出到?jīng)Q定被撤銷或者考驗(yàn)期屆滿這段期間，訴訟時(shí)效停止計(jì)算，以督促犯罪嫌疑人遵守各項(xiàng)監(jiān)管規(guī)定，履行義務(wù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第253條第1款規(guī)定，追訴權(quán)時(shí)效仍然停止進(jìn)行，被告在緩起訴期間內(nèi)無(wú)法享有追訴權(quán)時(shí)效消滅之利益。蔡墩銘：《刑事訴訟法論》（增訂五版），五南圖書出版股份有限公司2002年版，第364頁(yè)。 德國(guó)刑事訴訟法也規(guī)定，（犯罪嫌疑人）在履行進(jìn)行期間，追訴時(shí)效停止不計(jì)。葉肖華：《比較法視域下的附條件不起訴制度》，載《金陵法律評(píng)論》2007年秋季卷，第27頁(yè)。

（2）暫時(shí)阻斷刑事訴訟程序。在附條件不起訴決定作出之后，程序上的一個(gè)直接后果是阻斷了刑事訴訟從起訴階段到審判階段的延續(xù)，審判程序不再開啟。有檢察官指出，“在未成年人犯罪案件的訴訟程序中，由于強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)施輕微犯罪的未成年人進(jìn)行附條件不起訴制度，使得部分符合起訴條件的案件不再沿著審查起訴——提起公訴的路徑向前發(fā)展，而是中間出現(xiàn)了附條件不起訴制度，間隔和改變了審查起訴——提起公訴的檢察工作模式”。劉邕麟、張牡丹：《附條件不起訴之法律效力辨析》，載《人民檢察》2013年第1期，第76頁(yè)。 在此點(diǎn)意義上，附條件不起訴創(chuàng)設(shè)了一種新型的檢察工作模式。然而，這種阻斷審判程序的效力是暫時(shí)的，如果犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)出現(xiàn)違反法律的情形，這種阻斷審判程序的效力就宣告消失，代之而起的是起訴程序向?qū)徟谐绦虻难永m(xù)：檢察機(jī)關(guān)將對(duì)案件提起公訴，審判程序被啟動(dòng)，犯罪嫌疑人必須接受法院審判。

（3）禁止再行起訴。在附條件不起訴中存有兩個(gè)時(shí)間段：一是在附條件不起訴決定作出之后到附條件不起訴決定被撤銷或者附加條件成就之前；二是在附條件不起訴決定被撤銷或附加條件成就之后。在第一個(gè)時(shí)間段里，對(duì)于未成年犯罪嫌疑人的犯罪行為，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)通過(guò)作出附條件不起訴決定的方式行使了訴權(quán)，根據(jù)“一事不再理”的訴訟基本原則，除非出現(xiàn)了違反法律規(guī)定的情形，檢察機(jī)關(guān)不能再對(duì)此案件進(jìn)行起訴，以保障程序的安定性。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第253條第1款還規(guī)定，對(duì)于告訴乃論罪的情形，不允許被害人直接在檢察官對(duì)案件作出緩起訴處分后向法院提起自訴。因?yàn)楸缓θ说淖栽V將會(huì)使檢察官的緩起訴處分失去意義。前引B17。 這是“禁止再行起訴”的第一層含義。在第二個(gè)時(shí)間段里，如果犯罪嫌疑人出現(xiàn)了違反規(guī)定的情形，附條件不起訴決定被撤銷，檢察機(jī)關(guān)將不再受到附條件不起訴決定對(duì)其行使訴權(quán)的限制，其可對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪行為向法院提起公訴。而如果在附加條件均已成就的情況下，附條件不起訴決定將發(fā)生與不起訴決定相同的實(shí)體效力與程序效力，即在實(shí)體上，犯罪嫌疑人將回歸無(wú)罪的原初狀態(tài)；在程序上，禁止檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的同一犯罪行為向法院提起訴訟。而日本法律并沒(méi)有規(guī)定禁止再訴的效力，也就是說(shuō)，在附條件不起訴后，檢察官仍得再行起訴，如此將導(dǎo)致嫌犯處于長(zhǎng)期不確定中，縱使已經(jīng)履行負(fù)擔(dān)或指示，仍有遭受再行起訴的危險(xiǎn)，違背了法的安定性，因此，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為從制度設(shè)計(jì)來(lái)看，應(yīng)以附條件不起訴處分有禁止再行起訴效力較為妥當(dāng)。前引B18，第29頁(yè)。 這是“禁止再行起訴”的第二層含義。一般而言，只有在出現(xiàn)新事實(shí)或新證據(jù)，足以認(rèn)定原來(lái)作出的附條件不起訴決定確有錯(cuò)誤的情況下，人民檢察院才能對(duì)同一案件再行起訴。

2附條件不起訴決定對(duì)物的效力。這是指附條件不起訴決定對(duì)于物品或者賠償給付發(fā)生的法律效力。主要包括兩個(gè)方面：

（1）返還扣押物。由于附條件不起訴決定是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于未成年犯罪嫌疑人的案件做出的一種不再向?qū)徟谐绦蛲七M(jìn)的處理，犯罪嫌疑人被釋放，如果涉及有扣押物品的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予退還。這不僅是保證程序順暢流轉(zhuǎn)的需要，也是保護(hù)犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)的需要。

（2）已支付賠償部分不再返還。德國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，如果被告履行了要求、責(zé)令時(shí)，對(duì)行為不能再作為輕罪予以追究；如果被告不履行要求、責(zé)令時(shí)，則不退還他已經(jīng)為履行作出的給付，并且要作為輕罪予以追究。前引B18。 我國(guó)澳門特別行政區(qū)《刑事訴訟法》第264條規(guī)定，如果嫌犯不遵守強(qiáng)制命令及行為規(guī)則，則訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行，且嫌犯不得請(qǐng)求返還已作之給付。但曾給予受害人作為損害賠償之金額，必須在終局判決所給予之損害賠償金額中扣除。前引B16。 筆者認(rèn)為，這種規(guī)定無(wú)疑是合理的。因?yàn)榉缸锵右扇嗽诳简?yàn)期內(nèi)遵守的各項(xiàng)監(jiān)管規(guī)定，實(shí)際上就是檢察機(jī)關(guān)對(duì)其作出附條件不起訴決定的對(duì)價(jià)，或者說(shuō)，只有當(dāng)犯罪嫌疑人充分履行此類義務(wù)后才能夠真正被不起訴。然而，犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)違反法律規(guī)定，是其錯(cuò)誤的行為直接導(dǎo)致了附條件不起訴決定的撤銷。因而，在考驗(yàn)期內(nèi)，犯罪嫌疑人支付給被害人的金錢賠償或者向社區(qū)或者公益團(tuán)體提供的公益勞動(dòng)均不得要求返還或者折成金錢返還。但是，犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)支付給被害人的部分應(yīng)當(dāng)在法院最后判決其應(yīng)當(dāng)給予被害人的賠償金額中予以扣除。

3附條件不起訴決定與提起公訴決定以及不起訴決定之間的關(guān)系。附條件不起訴決定與提起公訴決定以及不起訴決定都是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件在審查起訴階段作出的程序性決定。它們?nèi)卟荒茉诎讣耐粫r(shí)間段內(nèi)共存。如果案件被作出了附條件不起訴決定，那就意味著檢察機(jī)關(guān)暫時(shí)放棄了對(duì)案件的訴權(quán)，不能再作出提起公訴的決定，二者相互排斥。同樣，檢察機(jī)關(guān)也不能對(duì)案件作出不起訴決定。因?yàn)楦綏l件不起訴決定和不起訴決定針對(duì)不同的對(duì)象與案件適用范圍，前者是檢察機(jī)關(guān)暫時(shí)舍棄了訴權(quán)而后者是檢察機(jī)關(guān)完全放棄了訴權(quán)。并且，附條件不起訴決定與不起訴決定的法律效力存在較大的差別。而在刑事訴訟程序的行進(jìn)過(guò)程中，三者之間是可以相互轉(zhuǎn)化的。如果被作出附條件不起訴決定的犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)違反了監(jiān)管規(guī)定的要求，檢察機(jī)關(guān)可以撤銷之前作出的附條件不起訴決定，使其喪失法律效力，然后再對(duì)其作出提起公訴的決定。然而，如果考驗(yàn)期屆滿，并且被附條件不起訴決定的犯罪嫌疑人遵守了法律的各項(xiàng)規(guī)定，則在考驗(yàn)期屆滿之日，附條件不起訴決定就自然發(fā)生了與不起訴決定相同的實(shí)體效力與程序效力。因而，此時(shí)不宜由檢察機(jī)關(guān)再作出不起訴決定以否定之前的附條件不起訴決定。附條件不起訴決定自動(dòng)發(fā)生在實(shí)體和程序兩方面的確定效力。

結(jié)語(yǔ)

在現(xiàn)代法治社會(huì)中，任何一項(xiàng)制度或程序的構(gòu)建都不僅需要考慮其立法預(yù)期與功能定位，更需要思考的是該制度在實(shí)踐中能否順暢運(yùn)行，對(duì)于實(shí)踐中可能出現(xiàn)的問(wèn)題有無(wú)相應(yīng)的解決途徑或者思路，也就是能否為立法預(yù)期和功能定位的實(shí)現(xiàn)提供充分的、堅(jiān)實(shí)的運(yùn)行基礎(chǔ)，否則，再好的制度和程序都將因缺乏具體環(huán)節(jié)的支撐而在實(shí)踐中步履維艱。正如美國(guó)著名法理學(xué)家博登海默指出的那樣，“規(guī)范性制度的存在以及對(duì)該規(guī)范性制度的嚴(yán)格遵守，乃是在社會(huì)中推行法治所必須依憑的一個(gè)不可或缺的前提條件”。[美]E.博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第239頁(yè)。 在此，筆者并無(wú)意于對(duì)“精密立法”與“粗放立法”進(jìn)行評(píng)價(jià)，只是意在指出，一項(xiàng)制度或程序在立法層面各基本要素的自我圓滿是其在實(shí)踐中發(fā)揮功能的必要前提條件。將一些應(yīng)當(dāng)在立法層面予以明確的事項(xiàng)“下放”至各司法機(jī)關(guān)進(jìn)行所謂的解釋，勿用說(shuō)這些解釋能否對(duì)立法條文進(jìn)行有效的闡釋和彌補(bǔ)，就是這種做法本身的合理性就值得商榷。我國(guó)在附條件不起訴決定法律效力方面的立法就是明顯一例。前后法律規(guī)定的不一致與相關(guān)細(xì)節(jié)的遺漏和模糊，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)具體操作該制度時(shí)法律適用混亂現(xiàn)象叢生，當(dāng)事人的合法權(quán)益面臨無(wú)法得到有效保障的風(fēng)險(xiǎn)。并且，相關(guān)司法解釋的補(bǔ)充規(guī)定未能有效彌補(bǔ)立法上的疏漏之處，無(wú)益于解決附條件不起訴決定在司法適用中的具體問(wèn)題。由此看來(lái)，加強(qiáng)立法思維的邏輯性與規(guī)定的周延性才是解決問(wèn)題的根本之道。