石天唯，安亞人

(1.東北師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，吉林 長春 130117； 2.吉林工商學(xué)院 會(huì)計(jì)學(xué)院，吉林 長春 130507)

隨著世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)入后金融危機(jī)時(shí)代，發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇艱難曲折，新興市場國家經(jīng)濟(jì)增速放緩。在不斷加大的經(jīng)濟(jì)下行壓力之下，中國中小企業(yè)面臨著前所未有的嚴(yán)峻生存挑戰(zhàn)。同時(shí)，2013年以來的種種政策跡象表明，中國政府對促進(jìn)中小企業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換與發(fā)展的積極態(tài)度已經(jīng)滲透于新一輪深度改革之中。在此背景下，中小企業(yè)融資難問題尤顯突出與緊迫。從商業(yè)銀行獲取貸款是中小企業(yè)最主要的外源性融資渠道，因此，探求適應(yīng)中國國情的服務(wù)于中小企業(yè)融資的商業(yè)銀行模式成為研究中小企業(yè)融資難問題的關(guān)鍵切入點(diǎn)。美國作為市場主導(dǎo)型金融系統(tǒng)的代表性國家，其商業(yè)銀行體系在中小企業(yè)高速成長的新經(jīng)濟(jì)時(shí)期得到了長足的完善，并且富有成效地緩解了當(dāng)時(shí)美國中小企業(yè)的融資問題。時(shí)至今日，中國中小企業(yè)的發(fā)展遭遇了與美國新經(jīng)濟(jì)時(shí)期類似的資金瓶頸。由此，筆者試圖從美國銀行業(yè)市場經(jīng)驗(yàn)中探尋對中國相關(guān)問題的有益借鑒。

一、美國新經(jīng)濟(jì)時(shí)期商業(yè)銀行的中小企業(yè)貸款融資狀況

1.美國商業(yè)銀行在中小企業(yè)金融機(jī)構(gòu)借貸市場的地位。根據(jù)美國小企業(yè)融資調(diào)查數(shù)據(jù)，新經(jīng)濟(jì)時(shí)期美國中小企業(yè)金融機(jī)構(gòu)融資的結(jié)構(gòu)與基本情況分別如表1、表2所示。

表1 美國中小企業(yè)金融機(jī)構(gòu)融資結(jié)構(gòu)評估表(部分)[1]

表2 美國中小企業(yè)金融機(jī)構(gòu)借貸融資分布情況評估表[1]

表1數(shù)據(jù)顯示，美國金融機(jī)構(gòu)提供的中小企業(yè)借貸融資占其全部融資的合計(jì)比例為26.66%。其中，商業(yè)銀行借貸融資的占比為18.75%，占中小企業(yè)金融機(jī)構(gòu)融資的70.33%，是美國中小企業(yè)第一大外源性融資渠道；當(dāng)企業(yè)進(jìn)入高速成長的青少年期階段后，這兩項(xiàng)比例分別迅速上升至30.84%和86.36%，說明美國商業(yè)銀行的融資支持在推動(dòng)中小企業(yè)快速成長方面起著不可替代的作用，驗(yàn)證了金融中介理論。

表2數(shù)據(jù)顯示，美國有45.77%的中小企業(yè)未從金融機(jī)構(gòu)取得過貸款，取得貸款的中小企業(yè)中有64.41%為僅能從一家金融機(jī)構(gòu)獲得貸款；中小企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)保持借貸關(guān)系的時(shí)間平均為6.64年，與開立基本賬戶的金融機(jī)構(gòu)保持借貸關(guān)系的時(shí)間更是長達(dá)9年。顯然，多數(shù)美國中小企業(yè)均是與一家金融機(jī)構(gòu)保持著長期性的聯(lián)系。金融機(jī)構(gòu)向中小企業(yè)提供資金的方式主要是信用額度貸款，占全部借貸資金的52.03%?？梢?，美國的金融機(jī)構(gòu)能夠以信用貸款方式為主，向半數(shù)以上的中小企業(yè)提供借貸資金。

2.美國銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)變化及其對中小企業(yè)融資的影響。從美國中小企業(yè)管理局提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，美國官方通常將資產(chǎn)規(guī)模小于1億美元的銀行稱為小型銀行，將資產(chǎn)規(guī)模大于100億美元的銀行稱為大型銀行，二者之間為中型銀行。20世紀(jì)80年代，為了提高銀行業(yè)在經(jīng)濟(jì)全球化過程中的競爭優(yōu)勢，美國金融監(jiān)管當(dāng)局逐步放開跨州經(jīng)營和混業(yè)經(jīng)營限制，掀起了90年代銀行業(yè)并購狂潮。美國前10大銀行的資產(chǎn)集中度迅速從25.3%躍升至50.5%，此后繼續(xù)攀升至53.7%，銀行總數(shù)減少了約兩成。1995～2009年美國不同資產(chǎn)規(guī)模銀行數(shù)量的變化情況如表3所示。

表3 1995～2009年美國不同資產(chǎn)規(guī)模的銀行數(shù)量表

資料來源：“Small Business and Micro Business Lending in the United States for Data Years 2003～2009”，SBA，2003～2009，http://archive.sba.gov/advo.

通常，中小型銀行對中小企業(yè)貸款的效率要高于大型銀行。按此邏輯，美國銀行業(yè)集中度大大提升的結(jié)果勢必會(huì)減少中小企業(yè)貸款。但是實(shí)際情況卻并非如此。根據(jù)SBA于2010年發(fā)布的“2008～2009年美國小微企業(yè)貸款”數(shù)據(jù)，美國不同規(guī)模銀行中小企業(yè)貸款比與國內(nèi)資產(chǎn)比的對照情況如表4所示。

表4 美國不同規(guī)模銀行中小企業(yè)貸款比與國內(nèi)資產(chǎn)比對照表(%)

資料來源：“Small Business and Micro Business Lending in the United States for Data Years 2008-2009”，SBA，2010，http://archive.sba.gov/advo.

根據(jù)表4數(shù)據(jù)，2004～2009年美國銀行業(yè)集中度基本呈上升態(tài)勢，表現(xiàn)為資產(chǎn)為500億美元以上的大型銀行資產(chǎn)比率逐步由2004年的53.93%升高至2009年的65.06%。但是這些大型銀行向中小企業(yè)提供貸款的比例卻不降反升，由2004年的28.17%逐步提高至2009年的36.74%。同時(shí)，各年度的數(shù)據(jù)也體現(xiàn)出相同的特征。以2009年為例，從絕對比例來看，大型銀行提供了48.48%的中小企業(yè)貸款，幾乎與中小型銀行平分秋色；從相對比例來看，占銀行業(yè)全部國內(nèi)資產(chǎn)23.56%的中小型銀行提供了51.52%的中小企業(yè)貸款，而占銀行業(yè)全部國內(nèi)資產(chǎn)76.43%的大型銀行僅提供了48.48%的中小企業(yè)貸款。以上數(shù)據(jù)表明兩個(gè)態(tài)勢：一是美國銀行集中度的提升并未減少中小企業(yè)貸款；二是美國大型銀行在提供中小企業(yè)融資方面的作用與中小型銀行同樣重要。

二、美國商業(yè)銀行對中小企業(yè)的關(guān)系型貸款方式

在挖掘中小企業(yè)信貸市場商機(jī)的實(shí)踐中，美國逐漸形成了以關(guān)系型貸款為基礎(chǔ)的商業(yè)銀行信貸方式，并且較早地提出和發(fā)展了一系列相關(guān)的金融理論，主要包括信息不對稱理論、金融中介理論與關(guān)系型貸款理論。它們分別解釋了中小企業(yè)融資困難的原因、商業(yè)銀行對中小企業(yè)融資的優(yōu)勢與中小企業(yè)信貸方式的形成等問題。

根據(jù)信息不對稱理論，信息不對稱是指在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，各市場參與者由于獲取信息的渠道不同而掌握的信息量亦有所不同的現(xiàn)象。融資交易中的信息不對稱是指資金融入者比資金融出者具有更多的信息，其結(jié)果會(huì)產(chǎn)生逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)融資交易成本。逆向選擇指資金融出者在進(jìn)行投資前無法把風(fēng)險(xiǎn)較高和風(fēng)險(xiǎn)較低的資金融入者區(qū)分開來的問題。[2]道德風(fēng)險(xiǎn)是指資金融入者獲得資金后，未能如約符合資金融出者權(quán)益地使用資金[2]，從而將風(fēng)險(xiǎn)收益據(jù)為已有，而將其風(fēng)險(xiǎn)損失轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。中小企業(yè)與大企業(yè)相比，信息不對稱程度尤為嚴(yán)重。資金融出者傾向于采用信貸配給或抵押貸款方式來降低中小企業(yè)融資的信息成本，或者干脆拒絕向中小企業(yè)提供融資，從而將大量中小企業(yè)的融資需求拒之門外。所以，信息不對稱是中小企業(yè)融資難的根本原因。

在應(yīng)對信息不對稱問題方面，根據(jù)新金融中介理論，金融機(jī)構(gòu)借貸市場特別是商業(yè)銀行借貸市場相比其他融資市場更具有比較優(yōu)勢。商業(yè)銀行能夠通過與企業(yè)建立長期、穩(wěn)定的合作關(guān)系, 獲取其不公開活動(dòng)和道德風(fēng)險(xiǎn)的私人信息，以減少信息不對稱的程度。同時(shí)，銀行持有的貸款并不在金融市場上公開交易，還可以避免其他投資人共享這些信息的搭便車問題。因此，銀行憑收集信息來賺取利潤，其專業(yè)化的信息優(yōu)勢在很大程度上決定了銀行機(jī)構(gòu)在提供企業(yè)外源性融資中的重要性。[2]

關(guān)系型貸款的概念最早于1961年由美國學(xué)者Hodgman提出。其假設(shè)是：如果相比其他銀行對借款人的特征有更多的了解，那么銀行傾向于為其提供貸款服務(wù)。[3]關(guān)系型貸款是指銀行通過與企業(yè)建立長期、穩(wěn)定的合作關(guān)系, 獲取其特定信息以減少信息不對稱的程度、降低貸款信息成本的借貸業(yè)務(wù)。這些特定信息是指僅有銀行和借款人可獲取的關(guān)于借款人的私有信息[4]，具有難以量化、驗(yàn)證和傳遞的特點(diǎn)，又稱“軟”信息。[5]與之相對的是交易型貸款，其決策依賴于容易表達(dá)、量化和傳遞的“硬”信息，如根據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)加以量化的財(cái)務(wù)比率、抵押比率、信用評分水平等。由于中小企業(yè)信息不對稱問題比較嚴(yán)重，銀行很難基于硬信息向其提供交易型貸款，而關(guān)系型貸款可以讓中小企業(yè)獲得基于軟信息的銀行融資。[5]同時(shí)，根據(jù)金融中介理論，關(guān)系型貸款是銀行在降低融資交易信息成本方面特有的專長，能夠以較低成本解決信息傳遞和控制問題。這種專業(yè)化優(yōu)勢使銀行從中獲取利潤，從而使關(guān)系型貸款成為中小企業(yè)最有可能的商業(yè)銀行信貸方式。

表2數(shù)據(jù)表明，美國中小企業(yè)與其貸款銀行保持借貸關(guān)系的平均時(shí)間為7.77年，與其開立基本賬戶的銀行保持關(guān)系的時(shí)間則平均長達(dá)9.37年，高于與其他金融機(jī)構(gòu)保持關(guān)系的時(shí)間，具備關(guān)系型貸款收集更多“軟”信息的時(shí)間基礎(chǔ)。在美國商業(yè)銀行與企業(yè)維系業(yè)務(wù)往來的長期過程中，銀行通過信貸員與貸款企業(yè)及其管理者的持續(xù)接觸，收集與貸款決策相關(guān)的軟信息，以此實(shí)現(xiàn)信息的對稱化。銀行從已有貸款業(yè)務(wù)渠道與存款賬戶渠道中收集有關(guān)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況與經(jīng)營狀況的信息，并且從有關(guān)企業(yè)主個(gè)人金融平面信息、其他業(yè)務(wù)交易或私人交往等個(gè)人行為信息中提取其個(gè)人信息。此外，隨著銀企關(guān)系的持續(xù)，企業(yè)所處當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)信息也會(huì)更具有利用價(jià)值，可以從中獲得用于判斷企業(yè)運(yùn)營能力與市場行情等方面的信息。美國銀行關(guān)系型貸款軟信息收集渠道如圖1所示。

圖1 美國銀行關(guān)系型貸款軟信息收集渠道示意圖

關(guān)系型貸款方式下，美國商業(yè)銀行在收集客戶的私人信息方面更富有效率，有效地降低了信息成本，特別適用于信息高度不對稱的中小企業(yè)融資，從而在實(shí)踐中能夠向中小企業(yè)提供更高的貸款可獲得性。

三、基于中小企業(yè)關(guān)系型貸款的美國商業(yè)銀行模式分析

1.美國商業(yè)銀行規(guī)模對中小企業(yè)關(guān)系型貸款的影響。美國大型銀行通常具有經(jīng)營范圍跨區(qū)域性、組織結(jié)構(gòu)多層級性、經(jīng)營決策集權(quán)性的特征，因此“硬信息”是大型銀行管理層決策的主要信息來源。通常只有大企業(yè)才有能力提供這些與貸款決策高度相關(guān)的“硬信息”。大型銀行可以憑借自身強(qiáng)大的信息收集與處理能力，從大量的大企業(yè)公開信息中篩選、提煉決策信息，實(shí)現(xiàn)貸款的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。美國中小企業(yè)的財(cái)務(wù)信息不透明，無法提供交易型貸款決策所需的“硬信息”。但是中小企業(yè)的高成長性決定其具有投資價(jià)值，而小型銀行不具備提供大規(guī)模貸款服務(wù)的能力，只能從中小企業(yè)融資服務(wù)中尋求商機(jī)。美國小型銀行通常具有服務(wù)范圍社區(qū)化的特征，便于收集軟信息。小型銀行通常由少數(shù)管理層持股，不需要對“軟信息”進(jìn)行量化、驗(yàn)證和傳遞。小型銀行在收集軟信息方面的優(yōu)勢可以有效地降低信息成本，從而獲取超額收益。根據(jù)美國學(xué)者的調(diào)查，在美國只有12%的小型銀行但是卻有三分之二的大型銀行采用大量使用“硬信息”的信貸模型來評估企業(yè)貸款。[6]因此，美國大型銀行傾向于以“硬信息”為基礎(chǔ)提供大規(guī)模的交易型貸款，而小型銀行更側(cè)重于以“軟信息”為基礎(chǔ)提供小規(guī)模的關(guān)系型貸款。

2.美國商業(yè)銀行組織結(jié)構(gòu)對中小企業(yè)關(guān)系型貸款的影響。大型銀行與小型銀行具有組織結(jié)構(gòu)差異。美國大型銀行一般采取總分行制的多層級組織結(jié)構(gòu)，所有權(quán)與管理權(quán)相分離，管理結(jié)構(gòu)縱深化；小型銀行則通常由少數(shù)管理層持股，采取單一銀行制的單層級組織結(jié)構(gòu)，所有權(quán)與管理權(quán)趨向合一，管理結(jié)構(gòu)扁平化。通常，銀行間并購會(huì)直接導(dǎo)致其組織結(jié)構(gòu)發(fā)生顯著變化，并在銀行規(guī)模差異的基礎(chǔ)上進(jìn)一步地對中小企業(yè)關(guān)系型貸款產(chǎn)生不同的影響。大型銀行之間的并購會(huì)導(dǎo)致更加復(fù)雜的銀行組織層級結(jié)構(gòu)，不利于軟信息的量化和傳遞，從而增加中小企業(yè)關(guān)系型貸款的交易成本和信息成本；大型銀行并購小型銀行后會(huì)導(dǎo)致將關(guān)系型貸款與交易型貸款運(yùn)行于同一個(gè)貸款平臺，由于二者之間運(yùn)行機(jī)制的顯著差別，將大大提高組織協(xié)作成本，甚至降低并購后的貸款效率。因此，這兩種并購均無法實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，并購后只能選擇減少中小企業(yè)貸款，將業(yè)務(wù)重點(diǎn)集中于能夠充分發(fā)揮大型銀行硬信息優(yōu)勢的交易型貸款。而小型銀行之間的并購經(jīng)驗(yàn)顯示：隨著小型銀行規(guī)模的擴(kuò)大，每美元銀行資產(chǎn)的中小企業(yè)貸款量先是上升，然后再下降；但是中小企業(yè)貸款總量隨著銀行規(guī)模的擴(kuò)大而呈單調(diào)上升趨勢。[7]這是因?yàn)?，小型銀行之間的并購不會(huì)改變合并前由少數(shù)管理層持股的單層級組織結(jié)構(gòu)，也不會(huì)導(dǎo)致在同一平臺上運(yùn)行兩種不同的貸款機(jī)制，關(guān)系型貸款形式得以延續(xù)，此時(shí)銀行資產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大有利于提供更多的中小企業(yè)貸款，所以小型銀行并購后會(huì)增加中小企業(yè)貸款。但是，隨著并購后資產(chǎn)規(guī)模的進(jìn)一步擴(kuò)張，當(dāng)經(jīng)營權(quán)與管理權(quán)合一的銀行組織結(jié)構(gòu)管理能力不足時(shí)，銀行就會(huì)增加管理層級，吸納更多的專業(yè)管理人員，同時(shí)資產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)張?jiān)试S向大企業(yè)提供更多的大規(guī)模貸款，銀行的收益鏈條逐漸向“硬信息”基礎(chǔ)靠攏，其借貸服務(wù)的重心就會(huì)轉(zhuǎn)向服務(wù)于大企業(yè)的交易型貸款，減少中小企業(yè)貸款。美國學(xué)者通過分析美國銀行并購的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)認(rèn)為，這一重心轉(zhuǎn)移的拐點(diǎn)通常為銀行資產(chǎn)增加至3億美元前后。[7]可見，美國銀行業(yè)經(jīng)驗(yàn)表明，銀行業(yè)集中度的變化會(huì)導(dǎo)致其規(guī)模分布的變化。與此相聯(lián)系并作用于中小企業(yè)關(guān)系型貸款的潛在影響有兩個(gè)：一個(gè)影響是隨著銀行規(guī)模和復(fù)雜性的增加，產(chǎn)生規(guī)模不經(jīng)濟(jì)而增加中小企業(yè)的貸款成本，進(jìn)而減少中小企業(yè)貸款；另一個(gè)影響表現(xiàn)為與規(guī)模相聯(lián)系的多元化經(jīng)營和資產(chǎn)實(shí)力的增強(qiáng)可能會(huì)增加對中小企業(yè)的貸款。前者多作用于大型銀行之間并購和大型銀行并購小型銀行，而后者多產(chǎn)生于小型銀行之間的并購。

3.美國商業(yè)銀行治理模式對中小企業(yè)關(guān)系型貸款的影響。企業(yè)的治理模式分為集權(quán)制與分權(quán)制兩種。集權(quán)制是指企業(yè)治理的權(quán)力集中在較高的治理層，組織成本為上下層級之間的信息不對稱成本；分權(quán)制是指把企業(yè)的治理權(quán)力分散至下級治理層，組織成本為各層級之間因委托代理關(guān)系而產(chǎn)生的代理成本。無論規(guī)模大小，商業(yè)銀行一般均采用集權(quán)化的治理結(jié)構(gòu)。小型銀行由于兩權(quán)合一，管理層級比較單一，很容易克服集權(quán)制下的信息不對稱問題；而大型銀行的分支機(jī)構(gòu)雖然能夠直接接觸借款人并獲取“軟信息”，但是不具有直接決策權(quán)或決策權(quán)受到限制，所以當(dāng)貸款決策所依據(jù)的“軟信息”難以量化并在各層級之間傳遞時(shí)，就會(huì)降低關(guān)系型貸款的運(yùn)行效率與效果。在美國，存在著采取分權(quán)制的大型銀行機(jī)構(gòu)，即銀行控股公司(BHCs)。在這種分權(quán)制治理模式下，當(dāng)BHCs收購子行僅僅是一種擴(kuò)張投資行為時(shí)，通常不會(huì)通過控制權(quán)干預(yù)子行的日常經(jīng)營管理決策。如果子行的經(jīng)營目標(biāo)定位于向中小企業(yè)提供關(guān)系型貸款，那么分權(quán)制的治理模式就會(huì)使BHCs在收集、處理“軟信息”方面相比采用集權(quán)制的其他大型商業(yè)銀行更富有效率。截止到2000年6月，美國資產(chǎn)總額超過100億美元的大型BHCs中提供中小企業(yè)貸款的共有59家，提供的中小企業(yè)貸款占當(dāng)期中小企業(yè)銀行借貸的44%。[8]

4.美國銀行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新對中小企業(yè)關(guān)系型貸款的影響。20世紀(jì)以來，中小企業(yè)信用評分模型的運(yùn)用，對傳統(tǒng)銀行業(yè)的借貸技術(shù)產(chǎn)生了巨大影響。SBCS模型是一種利用電子工具對借款人的違約概率進(jìn)行預(yù)測的統(tǒng)計(jì)方法，通常應(yīng)用于大型銀行。大型銀行憑借自身資源與技術(shù)優(yōu)勢，建立完善的企業(yè)信息數(shù)據(jù)庫，運(yùn)用電子自動(dòng)化系統(tǒng)捕捉分析中小企業(yè)“軟信息”大數(shù)據(jù)釋放出來的信號，對其信用進(jìn)行評估，并以信用評分形式將其轉(zhuǎn)化成易于量化和傳遞的“硬信息”，有效地降低信息不對稱成本。這種技術(shù)在增加大型銀行中小企業(yè)貸款方面的作用十分明顯。例如美國第四大銀行富國銀行，于1993年首先在中小企業(yè)貸款領(lǐng)域應(yīng)用信用評分卡技術(shù)，目前是全美供應(yīng)中小企業(yè)貸款最多的BHCs，同時(shí)擁有全美最先進(jìn)的電子借貸服務(wù)體系?？梢?，大型銀行對中小企業(yè)貸款的市場占有率比較集中，擁有大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，因此可以利用SBCS提高對中小企業(yè)信息的處理效率。這也是美國大型銀行在提供中小企業(yè)融資方面能夠發(fā)揮重要作用的重要原因。

四、美國模式對中國的啟示

對美國商業(yè)銀行模式的分析說明，服務(wù)于中小企業(yè)關(guān)系型貸款的商業(yè)銀行模式的決定因素是十分復(fù)雜的，不能只強(qiáng)調(diào)單一因素。我們認(rèn)為，服務(wù)于中小企業(yè)融資的商業(yè)銀行模式，其本質(zhì)就是能夠激勵(lì)為中小企業(yè)提供關(guān)系型貸款服務(wù)的商業(yè)銀行模式。因此，分析美國模式，結(jié)合中國現(xiàn)階段國情，構(gòu)建中國服務(wù)中小企業(yè)融資的商業(yè)銀行模式應(yīng)該立足于三個(gè)方面。

1.定位于服務(wù)中小企業(yè)融資的銀行戰(zhàn)略經(jīng)營目標(biāo)。無論在發(fā)達(dá)國家還是在發(fā)展中國家，中小企業(yè)個(gè)體通常具有信息高度不透明、經(jīng)營規(guī)模小、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)大、經(jīng)營周期短、管理水平良莠不齊等區(qū)別于大企業(yè)的特征，使其在銀行貸款融資競爭中處于不利的地位，體現(xiàn)了中小企業(yè)的“弱”；但是中小企業(yè)總體通常又具有創(chuàng)新性強(qiáng)、成長性高、數(shù)量占比極高，在創(chuàng)造國內(nèi)生產(chǎn)總值、進(jìn)出口、稅收、吸納勞動(dòng)就業(yè)等方面的重要性不亞于甚至高于大企業(yè)的特征，體現(xiàn)了中小企業(yè)的“強(qiáng)”。在中國，一些銀行寧可求著給大企業(yè)貸款，也不愿正視中小企業(yè)的貸款需求。這種情形用市場競爭不充分是解釋不通的。中國銀行業(yè)受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期制度慣性以及抓大放小傳統(tǒng)的影響，往往只看到中小企業(yè)的“弱”，進(jìn)而在戰(zhàn)略經(jīng)營目標(biāo)上并未給予中小企業(yè)應(yīng)有的重視。在這種背景下，即使在形式上建立了服務(wù)中小企業(yè)融資的商業(yè)銀行模式，也很難在緩解中小企業(yè)融資難問題上收到立竿見影的成效，搞不好又會(huì)重演當(dāng)年城市商業(yè)銀行改革的敗局。事實(shí)上，那些市場嗅覺靈敏、經(jīng)受長期市場歷練的投資人已經(jīng)感受到了中國中小企業(yè)的“強(qiáng)”。且不論暗潮涌動(dòng)的民間資本對中小企業(yè)多年的資金支持，近年來，一些大型銀行的各級管理者也意識到了類似“小企業(yè)貸款應(yīng)成為戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的重點(diǎn)”的新投資理念。[9]中國的商業(yè)銀行只有在戰(zhàn)略經(jīng)營目標(biāo)上真正重視中小企業(yè)融資市場，才能積極努力地尋求中小企業(yè)融資的商機(jī)，關(guān)系型貸款技術(shù)才能得到新的發(fā)展與突破，從而構(gòu)建服務(wù)中小企業(yè)融資的商業(yè)銀行模式才有實(shí)際的意義。

2.服務(wù)中小企業(yè)融資的大型銀行模式。美國銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)表明，為中小企業(yè)提供貸款服務(wù)，不必過度強(qiáng)調(diào)銀行規(guī)模。大型銀行資本雄厚，盡管其所提供的中小企業(yè)貸款份額占銀行資產(chǎn)的比例很小，但在絕對數(shù)額上還是相當(dāng)可觀的；反過來，小型銀行發(fā)展到一定規(guī)模并具備一定實(shí)力后，也不一定總是向中小企業(yè)提供關(guān)系型貸款。從商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)來看，美國大型BHCs的分權(quán)下放模式同樣可以滿足關(guān)系型貸款對管理層級少的要求，從而收到與中小型銀行類似的效果；從大型商業(yè)銀行運(yùn)行關(guān)系型貸款的效率來看，應(yīng)該積極推進(jìn)大型銀行研發(fā)并應(yīng)用基于SBCS模型的信貸技術(shù)創(chuàng)新，充分利用大型銀行已有市場占有率的資源優(yōu)勢。大型銀行只要具備兩者其一就能夠提供中小企業(yè)的融資服務(wù)。

在中國，短期內(nèi)提高大型銀行分權(quán)下放的程度乃至建立分權(quán)制的控股銀行模式，似乎不太現(xiàn)實(shí)。近年來，在中國融資政策的引導(dǎo)下，一些大型銀行開始重視中小企業(yè)融資業(yè)務(wù)，已經(jīng)在積極開發(fā)應(yīng)用SBCS技術(shù)。但是由于中國征信系統(tǒng)比較薄弱，近八成小微企業(yè)沒有從銀行貸款的記錄，又沒有可靠的第三方信息來源，所以商業(yè)銀行必須根據(jù)自己的市場知識、經(jīng)驗(yàn)和內(nèi)部數(shù)據(jù),創(chuàng)建適合自身業(yè)務(wù)特點(diǎn)的SBCS系統(tǒng)。[10]由于中國數(shù)量有限的國有控股大型銀行在貸款市場的占有率極高，企業(yè)信用記錄也大部分掌握在這些銀行手中，因此，這些在中國銀行業(yè)市場處于壟斷優(yōu)勢地位的大型銀行最有條件研發(fā)并采用SBCS技術(shù)。當(dāng)然，其前提是大型銀行能夠轉(zhuǎn)變對中小企業(yè)融資的傳統(tǒng)投資觀念，并積極開發(fā)中小企業(yè)借貸融資市場。

3.服務(wù)中小企業(yè)融資的中小型銀行模式。美國經(jīng)驗(yàn)表明，銀行規(guī)模、經(jīng)營區(qū)域、組織結(jié)構(gòu)與治理結(jié)構(gòu)等因素均會(huì)影響到關(guān)系型貸款的運(yùn)行效率與效果。因此，能夠向中小企業(yè)提供關(guān)系型貸款的銀行必須具有以下特點(diǎn)：一是經(jīng)營規(guī)模小，不具備提供大規(guī)模貸款服務(wù)的能力，只能從中小企業(yè)融資服務(wù)中尋求商機(jī)；二是業(yè)務(wù)服務(wù)范圍覆蓋在一定區(qū)域內(nèi)，便于通過與貸款人長期性密切接觸來獲取其各種非公開的軟信息；三是組織結(jié)構(gòu)簡單，管理層級少，不需要對軟信息進(jìn)行量化、驗(yàn)證和傳遞；四是銀行的治理結(jié)構(gòu)具有所有權(quán)與管理權(quán)合一的特點(diǎn)，使管理層更富于創(chuàng)新精神，既可分享創(chuàng)新收益，也愿承擔(dān)其損失，以真正發(fā)現(xiàn)孕育于中小企業(yè)發(fā)展中的商機(jī)，勇于實(shí)踐關(guān)系型融資。只有具備了這些特點(diǎn)，關(guān)系型貸款模式的運(yùn)行才能富有效率性。沿此思路便可構(gòu)建服務(wù)中小企業(yè)融資的中小型銀行。而從中國目前的國情來看，能夠同時(shí)滿足這幾項(xiàng)條件的唯有中小型區(qū)域性或社區(qū)性民營銀行。2014年，中國民營銀行試點(diǎn)工程終于在爭議中邁出了第一步。雖然中國的民營中小型銀行之路才剛開始，但是只要它們能夠一貫秉承定位于中小企業(yè)融資的戰(zhàn)略目標(biāo)，就一定會(huì)造就高效的服務(wù)于中小企業(yè)融資的商業(yè)銀行模式。

信息不對稱問題是中小企業(yè)融資難的根本原因，而關(guān)系型融資模式是商業(yè)銀行積極應(yīng)對信息不對稱問題的最有效途徑。因此，服務(wù)中小企業(yè)融資的商業(yè)銀行模式也就是能夠激勵(lì)關(guān)系型借貸融資的商業(yè)銀行模式。美國銀行業(yè)市場經(jīng)驗(yàn)表明，銀行業(yè)的市場分工、市場結(jié)構(gòu)，銀行的組織結(jié)構(gòu)、治理模式、信息技術(shù)創(chuàng)新都可能對中小企業(yè)的關(guān)系型融資產(chǎn)生影響。當(dāng)這些因素中的相對可控者(如銀行規(guī)模、組織結(jié)構(gòu)、治理模式等)均被促成為有利于激勵(lì)關(guān)系型融資時(shí)，即形成服務(wù)于中小企業(yè)融資的商業(yè)銀行模式。該模式的首要條件是定位于中小企業(yè)融資的戰(zhàn)略經(jīng)營目標(biāo)。在此前提下，服務(wù)中小企業(yè)融資的大型銀行模式為具備分權(quán)管理模式或運(yùn)用SBCS模型兩條件之一者；服務(wù)中小企業(yè)融資的中小型銀行模式則為同時(shí)具備經(jīng)營規(guī)模小、業(yè)務(wù)范圍區(qū)域性、組織結(jié)構(gòu)扁平化、所有權(quán)與管理權(quán)合一等四個(gè)條件者，即中小型區(qū)域性民營銀行。

[1]Allen N.Berger, Gregory F.Udell. The Economics of Small Business Finance: The Role of Private Equity and Debt Markets in the Financial Growth Cycle[J].Journal of Banking & Finance,1998,22(6-8):613-674.

[2]R·格倫·哈伯德.貨幣、金融體系與經(jīng)濟(jì)：第6版[M].曲昭光，賴溟溟，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：285，290.

[3]Steven A.Sharpe .Asymmetric Information, Bank Lending and Implicit Contracts: A Stylized Model of Customer Relationships[J]. The Journal of Finance, 1990,45(4): 1069-1087.

[4]Arnoud W.A.Boot,Anjan V.Thakor. Can Relationship Banking Survive Competition? [J].The Journal of Finance,2000,LV(2):679-713.

[5]Alien N.Berger, Gregory F.Udell.Small Business Credit Availability and Relationship Lending: The Importance of Bank Organisational Structure[J].The Economic Journal,2002,112(477):32-53.

[6]L.Whiteman.Small Banks Say One-on-One Beats Credit Scoring Models[J]. American Banker,1998,(10):13.

[7]Philip E.Strahan，James P.Weston. Small Business Lending and the Changing Structure of the Banking Industry[J].Journal of Banking & Finance，1998，22(6-8)：821-845.

[8]SBA.The Bank Holding Company Study[EB/OL].http://archive.sba.gov/ advo/stats，2014-11-16.

[9]田俊榮.大銀行“相中”小企業(yè)[N].人民日報(bào)，2011-09-05(001).

[10]張榮剛，梁琦.我國銀行間信用信息共享行為與征信體系構(gòu)建分析[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2006，(12)：37-41.