侯坤

這兩天，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)的一條新規(guī)引發(fā)爭議。根據(jù)該規(guī)定，要獲得參評國家勵(lì)志獎(jiǎng)學(xué)金或者助學(xué)金的學(xué)生，女生中晚餐的消費(fèi)要低于6.2元，男生要低于7.2元，否則就會被取消已經(jīng)認(rèn)定的貧困生資格，相應(yīng)的助學(xué)金也將被取消。（10月13日 《武漢晚報(bào)》）

為了讓助學(xué)金的申領(lǐng)更加規(guī)范準(zhǔn)確，學(xué)校這樣做的出發(fā)點(diǎn)是好的。但是，片面地以餐費(fèi)金額作為學(xué)生的真實(shí)消費(fèi)水平，“一刀切”地設(shè)置食堂消費(fèi)金額上限而忽視可能存在的特殊情況，并強(qiáng)勢地限制貧困生的消費(fèi)選擇及習(xí)慣，恐怕難以達(dá)到甄選“最需要資助的貧困生”的目的，反而會因存在諸多不妥而引發(fā)不必要的爭議。

其一，通過餐費(fèi)金額來考量貧困生的消費(fèi)水平，此舉過于主觀片面，缺乏科學(xué)性。具體說來，一名學(xué)生的日常消費(fèi)不僅是餐費(fèi)，還包含了其他多項(xiàng)生活費(fèi)用，單純考察用餐金額，并不能準(zhǔn)確地測算出貧困生的真實(shí)消費(fèi)水平。試想，如果一名接受資助的貧困生，盡管餐費(fèi)消費(fèi)很低，但在其他方面鋪張浪費(fèi)，這不就違反助學(xué)的初衷了嗎？相反，如果一名貧困生其他方面都勤儉節(jié)約，卻僅僅因?yàn)榕紶柍粤藥最D好飯，就要被取消貧困生資格，這又合情合理嗎？顯然，如此規(guī)定太過片面了。

其二，該規(guī)定過于嚴(yán)苛死板，忽視了可能存在的特殊情況。就算學(xué)校設(shè)定的食堂消費(fèi)金額是經(jīng)過測算后的數(shù)據(jù)，可以保障大多數(shù)學(xué)生吃飽，但對于一些意外或特殊情況，又該如何區(qū)別處理呢？例如，某貧困生可能飯量較大，學(xué)校規(guī)定的餐費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)難以吃飽，難道就要忍饑挨餓？又或者，某貧困生因?yàn)槟扯螘r(shí)間身體虛弱，需要吃些好的補(bǔ)充營養(yǎng)，難道也一定被死死卡在6.2元線以下？再比如，貧困生給其他同學(xué)打飯會提高自己的消費(fèi)記錄，難道從此以后貧困生就不能熱心助人了嗎？在這些特殊情況中，貧困學(xué)生并未鋪張浪費(fèi)，卻也要面臨被取消貧困資格的風(fēng)險(xiǎn)，這顯然太過于不近人情了。

其三，貧困生不能因?yàn)樯觐I(lǐng)了助學(xué)金就被過度束縛。貧困生的消費(fèi)選擇和個(gè)人習(xí)慣理應(yīng)得到充分尊重，而規(guī)定限制餐費(fèi)金額則帶有明顯的強(qiáng)制意味。貧困生家庭貧困，接受資助確實(shí)應(yīng)該感恩政府和社會，有節(jié)制地消費(fèi)是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，但這并不意味著貧困生就沒有自己的消費(fèi)選擇權(quán)利。助學(xué)金下發(fā)后既然已經(jīng)歸屬個(gè)人，只要不是鋪張浪費(fèi)或用于購買奢侈品，貧困生完全有權(quán)利決定將助學(xué)金用于何種消費(fèi)?！爸型聿统?.2元就被取消貧困資格”，這一規(guī)定等同于宣告“剝奪貧困生對助學(xué)金的自由支配權(quán)”，帶有一定的歧視性質(zhì)，不但侵犯了貧困生的權(quán)利，更傷害了貧困生的自尊，這顯然與助學(xué)的初衷背道而馳。

總之，學(xué)校將學(xué)生的食堂消費(fèi)水平作為助學(xué)金參評依據(jù)很不科學(xué)，具體實(shí)施起來恐怕難度較大且效果有限。為此，學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立健全科學(xué)的貧困生助學(xué)金申領(lǐng)考評機(jī)制，通過訪談同學(xué)、抽查消費(fèi)記錄等多種合理方式，綜合考察申請助學(xué)金學(xué)生的消費(fèi)水平、家庭經(jīng)濟(jì)狀況等，并充分尊重貧困生的合理消費(fèi)習(xí)慣，維護(hù)貧困生的人格尊嚴(yán)。

（責(zé)編 歐金昌）