張偉偉

摘 要：伴隨著西方憲政民主社會(huì)自由制度的確立，理性多元論成為一種既定和長(zhǎng)期存在的事實(shí)。現(xiàn)代民主社會(huì)理性多元論事實(shí)的存在決定了在其中生活的自由平等的公民根本無(wú)法就根本政治問(wèn)題達(dá)成一種共識(shí)。因此，一個(gè)迫切的問(wèn)題擺在世人面前：“面對(duì)各種合乎理性的完備性學(xué)說(shuō)，一個(gè)由自由平等的公民組成的正義且穩(wěn)定的社會(huì)如何可能？”羅爾斯試圖通過(guò)“公共理性”去構(gòu)建一種政治的正義觀念，他把公共理性的理想看作是立憲民主的一種“恰當(dāng)補(bǔ)充”，認(rèn)為只有公共理性才能保證民主社會(huì)的長(zhǎng)久穩(wěn)定。因此，公共理性思想的理論貢獻(xiàn)是不可小覷的，但是公共理性的局限性也是存在的，羅爾斯的公共理性主要針對(duì)國(guó)家或法律層面，他把決定公共理性的任務(wù)主要留給了政府，而不是留給持續(xù)發(fā)展的社會(huì)之公民，一定程度上限制了民主政治的活力。

關(guān)鍵詞：羅爾斯；公共理性；理論貢獻(xiàn)；局限性

中圖分類號(hào)：D90

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-1101（2015）04-0019-04

Abstract：With the establishment of the system of western constitutional democratic society， rational pluralism become an established fact that has been existing for a long time. The existence of the facts of modern democratic society rational pluralism determines that citizens living in the modern democratic society cannot reach a consensus on fundamental political issues. Therefore， there is an urgent problem of “how is the just and stable society which is composed of free and equal citizens possible？” Rawls attempts to build a political concept of justice through “public reason”， he sees the ideal of “public reason” as a “proper complement” of constitutional democracy， and believes that only public reason can ensure the stability of democratic social order for a long time， thus its theoretical contribution is to be reckoned with. But there are limitations. Rawlss public reason is mainly aimed at countries or legal level， and he leaves the government， rather than the citizens， the task of public reason， limiting the democratic political vigor to some extent.

Key words：Rawls； public reason； theoretical contribution； limitation

當(dāng)代政治哲學(xué)領(lǐng)域的兩位偉大學(xué)者羅爾斯和哈貝馬斯曾就公共理性這一領(lǐng)域展開對(duì)話和討論，由此可以看出公共理性這一問(wèn)題的重要性?！肮怖硇浴笔橇_爾斯在《政治自由主義》中所補(bǔ)充的重要基本概念之一，其與另一概念“重疊共識(shí)”共同構(gòu)成了他的政治自由主義理論的支柱性概念，“公共理性”這一概念促使羅爾斯思想從道德哲學(xué)轉(zhuǎn)向了政治建構(gòu)主義，同時(shí)“公共理性”對(duì)于羅爾斯在《政治自由主義》中所闡述的自由主義思想具有關(guān)鍵性的作用。

一、公共理性涉及的幾個(gè)基本理念

（一）理性與合理性

羅爾斯從理性出發(fā)去闡述公共理性，因此有必要先理解一下理性與合理性這兩個(gè)概念的規(guī)定。為了盡量減少理性這一理念在運(yùn)用時(shí)出現(xiàn)的模糊性，羅爾斯將理性限定為“一種介入社會(huì)平等合作的個(gè)人美德”[1]50。羅爾斯認(rèn)為理性是作為公平合作體系的社會(huì)理念的一個(gè)要素，因而，理性是公共的?！罢峭ㄟ^(guò)理性，我們才作為平等的人進(jìn)入他人的公共世界，并準(zhǔn)備對(duì)他們提出或接受各種公平的合作條款。這些條款已作為原則確立下來(lái)，它們具體規(guī)定著我們將要共享、并在我們相互間公共認(rèn)定是奠定我們社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)的理性?！盵1]56人通過(guò)理性，就會(huì)時(shí)刻謹(jǐn)記自己處于公平合作體系的社會(huì)里，因此作為理性的人在思考問(wèn)題時(shí)就不會(huì)只訴諸自己的個(gè)人私欲，而是具有一種包容的意識(shí)，具有一種合作的意識(shí)。理性的世界是一個(gè)存在著相互性的世界，正是這種相互性的存在蘊(yùn)含了公平合作的可能性，理性為公平合作的社會(huì)體系提供了支撐。理性的存在避免了人與人之間出現(xiàn)如霍布斯所描述的像狼一樣的相互廝殺的現(xiàn)象。

合理性是指?jìng)€(gè)人對(duì)社會(huì)利益的追求，主要著眼于個(gè)人的善觀念，在主體適用層面，它只適用于單個(gè)的人或由單個(gè)的人組成的群體。異于理性的行為主體，合理的行為主體在行動(dòng)時(shí)意識(shí)不到自己處于公平合作的社會(huì)體系中，因此只會(huì)采取最有效的手段去獲取最大的利益。合理的行為主體不會(huì)遵照相互性的原則處理問(wèn)題從而不能期待獲得其他成員的認(rèn)同。

理性與合理性是公平正義中兩個(gè)互不相同、各自獨(dú)立但又相互補(bǔ)充、相互聯(lián)系的基本理念。理性與合理性是相互獨(dú)立的，各自代表個(gè)人具有的兩種不同的道德能力：理性指的是個(gè)人的理性推理和趨向正當(dāng)觀念的能力，合理性指的是個(gè)人的價(jià)值判斷和趨向善觀念的能力。在公平合作的理念中，它們相互補(bǔ)充，同時(shí)二者不能離開對(duì)方而獨(dú)立存在?！叭巳绻麅H具有合理性而沒(méi)有理性則就沒(méi)有人類社會(huì)的公共世界，只有人與人之間的沖突與競(jìng)爭(zhēng)。”[2]263

（二）理性多元論的事實(shí)

羅爾斯在《正義論》中試圖通過(guò)原初狀態(tài)和無(wú)知之幕，使人們按照兩個(gè)正義原則行事，從而構(gòu)建秩序良好的社會(huì)。但是，當(dāng)無(wú)知之幕被打開，展現(xiàn)在世人面前的是這樣一種事實(shí)：現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在各種合理而又互不相容的完備性學(xué)說(shuō)，于是羅爾斯又試圖訴諸公共理性構(gòu)建秩序良好的社會(huì)。

在《政治自由主義》中，羅爾斯承認(rèn)理性多元論的事實(shí)?，F(xiàn)代民主社會(huì)存在一種理性多元論的事實(shí)，用哈貝馬斯的話說(shuō)就是“世界觀的多元性事實(shí)”。異于馬克思，羅爾斯從自由制度的角度來(lái)考察此問(wèn)題，認(rèn)為這種多元學(xué)說(shuō)是立憲民主政體的自由制度框架內(nèi)人類理性實(shí)踐的一種正常的結(jié)果?！霸诂F(xiàn)代民主社會(huì)里發(fā)現(xiàn)的合乎理性的全面性宗教學(xué)說(shuō)、哲學(xué)學(xué)說(shuō)和道德學(xué)說(shuō)的多樣性，不是一種可以很快消失的純歷史狀態(tài)，它是民主社會(huì)公民文化的一個(gè)永久特征?！盵1]37在民主社會(huì)里，理性的公民各自信奉全面性宗教學(xué)說(shuō)、哲學(xué)學(xué)說(shuō)和道德學(xué)說(shuō)，事實(shí)上不僅存在這些多元性的宗教、哲學(xué)和道德學(xué)說(shuō)，這些學(xué)說(shuō)本身也具有不相容的合理的多元性。在根本政治問(wèn)題發(fā)生危機(jī)時(shí)，公民各自以其信奉的學(xué)說(shuō)為真理，他們堅(jiān)持認(rèn)為自己的學(xué)說(shuō)是真實(shí)的，而別人的學(xué)說(shuō)是不真實(shí)的，因此這些學(xué)說(shuō)中的任何一種都無(wú)法得到所有公民的一致認(rèn)同。理性的公民在面對(duì)合乎理性的完備性學(xué)說(shuō)時(shí)產(chǎn)生了分歧，那么這些合乎理性的分歧到底是怎么產(chǎn)生的呢？在這里，羅爾斯提出了一個(gè)“判斷的負(fù)擔(dān)”的事實(shí)以說(shuō)明合乎理性的分歧產(chǎn)生的根源。所謂“判斷的負(fù)擔(dān)”也就是個(gè)體判斷背后所承受的東西。

“傳統(tǒng)的形上學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)政治觀念不僅必須有一種哲學(xué)的或道德的理論作為其根據(jù)乃至前提預(yù)制，而且，后者愈深刻愈完備，社會(huì)的政治觀念就愈可能獲得其普遍必然性?！盵1]588，但羅爾斯在《政治自由主義》中構(gòu)建的作為公共理性的政治的正義觀念不是一種形上學(xué)的觀點(diǎn)?；谏厦骊P(guān)于“理性與合理性”、“理性多元論”以及“判斷的負(fù)擔(dān)”等的事實(shí)，秩序良好社會(huì)的建立不能依靠某種合乎理性的完備性學(xué)說(shuō)，羅爾斯認(rèn)為在秩序良好的社會(huì)里得到公民認(rèn)可的正義觀念，只能并且必須是政治的正義觀念。

二、公共理性的內(nèi)在結(jié)構(gòu)

（一）公共理性的內(nèi)容——政治的正義觀念

羅爾斯認(rèn)為公共理性的內(nèi)容是通過(guò)他稱之為的“政治的正義觀念”而系統(tǒng)表達(dá)出來(lái)的。由于公共理性的內(nèi)容是由政治正義觀念所賦予的，因此了解公共理性的內(nèi)容要先從政治正義觀念入手。

在面對(duì)社會(huì)公共問(wèn)題時(shí)，公民根據(jù)其各自信奉的哲學(xué)、道德和宗教學(xué)說(shuō)提出自己的看法和判斷，由于任何一種完備性的學(xué)說(shuō)都不會(huì)得到所有公民的認(rèn)同，因此，羅爾斯認(rèn)為在秩序良好的社會(huì)里得到公民認(rèn)可的正義觀念，只能并且必須是一種限于“政治領(lǐng)域”及其價(jià)值內(nèi)部的理念。這種理念其實(shí)就是作為公共理性的政治的正義觀念的理念。

首先，政治的正義觀念適用于羅爾斯稱作的社會(huì)基本機(jī)構(gòu)的領(lǐng)域，這種社會(huì)基本結(jié)構(gòu)也即羅爾斯所說(shuō)的現(xiàn)代立憲民主。“政治的正義觀念之首要焦點(diǎn)，便是基本制度的框架和應(yīng)用于該框架的各種原則、標(biāo)準(zhǔn)和戒律，以及這些規(guī)范是如何表現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)其理想的社會(huì)成員之品格和態(tài)度中的?！盵1]12羅爾斯還設(shè)定這種社會(huì)基本機(jī)構(gòu)是一種自足的封閉的社會(huì)合作系統(tǒng)，生活在其中的公民只能“生而入其中，死而出其外”。其次，政治的正義觀念是一種獨(dú)立的觀點(diǎn)，它既不依據(jù)于任何更為廣博的完備性宗教學(xué)說(shuō)或哲學(xué)學(xué)說(shuō)，同時(shí)又容忍并適合于各種各樣的完備性學(xué)說(shuō)，并得到各種學(xué)說(shuō)的認(rèn)同與支持。政治的正義觀念是現(xiàn)代民主社會(huì)所有理性公民共同追求的一種理性表達(dá)。最后，政治正義觀念的內(nèi)容借助隱含在民主社會(huì)的公共政治文化中的基本理念得以表達(dá)。政治正義觀念是從民主社會(huì)的公共政治文化傳統(tǒng)出發(fā)建構(gòu)起來(lái)的，這種公共政治文化不同于各種完備性的學(xué)說(shuō)，這些宗教的、哲學(xué)的和道德的學(xué)說(shuō)其實(shí)是市民社會(huì)的“背景文化”，這種“背景文化”是一種社會(huì)文化而非政治文化。比如某種大學(xué)或組織團(tuán)體的文化只能歸于“背景文化”，而不能歸于政治文化當(dāng)中。與公共理性相比，“背景文化”是非公共理性。在這里需要注意的是和公共理性相區(qū)分的是非公共理性而不是私人理性。

（二）公共理性的特殊主題——憲法根本和基本正義問(wèn)題

公共理性“對(duì)于公民個(gè)體和社會(huì)根本性的政治生活問(wèn)題有著某種強(qiáng)制力，但這種強(qiáng)制力并不適用于公民個(gè)體和社會(huì)政治問(wèn)題的所有內(nèi)容，而只是它們中有關(guān)政治社會(huì)之‘憲法根本和基本正義的那些問(wèn)題，如選舉權(quán)、宗教寬容問(wèn)題、財(cái)產(chǎn)權(quán)、機(jī)會(huì)均等” [1]602這些問(wèn)題。公共理性應(yīng)用于解決的是涉及憲法根本和基本正義問(wèn)題，而不是所有的政治問(wèn)題。首先憲法根本和基本正義問(wèn)題包括：“其一，政府之一般結(jié)構(gòu)和政治運(yùn)行過(guò)程的根本原則；其二，公民的平等之基本權(quán)利和自由?！盵1]241

公共理性是自由平等公民的理性，是民主社會(huì)的基本特征。以憲法為根本的憲政民主社會(huì)的政治關(guān)系具有以下兩個(gè)基本特征。關(guān)于政治關(guān)系的兩個(gè)基本特征，羅爾斯分別是這樣闡述的“其一，政治關(guān)系是公民生于其中并在其中正常度過(guò)終生的社會(huì)之基本結(jié)構(gòu)內(nèi)部的一種人際關(guān)系?！薄捌涠?，在民主社會(huì)里，政治權(quán)力——它總是一種強(qiáng)制性權(quán)力——乃是一種公共權(quán)力，這就是說(shuō)，它永遠(yuǎn)是作為集體性實(shí)體的自由而平等之公民的權(quán)力?！?[1]229我們一出生便降臨在這個(gè)社會(huì)里，對(duì)于我們?cè)谄渲猩娴纳鐣?huì)我們沒(méi)有選擇權(quán)，因而面對(duì)這個(gè)社會(huì)的社會(huì)制度以及政治權(quán)力的強(qiáng)制性權(quán)威，作為民主社會(huì)的公民無(wú)法逃避。同時(shí)，這種政治權(quán)力又是施加在作為集體性實(shí)體的公民身上的，他的最終使用權(quán)是歸于公民的。此處就涉及到一個(gè)政治權(quán)力使用的正當(dāng)性和合法性問(wèn)題即怎樣才能確保政治權(quán)力在使用時(shí)是正當(dāng)?shù)暮秃戏ǖ?。羅爾斯認(rèn)為必須按照憲法使用政治權(quán)力才能確保政治權(quán)力使用的正當(dāng)性，也只有如此“我們才能夠合理的期待所有的公民按照對(duì)他們來(lái)說(shuō)是合乎理性的合理的可接受原則與理想來(lái)認(rèn)可這一憲法的本質(zhì)內(nèi)容?！盵1]604由于理性的公民具備各種完備性的學(xué)說(shuō)，當(dāng)憲法根本和基本正義問(wèn)題發(fā)生危機(jī)時(shí)，公民必須訴諸公共理性，訴諸全體公民都從內(nèi)心里認(rèn)同和接受的政治正義觀念，只有如此才能解決憲法根本和正義問(wèn)題，才能保持良好社會(huì)秩序的穩(wěn)定和統(tǒng)一。

在解決憲法根本政治問(wèn)題時(shí)，公共理性扮演了關(guān)鍵的角色，但是公共理性并非能解決所有的政治問(wèn)題。同時(shí)我們需要注意的是公共理性不是個(gè)人對(duì)政治問(wèn)題的沉思，不是大學(xué)里的教授和學(xué)生對(duì)政治問(wèn)題的思考，不是宗教組織對(duì)政治問(wèn)題的討論，所有這些都屬于背景文化中的部分。只有在涉及根本政治問(wèn)題時(shí)，才能反映公共理性的政治價(jià)值。

（三）公共理性的適用對(duì)象——國(guó)家或法律層面

羅爾斯認(rèn)為，公共理性適用于立法者、政府官員或司法官員?！八m用于官方論壇，所以，當(dāng)立法者們?cè)趪?guó)會(huì)大廳高談闊論時(shí)，他適用于立法者，也適用于執(zhí)法者的公共行動(dòng)和公共告示。在一特殊方面，它也適用于司法機(jī)關(guān)，而在具有司法審查機(jī)制的立憲民主社會(huì)里，首先是適用于最高法庭。” [1]228-229因此羅爾斯公共理性的論壇分為三個(gè)部分：立法者進(jìn)行制定法規(guī)、法官進(jìn)行案件審判、政府公職人員進(jìn)行競(jìng)選演講。 這些進(jìn)入公共政治論壇的公民不是從其各自信奉的完備性學(xué)說(shuō)出發(fā)而是遵從互惠性的原則，訴諸公共理性，以合理的期待其政治正義觀念可以得到其他公民的認(rèn)可。只要每個(gè)進(jìn)入公共政治論壇的公民都遵從互惠性的原則，就可以構(gòu)建一種為每一個(gè)公民所認(rèn)可的合理的政治正義觀念，從而最終實(shí)現(xiàn)民主社會(huì)的穩(wěn)定。

盡管羅爾斯在其《公共理性理念新探》中承認(rèn)作為非政府人員的普通公民可以通過(guò)選舉和投票來(lái)實(shí)現(xiàn)其公共理性的理想，但是個(gè)人認(rèn)為，羅爾斯的公共理性思想仍然主要適用于官方論壇，而在一定程度上忽視了非官方論壇的重要作用。羅爾斯將公共理性的形成主要?dú)w于政府，而稱廣大的市民社會(huì)文化為背景文化，羅爾斯采取的是一種自上而下的方式，他通過(guò)“公”來(lái)規(guī)范“私”，羅爾斯將規(guī)范自由的力量賦予國(guó)家而不是其所謂的背景文化中的普遍個(gè)體。與之相反，哈貝馬斯的考察思路顯得更為符合大眾的口味。因?yàn)楣愸R斯從廣大的市民社會(huì)之政治參與者本身出發(fā)去尋求共同基礎(chǔ)，這是一種以“私”規(guī)范“公”的過(guò)程，而不是由政府官員根據(jù)自己的觀點(diǎn)在市民社會(huì)之外規(guī)定討論的限制，無(wú)疑這種自下而上的方式更為大眾接受。

三、公共理性的評(píng)價(jià)

（一）公共理性的理論貢獻(xiàn)

自由理念帶來(lái)了現(xiàn)代民主社會(huì)的多元化，現(xiàn)代民主社會(huì)充斥著多元化的合乎理性的完備學(xué)說(shuō)，現(xiàn)代民主社會(huì)的多元化是一種事實(shí)狀態(tài)，其存在毋庸置疑。這樣一種多元化事實(shí)的存在迫使我們必須解決這樣一個(gè)基本問(wèn)題：永久保存一個(gè)統(tǒng)一穩(wěn)定的多元化現(xiàn)代社會(huì)何以可能？羅爾斯認(rèn)為公共理性的理想為現(xiàn)代民主社會(huì)奠定了理論基礎(chǔ)，并認(rèn)為如果不是公共理性就難以保證現(xiàn)代民主社會(huì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定。

公共理性的意義首先表現(xiàn)在它可以促使公民在政治活動(dòng)中開展對(duì)話和交流。公共理性是一種獨(dú)立于各種完備性學(xué)說(shuō)的政治正義觀念，但是這種政治正義觀念是公民可以通過(guò)各自信奉的完備性學(xué)說(shuō)理解和認(rèn)同的。哲學(xué)學(xué)說(shuō)、宗教學(xué)說(shuō)或道德學(xué)說(shuō)等完備性學(xué)說(shuō)本身各自秉承其獨(dú)有的一套理論體系，因此這一點(diǎn)就決定了任何一種完備性學(xué)說(shuō)都無(wú)法獲得所有公民的認(rèn)同，而作為政治正義觀念的公共理性卻并非如此。公共理性使民主社會(huì)中的公民相互尊重和相互理解，從而成為政治活動(dòng)中公共證明的基礎(chǔ)，因此公民在政治活動(dòng)中可以開展對(duì)話和交流。

公共理性的意義還表現(xiàn)在它對(duì)于“重疊共識(shí)”的基礎(chǔ)性作用。我們可以說(shuō)，進(jìn)入“重疊共識(shí)”的基礎(chǔ)就是“公共理性”。在理性多元論的現(xiàn)代民主社會(huì)，達(dá)成“重疊共識(shí)”即實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)政治價(jià)值的共識(shí)是困難的，因?yàn)檫@種社會(huì)政治價(jià)值的共識(shí)本身不同于對(duì)日常生活中的某一問(wèn)題的認(rèn)同。由于任何一種完備性的學(xué)說(shuō)都不能得到所有公民的認(rèn)同，因此不能依賴完備性的學(xué)說(shuō)，而只能通過(guò)公共理性才能得到最終的社會(huì)政治價(jià)值的認(rèn)同。

（二）公共理性的局限性

公共理性思想的理論貢獻(xiàn)是不可小覷的，但是公共理性的局限性也是存在的。社群主義者桑德爾認(rèn)為羅爾斯對(duì)公共理性的限制是不適當(dāng)?shù)?，羅爾斯認(rèn)為公民要達(dá)成關(guān)于根本政治問(wèn)題的共識(shí)不能依賴于其信奉的完備性學(xué)說(shuō)，不能依賴個(gè)人的道德學(xué)說(shuō)，因此桑德爾就此認(rèn)為羅爾斯這種只訴諸公共理性的做法會(huì)抹殺個(gè)人的道德價(jià)值（因?yàn)橛袝r(shí)候這種個(gè)人的道德學(xué)說(shuō)是正確的，一定程度上有益于根本政治問(wèn)題的解決），甚至?xí)鞌€(gè)人在政治生活中的積極性，從而導(dǎo)致個(gè)人對(duì)政治問(wèn)題的不關(guān)心。桑德爾用“道德代價(jià)”和“政治代價(jià)”來(lái)分析羅爾斯公共理性的不適當(dāng)限制所帶來(lái)的負(fù)面問(wèn)題。桑德爾指出羅爾斯公共理性并不是真正的對(duì)公民的尊重，真正的尊重是一種在尊重差異性觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上的充分尊重，他認(rèn)為應(yīng)該充分從每個(gè)公民的道德觀念出發(fā)，充分傾聽每個(gè)公民的道德觀點(diǎn)，而不是將之排斥在公共政治論壇之外，去追求一種模式化的思維方式。除此之外，哈貝馬斯也批評(píng)羅爾斯的“公共理性對(duì)公民們的政治討論施加了太多、太強(qiáng)的約束，從而壓制了公共領(lǐng)域政治慎議的民主活力?！?[3]3

個(gè)人認(rèn)為，羅爾斯的公共理性主要針對(duì)的是國(guó)家層面或法律層面，這體現(xiàn)在羅爾斯對(duì)公共理性的主題的限制方面。公共理性的“主題是公共的善和基本正義問(wèn)題”[1]602，公共理性的強(qiáng)制力并非適用于公民個(gè)體對(duì)政治問(wèn)題的反思或社會(huì)政治問(wèn)題的所有內(nèi)容，而只是關(guān)于政治社會(huì)的憲法根本和根本正義問(wèn)題。在羅爾斯看來(lái)，公共理性適用于諸如立法者制定法規(guī)、法官案件審判、政府公職人員競(jìng)選演講，顯而易見，不管是立法者、法官還是政府公職人員，這些人以及這些人的行為都屬于國(guó)家層面或法律層面。事實(shí)上羅爾斯公共理性的適用領(lǐng)域是“公共政治權(quán)力領(lǐng)域”而不是“公共領(lǐng)域”。羅爾斯忽視了處于“公共政治領(lǐng)域”之外的公民的非官方政治論壇，而這種非官方政治論壇恰好最能表達(dá)民眾意愿。公共理性要達(dá)到最完善的發(fā)揮關(guān)鍵在于社會(huì)中公民的認(rèn)同，古往今來(lái)自有“民心向背”一說(shuō)，因此一種理念必須首先得到一個(gè)國(guó)家絕大多數(shù)民眾的支持才能發(fā)揮其最大價(jià)值。

羅爾斯把決定公共理性的任務(wù)留給了作為專家的“哲學(xué)家”和政治理論家，而不是留給持續(xù)發(fā)展的社會(huì)之公民。個(gè)人認(rèn)為，公共理性應(yīng)該同時(shí)也留給持續(xù)發(fā)展的社會(huì)之公民。羅爾斯對(duì)參加實(shí)質(zhì)性政治問(wèn)題討論的公民設(shè)定太多的限制，尤其令人難以接受的是，在一個(gè)立憲民主國(guó)家中，公民居然只應(yīng)當(dāng)在民間，而不應(yīng)當(dāng)在競(jìng)選中、在議會(huì)中討論重大問(wèn)題。個(gè)人認(rèn)為，公民不應(yīng)當(dāng)只在民間，也應(yīng)當(dāng)以其平等自由的公民身份參與國(guó)家事務(wù)。羅爾斯對(duì)公共理性的限制是一種狹隘的界定，它限制了真正的民主的活力?！懊裰鞯谋疽馐恰叭嗣竦臋?quán)力”、“人民的統(tǒng)治”，一切權(quán)力歸人民。民主意味著所有個(gè)體都參與政治，民主越真實(shí)、越充分，政治的公共性也就越高，個(gè)體也就越成為人。政治民主的程度取決于公民的政治參與程度。當(dāng)所有個(gè)體都能以公民的身份參與政治時(shí)，政治的公共性也就最高，而當(dāng)大部分個(gè)體都被排斥在政治之外，政治權(quán)力僅為一個(gè)人或少數(shù)人所掌控時(shí)，政治的公共性也就下降，直至為零?！盵5]5因此，羅爾斯的公共理性思想由于其限制終會(huì)導(dǎo)致民眾失去對(duì)政治事務(wù)的關(guān)心，這與羅爾斯最初企圖用公共理性去構(gòu)建良序社會(huì)的目的是背道而馳的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬(wàn)俊人，譯.南京：譯林出版社，2000.

[2] 龔群.羅爾斯政治哲學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2006.

[3] 譚安奎.公共理性[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2011.

[4] 約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[5] 德里克·希特.何謂公民身份[M].郭忠華，譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007.

[責(zé)任編輯：范 君]