洪錫雷

摘 要：“刑民交叉”一詞可以在“案件事實”、“法律糾紛”和“法律關(guān)系”三種語境中進行理解。其中，“案件糾紛”語境中所對應(yīng)的“定性疑難案件”和“多重糾紛案件”才是刑民交叉所要解決的核心問題。無論是“刑

民并舉”、“先刑后民”還是“先民后刑”，在一定的語境中，根據(jù)司法活動對公正和效益的追求，都具有各自的適用范圍。在這些范圍之內(nèi)，還可以通過賦予被害人程序選擇權(quán)，進一步完善和補充刑民交叉案件的處理模式。

關(guān)鍵詞：刑民交叉；刑民并舉；先刑后民；先民后刑；被害人選擇權(quán)

中圖分類號：D924

文獻標識碼：A 文章編號：1672-1101（2015）05-0004-05

刑民交叉案件的處理是司法實務(wù)中較為常見、較為復雜和較為棘手的疑難問題。首先，對于何為“刑民交叉”這一前提性概念便有多種理解方式，其中也不乏誤解；其次，對于刑民交叉案件應(yīng)如何適用訴訟程序，理論界和實務(wù)界也是莫衷一是，難以達成共識；最后，刑民交叉案件常見于一些具有經(jīng)濟犯罪嫌疑的情形中，涉案金額大、涉案人數(shù)多，審判意見又多分化為民事違法和刑事犯罪的兩極對立，對被告（人）往往具有較大的影響。因此，探尋一種處理刑民交叉案件的處理模式就不無理論和實踐意義。本文首先對刑民交叉案件進行語義分析和類型分析，剔除“假問題”，破解“真問題”。在此基礎(chǔ)上，進一步考察對“刑民并舉”、“先刑后民”和“先民后刑”這幾種處理模式，以期能對學界的討論和實務(wù)的進展有所助益。

一、刑民交叉案件的語義分析

（一）“刑民交叉”一詞的語義理解

“刑民交叉”是一個因熟悉而陌生的詞匯。無論是學者、司法工作人員還是普通大眾，對“刑民交叉”一詞都無理解上的障礙，且能信手拈來地用它來表述一些同時具有民事法要素和刑事法要素的案件，故而顯得很“熟悉”。但是，正由于該詞被不同人員在不同情形下廣泛地使用，才使得人們易于忽視不同語境下該詞意指的細微區(qū)別。這些“陌生”的細微區(qū)別正是剔除“假問題”、破解“真問題”的“題眼”所在。

概而言之，根據(jù)語境的不同，“刑民交叉”一詞可以在三種語義上進行使用。（1）“案件事實”層面。所謂“事實”層面，是指當人們表述一個案件屬于刑民交叉的類型時，是針對案件事實既有民事的成分又有刑事的成分而言的。這種“法感覺”層面的理解是最為普遍的用法，同時也暗合了刑民交叉案件的核心特征，圈定了刑民交叉案件的外延范圍，為進一步的類型化劃分奠定了基礎(chǔ)。（2）“法律糾紛”層面本文從廣義上使用“法律糾紛”一詞，將其作為民事糾紛和刑事指控的上位概念。?！鞍讣聦崱辈坏扔凇胺杉m紛”。二者的關(guān)系可以這樣簡述：一個案件事實可以產(chǎn)生多個法律糾紛，一個法律糾紛亦可以由多個案件事實導致。司法活動的對象雖是案件事實，但其最終目的卻是要裁決作為當事人訴請和檢察機關(guān)刑事指控的法律糾紛。因此，“刑民交叉”的最終指向應(yīng)是“法律糾紛”而非“案件事實”。當人們在“法律糾紛”層面使用“刑民交叉”一詞時，是指某一刑民交叉案件事實產(chǎn)生了何種性質(zhì)的法律糾紛，進而應(yīng)當選擇何種訴訟程序加以解決。我們可以說某一事實既有民事屬性又有刑事屬性，但不宜說某一糾紛既是民事糾紛又是刑事糾紛。只有在這種糾紛的法律屬性確定之前，可以言某一糾紛為“刑民交叉”。（3）“法律關(guān)系”層面?！鞍讣聦崱辈坏扔凇胺杉m紛”，“法律關(guān)系”亦不與二者等同。分析案件事實、解決法律糾紛，其核心的工具性概念就是“法律關(guān)系”。法律關(guān)系是運用法律規(guī)范涵攝案件事實的結(jié)果，某一糾紛的解決，經(jīng)常需要在事實和邏輯上理清多個或多重法律關(guān)系。因此，當人們在“法律關(guān)系”層面來使用“刑民交叉”一詞時，主要是從思維過程的角度來研究如何解決一個具體的法律糾紛。值得說明的是，由于刑法具有“二次規(guī)范性”，民事分析在思維的邏輯進程中要先于刑事分析。而且，這種分析并不限于“法律事實”層面的刑民交叉案件。在一個確定無疑的刑事案件中，有時亦需要首先進行民事上的分析；在一個定性達成共識的侵權(quán)案件中，有時還需要接著進行刑事上的審查。兩種層次的分析并不因刑庭和民庭的劃分而由各自獨占，只不過這種分析在一些簡單的案件中經(jīng)常被忽略或忽視罷了。

在“刑民交叉”的這三個層面的語義中，“法律事實”層面劃定了問題的范圍；“法律糾紛”層面提出了根據(jù)糾紛的屬性選擇訴訟程序的要求，“法律關(guān)系”層面提示了認定糾紛屬性和解決糾紛的思維路徑。由于“法律事實”層面不能為人左右，“法律關(guān)系”層面又可存在于幾乎所有刑事和民事案件中，因此，刑民交叉案件的“真問題”僅存在于“法律糾紛”層面，即某一事實層面的刑民交叉案件應(yīng)當選擇何種訴訟程序進行解決。但在解決這個“真問題”之前，還要考察一下學界對刑民交叉案件的類型化劃分。

（二）刑民交叉案件的類型劃分

討論這一問題首先需要確定的是劃分類型的標準，主要有三種觀點，分別為法律事實說[1]、法律關(guān)系說[2]和將二者結(jié)合起來的綜合說[3]。從上文的“法律糾紛”層面來看，這三種劃分標準其實均可統(tǒng)一于法律事實說。即使是楊興培教授所主張的法律關(guān)系說，也是“法律事實中蘊含的法律關(guān)系”。而且，以“法律關(guān)系”為標準的劃分結(jié)果不僅僅涵蓋了解決糾紛的訴訟程序選擇問題，也涉及到了解決糾紛的實體法思維路徑問題，是一種跨語境的使用，不利于問題域的統(tǒng)一。至于毛立新博士主張的綜合說亦是在將“法律事實”限定在“客觀事實”的基礎(chǔ)上再與法律關(guān)系進行綜合的意義上理解的，而客觀事實和法律關(guān)系的綜合正是法律事實。另外，后兩種分類標準得出的結(jié)論，在外延上也與法律事實說大同小異。因此，本文將法律事實說作為考察對象。

根據(jù)法律事實說，刑民交叉案件可分為三大類：第一類是因不同法律事實分別涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但法律事實之間具有一定的牽連關(guān)系而造成的刑民交叉案件；第二類是因同一法律事實涉及的法律關(guān)系一時難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系而造成的刑民交叉案件；第三類是因同一法律事實同時侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系而造成的刑民交叉案件[1]31-36。其中，第一類可對應(yīng)于“案件事實”層面的刑民交叉案件。這類案件雖然同時具有刑事法要素和民事法要素，但由于是從不同的法律關(guān)系中分化出的不同糾紛，而這些糾紛之間既不存在定性上的疑問，也不存在程序選擇上的沖突，所以，對這類案件采取刑民并舉、分別審理的模式即可。第二類是“法律關(guān)系”層面的刑民交叉的定性疑難案件，其主要問題是如何從實體法上對法律糾紛進行最終的定性，本不應(yīng)涉及訴訟程序的選擇，但由于當事人和司法機關(guān)對案件事實和定性理解不同，往往會武斷地選擇訴訟程序而造成問題值得補充的是，“法律關(guān)系”層面的刑民交叉案件，主要是思維方式上的觀念問題。如有學者對“先刑觀念”的反思與批評就屬于這一層次的問題，而不屬于是刑民交叉案件的核心問題。參見：楊興培：《刑民交叉案件中“先刑觀念”的反思與批評》載《法治研究》2014年第9期：64-74。。第三類即為“法律糾紛”層面的刑民交叉案件，涉及的是糾紛解決的程序選擇問題。結(jié)合上文對刑民交叉“真問題”的理解，值得進行討論的刑民交叉案件主要有兩種類型，分別是同一法律事實導致的法律糾紛難以定性的案件（定性疑難案件）和同一法律事實導致了多種不同屬性法律糾紛的案件（多重糾紛案件）。以下就結(jié)合這兩種案件類型試著對刑民交叉案件的訴訟程序的選擇進行逆向考察。

二、“刑民并舉”模式的考察

（一）被動型的“刑民并舉”

所謂“刑民并舉”，其核心特征就是刑事程序和民事程序分別進行，二者不具有事實認定和法律評價方面的制約關(guān)系。針對以上兩類刑民交叉案件，刑民并舉模式可分別對應(yīng)為被動型和主動型。這里的“被動”是指在定性疑難案件中，問題的本身原本是實體法上的法律定性問題，無涉程序法意義上的“刑民并舉”。但由于當事人和司法機關(guān)對案件事實理解不同，致使有的以民事糾紛提起訴訟，有的以刑事犯罪提起控訴。若這種不同的理解還處于觀念層面而并未訴諸司法程序，則問題仍是實體法上的問題。這時，可以通過聯(lián)席討論、召開專家論證會等方式來盡量達成某種共識，還不至于使“刑民并舉”現(xiàn)實化。若不同主體已經(jīng)啟動了相應(yīng)的訴訟程序，則就會造成訴訟程序上的并行和實體認定上的沖突。

這種被動型的“刑民并舉”有三個特征：其一，其存在的范圍僅限于對單一法律糾紛定性疑難的案件中；其二，其本質(zhì)問題仍是糾紛的實體法定性；其三，“刑民并舉”的程序現(xiàn)實化是問題的根源而非答案。以某一經(jīng)濟糾紛為例，這種被動型的“刑民并舉”在實踐中可以下述幾種方式表現(xiàn)出來：（1）當事人和公訴機關(guān)分別提起民事訴訟和刑事指控；（2）在當事人提起的民事訴訟進行過程中，司法機關(guān)等發(fā)現(xiàn)該案件應(yīng)屬于經(jīng)濟犯罪，而由公訴機關(guān)另行提起刑事控訴；（3）在法院審理經(jīng)濟犯罪案件時，當事人出于某種目的又提起民事訴訟。在第一種情形中，由于民事訴訟和刑事指控在事實上均以當事人的參與或知曉為前提，所以，這種情形在實踐中比較罕見。倒是后兩種情形在實務(wù)中較為常見，我國亦出臺了多部司法解釋，針對這兩種情形產(chǎn)生的問題進行了規(guī)范和指導。代表的有1998年4月印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《1998年規(guī)定》）第11條和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2014年3月印發(fā)的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《2014年意見》）第7條

《1998年規(guī)定》第11條：人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。

《2014年意見》第7條：對于公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個人就同一事實向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財物的，人民法院應(yīng)當不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。

人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。

公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實，或者被申請執(zhí)行的財物屬于涉案財物的，應(yīng)當及時通報相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理。。

根據(jù)這兩條司法解釋，在第二種情形中，人民法院應(yīng)當駁回起訴，并及時將案件材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)；在第三種情形中，人民法院應(yīng)當不予受理。如何評價這兩條司法解釋，關(guān)鍵是如何看待民法評價和刑法評價的關(guān)系。至于能否將這兩條司法解釋解釋為“先刑后民”，本文將在第三部分詳述。

無論是將刑法的任務(wù)理解為“輔助性的法益保護”，還是將刑法本身理解為“二次性規(guī)范”，其均說明刑法是一種后置法、保障法。刑法的這種謙抑性雖然說明了刑法評價的介入時點是在前置規(guī)范評價失效的基礎(chǔ)上，但沒有直接說明刑法評價與民法評價的不同性質(zhì)，刑法評價是否從縱向上在更高程度上包含了民法評價，以及刑法評價與民法評價能否并行？一般來說，當民事違法超過一定的界限符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件時，就構(gòu)成了犯罪，而不再認定為是單純的民事違法。但即使是這樣，也難以確定一條涇渭分明地劃分民事違法和刑事犯罪的界限，二者之間總是存在一些模糊地帶，而定性疑難案件恰恰就發(fā)生在這些兩可之中。因此，若簡單的認為刑法評價包含民法評價，則不能為上述司法解釋提供有效的辯護。換個角度，從功能論的視角來說，民事訴訟裁決的是平等主體的當事人之間的糾紛，注重當事人之間關(guān)系的修復和損害賠償；刑事訴訟裁決的是代表國家的公訴機關(guān)對被告人的指控，注重的是對犯罪人的懲罰和預防。這種比較似乎也不能直接回答問題，但卻包含了一條重要的啟示：無論是刑事訴訟還是民事訴訟，其所處理對象均包含被告（人）與被害人之間的關(guān)系，只不過傳統(tǒng)的刑事法和刑事訴訟法在界定犯罪和設(shè)置訴訟主體時對被害人有所忽視罷了。我國《刑法》第36條規(guī)定：由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失。這條就說明了，雖然理論上可以認為刑法評價所代表的社會危害程度包含了民法評價，但民事訴訟的功能卻不能被刑事訴訟所替代。從這一點來說，上述兩條司法解釋所體現(xiàn)的刑法評價在訴訟程序上優(yōu)先于民法評價是值得肯定的，但刑法評價在思維方式上并不能優(yōu)先于民法評價，而且單純的刑法評價也并不意味著解決了全部的問題。

（二）主動型的“刑民并舉”

所謂主動型的“刑民并舉”，是指對同一法律事實導致了多種不同屬性法律糾紛的案件，依據(jù)糾紛的不同性質(zhì)，同時提起民事訴訟和刑事訴訟。之所以謂其是“主動”的，是希望能同時發(fā)揮民事訴訟和刑事訴訟的不同功能，全面處理公訴方、被害人和被告（人）之間的問題。這種主動型“刑民并舉”的適用范圍相當于我國刑事附帶民事訴訟制度的適用范圍。那么，我國的刑事附帶民事訴訟

制度能達到這種全面處理的要求嗎？

所謂刑事附帶民事訴訟，是指公安司法機關(guān)在刑事訴訟過程中，在解決被告人刑事責任的同時，附帶解決被告人的犯罪行為所造成的物質(zhì)損失賠償問題而進行的訴訟活動[4]，其主要的追求之一就是同時實現(xiàn)司法審判的全面性和訴訟效率的提高。但實踐中的刑事附帶民事訴訟卻偏離了這個初衷。首先，“由同一審判組織審理民事和刑事兩種不同性質(zhì)的訴訟，顯然違背了訴訟的內(nèi)在規(guī)律”[1]31-36；其次，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第99條和2000年印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》，刑事附帶民事訴訟的提起以遭受物質(zhì)損失為條件，賠償范圍亦以物質(zhì)損失為限，不包括精神損失。此外，2002年最高人民法院做出的《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》進一步規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失的，無論是提起附帶民事訴訟，還是在刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償?shù)拿袷略V訟，人民法院均不予受理。但是，根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第22條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。因此，若一個侵犯人身權(quán)但并未造成其他物質(zhì)損失的民事侵權(quán)案件，在民事訴訟中可提出精神損害賠償?shù)脑V請；而若該侵權(quán)案件達到了構(gòu)成犯罪的程度，無論是刑事附帶民事訴訟還是刑事訴訟審結(jié)后單獨提起民事訴訟，均不能主張精神損害賠償?？梢?，刑事附帶民事訴訟并未實現(xiàn)全面審判的初衷。

然而，以上論述并不能得出否定刑事附帶民事訴訟的結(jié)論，問題的本質(zhì)是刑事附帶民事訴訟的不完善而不是刑事附帶民事訴訟不應(yīng)該存在。若合理地確定刑事附帶民事訴訟的適用范圍，即可揚長避短。在一些事實和定性爭議不大、案件處理結(jié)果的公正性易于保證的涉及民事賠償?shù)男淌掳讣?，刑事附帶民事訴訟就能節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率。而對于一些實行刑事附帶民事訴訟不能有效地兼顧效益和公正的案件，應(yīng)當堅持公正優(yōu)先，采用“刑民并舉”模式來解決。但這也并不意味著“刑民并舉”能解決全部的剩余問題，對于一些特殊類型的案件，“刑民并舉”也會失效。比如，對于一些需要“先進行確權(quán)判斷，再進行侵權(quán)和犯罪判斷”的案件，就不能“刑民并舉”，而應(yīng)當突出刑民的次序性。這就是所謂的“先刑后民”和“先民后刑”模式了。

三、“先刑后民”和“先民后刑”模式的考察

本文第二部分留下了兩個問題，分別是：（1）對于定性疑難案件，司法解釋所開出的處方能否理解為“先刑后民”；（2）對于一些類似于需要先進行民事確權(quán)的案件，如何安排刑民的次序性。所謂“次序性”，是指刑事訴訟和民事訴訟作為解決糾紛的不同方式，由于糾紛具有邏輯上的層次性，需要在訴訟程序的安排上分出先后。

（一）對兩個司法解釋的理解

《1998年規(guī)定》和《2014年意見》中的兩條司法解釋能否理解為“先刑后民”首先取決于對“先刑后民”本身作何理解。這兩個司法解釋規(guī)定了兩種情形，一是民事訴訟進行中發(fā)現(xiàn)定性錯誤而移交刑事管轄；二是，刑事訴訟進行中完全排除民事管轄。若將“先刑后民”中理解為一種實體法上解決法律糾紛的訴訟程序，該第一種情形就不能被認為符合這種語義，不能被認為屬于“先刑后民”。因為，對于定性疑難案件，本應(yīng)只適用一種訴訟程序即可解決糾紛，而之所以出現(xiàn)被動型的“刑民并舉”和所謂的“先刑后民”，均是由于一方訴訟主體理解錯誤所致，介入第二種訴訟程序不過是該錯誤的表現(xiàn)，或是糾正錯誤的手段。第二種情形之所以完全排除民事訴訟，也有其合理性。首先，在法律定性層面，它契合了對刑法評價與民法評價關(guān)系的理解。對于一個法律糾紛，若屬于刑事管轄的范圍，則當然排除民事管轄，這是由刑法保障法的屬性決定的。其次，在事實認定層面，它也符合了關(guān)于兩大訴訟證明標準的規(guī)定。民事訴訟中證明標準是“高度蓋然性”[5]，刑事訴訟中證明標準是“證據(jù)確實、充分”。可見，后者要嚴于前者。從這個角度而言，案件事實若通過了刑訴證明標準的檢測，則在民訴中可當然認定；反之，則否。因此，即使是從糾正錯誤的角度，在刑事訴訟之后提起的民事訴訟中，也可以直接將刑事訴訟中認定的案件事實作為免證事實。從這種刑法評價與民法評價的關(guān)系角度和訴訟效益的角度，第二種情形可以理解為是一種“權(quán)宜”意義上的“先刑后民”。

需要補充的是，該司法解釋所規(guī)制的情形并不周延，其僅限于前一訴訟程序進行中的發(fā)生的情況，對于前一訴訟程序?qū)徑Y(jié)后發(fā)生的情況則沒有明確表態(tài)。例如，在民事訴訟審結(jié)之后，發(fā)現(xiàn)該民事糾紛應(yīng)屬于刑事犯罪；或者，在刑事訴訟審結(jié)之后，發(fā)現(xiàn)該刑事指控應(yīng)為民事糾紛，甚至并不違法。根據(jù)我國《民事訴訟法》第200條和《刑事訴訟法》第242條，當出現(xiàn)這兩種情形時，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序來重新審理。

（二）刑民次序的確定

關(guān)于刑民次序性的確定，其主要存在于一些需要先進行民事確權(quán)，然后才能進行民事侵權(quán)和犯罪認定的案件中。比如對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的處理，就需要先確定具體的權(quán)利人的歸屬才能進一步判斷是否構(gòu)成侵權(quán)和犯罪。而且，知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)化，也不是普通的刑事訴訟程序所能涵蓋的，因此，應(yīng)當先通過民事訴訟（知識產(chǎn)權(quán)訴訟）進行確權(quán)和侵權(quán)的審理。此外，還有另一種極為特殊的“先民后刑”，規(guī)定在2000年的《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條第4項：“造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數(shù)額在六十萬元以上的”。該項是交通肇事罪的“有其他特別惡劣情節(jié)”的一種情形。根據(jù)這一規(guī)定，若交通肇事單純造成財產(chǎn)損失時，需要首先進行民事賠償，才能具體確定是否構(gòu)成交通肇事罪。之所以此種“先民后刑”較為特殊，是因為該民事賠償?shù)膬?yōu)先與否取決于被告人的賠償能力，既不需要由被害人單獨提起民事訴訟，也不需要提起刑事附帶民事訴訟。

（三）被害人程序選擇權(quán)

被害人程序選擇權(quán)是處理刑民交叉案件一種合理而有效的制度。所謂被害人程序選擇權(quán)，是指在刑民交叉案件的處理中，當事人有權(quán)利參與案件并對案件依何種程序處理所行使的一定程度的決定權(quán)[6]。實際上，刑民交叉案件爭論的癥結(jié)就在于如何充分地保護被害人的權(quán)益。在刑事和解和恢復性司法等理念背景下，對于一些定性疑難的案件，可由被害人選擇是進行民事救濟還是以刑事案件向公檢報案。這些案件本身就屬于刑民交界地帶，只要其沒有給其他人造成損害，就不妨將國家追訴讓位于私權(quán)救濟。對于一些多重糾紛案件，亦可以讓被害人選擇是刑事附帶民事訴訟還是“刑民并舉”。通過把選擇權(quán)和風險交給被害人，不僅是對被害人處分權(quán)的尊重，同時也利于被害人對審判結(jié)果的可接受性。我國《刑事訴訟法》第99條規(guī)定的“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”，就為這種情況下的被害人選擇權(quán)提供了法律依據(jù)。

但被害人的選擇權(quán)也不是毫無約束，對于一些民事確權(quán)和刑事裁決間具有邏輯先后關(guān)系的案件或者是對于一些還有其他被害人或者是涉及到第三人利益的案件，并不能由被害人或部分被害人來選擇訴訟程序，否則就會導致程序錯誤和程序混亂。事實上，出于審判公正和效益的考慮，這種選擇權(quán)已經(jīng)超出了被害人享有或單獨享有的范圍。

根據(jù)以上的分析，可以得出對刑民交叉案件處理模式進行考察的結(jié)論：（1）對于一些不具有邏輯先后關(guān)系的多重法律糾紛應(yīng)當適用“刑民并舉”模式，在兼顧案件全面、公正處理和訴訟效益的情況下，亦可以采用刑事附帶民事訴訟制度；（2）對于一些定性疑難案件，若刑事訴訟已經(jīng)進行，根據(jù)刑法評價與民法評價的關(guān)系以及兩大訴訟制度證明標準的規(guī)定，可以排除民事管轄，實行一種權(quán)宜性的“先刑后民”模式。同時，在某些情況下，還需要不吝于適用審判監(jiān)督程序；（3）對于一些需要先確權(quán)再判斷侵權(quán)和犯罪的案件和主要造成財產(chǎn)損失的交通肇事行為，可以采用“先民后刑”的模式；（4）在不違背以上原則的基礎(chǔ)上，可適當賦予被害人程序選擇權(quán)，以充分尊重被害人的權(quán)益。

參考文獻：

[1] 江偉，范躍如.刑民交叉案件處理機制研究[J].法商研究，2005（4）：31-36.

[2] 楊興培.刑民交叉案件的類型分析和破解方法[J].東方法學，2014（4）：2-9.

[3] 毛立新.刑民交叉案件分案審理的標準[J].江蘇警官學院學報，2009（4）：86-90.

[4] 陳光中.刑事訴訟法（第三版）[M].北京：北京大學出版社，2009：233.

[5] 江偉.民事訴訟法（第六版）[M].北京：中國人民大學出版社，2013：207-208，213.

[6] 肖偉.我國刑民交叉案件處理機制之再解析[J].政法學刊，2012（5）：53-57.

[責任編輯：范 君]