李相峰　任紅梅

庭前會議作為2012年修訂的《刑事訴訟法》新增的一項(xiàng)司法制度，對進(jìn)一步規(guī)范刑事審判程序、保證庭審活動順利進(jìn)行、確保司法程序公正、提高刑事訴訟效率具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。但由于我國現(xiàn)行法律、司法解釋對該項(xiàng)制度的規(guī)定過于原則，缺乏統(tǒng)一的操作規(guī)則，為司法實(shí)務(wù)帶來了一系列的爭議。下文結(jié)合實(shí)踐情況，就庭前會議的適用范圍談幾點(diǎn)認(rèn)識。

一、現(xiàn)行法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定

《刑事訴訟法》第182條第2款并沒有對庭前會議的適用范圍作出明確規(guī)定，僅規(guī)定庭前會議是“可以”召集。司法實(shí)踐中哪些案件在何種情形下“可以”召集庭前會議，成為了審判人員面臨的首要問題。為消除司法適用中存在的分歧，達(dá)到一定程度上的統(tǒng)一，最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第183條，以列舉的方式明確審判人員可以召開庭前會議的幾種情形，大體包括當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，證據(jù)較多、案情重大復(fù)雜，社會影響重大及其他情形這四種情況。這在一定程度上彌補(bǔ)了法律規(guī)定的不完善，為司法適用提供了操作依據(jù)。

二、司法實(shí)務(wù)中存在的爭議

一是適用簡易程序的刑事案件可否適用庭前會議。司法實(shí)務(wù)中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將適用簡易程序的案件予以排除。理由是適用簡易程序的案件多為案情簡單、事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件。如果適用庭前會議，勢必增加訴訟成本，與提高訴訟效率的立法相違背。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為不能簡單地否定的“一刀切”，因?yàn)楹喴壮绦虬讣部赡艽嬖诠茌牂?quán)爭議、回避等程序性爭議，如果否定適用庭前會議，則不利于對被告人的人權(quán)保障。

二是被告人沒有委托辯護(hù)律師的案件能否適用庭前會議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為不能適用庭前會議，理由為刑事案件的被告人多數(shù)被關(guān)押，參加庭前會議存在諸多不便，由于沒有辯護(hù)律師，被告人本人通常缺乏法律專業(yè)知識，對證據(jù)、案件及程序上的問題難以提出針對性意見，使庭前會議的功能難以達(dá)到預(yù)期效果。另一種觀點(diǎn)則持肯定意見，認(rèn)為如果限制無辯護(hù)律師的案件適用庭前會議，就會剝奪被告人的訴訟權(quán)利，還可能降低訴訟效率。

三是被告人不認(rèn)罪的案件是否適用庭前會議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人不認(rèn)罪的案件應(yīng)當(dāng)適用庭前會議，這樣更能充分保障被告人的訴訟權(quán)利；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為盡管被告人不認(rèn)罪，但如果案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，能夠認(rèn)定被告人有罪，即使不適用庭前會議也能夠保證集中、高效審理的案件，就無必要適用庭前會議。

四是二審程序是否適用庭前會議。由于刑事訴訟法對庭前會議的規(guī)定是在“一審程序”中，導(dǎo)致部分觀點(diǎn)認(rèn)為二審程序不應(yīng)當(dāng)適用庭前會議。但也有人認(rèn)為，依據(jù)刑事訴訟法相關(guān)原則，二審程序可以按照一審程序的相關(guān)規(guī)定解決程序上需要解決的某些問題，且在司法實(shí)務(wù)中二審案件也存在一些需要庭前會議解決的程序性問題，二審程序如果符合適用庭前會議的條件，則應(yīng)當(dāng)適用庭前會議。

三、本文觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，在第一種情形中，由于庭前會議具有程序分流功能，加之刑事訴訟法修改后擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍，在司法實(shí)踐中有很多案情較復(fù)雜、人數(shù)較多、證據(jù)較多的案件，由于被告人自愿認(rèn)罪而適用簡易程序的情形。如果對簡易程序進(jìn)行絕對化的“一刀切”否定，勢必違背法律設(shè)置初衷。在第二種情形中，筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)充分考慮了司法實(shí)踐中有限的訴訟資源，有利于節(jié)約訴訟成本，有其值得肯定的部分，但忽視了對符合適用庭前會議條件卻無辯護(hù)律師的被告人權(quán)利的保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)兼顧兩種觀點(diǎn)的有益部分，如果法院認(rèn)為無辯護(hù)律師的案件確有必要召開庭前會議的，可以為被告人指定辯護(hù)律師。在第三種情形下，筆者認(rèn)為被告人是否認(rèn)罪與適用庭前會議并不存在必然聯(lián)系，案件如果存在管轄等程序性爭議，需在庭審前對爭議焦點(diǎn)進(jìn)行整理的，也可適用庭前會議程序。第四種情形，筆者贊同二審程序適用庭前會議制度。雖然法律和司法解釋并未明確規(guī)定二審程序是否適用庭前會議，但依據(jù)刑事訴訟理論，二審程序可以適用一審程序的某些程序性規(guī)定。