曾偉　周曉筠　陳明湖

【摘要】 目的 探討全產(chǎn)程硬膜外分娩鎮(zhèn)痛對母嬰的影響及推廣的可行性。方法 128例產(chǎn)婦， 按個人意愿和身體狀況分為對照組和觀察組， 各64例。對照組產(chǎn)婦采用自然分娩， 觀察組采用全產(chǎn)程硬膜外麻醉分娩， 對比觀察兩組的臨床療效。結(jié)果 對照組鎮(zhèn)痛總有效率12.5%， 明顯低于觀察組的96.9%（P<0.05）；兩組的陰道助產(chǎn)率、第一產(chǎn)程時間、縮宮素用量比較， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P<0.05）；兩組的新生兒情況及產(chǎn)婦產(chǎn)后出血情況比較， 差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 全產(chǎn)程硬膜外分娩鎮(zhèn)痛效果突出， 可有效縮短產(chǎn)程， 減輕對母嬰的影響， 安全可靠， 值得臨床推廣使用。

【關(guān)鍵詞】 硬膜外麻醉；分娩鎮(zhèn)痛；療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.02.112

分娩疼痛是大多數(shù)婦女經(jīng)歷的一生中最劇烈的疼痛， 是由分娩過程中子宮強(qiáng)烈收縮以及胎兒經(jīng)過產(chǎn)道時牽拉組織所引起的。產(chǎn)痛還可導(dǎo)致血壓驟升， 母嬰缺氧造成低氧血癥等， 嚴(yán)重威脅母嬰生命。全產(chǎn)程硬膜外麻醉作為一種臨床常用鎮(zhèn)痛措施， 不僅能減輕產(chǎn)婦疼痛， 還可靈活掌握鎮(zhèn)痛時間， 降低分娩風(fēng)險(xiǎn)。為探討全產(chǎn)程硬膜外分娩鎮(zhèn)痛對母嬰的影響及推廣的可行性， 選取本院接產(chǎn)的128例產(chǎn)婦， 對其臨床資料進(jìn)行回顧性分析， 報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2014年1月～2015年1月接產(chǎn)的128例產(chǎn)婦， 美國麻醉醫(yī)師學(xué)會（ASA）Ⅰ～Ⅱ級， 按個人意愿和身體狀況分為對照組和觀察組， 各64例。均無麻醉禁忌證且能承受產(chǎn)痛， 無心、肝、腎及免疫、造血系統(tǒng)嚴(yán)重疾病， 無妊娠并發(fā)癥， 已簽麻醉知情同意書。對照組年齡21～39歲， 平均年齡（29.5±2.3）歲， 孕周35～40周， 平均孕周（38.1±0.7）周， 體重49～75 kg， 平均體重（63.4±3.6）kg；觀察組年齡20～40歲， 平均年齡（29.2±2.6）歲， 孕周36～41周， 平均（38.6±0.9）周， 體重48～77 kg， 平均體重（66.4±3.4）kg。兩組產(chǎn)婦的年齡、孕周、體重等一般資料比較， 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 對照組產(chǎn)婦采用自然分娩。觀察組采用全產(chǎn)程硬膜外麻醉分娩， 具體為：將產(chǎn)婦宮口開大1 cm， 經(jīng)硬膜外全產(chǎn)程注射0.1%羅哌卡因和0.5 μg/ml舒芬太尼， 首劑10～15 ml、持續(xù)泵注5～6 ml/h， 鎮(zhèn)痛不滿意時可自控， 按壓1次藥入量6 ml、鎖定1 h。密切監(jiān)測產(chǎn)婦的血壓、心率、胎心率、呼吸等生命指標(biāo)， 同時觀察記錄其鎮(zhèn)痛效果、分娩方式、產(chǎn)程時間、縮宮素用量、胎兒狀態(tài)以及產(chǎn)后出血情況。

1. 3 鎮(zhèn)痛療效標(biāo)準(zhǔn) [1] 依據(jù)疼痛程度分級標(biāo)準(zhǔn)：0級：無痛或略感不適；1級：酸痛但可忍受；2級：明顯酸痛， 呼吸急促；3級：劇烈腰腹疼痛。顯效：疼痛降至0級；有效：疼痛下降2級或以上；無效：疼痛無改善， 仍為2～3級。總有效率=（顯效+有效）/總例數(shù)×100%。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS10.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組產(chǎn)婦鎮(zhèn)痛效果比較 觀察組鎮(zhèn)痛總有效率96.9%， 明顯高于對照組的12.5%（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組產(chǎn)婦助產(chǎn)率、第一產(chǎn)程及縮宮素使用比較 對照組順產(chǎn)、陰道助產(chǎn)和剖宮產(chǎn)的比例分別為56.3%、18.8%和25.0%；觀察組依次為45.3%、39.1%、15.6%；對照組第一產(chǎn)程平均時間為（620±78.4）min， 觀察組為（426±62.8）min；對照組縮宮素使用20例（31.3%）， 觀察組使用45例（70.3%）。兩組陰道助產(chǎn)率、第一產(chǎn)程平均時間、縮宮素使用率比較， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2. 3 兩組新生兒窒息率及產(chǎn)后出血情況比較 對照組新生兒窒息1例（1.6%）， 觀察組窒息1例（1.6%）；對照組產(chǎn)后出血平均（192±51.3）ml， 觀察組（190±50.8）ml， 新生兒情況及產(chǎn)后出血量比較， 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

3 討論

分娩疼痛在醫(yī)學(xué)疼痛指數(shù)中僅次于燒灼傷痛而居于第二， 造成產(chǎn)婦在分娩時的痛苦和危險(xiǎn)。分娩會使產(chǎn)婦情緒焦慮、緊張， 減少食欲， 生產(chǎn)乏力而延長產(chǎn)程， 加劇產(chǎn)婦痛苦；生產(chǎn)過程中子宮強(qiáng)烈收縮、胎兒經(jīng)產(chǎn)道時牽拉組織亦可造成疼痛。另外， 產(chǎn)痛會增加兒茶酚胺的分泌、抑制子宮收縮， 產(chǎn)生子宮動脈收縮性胎兒窘迫；而產(chǎn)婦在生產(chǎn)時過度通氣導(dǎo)致呼吸性堿中毒和低氧血癥， 嚴(yán)重威脅母嬰健康[2]。

臨床上目前的鎮(zhèn)痛措施主要為藥物性鎮(zhèn)痛法和非藥物性鎮(zhèn)痛法， 藥物性鎮(zhèn)痛包括椎管內(nèi)鎮(zhèn)痛、局部阻滯鎮(zhèn)痛、靜脈鎮(zhèn)痛及吸入笑氣鎮(zhèn)痛等， 非藥物性鎮(zhèn)痛包括水中分娩、精神性鎮(zhèn)痛法、經(jīng)皮電神經(jīng)刺激法（TENS）及針刺鎮(zhèn)痛法等。硬膜外麻醉是目前臨床上一種常用的藥物性鎮(zhèn)痛方法， 可減少產(chǎn)婦疼痛而保存體能， 并一定程度上縮短產(chǎn)程， 減少分娩過程中母嬰的風(fēng)險(xiǎn)。羅哌卡因是臨床常用硬膜外麻醉用藥， 是一種酰胺類局部麻醉藥， 對產(chǎn)婦宮縮影響較輕， 且對心臟及中樞神經(jīng)系統(tǒng)毒性小， 對胎盤和子宮血流則基本無影響， 安全有效， 可有效避免手術(shù)麻醉過程中的諸多不良危害[3-6]。而作為親脂性阿片類藥芬太尼的衍生物， 舒芬太尼起效快， 鎮(zhèn)痛效果好， 持續(xù)時間長， 與羅哌卡因復(fù)合使用則療效更佳， 可有效減少局部麻醉藥用量， 在增強(qiáng)鎮(zhèn)痛效果的同時減少運(yùn)動阻滯程度， 為分娩提供滿意的鎮(zhèn)痛效果。本研究中， 觀察組患者的鎮(zhèn)痛總有效率為96.9%， 明顯高于對照組的12.5%；除縮宮素使用顯著多于對照組外， 觀察組的陰道助產(chǎn)率、第一產(chǎn)程時間均明顯低于對照組（P<0.05）， 與尤慧娟等[4]研究結(jié)果相似。而兩組的新生兒窒息率以及產(chǎn)婦產(chǎn)后出血情況比較差異不明顯， 與潘峰[5]研究結(jié)果相似。

綜上所述， 全產(chǎn)程硬膜外分娩鎮(zhèn)痛效果顯著， 可有效縮短產(chǎn)程， 減輕分娩對母嬰的影響， 療效確切， 安全可靠， 值得臨床推廣使用。但本研究樣本量較小， 不具廣泛代表意義， 待進(jìn)一步深入研究。

參考文獻(xiàn)

[1] 潘愛緞， 林笑丹， 郭文琪.硬膜外阻滯鎮(zhèn)痛的分娩效果及對母嬰影響的回顧性分析.中國藥師， 2015， 18（2）：262-264.

[2] 徐銘軍.陰道分娩鎮(zhèn)痛相關(guān)熱點(diǎn)問題.中國實(shí)用婦科與產(chǎn)科雜志， 2012， 28（2）：110-115.

[3] 鄒慧蘭 . 無痛分娩在降低社會因素剖宮產(chǎn)率中的作用.中國當(dāng)代醫(yī)藥， 2011， 18（4）：34-35.

[4] 尤慧娟， 高尚龍.連續(xù)硬膜外阻滯在分娩鎮(zhèn)痛中的應(yīng)用.安徽醫(yī)藥， 2015， 19（3）：541-542.

[5] 潘峰.羅哌卡因聯(lián)合瑞芬太尼硬膜外麻醉在分娩鎮(zhèn)痛中的效果分析.吉林醫(yī)學(xué)， 2014， 35（6）：1205.

[6] Dozier AM， Howard CR， Brownell EA， et al. Labor epidural anesthesia， obstetric factors and breastfeeding cessation. Matern Child Health J， 2013， 17（4）：689-698.

[收稿日期：2015-09-07]